Доказывание в уголовном процессе

Итак, на сегодняшний день многие положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся участия потерпевшего в доказывании, нуждаются в совершенствовании.

ГЛАВА 3. СТАДИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

3.1 Собирание и использование доказательств

Деятельность следователя связана с расследованием преступлений, основным содержанием которого является уголовно-процессуальное доказывание. Процесс доказывания -- это единый и неразрывный процесс познания, в структурном отношении традиционно включающий в себя следующие элементы: собирание, проверку и оценку доказательств. Называть эти элементы этапами доказывания не совсем верно, т.к. этапы - это всегда последовательные моменты установления истины, сменяющие один другой. В то время как элементы в процессе доказывания постоянно повторяются Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса / А.Б. Соловьев.-- М., 2012.--98 с..

Вместе с тем приведенное выше суждение вряд ли может рассматриваться в качестве определения процессуального доказывания, поскольку оно не в полной мере раскрывает его сущность. Содержанием же процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое специально уполномоченными должностными лицами в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании совокупности доказательств для принятия процессуальных решений, а также для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.

В процессуальной литературе высказывается и иная точка зрения относительно элементов процесса доказывания Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств / В.Д. Спасович.-- М.: ЛексЭст, 2011.-- 112 с.; Строгович М.С. Теория судебных доказа-тельств/М.С. Строгович. -- М., 1991.-- 297 с.. Так, выделяют:

- построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий;

- собирание доказательств по каждой из возможных версий;

- исследование (проверку) собранных доказательств;

- оценку имеющихся доказательств, способов их по лучения и использования;

- формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу.

Особое внимание хотелось бы обратить на такой элемент процесса доказывания, как собирание доказательств, а также на возможность включения в структуру процесса доказывания такого элемента, как использование доказательств.

Собирание доказательств осуществляется посредством проведения следственных и иных установленных законом действий, обеспечивающих обнаружение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств. Чтобы полученная информация имела доказательственное значение, добытые сведения должны быть облечены в установленную законом процессуальную форму.

Собственно собирание доказательств может быть признано завершенным лишь тогда, когда они в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксированы (процессуально закреплены) в материалах у головного дела.

По мысли С.А. Шейфера, правильнее говорить с учетом приведенных выше доводов не о собирании, а о формировании доказательств. Рассматривая этот процесс с позиции теории отражения, в нем необходимо выделить такие составляющие, как поиск источника, извлечение информации, относящейся к расследуемому преступлснию, и ее процессуальное закрепление (фиксацию) Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ / С.А. Шейфер Прокурорская и следственная практика.-- 2012.-- № 1--2.-- С. 117--119..

Следует иметь в виду, что термин «собирание доказательств» используется в уголовно- процессуальном законе (ст. 86 УПК РФ) и в теории, поэтому вряд ли целесообразно в настоящее время отказываться от него. Однако, говоря о собирании доказательств, необходимо подразумевать их формирование, то есть преобразование следов преступления путем предусмотренных законом процедур в уголовно-процессуальные доказательства.

Рассматривая процессуальное доказывание как специфическую разновидность познания, осуществляемого в уголовном судопроизводстве, и отмечая удостоверительный характер этой деятельности, в силу этих обстоятельств также нельзя не признать, что она должна завершаться использованием собранных, проверенных и оцененных доказательств для обоснования принимаемых следователем процессуальных решений. В итоговых процессуальных документах анализируются доказательства, на основании которых следователь, прокурор, а затем и суд определяют судьбу уголовного дела. При принятии промежуточных процессуальных решений по расследуемому уголовному делу проверенные и оцененные доказательства также служат основанием для констатации в соответствующих постановлениях существенных обстоятельств, обосновывающих применение определенной меры пресечения, привлечение к уголовной ответственности, отстранение от занимаемой должности и т.д.

Вместе с тем большинство отечественных ученых, занимающихся теорией доказательств, считают, что обоснование процессуальных решений входит в оценку доказательств Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ / С.А. Шейфер Прокурорская и следственная практика.-- 2012.-- № 1--2.-- С. 117--119.. Такой подход представляется недостаточно обоснованным, поскольку оценка доказательств предполагает логическую мыслительную деятельность субъектов доказывания, которая состоит в том, что они рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и все их в совокупности, определяя относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для выводов по делу.

Принятие и обоснование процессуальных решений, основанное на анализе доказательств, как практическая деятельность выходит за рамки оценки доказательств, в силу чего последняя не может считаться завершающим элементом процессуального доказывания.

Использование доказательств не следует связывать лишь с принятием процессуальных решений по делу, поскольку эта деятельность значительно многограннее. В использовании доказательств могут быть выделены два аспекта - процессуальный и тактический, а внутри каждого из них прослеживаются определенные направления реализации доказательственной информации.

Такое положение обусловлено тем, что процессуальному доказыванию присущи поэтапность и поступательность в движении от вероятного и неполного знания к достоверному и полному. Доказывание проходит через установление отдельных обстоятельств расследуемого преступления (доказательственных фактов) путем решения взаимосвязанных и взаимообусловленных частных задач к установлению в полном объеме события преступления и виновности обвиняемого. Собранные, проверенные и оцененные доказательства могут и должны использоваться следователем в целях установления истины на различных этапах процессуального доказывания.

Использование доказательств в процессуальном аспекте осуществляется по следующим трем направлениям:

1) с целью принятия различных промежуточных процессуальных решений, включая решения о производстве следственных действий;

2) как предусмотренный УПК элемент процессуального порядка проведения тех следственных действий (предъявление для опознания, очная ставка, осмотр предметов, изъятых при производстве обыска, выемки, осмотра места происшествия, и т. д.), производство которых обусловлено необходимостью исследования ранее собранных по делу доказательств;

3) для принятия и обоснования итоговых процессуальных решений по расследуемому уголовному делу Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса / А.Б. Соловьев.-- М., 2012.--98 с..

В тактическом плане доказательства используются в целях выдвижения и проверки версий, принятия различных тактических решений и, наконец, как важнейший элемент тактики производства допросов и очных ставок, где они предъявляются для получения полных, всесторонних и объективных показаний.

3.2 Проверка доказательств

Из законодательно названных субъектов, осуществляющих проверку содержания доказательств, последним после дознавателя, следователя, прокурора, назван суд.

«Суд» в уголовном процессе означает - рассматривающий уголовное дело состав Верховного Суда РФ, Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, районного суда, военного суда, а также судья (мировой судья), рассматривающий дело единолично.

То есть от стадии уголовного процесса статус суда может быть различным, например, суд, рассматривающий дело в апелляционной инстанции или суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции.

Кроме того, правовой статус суда отличается в зависимости от того, какого рода дела он рассматривает, имеется в виду разрешает суд дело публичного или частного обвинения.

Суд в уголовном процессе может принимать участие на следующих стадиях:

- принятия им заявления (сообщения) о преступлении;

- обращения к нему с ходатайством о принятии предусмотренного ч. 2 ст. 29 УПК РФ процессуального решения на стадии предварительного расследования;

- принесения в его адрес жалобы на незаконное и (или) необоснованное действие (бездействие, решение) следователя (дознавателя и др.);

- передачи в суд уголовного дела (материала).

Несмотря на то, что в правовом статусе суда на различных стадиях уголовного процесса имеются отличия или процессуальные особенности, он бесспорно является субъектом доказывания, но может ли он осуществлять деятельность по проверке доказательств.

Как должен поступить суд, если в судебном следствии он обнаружит, что в доказательственной базе имеются пробелы? Должен ли суд принимать меры к их восполнению или он обязан вынести приговор, основываясь на имеющихся в деле доказательствах.

По поводу степени активности суда в деятельности по проверке доказательств в науке нет единого мнения.

Одна группа ученых убеждена в необходимости пассивности суда при проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. N 4. С. 31. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и пер-спективы // Законодательство. 2001. N 3. Эта группа ученых считает, что если суд станет проявлять активность при проверке доказательств, то это может негативно отразиться на его способности беспристрастно принимать процессуальные решения.

Думается, что мнение ученых их первой группы сформировалось под воздействием ном УПК, а именно - в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Некоторые считают, что активность суда причинит ущерб состязательности процесса. О. Кузнецова полагает, что доказательство обвинения, полученное по инициативе суда, с позиции действий принципа состязательности является недопустимым и на нем не могут быть основаны выводы виновности. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголов-ном судопроизводстве // Уголовное право. 2014. N 1. С.81- 82.

Следует согласиться с мнением А.Д Бойкова, что состязательность - это контролируемая судом процессуальная деятельность, направление которой - объективное и всестороннее исследование обстоятельств дела в границах обвинения и предмета доказывания. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о право-судии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг. М., 1997. С. 86.

Пассивная роль суда в процессе доказывания находится в противоречии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ ("Определения суда, постановления судьи, прокурора, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными"), ст. 297 УПК РФ ("Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым"), ст. 299 УПК РФ ("Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора").

Если суд связан только теми доказательствами, которые представляются сторонами, то его решение вряд ли будет законным, обоснованным и справедливым, потому как те вопросы (ст. 299 УПК РФ), которые он обязан разрешить при вынесении приговора, невозможно установить опосредованным путем. Если судья молчит и наблюдает - это один результат, а если судья наблюдает и это сопровождается собственными усилиями судьи в установлении обстоятельств совершенного преступления - это, несомненно, другой результат.

Вторая группа ученых считает, что суд должен проявлять активность при проверке доказательств и при этом использовать все возможные средства. Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уго-ловно-процессуальное доказывание. Концептуальные ос-новы. Ижевск, 2002. С. 56; Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008.

Верность этой позиции подтверждает. Конституционный Суд РФ. Свой вывод по этому вопросу он выразил в Определении от 20 ноября 2003 г. N 451-О, в котором указано, что осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования в рамках обвинения, предъявленного подсудимому, других доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Конституционный Суд РФ рассматривает данное право как непременное условие для принятия правосудного решения Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражда-нина Венкера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252 Уголовно--процессуального кодекса Российской Федерации: Опреде-ление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О // Справочная правовая система "КонсультантПлюс"..

В Определении от 18 июня 2004 г. N 204-О Конституционный Суд РФ также указал, что принятие решения судом о получении доказательства, предназначенного для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не противоречит принципу состязательности Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граж-данина Будаева Ц.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституци-онного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 204-О // Справочная правовая система "КонсультантПлюс"..

За судом должны быть сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставлению права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого (справки, копии предыдущих приговоров), необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе в указанных случаях должны быть именно правом, а не обязанностью суда. Суд также не должен быть связан позицией сторон о виде и размере назначаемого наказания.

Стоит согласиться с мнением Н.П. Кирилловой, считающей, что если активность суда в истребовании доказательств путем проведения судебных действий имеет своей целью проверку и оценку доказательств, то эту деятельность следует расценивать как соответствующую принципу состязательности. В том случае, когда активность суда продиктована целью создания доказательственной базы стороны обвинения или защиты и укрепления их позиций, данная деятельность не согласуется с принципом состязательности. Отвечая на вопрос о том, как оценить, законны ли действия суда по истребованию доказательств, по инициированию судебных действий и какова при этом цель суда, Н.П. Кириллова совершенно правильно указывает, что оценку действиям суда в процессе доказывания должен дать суд вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобы и представления с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела Кириллова Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // "Черные дыры" в Российском законода-тельстве. 2008. N 2. С. 217..

Наиболее благоприятные условия для проверки доказательств складываются (существуют) в стадии судебного разбирательства. Они обусловлены действием целого ряда факторов, к которым следует отнести: осуществление проверки доказательств судом - самостоятельным и независимым субъектом уголовного процесса, не связанным в своей деятельности содержанием функций уголовного преследования и защиты; осуществление проверки доказательств в суде в условиях наиболее полного действия принципов уголовного процесса (прежде всего непосредственности, состязательности и равноправия сторон); наличие в распоряжении суда и сторон совокупности доказательств, собранных, проверенных и оцененных в стадии предварительного расследования, и, как следствие, - обладание ими полной картиной совершенного преступления, установленной в ходе расследования, и возможностью учета тех фактов, которые оказали влияние на результаты проверки доказательств; возможность практически одновременного участия в проверке доказательств всех участников судебного разбирательства, что позволяет суду учесть факторы, которыми стороны руководствуются при проверке доказательств Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (поста-тейный) / В.К. Бобров, В.П. Божьев, С.В. Бородин и др.; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.С.225.

3.3 Оценка доказательств

Познание события преступления и связанных с ним обстоятельств в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представляет собой сложный процесс, состоящий из множества умственных и практических действий при их комбинировании. Каждая мыслительная операция подвергается практической проверке, а результаты практических действий - процессуальной оценке. Диалектическое единство чувственной, практической и мыслительной деятельности дает основание считать процессуальную оценку составной частью уголовно-процессуального доказывания, которая тесно переплетается с другими его элементами.

Трактовка оценки доказательств как мыслительной деятельности является в литературе общепризнанной Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 78?79; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. С. 217; Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 177; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 257; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник. М., 2003. С. 229; и др.. Однако имеются существенные разногласия в определении ее предмета, то есть того, что подлежит оценке. Отдельные авторы делают акцент на различных свойствах доказательств. Одни ученые считают, что оценка доказательств имеет целью определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 42; Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. С. 47.. По мнению других, оценка доказательств заключается в определении их значимости для установления истины Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 223.. Существует также понимание оценки доказательств как логического процесса установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины. Установление достоверности относится, по мнению сторонников этой позиции, не к оценке, а к исследованию доказательств Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 66?67.. Как полагает еще одна группа ученых, оценка доказательств - это процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины. Установление относимости, допустимости и достоверности доказательств, по их мнению, - это элементы исследования, а не оценки доказательств Белкин А.Р. Теория доказывания. С. 189..

Определить наличие или отсутствие оснований для принятия конкретного уголовно-процессуального решения - значит в результате оценочных суждений прийти к убеждению о наличии или отсутствии в уголовном деле соответствующих доказательств, то есть сведений, обладающих совокупностью определенных законом свойств: относимостью, допустимостью и достоверностью.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в ч. 1 ст. 88 УПК РФ юридических свойств (относимость, допустимость, достоверность) информация по уголовному делу не приобретет значения доказательства и не может использоваться в этом качестве.

Результаты процессуальной оценки сведений должны быть закреплены в процессуальных актах-решениях, то есть обрести определенную уголовно-процессуальную форму. Именно эти внешне объективированные результаты мыслительной деятельности позволяют судить о выполнении требований закона, относящихся к содержанию оценки доказательств.

Каждое из перечисленных свойств уголовно-процессуальных доказательств, которым законодатель практически не уделил внимания (за исключением ст. 75 УПК РФ), как в отдельности, так и в совокупности требуют нормативно-правовой детализации. Это требование вытекает из того принципиального положения, что правоприменитель в рамках своей профессиональной деятельности должен четко представлять не только то, что от него требуется, но и то, как он должен достигать этого результата Аверин А.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь. 2004. № 4. С. 3..

Все это свидетельствует о том, что редакционное составление нового уголовно-процессуального законодательства далеко не совершенно. Поэтому предлагаем ст. 88 УПК РФ переименовать в «Содержание оценки доказательств» и изложить следующим образом:

Оценка доказательств - это мыслительная логическая деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства - наличие связи содержащихся в нем сведений с обстоятельствами события преступления и другими обстоятельствами, подлежащими установлению при расследовании, рассмотрении и разрешении уголовного дела.

Допустимость доказательства - пригодность полученных сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно источника, субъекта, способа и процессуальной формы их закрепления.

Достоверность доказательства - соответствие полученных путем собирания проверки и оценки сведений обстоятельствам совершенного преступления и иным обстоятельствам, подлежащим установлению.

Достаточность доказательств - совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющая сделать вывод о наличии или отсутствии события преступления, о виновности или невиновности лица и иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также вынести обоснованное решение в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела».

В этой связи считаем необходимым отметить, что в проектах УПК РФ предлагались нормы об оценке доказательств и признании их недопустимыми. Так, в проекте, подготовленном рабочей группой Министерства юстиции РФ, в ст. 78 говорилось об оценке доказательств, а в ст. 65 - об условиях их допустимости. В проекте, подготовленном в Государственно-правовом управлении Президента РФ, материалам, недопустимым в качестве доказательств, была посвящена отдельная ст. 148 с подробным перечнем таких материалов; ст. 25 провозглашала принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению. Отдельная норма об оценке доказательств отсутствовала. В проекте, принятом Государственной думой РФ во втором чтении 20 июня 2001 г., в ст. 20 излагался принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению; в ч. 3 и 4 ст. 71 «Доказательства» были зафиксированы положения о признании доказательств недопустимыми, а ст. 84 посвящена оценке доказательств.

Представляется, что наиболее совершенным в рассматриваемой части был проект УПК РСФСР (теоретическая модель), где в ст. 162 гл. 19 «Доказательства» приведены условия недопустимости использования сведений в качестве доказательств, а в гл. 21 «Общие условия доказывания» в ст. 178 «Оценка доказательств» рассмотрено понятие оценки, перечислены ее субъекты, дана дефиниция всех свойств доказательств: относимости, допустимости, достоверности и достаточности Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 118, 126..

Принцип оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК РФ, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, поскольку одни из них формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы признаки, делающие доказательства недопустимыми.

При определении допустимости правомочный субъект доказывания руководствуется нормами ч. 2-4 ст. 88 УПК, посвященными правилам признания доказательств недопустимыми. Однако в данном случае имеет место подведение признаков, характеризующих процессуальную форму доказательств, под нормы уголовно-процессуального права, то есть вопрос о допустимости доказательств разрешается путем применения права, а не по внутреннему убеждению.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу. При этом действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. С. 258.. Названный принцип запрещает формальную систему доказательств в уголовном процессе, в соответствии с которой каждому виду доказательств закон придавал бы определенную и неравную силу.

Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеждению судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования такого убеждения, а для многих решений - и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора - внутреннего убеждения, и объективного - совокупности рассмотренных доказательств.

Следовательно, при оценке доказательств субъекты доказывания не свободны абсолютно: они подчинены закону, фактам объективной действительности и законам логики; основываются не на догадках и предположениях, а на установленных фактах, истинность которых не вызывает сомнений.

ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ

4.1 Проблемные вопросы в теории доказывания в уголовном процессе РФ

Обращаясь к рассмотрению вопросов доказывания в уголовном процессе РФ, имеет смысл уточнить понятие доказывания. Данная категория является одной из центральных, от которой зависит целостность всего доказательственного права и, в то же время, наиболее спорных в российской юридической доктрине.

В правовой литературе существует несколько взглядов на понятие «доказывание». Так, под доказыванием понимается:

деятельность познавательная и удостоверительная компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но также традиционно не упоминают адвоката.

урегулированная в уголовном судопроизводстве РФ процессуальным законодательством деятельность органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда по собиранию, проверке и проведения оценки доказательств, осуществляемая при участии других субъектов уголовного процесса с целью убедить суд в наличии всех значимых для принятия решения по уголовному делу фактов Юридическая энциклопедия. // Правотека.ру;

регулируемая законом деятельность, заключающаяся в сборе, проверке и оценке доказательств с целью установления таких обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу согласно УПК;

урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности ;

регламентированная законодательно деятельность органов дознания, органов предварительного следствия, а также прокурора и суда при участии других участников уголовного судопроизводства по сбору, проверке и проведению оценки имеющихся сведений (т.е. фактических данных) о тех обстоятельствах, установить которые необходимо с целью правильного разрешения дела Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 181.;

регламентированная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственная и опосредованная познавательная и удостоверительная деятельность по собиранию, проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательств с целью установления истины о тех обстоятельствах, наличие которых требуется для правильного разрешения дела Громов Н., Жога Е., Новичков И. Понятие процесса доказывания. // «Право и политика», № 2, 2005..

В.А. Новицкий предлагает рассматривать доказывание в двух аспектах: как определяемую учеными-правоведами деятельность через составляющие ее элементы и как реализацию права субъектом доказывания на защиту. При этом он подчеркивает недопустимость понимания доказывания как межотраслевого института, что обусловлено его глобальной общеправовой неразработанностью на уровне правовой теории из-за невозможности необоснованного перенесения особенностей из одной отрасли в другую, что недопустимо разрушает классификацию отраслей по предмету и методу.

И.Ю. Панькина предлагает рассматривать доказывание в уголовном судопроизводстве как два диалектически взаимосвязанных между собою процесса, где в зависимости от определенного этапа доказывания на первый план выступают либо практическая деятельность субъекта доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств, либо мыслительно-логическая деятельность по обоснованию выводов и принятия решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России. // Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию «Школы и направления уголовно-процессуальной науки». Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с..

В уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 № 174-ФЗ законодательное определение термина «доказывание» отсутствует. Согласно действующему УПК РФ (ст. 85) «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». Из такого содержания данной статьи достаточно трудно установить, кому принадлежит обязанность доказывания, какова в нем роль невластных субъектов уголовного процесса. В данном случае мы согласны с мнением Е.А. Доля, Н.Громова, Е. Жога, И. Новичкова Громов Н., Жога Е., Новичков И. Понятие процесса доказывания. // «Право и политика», № 2, 2005., которые предлагают дополнить редакцию данной статьи следующей фразой: «Иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в доказывании посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных действий и решений, связанных с доказыванием» Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112..

На наш взгляд, неразработанность общетеоретической концепции доказывания, отсутствие ее прочной правовой основы, является одним из недостатков, влияющих на качество уголовного судопроизводства (о чем свидетельствуют и теория, и судебная практика), что приводит к различным подходам в спорных и неурегулированных государством правоотношениях и на этой основе зачастую к недоброкачественности судебных решений.

Еще одним из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке аспектов доказывания, отражающим политическую направленность правосудия на конкретном этапе развития общества, является определение цели доказывания.

В основе многих исследований лежит утверждение о том, что целью доказывания как формы познания в теории судебных доказательств является установление истины, которая носит объективный характер. В данном случае под истиной понимается соответствие знаний и выводов действительности как объективно существующей вне и независимо от нашего сознания реальности.

Таким образом, истина в теории судебных доказательств и в уголовном процессе в частности, - это соответствие выводам органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности Кобжицкий В.В. Теория судебных доказательств. Иркутск, 2008 г..

В юридической литературе высказаны неоднозначные суждения о применимости философских категорий цели и истины в уголовном судопроизводстве и об их содержании. Некоторые авторы утверждают, что философское понятие истины как цели познавательного процесса применимо только к познанию закономерностей в науке, обществе, природе, но неприменимо в судопроизводстве, поскольку при этом не открываются новые законы и закономерности материального и духовного мира Ривлин А.Л. Понятие материалистической истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1951. - № 11..

По мнению других авторов Чистова Л. Цель познания и цель доказывания. // Журнал «Право и жизнь», № 91 (1). 2006. , принципиальное гносеологическое положение о способности человека правильно отобразить, познать окружающую действительность реализуется в разных формах познавательной деятельности, в том числе в форме доказывания. Будучи разновидностью всеобщего процесса философского познания, доказывание обладает существенными чертами последнего, в том числе стремлением к истине как конечному результату.

Некоторые процессуалисты, разделяя мнение об объективности и конкретности истины, как в философии, так и в судопроизводстве, расходятся во взглядах на ее содержание. По мнению одних, в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступления Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. -- М., 1968. , другие считают, что, помимо фактических обстоятельств, в содержание истины входит юридическая оценка или уголовно-правовая квалификация Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. -- Владикавказ, 1995..

Отметим, что само понятие «истина» содержалось в целом ряде статей ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г., но при этом законодательно оно определено не было. В УПК РФ 2001 года об установлении истины в уголовном судопроизводстве ничего не сказано. С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения теории доказательств модифицировались и стали звучать по-новому. В частности, тезис об истине как цели доказывания подвергся пересмотру; появился принципиально новый вид доказательств - заключение специалиста; законодательно закреплена категория «недопустимые доказательства» и т.д.

В связи с принятием УПК в 2001 году актуализировался вопрос о цели доказывания, что вызвало дискуссии в научных кругах. Некоторые исследователи считают данное решение вполне обоснованным Например, Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины. // «Российский судья», № 9, 2008. , другие подвергают его критике Например, Сероштан В.В. Принципы судопроизводства // Российский судья. 2006. № 7. С. 15..

Анализ научных работ о доказывании позволяет выделить три направления в понимании цели судебного доказывания Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения. // «Арбитражный и гражданский процесс», № 4, 2006..

Цель доказывания - установление объективной истины по делу (работы С.М. Амосова, А.Т. Боннер, Э.М. Мурадьян, М.К. Треушникова и др.).

Цель доказывания - установление формальной истины по делу (работы Е.В.Васьковского Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917., У. Бернэма, И.В. Решетниковой, В.В. Яркова и др.).

Цель доказывания - правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела (Г.А. Жилин, Л.Ф. Лесницкая, О.В. Баулин и др.).

Последнее направление наиболее соответствует современному понятию цели доказывания в современной процессуальной теории.

Итак, мы видим многообразие позиций на тему целей доказывания. По мнению экспертов, с принятием нового УПК официальную поддержку получила крайняя форма состязательности в уголовном процессе, характеризующаяся отказом от установления истины, достаточно пассивной ролью суда в доказывании, фактическим возложением обязанности доказывания на стороны, а бремя доказывания невиновности фактически переместилось на обвиняемого.

За основу в действующем УПК принята идея состязательного уголовного процесса, что обусловлено, в первую очередь, тем, что именно такой подход закреплен в Конституции Российской Федерации (ст. 123, ст. 23-25, ст. 45-52, ст. ИВ- 124). В связи с этим небезынтересен еще один вопрос, по которому на страницах юридической печати идет непрекращающаяся дискуссия, он заключается в уточнении позиции законодателя в части того, как конституционные принципы состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) согласуются с обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства преступления с целью установления объективной истины по уголовному делу (ст. 20 УПК РФ).

Мнения, высказываемые при этом, противоположны: либо суду вообще отказать в праве реализации доказывания по уголовным делам, либо роль его в судебном заседании существенно ограничивается и сводится лишь к осуществлению формального выслушивания различных мнений, аргументов сторон и вынесению на основе их оценки окончательного решенияКовтун Н.И. Состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу). // «Российская юстиция», 2011. № 7. - С. 11-12. .

Состязательный судебный процесс - это такой процесс, при котором обе стороны могут активно защищать свои права Ожегов С.И. Словарь русского языка. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 19В9. С. 613.. По мнению И.Я. Фойницкого, к необходимым для этого процессуальным условиям следует относить: наличие сторон, их равенство и освобождение суда от процессуальных функций сторонВ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 1912. Т. 1. С. 63 - 64..

Однако анализ действующего УПК РФ ставит под сомнение равенство стороны обвинения (следователь, дознаватель) и стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник) при собирании, проверке доказательств в ходе расследования, что отмечает Э.Ф. Куцова Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность. // «Законодательство», № 9, 17.09.2002. По ее мнению наиболее серьезные опасения вызывает определение законом процессуального положения следователя и дознавателя. Следователь, дознаватель - орган обвинения, субъект, деятельность которого нацелена на изобличение обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Он не вправе брать на себя функцию защиты (см. гл. 6, ст. 38, ч. 2 ст. 15 УПК РФ), а к установлению «обстоятельств, подлежащих доказыванию», будет подходить с позиции органа, осуществляющего уголовное преследование.

При этом суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11 июля 1996 г. Ленинградский областной суд. 1997.

Отмеченное усугубляется установленными в УПК общими правилами проведения допроса (наиболее распространенного следственного действия по собиранию и проверке доказательств), которые освободили следователя от обязанности выслушать все, что известно допрашиваемому по обстоятельствам дела (т. е. от обязанности начинать допрос со свободного рассказа допрашиваемого лица), позволяя следователю ограничиться постановкой допрашиваемому соответствующих вопросов (см. ч. 2 ст. 189 УПК РФ). На выбор таких вопросов будет влиять, естественно, функция следователя: изобличать обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Здесь необходимо отметить, что в допросе несовершеннолетнего подозреваемого-обвиняемого обязательно участвует защитник (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), который вправе задавать вопросы своему подзащитному, а по окончании допроса - знакомиться с протоколом и делать замечания о правильности и полноте записи показаний. В контексте сказанного, мы согласны с позицией тех исследователей, которыми подчеркивается необходимость внесения в УПК РФ изменений, направленных на соблюдение баланса интересов личных и публичных, а также обеспечение принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. В частности, это касается принадлежности обязанности доказывания и роли в нем невластных субъектов уголовного процесса.

4.2 Регламентация полномочий суда в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела как фактор повышения эффективности правосудия

Основа уголовного процесса - судебное разбирательство. Именно на этой стадии может быть окончательно, полно и всесторонне разрешен главный вопрос уголовного дела - о наличии события преступления, о виновности или невиновности лица в его совершении, о применении или неприменении к нему предусмотренной законом меры уголовной ответственности. Можно утверждать, что судебное разбирательство является центральной частью судебного процесса, а судебное следствие, урегулированное гл. 37 УПК РФ, - главным звеном судебного разбирательства, поскольку закладывает основу постановления итогового судебного решения по уголовному делу.

Такого же мнения придерживаются и другие исследователи. Так, В.М. Бозров, подчеркивая значимость судебного следствия как важнейшей части судебного разбирательства, акцентирует внимание на том, что в ходе судебного следствия формируется фактическая основа предстоящего приговора, ибо уголовно-процессуальный закон категорически запрещает обосновывать его данными, не исследованными в судебном следствии; именно в судебном следствии должны достоверно и в рамках требований уголовно-процессуального закона устанавливаться факты, имевшие место в прошлом Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - С. 200-201.

Судебное следствие - часть судебного разбирательства, включающая наибольшее количество участников уголовного процесса. Именно на данной стадии процесса наиболее ярко проявляется действие принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), а также равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ). Стороны обвинения и защиты равны перед судом. Они имеют равные права по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлению ходатайств. Данные принципы составляют основу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, а также направлены на обеспечение условий постановления правосудного приговора. Поэтому можно говорить о том, что организация и проведение судебного следствия - ключевое звено в осуществлении правосудия по уголовным делам. Эффективность производства судебного следствия влияет на эффективность уголовного правосудия в целом.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В процессе судопроизводства задействовано достаточно большое число участников. Вместе с тем ведущая роль в организации проведения судебного следствия отведена суду (судье). В соответствии со ст. 10 Конституции РФ органы судебной власти, равно как и законодательной и исполнительной, самостоятельны. Самостоятельность и независимость судов находит отражение в ст. 120 Конституции РФ, а также в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, где говорится о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Буквальное толкование данной процессуальной нормы приводит ряд авторов к выводу о том, что суд становится в современных условиях осуществления уголовного судопроизводства арбитром в уголовном споре сторон обвинения и защиты.

На наш взгляд, такой подход к рассматриваемой проблеме не является вполне обоснованным. Заметим, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Исходя из этого судья должен сформировать свое внутреннее убеждение только при наличии всех необходимых для этого доказательств. Не оспаривая значение принципа состязательности, впервые закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, мы придерживаемся точки зрения, изложенной в ныне утратившем силу Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.1987 № 1 о том, что «обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесение по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства» Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 1987 года № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (ред. от 21.12.1993) // http://www.pravosudie.biz/base1/data_je/sudwsnkbm.htm. Действительно, суд для принятия обоснованного, законного и справедливого решения должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. На это ориентирует и ст. 240 УПК РФ, предписывающая непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу, поскольку приговор может быть постановлен на основании лишь тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из изложенного, представляется, что суд не может быть пассивным в процессе судебного следствия. Более того, законодатель, руководствуясь положениями Конституции РФ, установил ряд уголовно-процессуальных норм, ориентирующих суд на принятие мер для всестороннего рассмотрения уголовного дела. К ним следует отнести ч. 2 и 3 ст. 271 УПК РФ о праве суда удовлетворить мотивированное ходатайство стороны о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Более того, суд вправе неоднократно рассматривать ранее неудовлетворенное ходатайство стороны в ходе дальнейшего судебного следствия. К процессуальным нормам, подтверждающим активную роль суда в судебном следствии, относится и ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которой суд, в том числе и по собственной инициативе, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля правомочен принять решение об оглашении ранее данных ими показаний; ч. 1 ст. 282 УПК РФ о праве суда по собственной инициативе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения; ч. 1 ст. 283 УПК РФ, где сказано, что по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, а также ч. 4 ст. 283 УПК РФ - о праве суда по собственной инициативе назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Статья 286 УПК РФ также указывает на право суда требовать документы и приобщать их к материалам уголовного дела. Статья 294 УПК РФ наделяет суд правом возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Таким образом, совокупность уголовно-процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда в процессе судебного следствия, подтверждает мнение о том, что суд является активным участником процесса по уголовному делу.

В этой связи А.В. Кудрявцева и В.Л. Сысков отмечают, что активность должна присутствовать как компенсация пассивности сторон Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007.- С. 31. Практика подтверждает данный вывод. Известно, что досудебное производство по уголовному делу осуществляет не лицо, поддерживающее обвинение в суде. Тем самым нередко складывается ситуация, при которой государственный обвинитель в силу значительной рабочей нагрузки и отсутствия достаточного времени оказывается недостаточно подготовленным к качественному представлению материалов уголовного дела в процессе. Вместе с тем нередко при отсутствии у потерпевшего представителя именно государственный обвинитель является единственным «защитником» потерпевшего.