Доказывание в уголовном процессе

Нельзя отрицать и того, что наличие правовой грамотности не обязательно для потерпевшего. Безусловно, прав Ю.К. Орлов, считающий, что «слишком велик риск ставить правосудие в зависимость от компетентности лишь обвинителя и защитника, профессиональная квалификация которых нередко оставляет желать лучшего. Нельзя сбрасывать со счета и высокую криминализированность нашего общества» Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. - С.19. Считаем, что в случаях, когда налицо пробелы, допущенные в ходе предварительного следствия, и которые можно устранить в процессе судебного следствия, судья должен в любом случае принять меры к их устранению, в том числе посредством направления соответствующих запросов, вызова свидетелей, назначения экспертиз и т.п. Аналогичное мнение высказано Л.А. Воскобитовой, предлагающей ч. 1 ст. 291 УПК РФ дополнить следующим текстом: «При отсутствии ходатайств, но выявлении судом существенной неполноты исследования обстоятельств дела, препятствующей вынесению законного, обоснованного и справедливого решения, в целях устранения сомнений суд вправе потребовать от сторон представления дополнительных материалов, указав, какие обстоятельства дела он считает недостаточно исследованными. Суд устанавливает срок представления дополнительных материалов и объявляет перерыв в судебном заседании. В случае необходимости по ходатайству стороны суд оказывает ей содействие и истребует необходимые материалы или вызывает свидетелей. Представленные стороной материалы приобщаются к делу в установленном процессуальным законом порядке и исследуются по правилам производства соответствующих следственных действий в условиях судебного следствия» Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. - С. 244-245.

Полагаем, что такие действия нельзя отнести к обвинительной роли суда, поскольку такого рода помощь суда может быть оказана как стороне обвинения, так и стороне защиты. В любом случае ответственность за принятое решение по уголовному делу несет судья. При этом его персональная ответственность вполне может в дальнейшем касаться его дальнейшего пребывания в данной должности. Помимо этого, отмененное в дальнейшем вышестоящей судебной инстанцией судебное решение по уголовному делу может быть сопряжено с производством мер реабилитирующего характера в отношении незаконно осужденного. Все это приводит к однозначному выводу о том, что судья должен быть заинтересован не только в активном исследовании, но и собирании доказательств. Но еще раз оговоримся, что в данном случае собирание доказательств должно осуществляться в соответствии с правилами ст. 86 УПК РФ. Известно, что в силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Текстуальный анализ норм гл. 11 УПК РФ позволяет указать на следующее. Статья 86 УПК РФ в числе иных субъектов, уполномоченных собирать доказательства, называет и суд. Следовательно, суд выступает в качестве субъекта собирания доказательств. Более того, в процессе судебного следствия он осуществляет производство допросов, назначения экспертиз, осмотр вещественных доказательств, оглашение показаний участников процесса, тем самым выполняет действия по собиранию и закреплению в протоколе судебного заседания доказательств.

Мы разделяем мнение С.А. Шейфера, отмечающего, что в уголовном процессе «собирание доказательств» представляет собой не только сугубо практическую деятельность сторон или суда, но и чувственно-практический ее элемент, ибо «каждый акт собирания доказательств представляет собой одновременное восприятие доказательственной информации составом суда, сочетаемое с индивидуальными познавательными действиями» Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.- С. 62-64.

Далее, ст. 87 УПК РФ указывает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Таким образом, суд выступает в качестве субъекта проверки доказательств.

И, наконец, ст. 88 УПК РФ называет суд в числе субъектов оценки доказательств. В конечном счете, суду предоставлено право оценить доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности Азаров В.А. Оценка доказательств как элемент судебного контроля // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сб. науч. работ / Под ред. М.С. Гринберга. Омск,2013. Вып. 7. - С.9 для подтверждения предъявленного обвинения или, напротив, его опровержения Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.- С. 46.

Совокупность изложенных норм (наяду с нормами УПК РФ, регламентирующими полномочия суда, в том числе и в стадии судебного следствия) позволяет назвать суд (судью) субъектом доказывания обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, помимо установления доказанности обвинения, в полномочия суда входит и установление обстоятельств, смягчающих вину подсудимого или оправдывающих его, что еще раз подтверждает вывод о том, что суд является субъектом доказывания Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. - С. 170-171.

При этом мы полностью разделяем мнение В.Ф. Попова о том, что «именно доказывание фактических обстоятельств уголовного дела составляет ядро судебного следствия, его сущность и содержание» Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. - С. 46.

В связи с изложенным считаем целесообразным предложить следующие дополнения в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ:

- в ст. 284 УПК РФ первое предложение дополнить словами «или инициативе суда»;

- название ст. 287 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 287. Осмотр места совершения преступления, местности или помещения»;

- первое предложение ч. 1 ст. 287 УПК РФ после слова «помещения» дополнить словами «по ходатайству сторон или инициативе суда»;

- первое предложение ч. 1 ст. 288 УПК РФ после слова «эксперимент» дополнить словами «по ходатайству сторон или инициативе суда»;

- ст. 289 УПК РФ после слова «проводится» дополнить словами «по ходатайству сторон или инициативе суда»;

- ст. 290 УПК РФ после слова «проводится» дополнить словами «по ходатайству сторон или инициативе суда».

Данные предложения позволят суду на законном основании инициировать и проводить следственные действия в процессе судебного следствия, что повысит его качество и эффективность, устранит различные толкования относительно субъекта, дадут возможность правомочно ходатайствовать об их проведении, устранят пробелы в досудебном производстве и сократят сроки производства по уголовному делу.

В обоснование наших предложений полагаем возможным согласиться с точкой зрения Ю.К. Орлова о наделении суда полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. - С. 39, а также М. Аширбековой, считающей, что ни для кого из субъектов доказывания (стороны и суд) способы установления обстоятельств дела не должны быть ограничены Аширбекова М. Роль суда в доказывании в призме правоприменения // Мировой судья. 2012. № 5..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовно процессуальное право (УПП), являясь отраслью права, регулирует работу прокуратуры, суда, следственных органов по возбуждению и расследованию криминальных дел. Нормы УПП регулируют взаимодействия между людьми или группами в отрасли судопроизводства, а также которые возникают между органами государства, должностными лицами и гражданами государства.

Уголовно процессуальное законодательство имеет цель защитить права и интересы организаций и граждан, которые пострадали от различных преступлений, а также личность от незаконного обвинения, ограничения её прав или осуждения. Процессуальная деятельность представляет собой совокупность процессов обвинения, защиты и судопроизводства, функции которых отделены друг от друга, то есть, возложены на разные лица. Таким образом, данная деятельность основана на равноправии сторон. Этот принцип сохраняется на всех стадиях уголовного процесса, начиная с предварительного расследования и заканчивая судебным разбирательством.

Таким образом, уголовно процессуальное право рассматривает деятельность органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и иных участников уголовного производства, которая включает проведение предварительного расследования, рассмотрение дела в суде, вынесение приговора и его исполнение, а также пересмотр решений для возможности защиты прав и интересов лиц с целью исключения незаконного ограничения их свободы. Все данные мероприятия направлены на обеспечение использования уголовного закона должным образом. В задачи УПП, закреплённые в Конституции, входят: защита прав граждан методом быстрого расследования преступных деяний, опасных действий невменяемых, рациональное использование закона, притягивание к ответственности виновных лиц. Все данные задачи возлагаются государством на должностные лица, которые имеют соответствующие полномочия для осуществления исследования уголовных дел. Уголовно процессуальное право реализует свои задачи по установленной Кодексом процедуре. Так, при наличии поводов для возбуждения криминальных дел проводится соответствующая работа, после чего все материалы отдаются в суд для принятия решения. Помимо должностных лиц, в УПД принимают участие лица, которые вовлекаются в деятельность по делу в том или ином порядке. В этом случае закон обязывает их совершать определённые действия.

Производство этих действий связано с совершением органами и участниками процесса своих обязанностей и прав. Таким образом, они наделены уголовно - процессуальными правоотношениями. Не смотря на то, что каждое государство имеет свои законы, в том числе и уголовно процессуальное право, все они подчиняются определённым принципам:

1. Открытие уголовного дела зависит от обвинителя, при этом обвиняемый наделён правом его оспаривать в судебном порядке.

2. Суд является органом, выполняющим дело по производству, а предварительное расследование производится следователем.

Стадии УП представляют собою совокупность действий, которые объединяются общими задачами и выводами, которые завершаются принятием решений соответствующими органами. Таким образом, предмет уголовно процессуального права рассматривает деятельность суда, органов дознания и прокуратуры, а также отношения с гражданами, принимающими участие в уголовном процессе и которые сопутствуют данной деятельности. Следует отметить, что источником ГПП является Конституция, вмещающая его нормы и принципы: законности, вынесение приговора только судом, тайны телефонных переговоров, переписки, почтовых сообщений, а также уважение чести и достоинства граждан.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // КонсультантПлюс, 1992-2014

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г. № 221- ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 49. Ст. 6753.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // КонсультантПлюс, 1992-2014

4. Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 21.12.2013) "О государственной тайне" // Собрание законодательства РФ. 2013 №52. Ст. 3521

5. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2013 №32. Ст. 4172

6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // КонсультантПлюс, 1992-2014

Судебная практика

7. Информация о Постановлении ЕСПЧ по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо (Barbera, Messegue & Jabardo) против Испании» от 6 декабря 1988 г. // Европейский судебный вестник. 2001.

8. Информация о Постановлении ЕСПЧ по делу «Кракси (Craxi) против Италии» от 5 декабря 2002 г. (жалоба № 34896/97) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

9. Информация о Постановлении по делу «Балсите - Лидейкиене (Balsyte - Lideikiene) против Литвы» от 04 ноября 2008 г. (жалоба № 72596/01) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

10. Информация о Постановлении по делу «Бониш (Bonisch) против Австрии» от 06 мая 1985 г. // Европейский судебный вестник. 2001.

11. Информация о Постановлении по делу «Видал (Vidal) против Бельгии» от 25 марта 1992 г. // Европейский судебный вестник. 2001.

12. Информация о Постановлении по делу «Гефген против Германии» от 30 июня 2008 г. (жалоба № 22978/05) // Бюллетень ЕСПЧ.

13. Информация о Постановлении по делу «Грейсон и Барнхем против Соединенного Королевства» от 23 сентября 2008 г. (жалобы № 19955/05 и 15085/06) // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. № 1.

14. Информация о Постановлении по делу «Ли Дейвис (Lee Davies) против Бельгии» от 28 июля 2008 г. (жалоба № 18704/05) // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. № 12.

15. Информация о Постановлении по делу «Пановиц (Panovits) против Кипра» от 11 декабря 2008 г. (жалоба № 4268/04) // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. № 4.

16. Информация о Постановлении по делу «Унтерпертингер против Австрии» от 22 октября 1986 г. // Европейский судебный вестник. 2001.

17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Венкера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 451-О // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Ц.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 204-О // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

19. Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Быков (Bykov) против России» от 10 марта 2009 г. (жалоба № 4378/02) // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. № 6.

20. Постановление ЕСПЧ по делу «Ван Мехелен и другие против Нидерландов» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения : в 2 т. М. : Норма, 2000.

21. Постановление ЕСПЧ по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» от 15 декабря 2005 года (жалоба № 53203/99) // Справ.- правовая система «КонсультантПлюс».

22. Постановление ЕСПЧ по делу «Мирилашвили (Mirilashvili) против России // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 4.

23. Постановление ЕСПЧ по делу «Салдуз (Salduz) против Турции» от 27 ноября 2008 г. (жалоба № 36391/02) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

24. Постановление ЕСПЧ по делу «Телфнер (Telfner) против Австрии» от 20 марта 2001 г. (жалоба № 33501/96). URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Bricmont&sessionid=49945240&skin=hudoc-en

25. Постановление ЕСПЧ по делу «Худобин против Российской Федерации» от 26 октября 2006 года (жалоба № 59696/00) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

26. Постановление ЕСПЧ по делу «Яллох (Jalloh) против Германии» от 11 июля 2006 г. (жалоба № 54810/00) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

27. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 1987 года № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (ред. от 21.12.1993) // http://www.pravosudie.biz/base1/data_je/sudwsnkbm.htm

28. Постановление по делу «Брикмон (Bricmont) против Бельгии» от 07 июля 1989 г. (жалоба № 10857/84). URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Bricmont&sessionid=49945240&skin=hudoc-en

29. Постановление по делу «Владимир Романов против Российской Федерации» от 24.07.2008 г. // Бюллетень ЕСПЧ. 2009. № 3.

30. Постановление по делу «Красуля (Krasulya) против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 г. (жалоба № 12365/03) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

31. Постановление по делу «Надросов (Nadrosov) против Российской Федерации» от 31 июля 2008 г. // Справ.-правовая система «Консультант Плюс».

32. Постановление по делу «Полуфакин и Чернышев (Polufakin and Chernyshev) против Российской Федерации» от 25 сентября 2008 г. (жалоба № 30997/02) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

33. Постановление по делу «Попов (Popov) против Российской Федерации» от 13 июля 2006 г. (жалоба № 26853/04) // Справ.-правовая система«КонсультантПлюс».

34. Постановление по делу «Попов (Popov) против Российской Федерации» от 13 июля 2006 года (жалоба № 26853/04) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

35. Постановление по делу «Трофимов (Trofimov) против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 г. (жалоба № 1111/02) // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс».

Используемая литература

1. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь. 2004. № 4. С. 3.

2. Азаров В.А. Оценка доказательств как элемент судебного контроля // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сб. науч. работ / Под ред. М.С. Гринберга. Омск, 2013. Вып. 7. - С. 9

3. Андрющенко Т. И. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе: автореф. дисс. ... к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2012.

4. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. -- М., 2002. -- С. 8.

5. Антропов М.В. Адвокат-защитник как субъект доказывания на стадии предварительного расследования // Закон и право.2008. №3. - С. 93

6. Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 42; Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. С. 47.

7. Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 44; и др.

8. Аширбекова М. Роль суда в доказывании в призме правоприменения // Мировой судья. 2012. № 5.

9. Аширбекова М. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000. С. 8-14.

10. Баев А.М. Защитник как субъект формирования доказательственной информации по уголовным делам // Юристъ-Правоведь. 2008. №2;

11. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. 157 с.

12. Барабаш А.С. Истина и достоверность в уголовно-процессуальном познании // Вестник Красноярского гос- университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2004. № 6. С. 226-229.

13. Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. 420 с.

14. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства (с применением к Российскому уголовному судопроизводству). -- СПб., 1841. -- С. 56--58. Автор приводит довольно обширный список «произведений древних практиков», начиная с 1472 года.

15. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 181.

16. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. М.: Норма, 2007. - С. 57-58

17. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005,

18. Белкин Л. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. - С. 58

19. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 66?67.

20. Беляев И.Д. История русского законодательства. -- СПб., 1999. -- С. 75.

21. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. -- 2010. -- № 10. -- С. 45.

22. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - С. 200-201

23. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг. М., 1997. С. 86.

24. Бойков, А.Д. Жертвы преступлений нуждаются в защите // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 2 / Отв. редактор и составитель А.Д. Бойков. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - С. 8.

25. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны зашиты // Российская юстиции. 2003. №3;

26. Быков В.М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств // Российская юстиция. 2007. №9. - С. 62

27. Виницкий Л.В., Шинкевич Н.Е. Криминалистическая виктимология: Монография. - Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2005. - С. 72-73.

28. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Предисловие к третьему изданию. -- Тула, 2000. -- С. 105.

29. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -- Киев, 1905. -- С. 324.

30. Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. 318 с.

31. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 48.

32. Газетдинов Н.И. Роль суда в состязательном процессе // Российский судья. 2007. N 11.

33. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. N 1. С. 37

34. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. N 8. С.37.

35. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. 304 с.

36. Громов Н.А., Жога Е.Ю., Новичков И.В. Понятие процесса доказывания // Право и политика. - 2009. - № 2.

37. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2013. №7. - С. 50

38. Давлетов А., Юсупова Л. Правомочия защитника по собиранию доказательств в современной модели уголовного процесса России // Уголовное право. 2009. №3;

39. Демченко, Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.

40. Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. -- Владикавказ, 1995.

41. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112.

42. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 47.

43. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. N 4. С. 31.

44. Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С. 56;

45. Карякин Е А. К вопросу о судебных доказательствах в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2006. №4 - С. 27

46. Кириллова Н.П. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2008. N 2. С. 217.

47. Кобжицкий В.В. Теория судебных доказательств. Иркутск, 2008 г.

48. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.

49. Ковтун Н.И. Состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу). // «Российская юстиция», 2011. № 7. - С. 11-12.

50. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 223.

51. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование: цена его результатов в реальной жизни // Адвокатская практика. 2005. №4.

52. Комиссаров, В.И., Лакаева, О.А. Тактика допроса потерпевших от преступлений, совершаемых организованными группами лиц. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - С. 21-22.

53. Кони А.Ф. Нравственные начала уголовного процесса // Избранные произведения. -- М., 1956. -- С. 7.

54. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. -- М., 1914. -- С. 16.

55. Кони А.Ф. Соч.: В 8 т. -- М., 1966. -- Т. 1. -- С. 332--333.

56. Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины. // «Российский судья», № 9, 2008.

57. Краскова И.С. Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса // Российский следователь. 2008. №1. - С. 19

58. Кронов E.B. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. №2. - С. 145

59. Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007.- С. 31

60. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать и доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. №8,

61. Кузнецова О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2014. N 1. С.81- 82.

62. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В.Б. Алексеев, А.Д. Войкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 173.

63. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность. // «Законодательство», № 9, 17.09.2002

64. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. - С. 75

65. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 125-127.

66. Ле Бон Г. Психология социализма. -- СПб., 1 908. -- С. III.

67. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. - Астрахань, 2010. - С. 26.

68. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания: учеб. пособие. М.: Высшая школа МВД, 1969. 95 с.

69. Лупинская П.А. Понятие доказывания // Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2003. - С. 243.

70. Мартынчик Г.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. 2005. №1.

71. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2004. №3.

72. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность 2004. № 10;

73. Мельников В.Ю. Адвокатское расследование в состязательном уголовном процессе // Адвокатская практика. 2010. №4,

74. Место и роль суда в процессе доказывания [Электронный ресурс]. URL: http://www.alldocs.ru/z ns/ n x. h ?f m=8898.

75. Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. 1072 с.

76. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008.

77. Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция o защите прав человека и основных свобод. Ст. 6. Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. М. : Российская академия правосудия, 2001.

78. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности: В 2 т. -- СПб., 1900. -- Т. 2. -- С. 587.

79. Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Бобров, В.П. Божьев, С.В. Бородин и др.; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.С.225

80. Некрасов, С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С.В. Некрасов. - М.: Издательство «Экзамен», 2005. - С. 100-102.

81. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX -- начало XX в. -- Саратов, 1999. -- С. 70--102.

82. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. -- Ставрополь, 2012.

83. Новицкий И.Б. Римское частное право / И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский. -- М. 1948. -- С. 77.

84. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 19В9. С. 613.

85. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.- С. 46

86. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. - С. 39

87. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемых с участием адвоката / Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - С. 86;

88. Панькина И.Ю. Некоторые аспекты эволюции теории доказывания в уголовном судопроизводстве России. // Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию «Школы и направления уголовно-процессуальной науки». Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.

89. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. N 3.

90. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. - Волгоград, 2011. - С. 58.

91. Пикалов И. А. Роль защитника в процессе доказывания, при производстве расследования по уголовному делу // Закон и право. 2004. №11;

92. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -- М., 1956. -- С. 12.

93. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. - С. 46

94. Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. С. 56 - 60.

95. Резник Г.М. Указ. соч. С. 7; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 614?615.

96. Ривлин А.Л. Понятие материалистической истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. - 1951. - № 11.

97. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник. М., 2003. С. 229; и др.

98. Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры -- осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. -- 1994. -- № 10. -- С. 28.

99. Сероштан В.В. Принципы судопроизводства // Российский судья. 2006. № 7. С. 15.

100. Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2009. - С. 179.

101. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. С. 217;

102. Соколовская Н.С. Некоторые вопросы деятельности суда по отправлению правосудия // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10;

103. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса / А.Б. Соловьев.-- М., 2012.--98 с.

104. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. -- М., 2001. -- С. 21.

105. Спасович В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000. С. 31

106. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. -М., 1968.-С. 296.

107. Строгович М.С. Теория судебных доказательств/М.С. Строгович. -- М., 1991.-- 297 с.

108. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. - С. 170-171

109. Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2011.

110. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 118, 126.

111. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. С. 258.

112. Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 177;

113. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва / Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 199.

114. Уголовный процесс: учебник / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 165?166;

115. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004. С. 225; Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 229;

116. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - С. 16.

117. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 1912. Т. 1. С. 63 - 64.

118. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения. // «Арбитражный и гражданский процесс», № 4, 2006.

119. Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2008. 256 с.

120. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979. С. 135?136.

121. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. -- М., 1972. -- С. 152--153.

122. Чекулаев, Д.П. Вопросы обеспечения права потерпевшего на получение информации в ходе предварительного расследования // Научные труды. Н-34 Выпуск 5. В трех томах. Том 3 / Российская академия юридических наук. - М.: Издательская группа «Юрист», 2005. - С. 322.

123. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. -- М. 1991. -- С. 35, 344.

124. Чистова Л. Цель познания и цель доказывания. // Журнал «Право и жизнь», № 91 (1). 2006.

125. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ / С.А. Шейфер Прокурорская и следственная практика.-- 2012.-- № 1--2.-- С. 117--119.

126. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ / С.А. Шейфер Прокурорская и следственная практика.-- 2012.-- № 1--2.-- С. 117--119.

127. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.- С. 62-64

128. Энциклопедический словарь. -- СПб., 1991. -- С. 525--528.

129. Юридическая энциклопедия. // Правотека.ру

Размещено на Allbest.ru