Уголовный процесс и процессуальные действия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа по теме:

Уголовный процесс

ВАРИАНТ № 8

ЗАДАЧА 1

Исходя из поставленных вопросов, ответ условно разбивается на несколько смысловых блоков, которые касаются:

- процессуального действия следователя по внесению представления;

- легальности решения собрания;

- соблюдения принципов уголовного судопроизводства.

Рассмотрим первый блок фактов - внесение следователем представления по окончании предварительного следствия. Вообще, что касается определения «представления» даже в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Далее - УПК РФ. мы можем найти ряд противоречий. Например, в соответствии с п. 27 ч. 5 УПК РФ представление - это акт реагирования прокурора на судебной решение, вносимой в установленном законом порядке, откуда становится понятным, что его (в смысле представления) автором может быть только прокурор или должностные лица органа прокуратуры, к нему приравненные.

В противовес вышесказанному, в ч. 2 ст. 158 УПК РФ, мы видим следующую формулировку: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения». Таким образом, еще один недочет в законодательной технике УПК РФ.

Из условий задачи видно, что содержание представления составляет тот факт, что некий Серафимов обвиняется в краже продуктов питания из столовой № 2. В таком виде данное представление на самом деле им и не является, так как из смысла ст. 158 УПК РФ понятно, что оно должно содержать сведения о выявленных следователем обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Поэтому рассматриваемый нами процессуальный акт можно переименовать в «какое-нибудь» уведомление по собственной инициативе следователя. Отсюда вывод, что указанное представление оформлено неверно и на уголовно-процессуальном законе не основано.

Кроме инициативы следователя, также вполне энергичен и директор фирмы, условно назовем его Скоров, который собирает коллектив, что выглядит на первый взгляд логично, потому что согласно все той же ст. 158 УПК РФ представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах. Но решение собрание не основано на законе. Во-первых, Скоров не имел права ставить вопрос о виновности Серафимова на голосование, так как в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции России каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Во-вторых, именно решение собрания коллектива по поводу увольнение не относится к предмету регулирования уголовно-процессуального права, и даже в случае его незаконности подлежит регулированию трудовым законодательством.

И, наконец, рассмотрим соблюдение принципов уголовного процесса. Понятно, что семантические принципы - это основные направления, идеи, сформированные в праве. С одной стороны, руководителем фирмы формально нарушен принцип презумпции невиновности, который гласит, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Но с другой, ни руководитель, ни коллектив фирмы не включен в уголовно-процессуальные отношения в качестве субъекта, а поэтому их решение о виновности Серафимова не имеют правового значения, повторимся, в уголовном судопроизводстве.

Следователь тем более не нарушил рассматриваемый принцип, так как в представлении он указал, что Серафимов привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу; о том, что обвиняемый виновен следователь не говорил.

ЗАДАЧА 2

В условиях задачи мы находим следующие доказательства, перечень которых указан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, показания потерпевшего, свидетелей. Свидетели и потерпевший одинаково показывают по существу уголовного дела, что в момент совершения преступления было темно, в драке помимо Уварова и Зимина участвовали еще несколько людей и они не видели, кто конкретно наносил удары Уварову. Кроме того, ссылаясь на то, что драку зачал Зимин, они думают, что именно подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Анализируя вышесказанное, мы вынуждены признать рассматриваемые доказательства, а именно показания потерпевшего и свидетеля, недопустимыми в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего или свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе.

Касаясь вопроса о соответствии требованиям закона процесса доказывания, прежде всего, вспомним, что это. Сам процесс доказывания законодателем весьма схематично (по мнению А.Р. Белкина Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2005. С.76.) определен в ст. 85 УПК РФ. В данной уголовно-процессуальной норме указано, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (т.е. обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу). В дальнейшем законодатель конкретизирует этапы (традиционное наименование См. напр.: Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 105.) или фазы (наименование, определенное А.Р. Белкиным Белкин А.Р. Указ.соч. С. 78.) доказывания. Опустив вопрос о собирании и проверке доказательств, перейдем к оценке доказательств. В ст. 88 УПК РФ определены правила оценки доказательств, в которых указано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В рассматриваемом нами случае, судом нарушено правило достаточности, так как помимо показаний потерпевшего и свидетеля, которые изначально недопустимы по уголовному делу других доказательств не добыто. Суд не имеет право в приговоре ссылаться на недопустимые доказательства. В этом случае, достаточность должна была достигаться как минимум, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами допросов обвиняемого и других участников драки, очных ставок между ними, протоколами освидетельствования этих лиц.

ЗАДАЧА 3

Производство по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 131 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (об этом указано в ч.3 ст. 147 УПК РФ). Указанная норма устанавливает это единственное отличие, в остальном возбуждение уголовного дела проходит в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3)повод (в нашем случае - это может быть только заявление, за исключением тех случаев, перечисленных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ) и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В уголовно-процессуальном законодательстве перечислены следующие полномочия прокурора по поступившему постановлению о возбуждении уголовного дела:

- проверка законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела;

- отмена указанного постановления;

- определение подстледственности.

ЗАДАЧА 4

Привлечение лица в качестве обвиняемого регламентировано Гл. 23 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) кем составлено постановление;

3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, в кроме того, что содержится в условии задачи, в постановлении также должны быть указаны: должность лица, составившего процессуальный документ, число, месяц и место рождения лица привлекаемого в качестве обвиняемого, квалификацию совершенного деяния по УК РФ, резолютивная часть, содержащая решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. Напротив, место работы и семейное положение включены в содержание рассматриваемого постановления не на основании процессуального закона, а по инициативному решению следователя.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что приведенное в задаче постановление о привлечении в качестве обвиняемого является незаконным и необоснованным.

ЗАДАЧА 5

следователь уголовное судопроизводство обвиняемый

Для ответа на данную задачу условно выделим действия лиц:

1) прокурор района прекратил уголовное преследование в отношении Сальникова;

2) обвиняемый Амелин принес жалобу на действия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ;

3) судья отказался рассматривать жалобу в связи с истечением срока обжалования.

1) в соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор по поступившему к нему уголовному делу может принимать следующие решения:

- об утверждении обвинительного заключения и о направлении в суд уголовного дела;

- о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия;

- о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору.

Таким образом, по поступившему уголовному делу решение прокурора о прекращении уголовного преследования незаконно и необоснованно.

2,3) Во-первых, обвиняемый Амелин может в соответствии с принципом права на обжалования процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ) обжаловать любое решение. Во-ввторых, в соответствии со ст. 125 УПК РФ Амелин может подать жалобу на решение прокурора, а судья в срок не более 5 суток проверить действия прокурора. Такая же правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008. - 325 с.

3. Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения 09.01.2011)

4. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2005. С.76.

5. Кирланов Т.Г. Гарантии защиты основных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России // Справочно-правовая система «Консультант+» (дата обращения 05.01.2011).

6. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2006. С. 77.

7. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 105.

Размещено на Allbest.ru