Эксцесс исполнителя преступления в истории отечественного уголовного права и в зарубежном уголовном праве

Таким образом, одна из проблем, связанных с классификацией эксцессов, заключается в том, что иногда сложно однозначного отнести преступление-эксцесс к количественным либо к качественным; к тому же, если совершается преступление со сложным объектом, подчас трудно признать однородным или неоднородным по отношению к планировавшемуся преступлению.

Относительно сложившейся классификации эксцессов существуют различные мнения. Так, по мнению Ф.Г. Бурчака классификация эксцессов на количественные и качественные очень важна и является первым шагом на пути оказания действенной помощи следственной и судебной практикеСм.:Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 2006. С. 183.. В то же время высказывались и критические замечания по вопросу об имеющейся классификации эксцессов. Так, например, И.В. Белоусов считает, что «подобное разделение носит чисто теоретический характер и не имеет практического значения». Еще в 70-х гг. XX века A.B. Ушаков писал: «Не возражая против выделения группы качественных эксцессов, нельзя полностью согласиться с выделением группы количественных эксцессов. Прежде всего, вызывает возражение признак однородности, объединяющий в одну группу количественные эксцессы»Ушаков A.B. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по российскому уголовному праву: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2010. С. 145.. П.Ф. Тельнов также критически относился к взятому за основу в классификации эксцессов признаку однородности: «Понятие однородного преступления ввиду его неопределенности вряд ли позволяет раскрыть суть эксцесса соучастника»Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 2005. С. 154..

Однако, как видно из приведенных высказываний, проблема признания деяний однородными или неоднородными сводится к понятию однородного преступления. По нашему мнению, наиболее удачным критерием определения однородности или неоднородности деяний может служить формулировка понятия однородного преступления, предложенная A.C.Михлиным: «Определение, данное Пленумом ВС РФ о том, что однородными следует считать такие преступления, которые были направлены на одинаковые или сходные непосредственные объекты и совершены оба умышленно или оба по неосторожности, мы считаем необходимым дополнить следующим уточнением: если одинаковыми или сходными являются не основные объекты, однородность может констатироваться лишь при совпадении, по крайней мере, еще одного существенного признака, влияющего на квалификацию преступления, либо в том случае, если в составах преступлений со сложными объектами содержатся признаки однородных преступлений»Михлин A.C. К понятию однородного и не менее тяжкого преступления // Российское государство и право. 2005. № 8. С. 106..

Говоря о применении к различным статьям Уголовного кодекса такой категории как однородность или неоднородность совершенных преступлений, казалось бы, следовало руководствоваться родовым объектом и размещением преступлений в одной главе. Но в то же время известно, что есть преступления многообъектные, поэтому иногда достаточно сложно ответить на вопрос о том, однородны ли сравниваемые преступления.

Кроме того, при определении однородности сравниваемых преступлений при эксцессе, на наш взгляд, правильный путь определения вида эксцесса был предложен Ф.Г. Бурчаком: «По существу, количественным эксцессом будут и случаи совершения исполнителем преступления, причиняющего ущерб двум объектам, в то время как умысел подстрекателя был направлен на причинение ущерба лишь одному из них»Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. М., 2007. С.185.. Следовательно, в случаях эксцесса при увеличении количества объектов это может повлечь за собой изменение числа совершенных преступлений по отношению к замышлявшимся. И такие эксцессы также должны быть отнесены к количественным, как и эксцесс группы подростков из Липецка.

В настоящее время предлагаются и иные виды классификации эксцессов. A.A. Арутюнов выделяет следующие разновидности эксцесса: «1)когда исполнитель посягает не на тот объект, который охватывается умыслом соучастников; 2) когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками; 3) когда выполненное исполнителем преступление представляет менее тяжкое однородное преступление, чем было задумано; 4) когда исполнитель, наряду с задуманным преступлением, совершает иное, не охватываемое умыслом соучастников преступление; 5) когда исполнитель вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах; 6) когда деятельность исполнителя, соответствующая умыслу соучастников, влечет за собой неосторожные последствия»Арутюнов A.A. Соучастие в преступлении по уголовному праву РФ: Автореф. Дис.д-раюрид. наук. М., 2003. С. 33 - 34..

Несколько иначе предлагает решать этот вопрос С.И. Никулин, который выделяет следующие разновидности эксцессов исполнителя: «...когда он: а) вместо одного (задуманного) преступления совершает абсолютно другое (например, вместо разбоя -- незаконное приобретение наркотических средств); б) вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах (например, вместо убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105, - убийство при наличии признаков, указанных в ч. 2 ст. 105); наряду с задуманным преступлением совершает иное, не охватываемое умыслом соучастников преступление (например, кроме вымогательства -- еще и изнасилование) . Такое разделение, безусловно, можно признать правильным, однако при практическом изучении эксцессов исполнителя явно прослеживается, что все встречающиеся эксцессы четко разделяются на две группы, в основу этого деления положен признак количества совершенных преступлений.

Первая группа включает в себя такие эксцессы, когда количество планировавшихся преступлений равно количеству совершенных. Как правило, большее распространение имеют случаи, когда вместо одного запланированного преступления совершается другое, большей или меньшей тяжести, однородное или неоднородное. Они составляют 50 % от общего количества преступлений с эксцессами. В этой группе можно встретить случаи как количественных, так и качественных эксцессов. По нашему мнению, к этой группе относятся эксцессы, связанные с выходом за пределы умысла иных соучастников в части квалифицирующих обстоятельствах, так как соотношение количества совершенных преступлений по отношению к планировавшимся не меняется, при этом эксцесс в квалифицирующих обстоятельствах имеет место примерно в каждом четвертом случае от общего количества эксцессов и в половине случаев совершения эксцессов, отнесенных к этой группе.

Ко второй группе следует отнести те случаи эксцессов, когда количество запланированных преступлений неодинаково с количеством совершенных при эксцессе. Их удельный вес от общей суммы преступлений с эксцессом также составляет 50 %. Как правило, количество совершенных преступлений больше, чем количество планировавшихся. Эту разницу и составляют преступления с эксцессом исполнителя. Можно сказать, что в этой группе эксцессов он сопутствует совершению запланированного преступления (или преступлений). Это могут быть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества при совершении планировавшихся хищений; кражи личного имущества граждан кем-либо из соисполнителей при совершении запланированных хищений оружия и др.

Практическое значение такого разделения эксцессов заключается в том, что в случаях совершения эксцессов, отнесенных ко второй группе, решение вопроса о назначении наказания лицу, его допустившему, должно строиться по правилам ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений. В эксцессах этой группы, так же как и в случаях количественных эксцессов, дополнительное посягательство совершается еще и на иной объект, а не только на тот, на который оно планировалось.

Схематично это подразделение эксцессов на группы можно представить так:



Эксцессы исполнителя преступления

(признак- количество совершенных преступлений)

Эксцессы, связанные с совершением равного количества преступлений по отношению к планировавшимся		Эксцессы, связанные с совершением большего количества преступлений по отношению к планировавшимся

Рис.4.Классификация эксцессов на виды

Хотелось бы отметить, что в пределах этих групп возможно применение к эксцессам признака однородности или неоднородности сравниваемых преступлений, а, следовательно и выделение подгрупп количественных и качественных эксцессов, которые имеют в каждой из этих двух групп свои особенности. Путем соединения двух признаков (однородность и количество совершенных преступлений) получаем следующую классификацию:

Эксцессы исполнителя преступления

1 группа	2 группа
Эксцессы, связанные с совершением равного количества преступлений по отношению к планировавшимся		Эксцессы, связанные с совершением большего количества преступлений по отношению к планировавшимся

количественные качественные

Рис.5.Классификация эксцессов на виды

На основе полученной классификации хотелось бы отметить некоторые особенности ответственности соучастников при различных видах эксцессов.

При количественном эксцессе действие, совершенное исполнителем, как правило, находится в причинной связи с действиями организатора, подстрекателя и пособника, поскольку именно они дают толчок или оказывают содействие этому действию. Все эти случаи количественного эксцесса исполнителя имеют общий признак -- исполнитель совершает преступление, посягающее на тот же объект. Он лишь выходит за пределы действий, входящих в состав преступления, охватываемый умыслом соучастников, и совершает более опасное или, наоборот, менее опасное посягательство. Поэтому ответственность исполнителя будет определяться фактически содеянным им, а ответственность других соучастников -- по выполненной ими части объективной стороны того преступления, которое планировалось, и с учетом субъективной стороны этого преступления.

При решении вопроса об ответственности соучастников в случаях количественных эксцессов первой группы нельзя исключать из числа квалифицирующих признаков преступления (а в случае отсутствия таковых в некоторых составах - из числа обстоятельств, отягчающих наказание) форму соучастия - группу лиц, группу лиц по предварительному сговору или организованную группу. Кроме того, по нашему мнению, к этой группе относятся те эксцессы, которые являются результатом отклонения деятельности исполнителя от первоначального замысла и совершения им квалифицированного состава планировавшегося преступления. Примером этого является совершение исполнителем квалифицированного убийства вместо запланированного другими соучастниками простого убийства.

Иначе обстоит дело при качественном эксцессе. С этим видом эксцесса мы сталкиваемся тогда, когда исполнитель совершает действия, неоднородные с теми, к которым его склонил или в которых ему оказали содействие соучастники, и посягает на совершенно иной объект. При качественных эксцессах первой группы, если содеянное исполнителем представляет собой качественно иное преступление, чем то, которое планировалось другими соучастниками, и те не были никоим образом прикосновенны к преступлению, совершенному исполнителем, то каждый несет ответственность за фактически содеянное в соответствии с направленностью своего умысла. В этом случае соучастия в преступлении не будет, правила ответственности соучастников применяться не должны. Вторая выделенная нами группа эксцессов (то есть эксцессы, связанные с совершением большего количества преступлений по отношению к планировавшимся) также имеет некоторые особенности в подгруппах количественных и качественных эксцессов. Количественным эксцессом в этой группе эксцессов будет случай, когда вместо одной запланированной соучастниками квартирной кражи исполнитель с небольшой разницей во времени совершает еще ряд краж из квартир, расположенных по соседству, при этом для проникновения в запланированную соучастниками квартиру и в другие, неизвестные соучастникам квартиры, использует отмычки, которыми его снабдил пособник. В этом случае судом исполнителю должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, то есть отдельно за каждое совершенное преступление. За то преступление, которое изначально планировалось исполнителем совместно с другими соучастниками и выполненное им, наказание должно назначаться исходя из правил, установленных в ст. 33 -- 35 УК РФ.

Качественные эксцессы второй группы отличны от качественных эксцессов первой группы тем, что исполнитель совершает запланированное соучастниками преступление, но, кроме него, совершает еще и другое, качественно иное преступление, которое не входило в планы других соучастников. В этом случае, как ив случае количественного эксцесса второй группы, по правилам соучастия должен решаться вопрос об ответственности соучастников и вменении им в вину того преступления, которое было ими согласовано, и которое совершил исполнитель. В отношении другого, качественно иного преступления, которое было совершено исполнителем без ведома других соучастников, ответственность будет нести только исполнитель, причем по правилам о совокупности преступлений.

Переходя к рассмотрению структуры преступлений, являющихся эксцессами, среди них можно выделить несколько их разновидностей: эксцессы корыстной направленности (преимущественно преступления против собственности); насильственные эксцессы (включают в себя преступления против жизни и здоровья, против половой свободы личности);эксцессы, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (хулиганство, хищение оружия); преступления-эксцессы, направленные против половой неприкосновенности личности; эксцессы, посягающие на порядок управления; эксцессы, связанные с нарушением конституционных прав и свобод граждан. Как выглядит распределение этих разновидностей эксцессов показано на рис.6.

При анализе структуры преступлений с эксцессом видно, что в количественном отношении преобладает группа эксцессов корыстной направленности (кражи, грабежи, разбои, вымогательства, мошенничества, угон транспортного средства, умышленное повреждение чужого имущества) - 54 %, далее следует группа эксцессов, связанная с посягательством на общественную безопасность и общественный порядок - 54,5%, (хулиганства), -- 15 %. При их совершении часто, как справедливо отмечал П.Ф. Тельнов, имеют место случаи насильственных эксцессов, связанные с совершением убийства, причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести. Третьей по распространенности группой эксцессов являются эксцессы, связанные с совершением насильственных преступлений, - 12,5 %. Группа эксцессов, связанных с совершением таких преступлений, как дезорганизация деятельности исправительных учреждений, хищение документов, а также подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, посягают на существующий порядок управления, удельный вес этой группы - 10,5 %. Следующая выделенная нами категория эксцессов, связана с посягательством на половую неприкосновенность и половую свободу личности (изнасилования, насильственные действия сексуального характера) -- 4,5 %. Сравнительно редко, но все же имеют место эксцессы, связанные с совершением преступлений против конституционных прав и свобод человека (чаще всего совершаются преступления, предусмотренные ст. 126 (похищение человека) и ст. 127 (незаконное лишение свободы) -- 1,5 %, группа эксцессов, связанных с совершением иных преступлений, незначительна и составляет лишь 1,5 %.

Как показали результаты проведенного исследования, эксцесс, по сути, возможен при совершении любого преступления, где при его совершении действуют несколько человек. Однако некоторые составы Особенной части УК наиболее часто встречаются при совершении преступлений с эксцессом исполнителя. Так, по данным, приводимым в исследовании П.Ф. Тельнова, наиболее распространенным преступлением при эксцессе является хулиганство (по его сведениям на исполнителей хулиганства падает 34,3 % всех случаев эксцесса), вторым по распространенности -- хищения государственного, общественного и личного имущества (32 %). При этом самые опасные преступления возникают при совершении хулиганства (53 % из них -- убийства, 20 % -- тяжкие телесные повреждения)СмТельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. С.154..

Однако полученные нами результаты, представленные на рис.6, не подтверждают это. Так, эксцессы при совершении хулиганства совершают лишь около 15 % лиц среди общего количества лиц, совершающих эксцессы, чаще всего имеют место преступления-эксцессы корыстной направленности - 54 %, из них хищения чужого имущества разного вида -- 42,5 % (остальные - вымогательства, неправомерное завладение транспортным средством и др.).

Эти цифры позволяют сделать вывод о том, что за последние 30 лет, прошедшие после исследования, проводившегося П.Ф. Тельновым, большее распространение получили именно эксцессы корыстной направленности, а именно - эксцессы, связанные с совершением разбоя и применением несанкционированного соучастниками насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе совершения открытого хищения чужого имущества. Их удельный вес среди общего количества эксцессов составляет 25,5 %, что является максимальным показателем.

Как видим, все преступления с эксцессом можно разделить на несколько групп. Но это деление носит весьма условный характер, так как некоторые преступления можно отнести сразу к нескольким группам, (допустим, хищение оружие - преступление корыстной направленности и связано с посягательством на общественную безопасность).

Очевидно, что на данный момент в структурном отношении наиболее распространены случаи эксцесса исполнителя при совершении хищений, сопровождающихся применением насилия к потерпевшему (при совершении грабежа - один или несколько соисполнителей применяют насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевших, или создают угрозу применения такого насилия, тем самым выходят за пределы умысла других соучастников, то есть совершают разбой (25,5 %).

Если проанализировать все совершаемые преступления с эксцессом по отдельным составам, то становится очевидным, что наиболее часто эксцессы имеют место при совершении грабежей, когда кто-либо из соучастников применяет оружие или насилие, опасное для жизни и здоровья, и в результате совершает разбой. Это находит подтверждение и в опросах практических работников, которые чаще всего связывают эксцесс с совершением разбоя при грабеже.

Следующим по распространенности, действительно, являются случаи эксцесса при совершении хулиганства (11,5 %). Наиболее часто эксцесс при совершении хулиганства был связан с тем, что кто-то из соучастников в ходе совершения хулиганских действий применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия, тем самым выполнял особо квалифицированный состав хулиганства в прежней редакции этой нормы (бывшая ч. 3 ст. 213 УК РФ). Однако, учитывая изменения, внесенные в ст. 213, приходится констатировать, что на данный момент случаи совершения хулиганских действий, совершенных без оружия или предметов, используемых в качестве оружия, означают квалификацию по ч. 2 ст. 115 (причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений) или по ч. 2 ст. 116 (нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений). Эксцессы приподобного рода преступлениях будут иметь место при применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что будет означать квалификацию по ст. 213 (ч. 1 или 2) УК РФ.

Определенные особенности имеют и случаи эксцессов при совершении краж -- тайного хищения чужого имущества (2,7 %). Так, весьма распространены как эксцессы случаи совершения хищения документов при совершении краж чужого имущества.

Наряду с этим также нередко имеют место и случаи эксцесса, связанные с повреждением чужого имущества при краже (2,3 %).

Эксцессы при совершении разбойных нападений часто связаны с совершением убийства (3 %) или причинением тяжкого вреда здоровью (2,5 %).

Иногда имеют место эксцессы и при причинении вреда здоровью, связанные с тем, что кто-то из исполнителей причиняет вред здоровью большей степени тяжести, чем планировалось, или убивает потерпевшего (1 %).

В ходе исследования нами выявлена группа эксцессов, связанных с посягательством на конституционные права и свободы граждан, и, хотя они имеют сравнительно небольшой удельный вес (1,5% от общего числа эксцессов), исследовавшиеся нами преступления этой группы были связаны с незаконным похищением человека или незаконным лишением свободы. При этом нужно отметить, что в этой группе выявлен случай эксцесса, связанный с совершением преступления, являющегося преступлением менее тяжким по отношению к планировавшемуся и совершенному вместо планировавшегося преступления.



ГЛАВА III. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ ПРИ ЭКСЦЕССЕ ИСПОЛНИТЕЛЯ

§1. Квалификация действий лиц, совершивших эксцесс исполнителя, и других соучастников преступления

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности по действующему законодательству является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. В то же время закон не предусматривает какого-либо другого основания уголовной ответственности ни для соучастников преступления вообще, ни для соучастников преступления при эксцессе исполнителя. И хотя в ч. 1 ст.34 УК установлено, что ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, это означает, что при совершении преступления группой лиц при определении пределов ответственности каждого следует руководствоваться не только нормами Особенной части УК, где указывается конкретный состав совершенного преступления, но и ст.32 -- 36 Общей части УК, позволяющими определить характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, без чего, в свою очередь, нельзя определить и пределы ответственности соучастников.

Как верно отметил М.Д. Шаргородский, «в действиях каждого соучастника, а не только в действиях исполнителя имеется состав преступления; каждый соучастник совершает преступление и не всегда то же преступление по его юридической природе, что исполнитель» Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии. //Правоведение. 2010. № 1. С. 88.. Однако в соответствии с одним из основополагающих принципов уголовного права принципом вины каждый соучастник должен нести ответственность только за свои деяния и в пределах личной виновности. Отсюда и правило, установленное в ст. 36 УК РФ, согласно которому за эксцесс исполнителя другие соучастники ответственности не подлежат. Однако это не означает, что иные соучастники совсем освобождаются от уголовной ответственности. Они подлежат привлечению к ответственности, но лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом, за те действия исполнителя, которые они предвидели, и за те последствия преступления, наступление которых они допускали или желали. Тот из соучастников или соисполнителей, кто по собственной инициативе вышел за пределы задуманного и совершает иные преступные действия, не предвидимые иными соучастниками преступления, будет нести ответственность за выполненное им лично. Такие преступные действия исполнителя при эксцессе не могут быть вменены иным соучастникам.

Приведенное правило определения пределов ответственности соучастников при эксцессе дает лишь общее представление об этом. В то же время при рассмотрении вопросов об ответственности соучастников в разновидностях эксцессов предлагается руководствоваться понятием количественного и качественного эксцессов, то есть, по сути, признаками однородности или неоднородности совершенного преступления по отношению к планировавшемуся. При этом большинство ученых считают, что это влияет на квалификацию действий и ответственность всех соучастников Курс российского уголовного права. Общая часть / С.В.Бородин, С.Г. Келина, Г.Л. Кригер и др. М., 2010.С. 394.; Курс уголовного права: Общая часть: Учеб. Т.1. Учение о преступлении/ Г.Н. Борзенков, В.С Комиссаров, Н.Е. Крылов и др. М., 2009. С. 447 - 448., но по-разному определяют влияние количественного и качественного эксцессов на ответственность соучастников.

Так, П.Ф. Тельнов считает, что за обе разновидности эксцесса другие соучастники (то есть те, чьим умыслом не охватывалось совершение преступления-эксцесса) не отвечаютСм.: Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 2006. С. 216..

Подходя к рассмотрению вопроса об ответственности лиц, допустивших эксцесс исполнителя и ответственности других соучастников, следует указать на то, что, несмотря на кажущуюся простоту в решении этого вопроса и принятии простой формулы «за эксцесс исполнителя соучастники ответственности не несут», эта проблема не всегда решалась однозначно. Как уже указывалось в Гл. 1 настоящей работы, вопрос о природе ответственности соучастников, в том числе при эксцессе, решается исходя из одной из двух устоявшихся концепций о природе соучастия: акцессорной теории и теории самостоятельной ответственности соучастников.

Говоря об ответственности соучастников, исходя из принципов акцессорности, отрицается самостоятельная юридическая оценка действий соучастников, которая ставится в зависимость от характера действий исполнителя и его ответственности: если наказуемы действия исполнителя -- так же наказуемы и действия иных соучастников. Традиционно отечественным уголовным правом отвергалась акцессорная теория соучастия, которая нередко именовалась «буржуазной», взгляды ученых, соглашавшихся с ее положениями, активно критиковались.

Однако, по нашему мнению, несмотря на многочисленные критические высказывания в адрес ее сторонников, в эпоху сталинизма ответственное уголовное право при решении вопроса ответственности соучастников придерживалось принципов, близким принципам акцессорности. Так, иллюстрируют это слова А.Я Вышинского об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя, который писал: «Если, скажем, шайка грабителей будет действовать так, что один из ее участников будет жечь дома, насиловать женщин, убивать и т. д. в одном месте, а другая часть шайки в другом, то хотя бы те и другие не знали о преступлениях, совершенных раздельно какой-либо частью общей шайки, - они будут отвечать за всю совокупность преступлений в полном объеме»Вышинский А.Я. Судебные речи. М., 2008. С. 535 - 536.. С такой позицией, конечно, нельзя согласиться, если только содеянное не охватывалось общим умыслом участников группы.

Принципы теории самостоятельной ответственности соучастников традиционно отстаивались подавляющим большинством отечественных ученых второй половины XX века, когда и получили свое развитие. Вопрос об ответственности при эксцессе исполнителя был детально рассмотрен с позиций этой теории в советском уголовном праве, согласно которой провозглашалась индивидуальная ответственность лица за совершенное преступление, устанавливалось правило, при котором остальные соучастники отвечают не за фактически содеянное исполнителем, а в пределах ранее обговоренного преступления. Однако, несмотря на единодушие мнений по этому вопросу, существуют и несколько весьма оригинальных позиций.

Так, А.Ф. Ананьин считает, что специфика ответственности соучастников при эксцессе группы заключается в том, что ответственность за действия, выходящие за рамки умысла соучастников -- не членов группы (организаторов, подстрекателей, пособников), несут только ее члены См.: Ананьин А.Ф. Особенности эксцесса в преступлениях, совершаемых группой лиц // Конституция РФ и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права: Межвузовский сб. науч. тр. Свердловск, 2010. С. 96.

. См.: Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественно опасных действий невменяемых при групповых посягательствах // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Омск, 2009. С. 11..

Определенные особенности при посредственном исполнении имеет эксцесс психически больного лица, то есть выход за рамки преступного умысла посредственного исполнителя. При качественном эксцессе, когда невменяемый совершает другое преступление, это деяние обычно не инкриминируется посредственному исполнителю. В таком случае виновное лицо несет ответственность за то преступление, к которому склоняет психически больного. При количественном эксцессе невменяемый причиняет более существенный ущерб либо действует более опасным способом, чем это оговаривалось лицом, которое его использовало. Как считает Р. И. Михеев, при таком эксцессе посредственный исполнитель должен нести ответственность за всю совокупность совершенных психически больным действий, если установлено, что он знал (предвидел) и сознательно допускал возможные отклонения в действиях «живого орудия».

М.Д. Шаргородский, рассматривая ответственность соучастников при эксцессе, считал, что «эксцесс исполнителя не усиливает ответственности соучастника, точно так же как отказ исполнителя от совершения преступления или совершение им менее тяжкого преступления не должны вызывать изменение квалификации или исключения ответственности соучастника. На возможность ответственности соучастника не должно влиять ни то, что делает, ни то, что сознает исполнитель. Вина соучастника определяется тем, что он делает, что он сознает и чего он желает. Общественная опасность соучастника определяется его деянием, а его вина - его психическим отношением к деянию и его последствиям, а не деянием или психическим отношением к деянию исполнителя» Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии. М., 2004. С. 57. Очевидно, что в этом высказывании М.Д. Шаргородского отражена его приверженность теории самостоятельной ответственности соучастников, так как автор безоговорочно отвергает влияние квалификации действий исполнителя, допустившего эксцесс, на квалификацию действий иных соучастников.

Известно, что по действующему законодательству за эксцесс отвечает только сам исполнитель, другие соучастники при этом отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом. Так, Л.Д. Гаухман пишет: «В случаях, когда исполнитель совершает преступление, полностью отличающееся от деяния, охватывавшегося умыслом соучастников, они несут ответственность за неудавшиеся организацию, подстрекательство или пособничество»Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 2005. С. 45.. На наш взгляд, такое решение вопроса об ответственности соучастников при эксцессе может быть вполне приемлемым, но лишь для эксцессов, связанных с совершением равного количества преступлений (вместо одного запланированного исполнитель совершает другое). Кроме того, это правило применимо лишь к случаям качественного эксцесса, когда исполнитель вообще совершает не запланированное преступление, а совсем другое. Поэтому в подобных случаях правильно квалифицировать действия иных соучастников как «неудавшееся соучастие» по ч. 5 ст. 34, где указывается «в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление». В. Питецкий так объясняет это положение: «Неудавшаяся организация преступления, неудавшееся пособничество по своей сути означают «покушение» на соответствующий вид деятельности, поэтому так же как и неудавшееся подстрекательство должно влечь уголовную ответственность за приготовление к соответствующему преступлению»Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении.// Рос.юстиция. 2003. № 4. С. 51..

Далее, говоря об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя, рассмотрим вопрос об особенностях квалификации, если имеет место эксцесс квалифицирующих обстоятельств при совершении того же преступления. Интересна точка зрения, высказанная Г.А. Кригером: «Когда соучастники, хотя заранее и не оговаривали квалифицирующих обстоятельств, при которых исполнителю, возможно, придется совершить преступление, но предвидели и сознательно допускали такой вариант исполнения, в подобных случаях в отношении квалифицирующих признаков у соучастников имеется косвенный умысел, все они должны отвечать на равных основаниях с исполнителем за выполненный им квалифицированный вид данного преступления»

Продолжая рассмотрение вопроса об ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления, мы подходим к рассмотрению весьма интересного момента, когда исполнитель сознательно совершает менее опасное преступление сравнительно с тем, которое ранее предполагалось всеми соучастниками.

По этому вопросу нет единой точки зрения на ответственность соучастников при эксцессе исполнителя. Казалось бы, что по смыслу закона вопрос об ответственности соучастников и в этом случае также должен решаться в соответствии с направленностью умысла каждого из них. Большинство ученых придерживаются именно этой точки зрения. И в учебной литературе мы встречаем подобные примеры. «Например, подстрекатель склонил исполнителя к разбою, а исполнитель совершил кражу. В этом случае первый несет ответственность за подстрекательство именно к разбою, а исполнитель -- только за фактически совершенную кражу», - считает P.P. Галиакбаров Уголовное право России. Часть Общая./ Под ред. JI.JI. Крутикова. М.,2009. С. 267..

Иной точки зрения придерживаются сторонники теории об акцессорной природе соучастия, которые полагают, что в данном случае соучастники должны разделять судьбу исполнителя.

На этой позиции акцессорности стоит видный современный ученый, исследовавший проблемы соучастия, - М.И. Ковалев. Он пишет, что при количественном эксцессе, если исполнитель совершает однородное, но менее тяжкое преступление, соучастники должны отвечать за соучастие в более тяжком преступлении; однако именно с позиций акцессорности предлагает он решать этот вопрос, если исполнитель совершает качественный эксцесс, являющийся неоднородным и менее тяжким преступлением, - «в этом случае абсолютная несоизмеримость преступлений прерывает какую-либо причинную связь между действиями соучастников и действиями исполнителя». Он полагает, что в таких случаях соучастники не должны отвечать по правилам о стадиях развития умышленного преступления Кригер Г.А., Гришаев П.И. Соучастие по российскому уголовному праву. М., 2009. С. 198., то есть так как, если бы речь шла о неудавшихся организационной деятельности, подстрекательстве и пособничестве.

Учитывая изложенное, мы не можем согласиться с А.Ф. Зелинским, который писал: «Соучастники, действовавшие с неопределенным умыслом, отвечают за фактически причиненный исполнителем вред»Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 2001. С. 33..



§2. Наказания, назначаемые соучастникам, при эксцессе исполнителя преступления

Проблема ответственности соучастников включает в себя два вопроса: как квалифицировать действия соучастников и как назначать наказание соучастникам. Попытаемся рассмотреть проблему наказуемости действий соучастников при эксцессе исполнителя на следующем примере.

Петров и Чулков договорились совершить кражу вещей из витрины магазина спортивных товаров: они разбили ее, сложили вещи в пакет, но их действия заметила продавщица и задержала Чулкова. Петров с похищенными вещами скрылся с места преступления, но вскоре был задержан.

Судом первой инстанции Петров был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, а Чулков - по п. «а» ч. 2 ст. 158. В действиях Петрова суд усмотрел эксцесс исполнителя и квалифицировал его действия как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а действия Чулкова, задержанного на месте преступления, - как кражу по предварительному сговору группой лиц.

Кассационная коллегия согласилась с тем, что Чулков совершил умышленное хищение по предварительному сговору с Петровым, но в то же время в отношении последнего приговор суда изменила и переквалифицировала его действия нач.1 ст. 161 УК, исключив из обвинения такой квалифицирующий признак хищения, как предварительный сговор с Чулковым См.: Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору// Рос.юстиция. № 10. 2001. С. 74..

При подобной квалификации действий виновных непонятно, с кем же имел предварительный сговор на совершение преступление Чулков, если Петров с ним в предварительный сговор не вступал. При определении пределов ответственности соучастников при эксцессе, мы согласны с мнением П. Перескокова, который, комментируя решение суда по этому делу, считает, что «в данном случае остались без надлежащей квалификации действия лица по реализации совместного преступного умысла на хищение, который в целом реализован, причем именно лицом, допустившим эксцесс исполнителя. Преступление совершалось по предварительному сговору, выполнялись конкретные преступные действия по реализации совместного преступного умысла по завладению чужим имуществом, т.е. оба соучастника полностью выполнили объективную сторону кражи, и уже затем один из них не отказался от преступных намерений и допустил эксцесс исполнителя в способе изъятия имущества».

Кроме этого, исходя из приведенной квалификации действий Петрова (по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК) и Чулкова (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК), согласно санкциям этих статей Особенной части УК первому было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, второму -- в виде трех лет лишения свободы. Таким образом, получилось так, что Петрову, совершившему преступление большей общественной опасности -- грабеж, судом было назначено менее строгое наказание, чем его менее дерзкому соучастнику. По нашему мнению, подобное судебное решение нельзя признать верным, так как оно противоречит принципу справедливости, если только оно не объясняется наличием отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, относящихся к личности каждого виновного. В то же время нижний и верхний пределы санкций ст. 158 и 161 УК РФ позволяли суду назначить каждому из соисполнителей наказание таким образом, что преступление большей общественной опасности, явившееся эксцессом, повлекло бы за собой более строгое наказание.

При сравнении наказания, назначенного соучастникам, допустившим эксцесс, и другим, кто совершил ранее намеченное преступление, видим, что в большинстве случаев судами назначается более строгое наказание лицу, допустившему эксцесс, по сравнению с наказанием, назначаемым его соучастникам. Так, 79 % лиц, допустивших эксцесс, было назначено более строгое наказание, чем другим соучастникам. Были выявлены случаи назначение примерно одинакового наказания тем, кто допустил эксцесс, и тем, кто совершил первоначально запланированное преступление - 15,5% от числа лиц, совершивших преступления с эксцессом. Вместе с тем, редко, но имеет место назначение судами более мягкого наказания лицам, совершившим преступление с эксцессом, - примерно 4,5 % лиц, допустивших эксцесс.

В большинстве своем назначение равного по сроку наказания в виде лишения свободы всем соучастникам или даже большего срока лишения свободы тому, кто не совершал преступление-эксцесс, можно объяснить тем, что имеются смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства, которые относятся к личности каждого из соучастников и учитываются судами при назначении наказания.

Известно, что при назначении наказания соучастникам, в том числе и при эксцессе, судам следует учитывать в первую очередь степень общественной опасности и категорию преступления, совершенного каждым из соучастников. При этом, по нашему мнению, если преступление-эксцесс является более тяжким преступлением по отношению к запланированному иными соучастниками, то наказание, назначенное иным соучастникам, не может быть более строгим, чем то, которое назначено тому, кто непосредственно вышел за рамки умысла иных соучастников, то есть совершил эксцесс. Это правило также надлежит применять в случаях, если эксцесс связан с совершением большего количества преступлений по отношению к планировавшимся. И хотя в этих случаях преступление, являющееся эксцессом, может быть меньшей степени тяжести по отношению к планировавшемуся, неоднородным с ним, тем не менее преступнику, совершившему большее количество преступлений по сравнению с иными соучастниками, должно быть назначено и более строгое наказание. Единственное исключение, возможное из этого правила, может быть сделано только для обстоятельств, которые судом могут быть признаны смягчающими или отягчающими наказание и которые относятся индивидуально к личности каждого из виновных.

Как показали результаты проведенного нами исследования, назначение наказания лицам, совершившим преступления с эксцессом, имеет свои особенности.

Во-первых, основное наказание, назначаемое этим соучастникам, -- это лишение свободы. Оно было назначено 97,7 % лиц, совершивших эксцессы, то есть почти всем, кто допустил эксцесс. Это больше, чем удельный вес этого наказания в среднем по стране, который составляет 80,6 % от общего количества осужденных (здесь и далее - по данным опубликованной судебной статистики за 2003 г).

Высокий показатель удельного веса осужденных к одному из наиболее строгих видов наказания - лишению свободы объясняется тем, что основная доля преступлений, являющихся эксцессом (78 %) относится к категории тяжких и особо тяжких, а у оставшихся 22 % совершенные ими преступления-эксцессы, хотя и относятся к категориям небольшой и средней тяжести, как правило, связаны с совершением большего количества преступлений по отношению в планировавшемуся, то есть ими совершено не одно, а как минимум два преступления (изначально планировавшееся соучастниками преступление и преступление-эксцесс).

Среди лиц, совершивших преступления с эксцессом, примерно только трети лишение свободы назначается условно (27,7 %), в то время как в целом по стране этот показатель значительно больше и составляет почти половину - 49,5 %. Поэтому значительно больше среди лиц, совершивших преступления с эксцессом, и удельный вес тех, кто реально отбывал назначенное наказание в виде лишения свободы в ИУ - 70 %, в то время как в целом по стране этот показатель значительно меньше - 31,1 %.

Кроме того, среди лиц, совершивших преступления с эксцессом, меньше и доля тех, кому судом назначено наказание, не связанное с лишением свобод, - всего 2,3 %, тогда как среди всех осужденных этот показатель составил 19,4%.

Таблица 2

Наказание в виде лишения свободы, назначаемое лицам, совершившим преступления с эксцессом, и лицам, осужденным за различные преступления в целом

	Осуждены к Лишению свободы	Наказание в виде лишения свободы назначено условно	Реально отбывают наказание виде лишения свободы в ИУ	Назначены основные наказания, не связанные с лишением свободы
Удельный вес лиц, совершивших преступления с эксцессом	97,7 %	27,7 %	70%	2,3 %
Удельный вес осужденных по стране	80,6 %	49,5 %	31,1 %	19,4 %

Согласно действующему УК наряду с основным наказанием преступнику может быть назначено и дополнительное, указание на которое во многих случаях содержится в санкции статей Особенной части УК. Среди лиц, совершивших преступления с эксцессом, большинству лиц судом не были назначены дополнительные наказания (удельный вес этой категории составил 82,5 %), среди всех осужденных этот показатель еще больше и составляет 96,6 %. Сравнение этих данных позволяет сделать вывод о том, что лицам, совершившим преступления с эксцессом, судами чаще назначаются дополнительные наказания. По нашему мнению, это объясняется тем, что санкции квалифицированных составов разбоя (являющегося, кстати, одним из самых распространенных составов с эксцессом) предусматривали наряду с основным наказанием в виде лишения свободы обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Основным дополнительным наказанием лиц, совершавших преступления с эксцессом, являлась именно конфискация имущества -- она назначалась 17 % от общего количества лиц, совершивших преступления с эксцессом. Это дополнительное наказание встречалось значительно реже у всех осужденных, где оно назначается лишь 2,5 % от общего числа осужденных. В настоящее время в связи с отменой такого вида наказания, как конфискация имущества, и введением вместо этого в санкции статей Особенной части УК такого дополнительного наказания как денежный штраф, предполагается, что место наказания в виде конфискации имущества в этих составах займет денежный штраф. В ходе проведенного исследования не было выявлено случаев назначения штрафа в качестве дополнительного наказания при эксцессе исполнителя преступления.

Кроме того, нужно отметить весьма редкое назначение иных дополнительных наказаний лицам, совершившим преступление с эксцессом, - только в 0,5 % случаев наряду с лишением свободы лицу, совершившему преступление с эксцессом с использованием служебного положения, в качестве дополнительного было назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а именно -- лишение права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах (преступление было совершено двумя сотрудниками милиции, причем один из них совершил еще и дополнительное преступление, являющееся эксцессом). Аналогичные показатели удельного веса лиц, которым это наказание назначено дополнительно, имеются и в целом среди осужденных. Несмотря на столь редкое назначение этого вида дополнительного наказания, нам хотелось бы высказать свое отрицательное отношение к приведенной формулировке запрета, данного в приговоре суда бывшему сотруднику милиции, так как, по нашему мнению, назначение такого наказания является совершенно бессмысленным, потому что установлен нормативно-правовой запрет приема на работу в правоохранительные органы лиц, ранее судимых за совершенные преступления, который распространяется и на тех, у кого судимость будет погашена в установленном законом порядке. Однако иные формулировки запретов (лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления) вряд ли могут вызвать подобные возражения.

Таблица 3

Назначение дополнительных видов наказаний

	Не назначено дополнительное наказание	Назначено дополнительное наказание	Виды дополнительных наказаний
			Конфискация имущества	ЛПЗОД и ЗОД	Иные
Удельный вес лиц, совершивших преступления с эксцессом исполнителя	82,5 %	17,5 %	17%	0,5%
Удельный вес осужденных по стране	96,6 %	2,5 %	2,5 %	0,5 %	0,4 %

Продолжая рассмотрение вопроса о наказуемости соучастников при эксцессе исполнителя, следует подробнее остановиться на сроках назначенного наказания в виде лишения свободы, а также сравнить наказуемость тех соучастников, которые допустили эксцесс и тех, кто не отклонился от первоначально выбранной линии поведения при совершении преступления.

Таблица 4

Сроки наказания в виде лишения свободы

	До 1 года вкл. %	Св.1 до 2 лет вкл. %	Св.2 до 3 лет вкл. %	Св.З до 5 лет вкл. %	Св.5 до 8 лет вкл. %	Св.8 до 10 лет вкл. %	Св.10 до 15 лет вкл. %	Св. 15 до 30 лет вкл.
Удельный вес лиц, допустивших эксцесс, Которым назначено это наказание	0	7,6	24	36,3	21,1	5,7	5,3	0
Удельный вес лиц из числа иных соучастников при эксцессе	2,1	31,4	36,7	20,4	7,3	2,1	0	0
Удельный вес осужденных, в целом по стране (от числа лиц, осужденных к наказанию в виде л\св в 2008 г.)	7	14,6	16,8	31,3	19,2	5,7	4,3	1,1

По данным табл.4 среди лиц, допустивших эксцесс исполнителя, наиболее многочисленна группа тех, кто отбывает наказание сроком от 3 до 5 лет лишения свободы (36,3 %). Этот показатель почти совпадает с распространенностью этих сроков лишения свободы в целом по стране, где этот показатель составляет 31,3 %. Несколько меньше среди лиц, допустивших эксцесс, тех, кому судом назначено наказание сроком от 2 до 3 лет включительно - 24 %, на третьем месте -- лица, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 8 лет. Как видим, случаев назначения судами кратких сроков лишения свободы этой категории преступников - до 1 года включительно нами не выявлено, в то время как в целом по стране такие сроки назначаются 7 % осужденных. Кроме того, сравнительно редко лицам, совершившим эксцесс, назначаются наказания в виде лишения свободы сроками от 1 до 2 лет (7,6 %), а также длительные сроки лишения свободы -- от 8 до 10 лет - 5,7 % (в целом по стране имеется такой же показатель), от 10 до 15 лет - 5,3 % (в целом по стране аналогичный показатель меньше и составляет 4,3 %).

По сравнению с наказуемостью тех соучастников, в чьих действиях содержался эксцесс, иными соучастниками суды преимущественно назначают наказания, которые ближе к кратким срокам лишения свободы -- свыше 1 до 3 лет включительно. Среди этой категории наибольшее распространение имеет наказание в виде лишения свободы свыше 2 до 3 лет включительно - 36,7 %, немногим меньше тех, кому назначено наказание сроком от 1 до 2 лет включительно- 31,4 %, в то же время встречаются случаи назначения лишения свободы сроком до 1 года -- 2,1 % соучастников, тогда как наказание таких сроков не назначалось лицам, допустившим эксцесс. Среди этой категории невелик удельный вес тех, кому назначаются длительные сроки лишения свободы - свыше 5 до 8 лет включительно - 7,3 %, а свыше 8 до 10 лет включительно- 2,1 %. Как видим, этим соучастникам практически не назначается лишение свободы сроком более 10 лет.

Интересно, что среди наказаний, являющихся основными и не связанными с лишением свободы, выявлено только назначение наказания в виде исправительных работ как тем, кто сам совершил преступление- эксцесс, так и иным соучастникам. Это наказание очень редко назначается лицам, совершившим эксцесс, - 2,3 %, однако иным соучастникам оно назначается значительно чаще - 7 % из них. В целом по стране наказание в виде исправительных работ назначается примерно 5 % осужденных, что более чем вдвое больше, чем тем, кто совершивших эксцесс. Однако мы видим, что иным соучастникам это наказание назначается даже чаще обычного.