Теоретико-правовые аспекты, касающиеся взяточничества в Российской Федерации

Преступление признается совершенным организованной группой, как известно, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Получение взятки, сопряженное с ее вымогательством, означает требование должностным лицом передачи ему незаконного вознаграждения в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или предоставления услуг имущественного характера под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам граждан либо поставить последних в такие условия, при которых они будут вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов.

По ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривается ответственность за получение взятки в крупном размере. Под крупным размером взятки в ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 150 тыс. руб. Определение размера взятки следует производить, исходя из указанной в примечании 1 к ст. 290 суммы на момент совершения преступления.

В ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрена ответственность за получение взятки (ч.ч. 1-4 ст. 290) в особо крупном размере, т.е. в случаях, когда сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав превышают 1 млн. руб. (примечание 1 к ст. 290 УК РФ).

Одной из спорных проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является отграничение получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за иные виды служебного поведения. Согласно доминирующей точке зрения в доктрине уголовного права при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе должностное лицо получает вознаграждение не за конкретные действия (которые уже совершены или неизбежно будут совершены), а за то, что должностное лицо готово совершить эти действия, если в них возникнет необходимость (при попустительстве) или при наличии реальной возможности (при покровительстве). Взяткодатель при общем покровительстве или попустительстве по службе платит должностному лицу в первую очередь за готовность должностного лица оказать ему содействие.

Например, получение взятки за общее попустительство по службе будет иметь место в случае, когда должностное лицо систематически получает вознаграждение за обещание сообщать о возможных проверках. Здесь взяткодатель оплачивает не конкретные действия, а готовность должностного лица в случае необходимости предоставить важную служебную информацию.

Оказывая общее покровительство или попустительство по службе, должностное лицо часто совершает неправомерные действия в пользу взяткодателя. Например, получая вознаграждение за обещание в случае необходимости сообщить о предстоящей проверке при возникновении угрозы ее проведения, сообщает взяткодателю об этой проверке. В связи с этим возникает вопрос, как отличить получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе от получения взятки за незаконные действия (бездействие).

Теоретически возможны по меньшей мере два подхода к оценке действий должностного лица. Первый заключается в том, что независимо от того, в чем состояло общее покровительство или попустительство по службе (в формально правомерном или незаконном поведении должностного лица), содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Другой подход предполагает различную уголовно-правовую оценку действий должностного лица в зависимости от того, правомерно или нет поведение, образующее покровительство или попустительство по службе. Если правомерно, то требуется квалификация по ч. 1 ст. 290 УК РФ, если незаконно - по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Правильным представляется первый подход, поскольку взятка получается не за конкретные действия, которые намеревается совершить должностное лицо. Оно получает вознаграждение за общее покровительство или попустительство по службе. Совершение же неправомерных действий, образующих покровительство или попустительство по службе, не охватывается составом получения взятки и требует самостоятельной квалификации. Часть 3 ст. 290 УК РФ предполагает, что взятка получается за конкретные незаконные действия (бездействие). Таков буквальный смысл закона. Кроме того, общее попустительство по службе практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить неправомерное поведение. Если принять второй подход, то будет практически невозможно квалифицировать получение взятки за общее попустительство по службе по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку оно практически всегда предполагает согласие должностного лица совершить противоправное поведение. В определенной части норма становится мертвой.

В связи с изложенным представляется обоснованным второй вариант п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором предусмотрено, что "если незаконные действия (бездействие), за совершение которых получена взятка, состоят в общем покровительстве или попустительстве по службе, содеянное в силу части 3 статьи 17 УК РФ следует квалифицировать по части 1 ст. 290 УК РФ".

Если лицо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе и затем совершило преступление в процессе покровительства или попустительства, то оно подлежит ответственности по совокупности получения взятки, предусмотренной ч. 1 ст. 290 УК РФ, и того преступления, которое было совершено.

Часто на практике взятка получается за действия, которые сами по себе образуют составы таких преступлений, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В связи с этим возникает вопрос относительно возможности вменения совокупности получения взятки и того преступления, которое совершается "взамен" взятки.

В Постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях" предусмотрено: "Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.)".

Этим разъяснением Пленум Верховного Суда РФ совершенно ясно дает понять, что действия, которые должностное лицо совершает за взятку, не охватываются составом получения взятки и требуют самостоятельной квалификации.

Однако сегодня зачастую рекомендация Пленума не исполняется, и из объема обвинения исключаются служебный подлог (ст. 292 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и др. Причем, как показывает анализ судебной практики, этот подход стал практиковаться почти сразу после издания вышеуказанного разъяснения и является весьма устойчивым. В теории он объясняется тем, что незаконные действия указаны в диспозиции ст. 290 УК РФ, следовательно, они входят в объективную сторону и не требуют дополнительной квалификации. В противном случае будет иметь место двойное вменение.

Так, исключена как излишняя квалификация действий осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ.

Представляется, что отступление от разъяснения Пленума не основано на законе. В части 3 ст. 290 УК РФ речь идет о получении взятки за незаконные действия (бездействие), т.е. за связь получения взятки с неправомерным поведением. Состав данного преступления будет иметь место вне зависимости от того, совершены должностным лицом незаконные действия или нет и вне зависимости от того, когда они совершены - до или после получения взятки.

В связи с изложенным требуется сформулировать детальное правило квалификации преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, изложить его вместе с разъяснением понятия незаконных действий (бездействия) при получении взятки. При этом целесообразно перечислить наиболее типичные преступления, которые подлежат вменению должностному лицу, когда оно за их совершение получает взятку, и привести пример вменения получения взятки за незаконные действия по совокупности с другими преступлениями.

Больше имеющим теоретическое, чем практическое значение является вопрос о возможности признания предметом взятки предметов и услуг, исключенных из гражданского оборота. Возможность их признания предметом взятки в теории уголовного права, как правило, допускается. Однако при этом не говорится, как надо определять размер взятки. Возникает также вопрос и относительно имущественного характера указанных действий. Де-факто они могут быть имущественными, поскольку по факту ими может быть оплачено служебное поведение должностного лица. Де-юре они таковыми не являются, так как их оборот запрещен.

Представляется, что предметы и услуги, которые не могут быть предметом гражданского оборота, могут признаваться предметом взятки или коммерческого подкупа только в том случае, когда они являются средством оплаты соответствующего служебного поведения по соглашению взяткодателя и взяткополучателя (при коммерческом подкупе по соглашению лица, передающего незаконное вознаграждение, и лица, его получающего). Только при последнем условии можно реально установить размер взятки или коммерческого подкупа. Если же договоренности о стоимости указанных действий не было, то затруднительно определить размер взятки или коммерческого подкупа.

Неоднозначно в теории и на практике решается вопрос о моменте окончания получения взятки в значительном, крупном или особо крупном размере.

В Постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях" предусмотрено: "Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей". Данное разъяснение дает критерий окончания получения взятки или коммерческого подкупа без учета юридически значимого размера незаконного вознаграждения. В соответствии с ним получение взятки и по ч. 1 ст. 290 УК РФ, и по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в значительном размере), и по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в крупном размере), и по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в особо крупном размере) окончены с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Именно таким путем на практике одно время и определяли момент окончания получения взятки в различных юридически значимых размерах.

Такая квалификация противоречит буквальному толкованию ст. 290 УК РФ, поскольку указание на получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере предполагает получение должностным лицом имущественных выгод в соответствующем размере. Оконченное преступление можно вменять только при условии наличия всех признаков, указанных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Размер взятки является конструктивным признаком состава. И если указано, что ответственность наступает за получение взятки, например в крупном размере, то для того, чтобы признать это преступление оконченным, требуется принятие должностным лицом ценностей в крупном размере. Если передача ценностей в крупном размере не состоялась по независящим от должностного лица обстоятельствам, но при этом фактически часть их была получена в размере меньше крупного, то содеянное надо расценивать как покушение на получение взятки в крупном размере.

Не выдерживает критики подход, который также встречается в судебной практике, когда содеянное предлагается квалифицировать по совокупности преступлений: покушение на получение взятки в значительном (крупном, особо крупном) размере и оконченное получение взятки в размере фактически полученной взятки. Двойная квалификация противоречит одной из составляющих принципа справедливости - о недопустимости дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

2.2 Дача взятки

Общественная опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что оно посягает на интересы государственной службы, дезорганизует деятельность аппарата государственной власти и органов местного самоуправления, создает негативное представление у значительной части членов общества о всеобщей продажности должностных лиц, занимающих государственные должности, подрывает престиж и авторитет государственной и муниципальной службы.

Дача взятки - преступление, способствующее совершению такого коррупционного преступления, как получение взятки.

Непосредственный объект преступления - общественные отношения в сфере обеспечения законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Предметом преступления могут являться деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным вручением должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод имущественного характера или иных имущественных прав за действия (бездействие), которые входят в его служебные полномочия, либо, когда оно, в силу своего должностного положения, может способствовать таким действиям (бездействию), либо за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1. ст. 291), а также за незаконные действия по службе (ч. 3 ст. 291).

Объективная сторона состава дачи взятки через посредника включает в себя:

- передачу предмета взятки посреднику;

- передачу предмета взятки посредником и принятие ее должностным лицом.

Дача взятки считается оконченным преступлением с момента передачи должностному лицу хотя бы части незаконного вознаграждения. Если взяткодателем совершены все действия, направленные на дачу взятки, но деньги, материальные ценности или выгоды имущественного характера, являющиеся предметом взятки, в силу определенных обстоятельств не были приняты должностным лицом, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Лицо, вручая взятку, осознает общественную опасность своих действий и желает их совершить. Мотивы и цели дачи взятки могут быть различными, однако они всегда носят антисоциальный характер. Совершая подкуп должностного лица, виновный стремится удовлетворить свой личный интерес, решить конкретные вопросы для себя, своих близких и т.п.

Субъектом дачи взятки является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В качестве взяткодателя могут выступать также должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и любое частное лицо. Указанные лица могут выступать и в качестве посредников в даче взятки.

Следует отграничивать взяткодателя от посредника во взяточничестве, через которого может осуществляться передача и получение взятки. При этом для квалификации действий посредника по ст. 291.1 УК РФ не имеет значения, получил ли он от взяткодателя либо взяткополучателя вознаграждение за посредничество.

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. №97 была изменена редакция ст. 291 УК РФ, которая ранее предусматривала только один квалифицирующий признак: "Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие)". В числе прочих нововведений стало дополнение состава дачи взятки такими отягчающими обстоятельствами, как дача взятки иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, совершенная в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в значительном размере предусмотрена ч. 2 ст. 291 УК РФ. Оценка дачи взятки в значительном размере аналогична потому, что определяется в ч. 2 ст. 290 УК РФ. Согласно примечанию к этой статье значительным размером взятки является сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающих 25 тыс. руб.

В ч. 2 ст. 291 УК РФ установлена ответственность за дачу взятки указанной выше категории субъектов, понимание которых требует дополнительных разъяснений. Так, к иностранным должностным лицам могут быть отнесены, например, министр, мэр, судья, прокурор. К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация; лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

Вместе с тем обращает на себя внимание некоторая непроработанность, непродуманность законодательного описания нововведенных субъектов. Как видно из их определения, для признания соответствующего субъекта иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной между народной организации имеет значение либо место выполнения ими служебных функций безотносительно к характеру реализуемых полномочий, либо содержание служебной деятельности безотносительно к месту ее осуществления. При этом определение национального должностного лица основа но на сочетании трех групп признаков, а именно оснований, содержания и места выполнения служебных функций. Деятельность должностного лица должна быть всегда юридически значимой и осуществляться в органах и организациях, исчерпывающим образом определенных в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Особо квалифицированным видом преступления (ч. 3 ст. 291 УК РФ) является дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Такая дача взятки значительно повышает степень общественной опасности преступления. Незаконное действие (бездействие) должностного лица - это такое противоправное поведение, которое возникает в связи с нарушением регламентированных нормативными документами обязанностей по службе.

Часть 4 ст. 291 УК РФ устанавливает особо квалифицированный вид взятки, если она совершена:

- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а");

- в крупном размере (п. "б").

Законодательное определение группы лиц по предварительному сговору и организованной группы дано в ст. 35 УК РФ. В частности, ч. 2 ст. 35 УК РФ гласит о том, что "преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления".

По смыслу уголовного закона, взятку надлежит считать переданной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем дачи взятки должностному лицу за совершение им действий (бездействия) по службе с использованием служебных полномочий или служебного положения в пользу передавшего взятку или представляемых им лиц. При этом не имеет значения, какая сумма передана каждым из этих лиц, и осуществляло ли такую передачу одно лицо или несколько лиц, образующих группу.

К числу признаков, наличие которых в совокупности определяет дачу взятки, совершенной группой лиц по предварительному сговору, относятся: группа лиц, которую образуют два или более лица, отвечающих требованиям, предъявляемым к исполнителю данного преступления; действия, направленные на непосредственную передачу взятки; предварительная договоренность о совместном совершении преступления; намерение использовать служебные полномочия или положение должностного лица.

При передаче взятки через посредника поведение участников преступного сговора обнаруживает значительное сходство с дачей взятки группой лиц по предварительному сговору.

В доктрине уголовного права выделяют разные критерии отграничения посредника от взяткодателя. В их числе - инициатива в даче взятки, заинтересованность в определенном служебном поведении взяткополучателя, принадлежность имущества, передаваемого от взяткодателя, взяткополучателю.

В этой связи Верховный Суд в Постановлении Пленума от 9 июля 2013 г. №24 в п. 27 разъяснил, что при отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица следует исходить из того, что посредник передает взятку, во-первых, действуя от имени взяткодателя, во-вторых, за счет имущества взяткодателя.

При этом взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, в отличие от посредника использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

Таким образом, содеянное подлежит квалификации как дача взятки группой лиц по предварительному сговору, когда взятка была передана одним или двумя и более лицами, входящими в состав группы, от имени их членов и за счет принадлежащего им имущества за совершение действий (бездействия) в своих интересах или представляемых им лиц.

Наиболее опасный вид дачи взятки - это совершение деяния, предусмотренного ч.ч. 1-4 настоящей статьи, в особо крупном размере. Понятие особо крупного размера взятки, как отмечалось, дается в примечании 1 к ст. 290 УК РФ.

В примечании к ст. 291 УК РФ устанавливаются три основания освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки:

а) если имело место вымогательство вознаграждения со стороны должностного лица;

б) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о даче взятки;

в) если лицо активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления.

Как уже указывалось ранее, закон предусматривает ответственность также и за дачу взятки организованной группой. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. "Фактически такая группа представляет собой более опасную разновидность соучастия с предварительным сговором". Организованная группа "обладает известной сплоченностью соучастников на совершение одного или нескольких преступлений". Дача взятки признается совершенной организованной группой, если в передаче предмета взятки должностному лицу принимали участие несколько лиц. Для установления признака совершения этого преступления организованной группой кроме предварительной договоренности и устойчивости необходимо также, чтобы в ней непосредственно участвовало более одного лица.

В случае признания дачи взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении данного преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 291 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Исходя из легального определения понятия, приведенного в ч. 3 ст. 35 УК РФ и доктринального его толкования применительно к рассматриваемому составу преступления, можно выделить следующие признаки организованной группы: участие двух или более соисполнителей; действия,

направленные на непосредственную передачу взятки; передача предмета взятки осуществляется в связи с использованием служебных полномочий или положения должностного лица; устойчивость; предварительное объединение для совершения одного или нескольких преступлений.

Соисполнительство, непосредственная передача взятки, использование возможностей, вытекающих из занимаемой должности, - это признаки, которые свойственны как группе лиц по предварительному сговору, так и организованной группе, а их понимание применительно к рассматриваемым формам соучастия тождественно.

Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений, сохранение организационного единства участников преступления в течение достаточно продолжительного периода.

Предварительное объединение или договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла.

Часть 2, пункт "б" ч. 4, ч. 5 ст. 291 УК РФ устанавливают ответственность за дачу взятки, совершенной в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Сумма значительного, крупного, особо крупного размеров взятки достаточно четко законодателем определена в примечании к ст. 290 УК РФ и составляет сумму денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, для значительного размера взятки - превышающую 25 тыс. руб., для крупного размера взятки - превышающую 150 тыс. руб., для особо крупного размера взятки - превышающую 1 млн. руб.

Формальная определенность квалифицированных размеров взятки сделала уголовный закон в этой части ясным и легко толкуемым.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2013 г. №24 в п. 9 предусматривает следующее: "Переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта".

Так, если взятка в значительном, крупном или особо крупном размерах была передана частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как дача взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размерах.

Вместе с тем в деятельности правоприменительных органов могут возникнуть определенные сложности, связанные с квалификацией дачи взятки в значительном, крупном и особо крупном размерах, когда взятка передается частями, и, по не зависящим от взяткодателя причинам, ему удается передать лишь часть такой взятки, размер которой не превышает 25 тыс., 150 тыс. руб. или 1 млн. руб. При этом возникает довольно интересная ситуация. С одной стороны, взяткодателю не удалось дать взятку в значительном, крупном или особо крупном размерах по причинам, не зависящим от него, что дает основание для квалификации содеянного как покушения на дачу взятки в значительном, крупном или особо крупном размерах. С другой стороны, если исходить из смысла закона, то дачу взятки как состав преступления следует считать оконченной с момента принятия хотя бы части предмета взятки должностным лицом.

Ранее судебно-следственная практика по этому вопросу применительно к получению взятки формировалась противоречиво. Состав дачи взятки до изменений, внесенных в него Федеральным законом от 4 мая 2011 г. №97, не предусматривал квалифицированные обстоятельства, выделяемые по признаку размера взятки.

Таким образом, когда лицо, имея умысел на дачу взятки в значительном, крупном и особо крупном размерах, осуществило передачу части взятки в размере, не образующем значительный, крупный и особо крупный размеры, содеянное, с учетом изложенного выше, требует квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 291 УК РФ. Из чего следует и обратное: если размер переданной не в полном объеме взятки уже образует значительный, крупный и особо крупный значения, то содеянное требует квалификации, как оконченная дача взятки по соответствующей части ст. 291 УК РФ. При таких обстоятельствах состоявшаяся передача лишь только части взятки не влияет на квалификацию действий взяткодателя (но может учитываться при индивидуализации наказания), поскольку дача взятки в значительном, крупном и особо крупном размерах фактически осуществлена. В данном случае действует правило конкуренции части и целого, в соответствии с которым, если часть совершенного уголовно наказуемого деяния (неоконченного состава) соответствует характеристикам целого преступления (оконченного состава), то квалификация части осуществляется как целого, т.е. фактически неоконченные действия, образующие объективную сторону, оцениваются с юридической точки зрения как юридически завершенные, оконченные.

2.3 Посредничество во взяточничестве

Статья 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ определяет посредничество во взяточничестве как непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо способствование взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Посредничество во взяточничестве как уголовно наказуемое деяние связывается законодателем со значительным размером предмета взятки.

Целесообразность отдельной криминализации деяния, совершаемого посредником во взяточничестве, не должна вызывать сомнений. Посредничество в этой сфере криминального бизнеса получило широкое распространение. Сложился слой богатых людей, делающих на посредничестве во взяточничестве (в правоохранительной деятельности, в системе госзакупок, медицине, образовании и ряде других коррупционных областей) целые состояния, избравших посреднические услуги своеобразным видом бизнеса. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что роль посредника в реализации целей взяткодателя и взяткополучателя относительно самостоятельна, в то же время непосредственно зависит от волевых решений и позиции того или другого (и того и другого), исходя из того, что посредничество во взяточничестве существенно отличается от того, что происходит при непосредственном добровольном сотрудничестве или вынужденном взаимодействии самостоятельных участников этой коррупционной сделки (взяткодателя и взяткополучателя), что посредник - это лицо, которое не только лично передает предмет взятки, но и участвует в переговорах, передает предложения, просьбы или требования сторон - прямых его участников, т.е. действует при этом как третье лицо, нередко преследуя при этом свой корыстный интерес в качестве гонорара за посреднические действия, предполагается считать целесообразным не только принятие такой уголовно-правовой нормы, но и совершенствование ее редакции, в частности, установить уголовную ответственность посредника не только за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное содействие в достижении или реализации соглашения между ними, но и за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Кроме того, основной состав этого преступления должен быть формальным, как и основные составы получения и дачи взятки, в которых и находит непосредственное отражение деятельность посредника во взяточничестве.

Посредничество во взяточничестве в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ законодатель формулирует как преступление с материальным составом, ограничивая ответственность посредника лишь случаями, когда размер взятки достигает значительного, т.е. стоимость предмета взятки или передаваемая в качестве взятки сумма денег превышают 25 тыс. руб. (примечание 1 к ст. 290 УК РФ).

При характеристике объективной стороны преступления правонарушитель должен конкретизировать посреднические действия: или это непосредственная передача предмета взятки, или иное содействие (способствование) в достижении или реализации соглашения между взяточниками о получении и даче взятки, а также то, какие конкретные действия выразились в таком содействии (способствовании) посредника. Преступление окончено с момента реализации указанного соглашения, т.е. с момента получения взятки в значительном размере или ее части из обусловленной суммы должностным лицам за действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

С субъективной стороны это преступление характеризуется прямым умыслом. Посредник во взяточничестве чаще всего руководствуется корыстным мотивом, хотя не исключены и личные побуждения, а также мотивы ложно понятых интересов службы. Цель действий посредника одна - добиться своим содействием соглашения о получении и даче между взяткополучателем и взяткодателем и его реализации. Мотивы преступления на квалификацию действий посредника не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.

Субъект посредничества во взяточничестве - общий, т.е. любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков преступления выступают посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий (бездействие) или с использованием своего служебного положения. Если в первом случае речь идет о действиях (бездействии), которые не вытекают из служебных полномочий лица (взяткополучателя) или должны быть совершены вопреки интересам службы либо содержат в себе признаки преступления (правонарушения), то во втором случае законодатель повышает ответственность посредника, который, являясь служащим (государственным, муниципальным или в организации частного сектора), в порядке содействия соглашению между взяткодателем и взяткополучателем совершает такие действия, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемым служебным положением. При этом посредник во взяточничестве может использовать свой авторитет, влияние и возможности, связанные с его служебным статусом.

Часть 3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в крупном размере.

Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, предусматривается ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег или стоимость иного имущества и других незаконных выгод имущественного характера, превышающие 1 млн. руб.

В ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривается ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Справедливость криминализации таких действий посредника как оконченного преступления не должна вызывать сомнений. Эта норма имеет профилактическую направленность, поскольку ответственность за посредничество во взяточничестве на стадии приготовления к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, исключается.

Норма об ответственности за посредничество во взяточничестве, которой Уголовный кодекс РФ дополнен в мае 2011 г., сразу же породила на практике и в теории споры относительно содержания соответствующего уголовно-правового запрета.

Основной состав преступного деяния в ч. 1 ст. 291.1 УК сформулирован как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Непосредственная передача взятки - первый вид посредничества. В приведенном тексте он отделен от признака значительного размера, и некоторые юристы пришли к выводу, что значительный размер характеризует только второй вид посредничества - иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Для такого понимания оснований, однако, нет: из текста нормы, в частности из оборота "иное способствование", видно, что законодатель считает непосредственную передачу взятки частным случаем способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Поэтому, кстати, деление видов посредничества на виды требуется снабжать соответствующей оговоркой - это не два отдельных друг от друга вида криминального поведения.

Такова и позиция высшего судебного органа - судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по одному из уголовных дел заключила, что не основаны на законе доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что диспозиция части 1 статьи 291.1 УК предусматривает ответственность за совершение двух самостоятельных деяний:

1) непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя

2) иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, - а потому при непосредственной передаче (получении) посредником взятки размер взятки для квалификации не имеет значения.

Судебная коллегия указала, что исходя из диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье как при непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, так и при ином способствовании взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 290 УК превышает 25 тыс. руб., либо крупным или особо крупным (п. "б" ч. 3 и ч. 4 ст. 291.1 УК).

В связи с тем что значительный размер является конститутивным признаком посредничества во взяточничестве, закономерно возник вопрос о том, как квалифицировать посредничество во взяточничестве, если размер взятки заведомо не превышал 25 тыс. руб. Вопрос этот действительно сложный: ограничение законодателем пределов действия нормы путем отнесения признака значительного размера к основному составу посредничества трудно объяснить чем-то иным, кроме как желанием декриминализировать посредничество в меньшем размере. Именно декриминализировать, поскольку так называемое физическое посредничество в любом размере, несмотря на не совсем четкое разъяснение Пленума Верховного Суда, практика расценивала как пособничество в получении либо даче взятки.

Если же все-таки, к чему склоняются многие юристы, по-прежнему усматривать в посредничестве, совершенном в размере менее значительного, состав соучастия в получении или даче взятки, то получится, что уголовно-правовое положение соучастника намного хуже, чем посредника, хотя размер взятки, которую помогал получить пособник, меньше. А ведь размер взятки является дифференцирующим ответственность обстоятельством, т.е. законодатель видит его критерием различения степеней общественной опасности деяния.

Положение соучастника хуже положения посредника вот почему: если, скажем, действия состоят в посредничестве в получении сопряженной с вымогательством взятки в размере от 25 тыс. до 150 тыс. руб., то возможное наказание по ч. 1 ст. 291.1 УК - до 5 лет лишения свободы, а вот если сумма взятки не превышает 25 тыс. руб., то посредник будет отвечать за соучастие в получении взятки путем ее вымогательства (ст. 33, ч. 5 ст. 290 УК), а наказание за это - до 12 лет лишения свободы.

Правда, по одному из уголовных дел высшая судебная инстанция аргументировала невозможность изменения обвинения с пособничества в получении взятки на посредничество тем, что "согласно общим нормам, закрепляющим положения об ответственности соучастников преступления (гл. 7 УК РФ), действия пособника представляют меньшую степень общественной опасности, нежели действия исполнителя этого преступления". И хотя некоторое подтверждение сказанному обнаруживается при сопоставлении санкций, например, за получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК) и за посредничество за взяточничество также в особо крупном размере (ч. 4 ст. 291.1 УК), однако непосредственно на положениях гл. 7 это суждение не основано, - Уголовный кодекс не предусматривает смягчения наказания организатора, подстрекателя либо пособника, как он сделал это, скажем, для лица, не сумевшего завершить преступление (ст. 66 УК).

Хуже положение соучастника и ввиду того, что к нему нельзя применить примечание к ст. 291.1 УК, т.е. освободить от ответственности, а к посреднику - можно. К тому же по-прежнему не очень ясно, какими действиями, отнесенными законодателем к пособничеству, можно охватить первый вид посредничества. Разве что назвать его действия "устранением препятствий для реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки".

Возможно, высший судебный орган одобрит практику привлечения к ответственности посредников в даче либо получении взятки в размере менее, чем значительный, как пособников, однако укажет, что "по смыслу закона" наказание за такое преступление не может превышать установленного для посредников и, кроме того, на таких пособников распространяется примечание к ст. 291.1 УК. В противном случае придется с сожалением и непониманием признать, что посредничество в даче и получении взятки в размере, не достигающем 10. тыс. руб., декриминализировано.

Некоторые криминалисты заключили, что раз в ч. 1 ст. 291.1 УК прямо не указано на передачу взятки должностному лицу, стало быть, посредничество в этой форме будет окончено и когда предмет взятки передается следующему посреднику. Представляется, однако, что речь в обсуждаемой норме идет о вручении взятки именно должностному лицу, на что указывает использование в комментируемой статье словосочетания "в виде непосредственной передачи взятки".

Исходя из такого подхода, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя следует считать оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Если же должностное лицо отказалось принять взятку либо передача ему взятки не состоялась по иным независящим от посредника обстоятельствам, то действия лица, пытавшегося передать предмет взятки должностному лицу лично либо через другого посредника, следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве.

Посредничество во взяточничестве в виде иного, помимо непосредственной передачи взятки, способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки охватывает самый широкий круг действий и, видимо, актов бездействия. В этом случае посредничество может состоять в предоставлении в долг денежных средств или иного имущества, заведомо предназначающегося для передачи в качестве взятки, в организации и участии в переговорах должностного лица и владельца ценностей или представляемых им лиц о передаче взятки, в склонении лица к получению либо передаче взятки, в заранее данном обещании принять на временное хранение предмет взятки, совершить действия, направленные на сокрытие совершенного преступления, и т.п. В указанных случаях преступление считается оконченным с момента совершения действий, непосредственно направленных на достижение либо реализацию соглашения между должностным лицом и лицом, собирающимся передать взятку, о получении и даче взятки независимо от того, была ли взятка фактически передана.

Содержащаяся в ст. 291.1 УК оговорка "по поручению взяткодателя или взяткополучателя" не означает, что в этом случае (при первом виде посредничества) инициатива в передаче через него взятки обязательно должна исходить от будущих взяткодателя или взяткополучателя - лицо, стремясь стать посредником, само может предложить поручить ему непосредственно передать взятку либо иным образом способствовать в достижении либо реализации соглашения о получении или даче взятки.

Если следовать строгому толкованию текста нормы, то предметом посредничества в виде непосредственной передачи взятки могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество. А могут ли стать предметом первого вида посредничества услуги имущественного характера, названные в числе предметов взятки в ст. 290 УК? Думается, нет.

В том случае, когда предметом взятки выступают услуги имущественного характера, действия лица, оказывающего такие услуги (например, производящего оплаченный взяткодателем ремонт дома должностного лица либо принимающего в счет оплаты долга должностного лица денежные средства от взяткодателя) и осознающего, что эти услуги выполняются за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя (представляемых им лиц) и оплачены последним, должны квалифицироваться как посредничество во взяточничестве в виде способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Как разграничить посредничество во взяточничестве и соучастие в получении и даче взятки, если размер взятки превышает 25 тыс. руб.? Дело в том, что общеупотребительный смысл термина "способствование" - оказание кому-то помощи. На этом основании некоторые криминалисты заключили, что интеллектуальное посредничество охватывает организацию получения и дачи взятки, пособничество, но не подстрекательство.

Однако обращение к словарям русского языка (С.И. Ожегова, Д.Н. Ушакова) показало, что "способствовать" означает не только "оказывать кому-то помощь", но и "быть причиной, помогать возникновению, развитию чего-нибудь". Приводятся такие примеры использования этого слова: "Нечистота способствует распространению болезней"; "Пожар способствовал ей (Москве) много к украшенью. Грибоедов".

Но раз "способствование" понимается и как причина возникновения явления, то оно представляет собой и побуждение к чему-то. Но это - подстрекательство. Проще говоря, понимание законодателем интеллектуального посредничества охватило, полагаю, все виды соучастия, поэтому соответствующее правило квалификации могло бы звучать так: исходя из того, что способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки охватывает все виды соучастия в получении и даче взятки в значительном размере, действия (бездействие) лица, образующие посредничество во взяточничестве, в силу ч. 3 ст. 17 УК не могут одновременно квалифицироваться как преступления, предусмотренные ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 33 и ст. 290 либо ст. 291 УК.

Еще один вопрос, активно обсуждаемый в теории: разграничение посредничества в даче взятки с дачей взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу не самого взяткодателя, а представляемого им лица. Проблема разграничения состоит в том, что, передавая взятку за действия в пользу другого лица, и посредник, и взяткодатель осознают, что действуют в целях совершения указанных действий (бездействия) в интересах представляемого ими лица.

Многие исследователи убеждены, что, в отличие от посредника, взяткодатель, даже действующий от имени представляемого им лица, всегда заинтересован в совершении взяткополучателем определенного деяния. А потому именно определенное поведение должностного лица - та конечная цель, которую преследует взяткодатель при совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК.

С таким критерием разграничения названных деяний согласиться сложно. Для опровержения данного утверждения можно привести следующие примеры.

А. Организованная группа посредников, "решателей", свой преступный промысел основывает на том, что чиновники, к которым они имеют коррупционный доступ, совершают за взятку действия по службе (например, прекращают уголовные дела) в интересах различных взяткодателей, обращающихся к этим "решателям". "Решатели" хотя и действуют за счет обращающихся к ним заинтересованных лиц, однако и сами остро заинтересованы в том, чтобы должностное лицо не просто приняло взятку, но и совершило желаемые для владельца ценностей действия. На таком постоянно удовлетворяемом коррупционерами интересе "решателей" и выстроен их криминальный бизнес, однако от этого "решатели" не становятся взяткодателями, они - посредники, действующие в составе организованной группы, это их, повторю, криминальный бизнес, систематически приносящий преступный доход.

Б. Сын-предприниматель передал отцу деньги, чтобы тот вручил их знакомому военкому за незаконную отсрочку от призыва. И что же, если передавшее взятку лицо - хороший отец и потому заинтересован и в собственно получении взятки военкомом, и в совершении за нее действий в пользу сына, то он - взяткодатель, а если - плохой отец и в совершении незаконных действий в пользу сына не заинтересован, будучи к судьбе отпрыска безразличен, то становится посредником? А для точной квалификации начнем выяснять, любил ли он сына и т.п.?

Как можно увидеть, критерий интереса - крайне неопределенный, а потому можно предложить иной критерий, вполне конкретный и значительно проще устанавливаемый - принадлежность имущества, из которого передается взятка. Если встать на такую позицию, то, разграничивая непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и дачу взятки должностному лицу за действия (бездействия) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица, следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует принадлежащее ему или незаконно им приобретенное имущество в качестве предмета взятки либо для оплаты предоставляемых должностному лицу услуг имущественного характера. Имущество, переданное в качестве взятки, может быть также получено взяткодателем в долг у лица, ставшего посредником в получении либо даче взятки.

Высказывается та точка зрения, что, дополнив уголовное законодательство нормой, содержащейся в ч. 5 ст. 291.1 УК, законодатель охватил ею обнаружение умысла на совершение соответствующего преступления. Думается, однако, этого не произошло.

Обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК) представляют собой совершение лицом по собственной инициативе либо в ответ на чье-либо обращение действий (бездействия), свидетельствующих о его готовности любым способом, в том числе путем непосредственной передачи взятки, способствовать взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за конкретные действия (бездействие) взяткополучателя по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Кроме того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК, должна признаваться цель, состоящая в стремлении лица путем информирования о наличии у него соответствующего намерения добиться получения от взяткодателя и (или) взяткополучателя соответствующего поручения и оказать в соответствии с ним способствование указанным лицам в достижении либо реализации соглашения о получении и даче указанной взятки.