Теоретико-правовые аспекты, касающиеся взяточничества в Российской Федерации

Если рассматривать обещание и предложение посредничества только как подготовительную стадию посредничества и отрицать, как это неосновательно делают некоторые юристы, возможность совокупности предусмотренных ч. 1 (а также ч. 2) и ч. 5 ст. 291.1 УК деяний, то лицо, как отмечается этими исследователями, будет в еще большей степени стремиться от обещаний перейти к посредническим действиям, поскольку наказание за обещание либо предложение посредничества не может превышать 7 лет лишения свободы, таким же оно предусмотрено и в ч. 2 ст. 291.1 УК, а в ч. 1 статьи - вообще до 5 лет лишения свободы.

Поэтому, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное ч. ч. 1 или 2 ст. 291.1 УК, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве и по совокупности как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК. Если же лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное ч. ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК, содеянное нужно квалифицировать по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве, но без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК.

Обещание или предложение посредничества во взяточничестве следует признавать оконченным преступлением с момента совершения лицом с указанной выше целью действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

При доказанности соответствующей цели лицо после объявления о своем намерении уже не может выполнить условия добровольного отказа. Поэтому обсуждаемое преступление надо считать оконченным как в случае, когда действия (бездействие), которые лицо обещало или предложило совершить в качестве посредника, оно не сумело осуществить по не зависящим от него обстоятельствам, так и в случае, когда лицо не совершило конкретных действий (бездействия), относящихся к посредничеству во взяточничестве, добровольно и окончательно отказавшись от реализации названной цели.

Подводя итоги вышеизложенному, следует отметить, что:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве является уголовно-наказуемым только в том случае, если размер взятки значительный (т. е. более 25 тыс. руб.). Также лицо подлежит уголовной ответственности и за обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) только тогда, когда речь идет о взятке в значительном размере;

2. Лицо, признаваемое ранее соучастником в даче или получении взятки, т.е. содействовавшим совершению преступления, склонявшим к нему или организовавшим данное преступление -- теперь является исполнителем, совершившим действия, направленные на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (по ст. 291.1 УК РФ);

3. Уголовно-наказуемым считается как интеллектуальное (установление контакта между взяткодателем и взяткополучателем, содействие достижению ими соглашения о даче -- получении взятки), так и физическое посредничество (непосредственная передача взятки);

4. В том случае, если посредник начал совершать действия по передаче или получению взятки, но по независящим от него обстоятельствам не смог передать или получить предмет взятки в значительном размере, действия взяткодателя или взяткополучателя следует квалифицировать соответственно как покушение на дачу (ст. 30, ст. 291 УК РФ) или получение (ст. 30, ст. 290 УК РФ) взятки. Посредник также подлежит уголовной ответственности за покушение на посредничество во взяточничестве по ст. 30, ст. 291.1 УК РФ. Если же посредником совершаются иные действия по способствованию в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, то данные действия могут быть расценены как приготовление к даче или к получению взятки, если свой преступный замысел лица, стремившиеся выполнить роли взяткодателя и взяткополучателя, не смогли реализовать по независящим от них причинам. Следовательно приготовление к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 291 УК РФ, является уголовно ненаказуемым и поэтому ни взяткодатель, ни взяткополучатель к уголовной ответственности привлекаться не будут. Однако посредник в данном случае, который способствовал достижению либо реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, в соответствии с буквальным толкованием УК РФ (формально) подлежит уголовной ответственности за оконченное преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ, так как его действия необходимо рассматривать самостоятельно;

5. При не достижении значительного размера взятки уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве исключается за отсутствием состава преступления и в данном случае действия посредника не подлежат квалификации как соучастие в получении или даче взятки, следовательно, применять институт соучастия при указанных обстоятельствах не допустимо;

6. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что введение данной нормы в УК РФ обосновано, скорее, политически, нежели криминологически. Отсутствие в последнее время научного обоснования законодательных инициатив и игнорирование позиций научного сообщества приводит к явным и системным сбоям законодательной техники, что способно вызвать определенные сложности в правоприменительной практике.

2.4 Проблемы квалификации взяточничества

Преступления, объединяемые единым термином "взяточничество", представлены в настоящее время в уголовном законодательстве такими составами как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ) и посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Нередко при квалификации данных преступлений возникают вопросы, требующие разъяснения в связи с изменениями, произошедшими в социальной и законодательной оценке взяточничества.

Квалификация преступления предполагает сопоставление фактических признаков совершенного деяния с признаками составов преступлений, содержащихся в уголовном законе, с констатацией определенной юридической оценки содеянного. Поэтому рассмотрение вопросов квалификации в теоретических разработках затрагивает как первый (фактические признаки деяний), так и второй (признаки составов преступлений) компоненты данного процесса.

Кроме того, правильная квалификация выделенных уголовно наказуемых деяний невозможна без осуществления их разграничения между собой и их отграничения от иных смежных составов уголовно наказуемых деяний.

Одной из наиболее актуальных проблем квалификации взяточничества, требующих теоретического осмысления, является проблема разграничения получения взятки и мошенничества.

В теории уголовного права уже давно очерчен круг аргументов и контраргументов в защиту того или иного способа разграничения названных преступлений. Наряду с этим на практике наблюдается нейтральное отношение профессионального сообщества к фактам переквалификации деяний обвиняемых со взяточничества на мошенничество. Для правоприменителей стало обычным возбуждение уголовных дел по статье 290 УК РФ, а предъявление по ним обвинения по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Многие годы суды также не видели препятствий для изменения обвинения с получения взятки на мошенничество. Как справедливо отмечает П.С. Яни, данная позиция правоприменительных органов противоречила позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому было предъявлено обвинение, лишь при том условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Игнорирование позиции Пленума было, по мнению П.С. Яни, связано со сделанной в Пленуме оговоркой о том, что изменение обвинения недопустимо в том случае, когда при этом нарушается право подсудимого на защиту, тогда как подобного нарушения при переквалификации деяния в судебной стадии процесса со статьи 290 УК РФ на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды не усматривали. Однако Европейский суд по правам человека усмотрел в подобных случаях нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. "а" и "б" п. 3 ст. 6), в частности нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, в частности право быть уведомленным в деталях о существе и основаниях обвинения, выдвинутого против него, а также право иметь разумное время и возможность для подготовки своей защиты.

Критерии для разграничения получения взятки и мошенничества приведены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях": "получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения".

Использование служебного положения разграничивается с использованием служебных полномочий в двух аспектах. В одном аспекте различие состоит в том, что, даже когда должностным лицом совершаются действия, состоящие в способствовании совершению законных действий другим должностным лицом, имеет место не реализация служебных полномочий, а использование служебного положения. В другом же аспекте использование служебного положения противопоставляется совершению действий, входящих в служебные полномочия, когда служебное положение используется: для совершения незаконных действий по службе лично должностным лицом, а также для способствования совершению незаконных действий другим должностным лицом.

Из этого следует, что как мошенничество расценивается принятие должностным лицом ценностей, когда этот чиновник ложными уверениями, действиями либо путем умолчания ввел передающее ему ценности лицо в заблуждение относительно того, что он обладает полномочиями, которые может использовать для совершения в пользу указанного лица законных действий, то есть для совершения действий, входящих в его служебные полномочия; либо может фактически, используя служебное положение, совершить за взятку незаконные действия по службе; либо занимает должность, значимость и авторитет которой позволят ему способствовать совершению желательных для передавшего ценности лица законных или незаконных действий по службе другим должностным лицом.

Кроме того, как мошенничество также следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего ценности в свою пользу. Владелец же переданных ему ценностей в указанном случае несет ответственность за покушение на дачу взятки (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.09.2013 №24).

Среди множества вопросов, связанных с квалификацией взяточничества, немаловажное значение имеет разграничение единого умысла на совершение одного преступления, выражающегося в нескольких эпизодах, и умысла на совершение нескольких самостоятельных и завершенных эпизодов получения различных взяток.

В теории уголовного права достаточно глубоко разработаны понятие и содержание преступления как единого и как продолжаемого акта девиантного поведения. При этом общепринято считать, что продолжаемое преступление состоит из нескольких деяний, объединенных относительно небольшим промежутком времени, единым и сходным способом совершения преступных актов, а самое главное, единым умыслом и целью.

На практике нередки случаи, когда лицом совершается не одно, а несколько однородных преступлений, то есть имеет место множественность преступлений в форме совокупности либо совершается единое сложное (продолжаемое) преступление, характеризующееся тем, что образует один состав преступления, действия виновного при этом квалифицируются по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, представляют собой тождественные деяния, направленные к одной цели и объединенные единым умыслом.

Вместе с тем, как отмечает М.А. Подгрушный, в отдельных случаях искусственное сложение однообразных преступных актов в единое преступление может привести к ухудшению положения виновного лица.

В некоторых комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации отмечается, что при получении должностным лицом нескольких взяток имеет место совокупность преступлений, каждое преступление должно быть квалифицировано самостоятельно (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Совокупность преступлений образуют случаи одновременного получения должностным лицом взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого из взяткодателей совершается (должно быть совершено) отдельное действие. При этом отдельные действия в отношении каждого из взяткодателей могут быть одинаковыми по своему фактическому содержанию (например, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, каждому из взяткодателей). От совокупности преступлений необходимо отличать единое продолжаемое преступление, когда взятка передается в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата. Единым продолжаемым преступлением следует считать также систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попустительство им по службе. Подобное утверждение несколько противоречиво. Основной его аргумент состоит в количественном показателе (числе дающих взятку), то есть в объективном критерии. Однако не всегда это обстоятельство может являться основой разграничения совокупности и единого преступления. Например, несколько лиц, имея общий интерес, передают взятку одному и тому же лицу, умысел которого направлен на получение всей суммы от всех лиц на решение одного и того же вопроса.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (бездействие). Содеянное, при таких обстоятельствах, образует совокупность преступлений.

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает 25 тысяч рублей, 150 тысяч рублей либо 1 миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном и особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24).

Федеральным законом от 4 мая 2011 года №97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 291.1 "Посредничество во взяточничестве". Поддерживая данное законодательное решение, К.В. Чашин отмечает, что "включение в уголовное законодательство этой уголовно-правовой нормы породило ряд квалификационных проблем, требующих теоретического анализа".

Одной из таких проблем является разграничение физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки. Описательная диспозиция части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет основной состав посредничества во взяточничестве, предусматривает две его формы, давно известные теории уголовного права и судебной практике и именуемые в литературе как "физическое" и "интеллектуальное" посредничество. Проблема разграничения состоит в том, что, во-первых, и физический посредник, и взяткодатель принимают непосредственное участие в процессе вручения взятки должностному лицу-взяткополучателю с той лишь разницей, что взяткодатель дает, а посредник передает незаконное вознаграждение, во-вторых, взяткодатель, как и посредник, может не преследовать собственной пользы от тех действий (бездействия), которые должно совершить должностное лицо за взятку, а передавать последнюю в интересах других лиц. В последнем случае речь идет о весьма непростом вопросе - отличии физического посредничества, при котором лицо действует по поручению взяткодателя, от дачи взятки, когда лицо действует в пользу представляемых им лиц.

В теории уголовного права выработаны следующие основные критерии

разграничения посредника во взяточничестве и взяткодателя: "принадлежность взятки" и "принадлежность интереса".

Многие исследователи убеждены, что, в отличие о посредника, взяткодатель, даже действующий от имени представляемого им лица, всегда заинтересован в совершении взяткополучателем определенного деяния, потому именно определенное поведение должностного лица -- та конечная цель, которую преследует взяткодатель при совершении преступления, предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае следует согласиться с мнением П.С. Яни, выступающего с критикой приведенного выше утверждения. П.С. Яни полагает, что критерий интереса слишком неопределенным и предлагает более конкретный и значительно проще устанавливаемый критерий -- принадлежность имущества, из которого передается взятка. По мнению ученого, разграничивая непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и дачу взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица, следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует принадлежащее ему или незаконно им приобретенное имущество в качестве предмета взятки либо для оплаты предоставляемых должностному лицу услуг имущественного характера. Имущество, переданное в качестве взятки, может быть также получено взяткодателем в долг у лица, ставшего посредником в получении либо даче взятки.

Таким образом, физическим посредником, передающим взятку по поручению взяткодателя, является лицо, которому передаваемый предмет взятки не принадлежит на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств, и которое не преследует личной пользы в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей от тех действий (бездействия) должностного лица, которые обусловлены предаваемой им взяткой. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков лицо, передавшее взятку взяткополучателю или его посреднику, должно признаваться не посредником, а взяткодателем. На этих взаимосвязанных положениях и основано отличие физического посредника во взяточничестве от взяткодателя.

Таким образом, выделены наиболее сложные вопросы квалификации взяточничества, вызывающие трудности и ошибки в правоприменительной деятельности, а также дискуссии в теории уголовного права, к их числу можно отнести следующие вопросы: разграничение получения взятки и мошенничества; проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества; разграничение физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки.

Проблемы применения норм уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в основном сводятся к трем положениям:

- Во-первых, это правильное, единообразное толкование признаков соответствующих составов преступлений с учетом их взаимосвязи с иными законами, подзаконными нормативными правовыми актами и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

- Во-вторых, это трудности в сопоставлении фактических признаков совершенного деяния с указанными признаками составов взяточничества.

- В-третьих, это сложности, связанные с разграничением таких преступлений между собой, а также с проведением отграничения от иных, смежных с ними составов преступлений.



Заключение

Под взяточничеством следует понимать действия должностных лиц органов государственной власти, направленные на получение определенных выгод материального или имущественного характера в ответ на совершение в интересах взяткодателя определенных действий (бездействия). Эти действия (бездействие) могут вытекать из должностных обязанностей лица, т. е. их выполнение должно быть обязательным, а могут носить незаконный характер (например, закрытие дознавателем уголовного дела за взятку от виновного).

На сегодняшнем этапе развития российского общества взяточничество не только является наиболее распространенным и латентным проявлением коррупции, но и давно приобрело ранг глобального социально-политического и социально-экономического явления. В различных отраслях и институтах права содержатся нормы, реализация которых если не напрямую, то косвенно включается в правовой механизм предупреждения должностных преступлений.

В юридической печати и на научных форумах уже давно и все чаще звучит мысль о необходимости ужесточения уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией, потому что "в репрессии как преимущественном средстве борьбы с коррупцией существует объективная необходимость".

Отчасти разделяя такую позицию ученых-правоведов, следует отметить, что ужесточать одномоментно и донельзя ответственность за коррупционные преступления, в т.ч. за взяточничество, ни в коем случае недопустимо, т.к., учитывая менталитет русского народа и сложившуюся обстановку в экономике, это может привести к негативным результатам. Но постепенное и тщательно спланированное совершенствование законов и подзаконных актов, направленных на борьбу со взяточничеством и коррупцией в российском обществе, просто необходимо.

Проведенный анализ уголовного законодательства РФ об ответственности за получение и дачу взятки, а также посредничество во взяточничестве, анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ позволяет также сделать следующие выводы:

- В целях предупреждения получения, дачи взятки, а также посредничества во взяточничестве и иных коррупционных преступлений необходимо ввести понятие "члены семьи" с включением в него тех родственников, перечень которых содержится в главе V Семейного кодекса РФ. Необходимо уточнить понятие коррупции, данное в ФЗ "О противодействии коррупции" с включением тех статей УК РФ, которые также связаны с подкупом (141, 184, 309 УК РФ). Опираясь на проведенное исследование, предлагается закрепить в ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность предоставления должностными лицами деклараций о крупных ежегодных расходах на сумму свыше 500 тыс. рублей. Данное предложение позволит контролировать разницу между фактическими доходами должностного лица и его расходами.

- Дополнить ч. 1 ст. 290 УК РФ после слов "...оказания ему услуг имущественного характера", заменив далее по тексту словосочетанием "а также неимущественного характера, но предоставляющие неправомерное преимущество, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе" применительно к определению характера выгоды, извлекаемой должностным лицом за совершение взяточничества. Обоснованием этого предложения является то, что понятие услуг имущественного характера полностью не охватывает весь перечень услуг, в которых может быть корыстно заинтересовано должностное лицо и ради которых готово пойти на действия (бездействие), которые входят в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

- С учетом положений международных Конвенций, ратифицированных Россией, а также учитывая законодательный опыт зарубежных стран и мнения опрошенных респондентов представляется возможным более широко толковать понятие предмета взяточничества, включив в него кроме услуг имущественного характера также услуги неимущественного характера.

- Исключить из ГК РФ п. 3 ст. 575 либо внести поправку, которая исключила бы возможность дарения должностному лицу денежных средств в любом размере.

- Дополнить ст. 291 УК РФ примечанием 2 к ней, сформулированным в следующей редакции: "Если лицо передало взятку должностному лицу за совершение в интересах его или представляемых им лиц заведомо незаконных действий (бездействия), то от уголовной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, по основанию вымогательства со стороны должностного лица оно освобождено быть не может". Это предложение обосновано тем, что действия должностного лица, если они действительно сопряжены с вымогательством, могут причинять ущерб только законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он для предотвращения вредных последствий вынужден передать взятку должностному лицу. Незаконные (преступные и не преступные) интересы взяткодателя законом не охраняются и, следовательно, не могут с позиции уголовного права ассоциироваться с вымогательством взятки.

- Большую роль в предупреждении преступности призвано сыграть правовое воспитание граждан. В данной работе показано, что все чаще взяткодателями становятся лица молодого возраста. Соответственно необходимо проводить работу по повышению правовой грамотности среди населения, начиная со школьной скамьи. Причем необходимо также проводить работу по повышению культуры и воспитания граждан. Как уже отмечалось, большое внимание в данном вопросе необходимо уделять формированию идеологических основ, которые должны базироваться на нормах морали и нравственности.

- Предлагается установить в санкциях ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет.

Все вышеприведенные изменения касаются в основном ужесточения ответственности за получение взятки должностным лицом, но в оптимальных пределах, что не противоречит мысли о целесообразности поэтапного и постепенного введения репрессивных мер, направленных на борьбу со взяточничеством, и соответствует одному из основных принципов уголовного права - принципу справедливости, который подразумевает, что "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного".

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что действующее законодательство, направленное на борьбу со взяточничеством и другими коррупционными преступлениями, на сегодняшний день далеко от совершенства, и предложенные изменения Уголовного закона, безусловно, не могут являться панацеей в этом нелегком деле, но только постоянные изыскания в этом направлении могут дать действительно заметный результат в борьбе со всеми проявлениями коррупции в российском обществе.



Список использованных источников информации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 30.12.2008 г., 5.02.2014 г.) // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

2. Конвенция ООН против коррупции. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сборник документов / Сост. B.C. Овчинский. -- М.: ИНФРА-М, 2004. - 640 с.

3. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 640 с.

4. Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 640 с.

5. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию // Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. -- М.: ИНФРА-М, 2004. - 640 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (ред. 28.12.2013) // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 ) // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (ред. 05.05.2014) // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 г.) // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 02.04.2014) // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

11. Федеральный закон от 20 декабря 2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в ред. от 28.12.2013 г.) // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

12. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (в ред. от 03.02.2014) // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

13. Указ Президента РФ от 11 апреля 2014 г. №226 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2014-2015 годы" // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 №33) // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в ред. от 03.12.2013 №33) // СПС КонсультантПлюс. - Май. - 2014.

16. Андреева Л.А. Проблемы квалификации взяточничества (коррупционный аспект) // Вопросы современной юриспруденции. - 2014. - №34. - С. 35-45.

17. Балеев С.А., Кругликов Л.Л., Кузнецов А.П. Уголовное право России. Особенная часть. - Казань: Статут. - 2012. - 536 с.

18. Бельский К.С. Об уточнении понятия "коррупция" // Государство и право. - 2012. - №12. - C. 22-28.

19. Борков В.Н. Верховный Суд Российской Федерации решил не путать взятку с подарком // Современное право, - 2014. - №1. - С.107-110.

20. Бугаевская Н.В. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве // Человек: преступление и наказание, - 2013. - №2. - С. 41-43.

21. Будатаров С.М. Развитие уголовного законодательства России об ответственности за взяточничество. Монография. - Томск: Изд-во ТГПУ, - 2005. - 152 с.

22. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. - 2011. - №5. - С. 4-8.

23. Головин А.Ю., Бугаевская Н.В. Проблемные вопросы квалификации преступлений по статьям 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2013. - №1-2. - С. 12-17.

24. Грошев А.В. Ответственность за посредничество во взяточничестве в уголовном праве России (эволюция и перспективы) // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2011. - №1. - С. 26-31.

25. Дорогин Д.А. Политическая конъюнктурность как фактор системности и абстрактности уголовного закона: ретроспективная эволюция // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января 2012 г.). - М.: Проспект, 2012. - С. 39-44.

26. Егорова Н.А., Икрянникова А.С. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2011. - №4 (19). - С. 69-74.

27. Ермаков С.В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. - 2012. - №1 (22). - С. 83-85.

28. Казарян Э.А. Некоторые вопросы квалификации дачи и получения взятки по законодательству Российской Федерации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2013. - №4 (36). - С. 7-10.

29. Капинус О.С. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях:вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. - 2011. - №2. - С. 21-26.

30. Ключевский В.О. Русская история: полный курс лекций. Кн. 2. - М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2005. - 831 с.

31. Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. - 2013. - №6 (198). - С. 25-31.

32. Кузнецов В.И. Новеллы УК РФ об ответственности за получение взятки // Сибирский юридический вестник. - 2011. - №3. - С. 67-80.

33. М. Левин, Г. Сатаров. Коррупция в России: классификация и динамика // Вопросы экономики. - 2012. - №10. - C. 4-29.

34. Моисеенко М., Шарапов Р. Отличие физического посредничества во взяточничестве от дачи взятки. - М.: АНО "Юридические программы", 2013. - С. 71-77.

35. Никонов П. В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК РФ // Сибирский юридический вестник. - 2010. - № 3. - С. 83.

36. Никонов П.В. Некоторые проблемы реализации уголовной ответственности за квалифицированные виды дачи взятки // Сибирский юридический вестник. - 2013. - №4. - С. 76-85.

37. Подгрушный М.А. Проблемы квалификации совокупности эпизодов взяточничества в теории и судебной практике // Вестник Чувашского университета. - 2013. - №1. - С. 72-77.

38. Пудовочкин Ю.Е. Получение взятки как корыстное преступление // Уголовное право. - 2013. - №5. - С. 97-99.

39. Соколов М.П. Объект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ // Юридический вестник Кубанского государственного университета. - 2013. - №2 (15). - С. 19-21.

40. Ткачев О.И. Ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве // Российская юстиция. - 2012. - №3. - С. 35-37.

41. Ткачев О.И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. - 2012, - №2. - С. 64-70.

42. Торопов А. "История законодательства об ответственности за взяточничество в Российской империи" // Адвокат. - 2008. - №9. - С. 86-92.

43. Тюнин, В. И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юстиция. - 2011. - №8. - С. 21-23.

44. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. - 943 с.

45. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под. ред. Комиссарова B.C., Крыловой Н.Е., Тяжковой И.М. - М., 2012. - 879 с.

46. Фоменко Е.В. Актуальные вопросы совершенствования действующего законодательства по борьбе с коррупцией и взяточничеством // Российский следователь. - 2013. - №24. - С. 40-43.

47. Чашин К.В. Квалификация посредничества во взяточничестве при темпоральной конкуренции уголовно-правовых норм // Общество и право, - 2013. - №1 (43). - С.134-137.

48. Чашин К.В. Уголовно-правовая норма об ответственности за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ): достижения и просчеты // Российский криминологический взгляд. - 2012. - №2. - С. 400-402.

49. Чудин Н., Боровых Л., Степанов В., Шумихин В. Проблемы практики применения уголовного законодательства РФ об ответственности за взяточничество, коммерческий подкуп и иные коррупционные преступления // Уголовное право. - 2013. - №5. - С. 39-40.

50. Щепельков В.Ф. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2013. - №5. - С. 117-119.

51. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. - 2013. - №2. - С. 24-29.



Приложения

Приложение А

Количество осужденных лиц по ст.ст. 290, 291 и 291.1 за 2012 год

Статья УК РФ по судебному акту	Число осужденных лиц по размеру взятки (в рублях)
	До 500	Свыше 500 до 1 тыс.	Свыше 1 тыс. до 10 тыс.	Свыше 10 тыс. до 50 тыс.	Свыше 50 тыс. до 150 тыс.	Свыше 150 тыс. до 1 млн.	Свыше 1 млн.	Услуги неимущ. характера
Ч.1 ст.290	252	301	679	175	20	3	2	2
Ч.2 ст.290	4	4	52	69	51	3	2	0
Ч.3 ст.290	128	178	427	118	44	4	1	0
Ч.4 ст.290	0	0	7	10	2	16	13	0
Ч.5 ст.290	0	0	64	127	26	85	17	0
Ч.6 ст.290	0	0	0	0	0	1	10	0
Ч.1 ст.291	354	292	590	95	14	13	6	0
Ч.2 ст.291	7	6	12	36	27	3	1	0
Ч.3 ст.291	116	108	193	45	12	8	0	0
Ч.4 ст.291	2	1	9	0	0	24	0	0
Ч.5 ст.291	0	0	0	0	0	0	4	0
Ч.1 ст.291.1	1	1	0	5	6	2	1	0
Ч.2 ст.291.1	3	0	8	4	8	0	0	0
Ч.3 ст.291.1	0	0	0	1	2	17	1	0
Ч.4 ст.291.1	0	0	0	0	0	0	5	0
Ч.5 ст.291.1	4	1	4	4	2	0	0	0
Итого	871	892	2045	689	214	179	63	2



Приложение Б

Количество осужденных лиц по ст.ст. 290, 291 и 291.1 за 2013 год

Статья УК РФ по судебному акту	Число осужденных лиц по размеру взятки (в рублях)
	До 500	Свыше 500 до 1 тыс.	Свыше 1 тыс. до 10 тыс.	Свыше 10 тыс. до 50 тыс.	Свыше 50 тыс. до 150 тыс.	Свыше 150 тыс. до 1 млн.	Свыше 1 млн.	Услуги неимущ. характера
Ч.1 ст.290	103	173	474	103	10	4	1	0
Ч.2 ст.290	8	3	40	70	39	2	0	1
Ч.3 ст.290	269	382	993	224	63	15	0	1
Ч.4 ст.290	0	0	11	15	5	1	10	0
Ч.5 ст.290	15	36	206	161	46	85	16	0
Ч.6 ст.290	0	0	0	1	1	1	18	0
Ч.1 ст.291	117	144	258	60	13	3	0	1
Ч.2 ст.291	3	8	14	39	21	2	0	0
Ч.3 ст.291	542	528	1081	249	52	8	3	7
Ч.4 ст.291	0	6	24	18	12	51	1	0
Ч.5 ст.291	0	0	0	0	0	1	7	0
Ч.1 ст.291.1	0	0	0	9	9	1	0	0
Ч.2 ст.291.1	1	3	31	15	13	4	0	0
Ч.3 ст.291.1	0	0	24	7	11	17	1	0
Ч.4 ст.291.1	0	0	0	0	1	0	8	0
Ч.5 ст.291.1	0	0	2	12	2	4	0	0
Итого	1063	1294	3188	1007	300	213	65	10

Размещено на Allbest.ru