Точно также трактуется убийство, совершенное после окончания насильственного полового акта или покушения на него, в целях сокрытия совершенного преступления либо по мотивам мести за сопротивление, оказанное потерпевшей при изнасиловании. Действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ и соответствующей частью ст.131 УК РФ. Стоит отметить, что потерпевшим при этом виде убийства могут быть не только жертва насилия, но и другие лица, которые пытались предотвратить преступление либо оказать помощь в изобличении виновного.

- Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ).

Повышенная опасность этого вида убийства обусловлена посягательством не только на жизнь человека, но и на гарантированное ст.19 Конституции РФ Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - 350 с. равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.

В связи с этим законодатель при определении ответственности за убийство относит мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы к обстоятельствам, отягчающим данный состав преступления. Помимо этого действия, направленные на возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды сами по себе содержат состав преступления и влекут ответственность по ст.282 УК РФ.

Для квалификации по указанным основаниям важно установить наличие мотива преступления, содержанием которого выступает стремление виновного показать ущербность потерпевшего в силу его принадлежности к определенной национальности, расе, этнической группе и религии, его приверженности определенным политическим и идеологическим взглядам Долголенко Т.В. Убийства по экстремистским мотивам (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и их соотношение с другими составами преступлений // Современное право. - 2010. - №2. - С. 120 - 123. Для применения п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо установить конкретный специальный мотив из числа названных в УК РФ (побуждения политической, идеологической, национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, либо таковой в отношении какой-либо социальной группы).

- Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ).

Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего - новый квалифицирующий признак, не известный ранее отечественному законодательству. В последние годы научный прогресс в области медицины и здравоохранения обусловил возможность пересадки органов и тканей из организма одного человека к другому. Официального разъяснения этого признака Пленум ВС РФ до сих пор не дал.

Трансплантация органов может быть осуществлена только с согласия донора. Вследствие того, что донорский материал дефицитен, потребность в нем велика. Последнее обстоятельство обусловливает совершение убийства как с целью использования органов и тканей потерпевшего для пересадки нуждающемуся лицу либо для продажи донорского материала заинтересованным лицам и организациям, так и с иными целями.

Субъектом данного вида убийства могут быть как медицинские работники, так и иные лица, преследующие указанные цели. Например, жертва убийства может быть выдана заинтересованным в операции лицом за потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия. Это преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

То, каким образом планируется использовать эти органы (ткани), на квалификацию преступления влияния не оказывает, за исключением случаев, когда виновный намерен использовать органы или ткани для получения наживы, т.е. если тело человека становится объектом коммерческих сделок, следовательно, у преступника присутствует корыстный мотив. Тогда убийство должно квалифицироваться дополнительно по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. На это обстоятельство обращают внимание многие авторы Смирнов В.А. Убийство в целях использования органов и (или) тканей потерпевшего: историко-правовое исследование / В.А. Смирнов // Сибирский юридический вестник. - 2011. - №1 - С. 103-110..

Учитывая вышесказанное, убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего можно определить как действия виновного, направленные на умышленное лишение потерпевшего жизни для того, чтобы изъять у него органы или ткани для последующего использования.

Отягчающими обстоятельствами, характеризующими объективную сторону убийства и личность потерпевшего, являются:

- Убийство двух или более лиц (п. «а» ч.2 ст.105 УК)

В соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

К одновременному убийству двух или более лиц следует отнести такие убийства, при которых потерпевшие лишены жизни без разрыва во времени. Это может быть, например, убийство двух человек одним выстрелом либо причинение смерти потерпевшим одному за другим.

14.09.2011 г. Пермским краевым судом вынесен приговор в отношении К., суд приговорил признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы на 1 год.

Как было установлено, К. совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам при следующих обстоятельствах: в ночь с 26 на 27 апреля 2011 года на берегу водоотводного канала на территории Название, являющейся филиалом ОАО «Название 1», расположенной в Добрянском районе Пермского края, К. в ходе ссоры, возникшей между ним и Р1. и О1. после совместного употребления спиртных напитков и после того, как Р1. ударил его кулаком в лицо, из личных неприязненных отношений, с целью убийства двух лиц, подобранным камнем умышленно нанёс не менее 5 ударов по голове Р1. и не менее 16 ударов по голове О1. После чего, осуществляя свой умысел, направленный на причинение им смерти, найденным тут же топором, нанёс удары каждому по голове - Р1. не менее 3 ударов, О1. не менее 4 ударов Архив Пермского краевого суда за 2011 год//дело №2-66-11.

В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать одновременно совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого. При его решении определились две позиции. Одна из них выражена в деле по обвинению К., который был осужден Пермским областным судом по ст.15, п. «б» и «з» ст.102 УК РСФСР, а также по п. «б» и «ж» ст.102 УК РСФСР (ст.30; п. «и» и «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а также п. «а» и «г» ч.2 ст.105 УК РФ). К. признан судом виновным в том, что из хулиганских побуждений совершил убийство своей жены, находившейся в состоянии беременности, и покушался на убийство тещи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России признала квалификацию действий осужденного неправильной и указала, что при установлении умысла виновного на лишение жизни двух или более лиц убийство одного и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ). Судебная коллегия сохранила квалификацию действий К. по п. «б» и «ж» этой статьи (п. «и» и «г» ч. 2ст. 105 УК). Эта позиция была отражена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 года. Другая позиция состоит в том, что действия виновного квалифицируются по ст. 30; п. «а» ч.2 ст.105 и ч. 1 этой же статьи. По приговору Калужского областного суда так были квалифицированы действия Б., покушавшегося на убийство С. и совершившего убийство Г. Признав такую квалификацию правильной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России сослалась на то, что преступление в отношении одного человека не доведено до конца и обстоятельства, отягчающие убийство и покушение на убийство, отсутствуют. Именно такое решение вопроса предложил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года. В нем подчеркивается, что «убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст. 105 и по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. №7, от 3 апреля 2008 г. № 4 и от 3 декабря 2009 г. №27, от 03.03.2015 г. №9). "Российская газета", №24, 09.02.1999 г..

03.02.2012 г. Пермским краевым судом вынесен приговор в отношении Б., суд приговорил признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ

Судом установлено, Б. совершил убийство Б. и покушение на убийство Я. Преступления совершены в г. Березники Пермского края при следующих обстоятельствах. 15 июня 2011 года в ночное время в квартире №** дома ** по ул. Л. **** г. Березники Пермского края Б., руководствуясь личными неприязненными отношениями, с целью убийства двух лиц нанес не менее 11-ти ударов ножом по различным частям тела, в том числе не менее 6-ти ударов в область груди, своей жене Б. и не менее 6-ти ударов ножом по различным частям тела, в том числе не менее 2-х ударов в область груди, ее матери Я Архив Пермского краевого суда за 2012 год//дело №2-18-12.

Обе позиции небезупречны. Однако менее точной представляется вторая позиция, поскольку в этом случае покушение на жизнь одного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное убийство не получает юридической оценки по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

По другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда одновременно совершено посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (виновный покушался на его жизнь) и убийство лица, не являющегося сотрудником такого органа. Представляется, что действия виновного в отношении работника правоохранительного органа должны быть квалифицированы по ст. 317 УК РФ, а убийство другого лица - по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ при отсутствии других отягчающих обстоятельств. Такое решение вопроса объясняется тем, что посягательство на жизнь работника правоохранительного органа является самостоятельным преступлением и должно получить отдельную квалификацию. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 03.07.1963 г., «под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка надлежит рассматривать убийство или покушение на убийство этих лиц». Следовательно, в данной ситуации фактически совершены покушения на убийство и убийство, которые получают указанную выше квалификацию по совокупности Бородин С.В. Преступления против жизни: Практич. пособие. - М.: Юристъ, 2009. - 356 с..

- Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК). Судебно-следственная практика по применению понятия «беспомощное состояние» при квалификации преступлений против жизни складывается в настоящее время противоречиво. За короткий промежуток времени, начиная с января 1997 по январь 2002 г., подход Верховного Суда РФ изменился радикально. Первоначально существовала позиция, в соответствии с которой убийство спящего лица, находящегося в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, признавалась квалифицированным убийством. Однако в настоящее время прослеживается иная тенденция в решении данного вопроса.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове было признано совершенным в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала убийство лица, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, как преступление, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Верховным Судом Республики Татарстан 22 апреля 1997 г. Хайруллин осужден по п.п. «в», «д» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Х.И., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии. Х. 15 января 1997 г. в ходе возникшей ссоры ударил Хисматуллина в грудь, отчего тот упал. Затем Х. стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела. Свои действия он не прекращал и после вмешательства подошедшего Г., пытавшегося его успокоить и вывести из дома на улицу. Напротив, он обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Х.И. скончался на месте происшествия.

В данном случае обстоятельством, свидетельствующим о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии, было признано его сильное алкогольное опьянение, которое исключало возможность оказания с его стороны какого-либо сопротивления виновному.

Вопрос о беспомощном состоянии потерпевшего применительно к п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Следует отметить, что по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает, это обстоятельство Крутиков Л.Л. Квалифицированные убийства: виды и характеристика // Юрид. записки Ярослав. гос. ун-та им. П.Г. Демидова. - Ярославль, 2010. Вып.4. - С. 165-177..

В основании квалификации по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ лежит не осознание потерпевшим опасности для жизни действий виновного, а осознание виновным факта нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии.

Судебная практика последних лет однозначно встала на позицию непризнания сна беспомощным состоянием. Об этом свидетельствуют следующие примеры.

Так, Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя отнести к беспомощному состоянию в том понимании, какое содержится в диспозиции п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека Коробеев А.И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2011 г. - М.: ЛекстЭст, 2012. - С. 160-162..

Но и болезнь, и старость, и смерть, и жизнь и многие другие состояния человека также бывают необходимыми и физиологически обусловленными. Находится ли человек во время сна в беспомощном состоянии или не находится - вот главный вопрос. Представляется, аргументация Президиума Верховного суда РФ в данном случае не может быть признана состоятельной. В обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. отмечалось, что анализ кассационных определений свидетельствует о том, что сон потерпевшего не рассматривается как его беспомощное состояниеПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. №7, от 3 апреля 2008 г. № 4 и от 3 декабря 2009 г. №27, от 03.03.2015 г. №9). "Российская газета", №24, 09.02.1999 г..

Полагаем, что данные положения не убедительны. Признание сна потерпевшего как обстоятельства, свидетельствующего о его беспомощном состоянии, не противоречит ни закону, ни Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве», а, наоборот, соответствует им. Во-первых, закон признает беспомощным состоянием потерпевшего те его состояния, при которых он не может оказать сопротивления виновному. А спящий не может оказать сопротивление виновному. Во-вторых, действительно в Постановлении Пленума спящий не называется в качестве лица, находящегося в беспомощном состоянии. Однако, перечень лиц, называемых в Постановлении, не является исчерпывающим. Если был убит спящий, то имеются все признаки беспомощного состояния потерпевшего. Совершенно иной подход должен быть в случае, если до посягательства на его жизнь он был разбужен. В подобном случае беспомощное состояние отсутствует, поскольку сна уже нет. Данное обстоятельство подлежит обязательному выяснению в процессе расследования уголовного дела.

В судебной практике в настоящее время различная степень опьянения потерпевшего также не признается обстоятельством, свидетельствующим о нахождении его в беспомощном состоянии. Согласиться с этим подходом нельзя, поскольку он не основывается на законе. Сильная степень алкогольного или иного опьянения может вызывать беспомощное состояние потерпевшего в тех случаях, когда потерпевший в силу своего опьянения не может оказать сопротивления виновному, а тот данное обстоятельство умышленно использует. Если виновный умышленно воспользовался беспомощным состоянием потерпевшего при совершении убийства, то имеются все основания для квалификации содеянного по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Если же состояние опьянения не лишает потерпевшего возможности оказывать сопротивление виновному, то названный пункт ст.105 УК применению не подлежит.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ правильно признала необоснованным осуждение виновных по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, совершивших убийство лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, следующим образом мотивировав свое решение: «Состояние сильной степени алкогольного опьянения потерпевшего в данном конкретном случае не лишало его возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства, он сам спустился вниз из квартиры на вызов виновных; по заключению экспертов - медиков на руках потерпевшего обнаружены повреждения, образование которых возможно при защите. Других обстоятельств, которые бы могли подтвердить беспомощное состояние потерпевшего, в приговоре не приведено».

Анализируя специальную литературу и современную судебную практику, убедительных обоснований для иного подхода просто не найдено. Сильное алкогольное опьянение в случаях, когда потерпевший не мог оказать сопротивления виновному, уклониться от посягательства на его жизнь, должно признаваться убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, так как в подобных ситуациях имеются для этого все законные основания. Точно так же, как и в случае убийства спящего.

В п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено еще отягчающее обстоятельство убийства: связь убийства с похищением человека. Это квалифицирующие обстоятельство вполне обоснованно включены в п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, так как похищенное лицо фактически тоже находится в беспомощном состоянии. Во всех случаях совершения убийства, сопряженного с похищением человека, действия виновных должны быть квалифицированы соответственно по совокупности ст.126 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

-Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК)

Это убийство отнесено к числу совершенных при отягчающих обстоятельствах в связи с тем, что виновный, причиняя смерть беременной женщине, посягает фактически на две жизни - на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего человека. Учитывая данное обстоятельство, закон ставит под усиленную охрану жизнь беременной женщины Цокуева И. М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. - 2013. - № 5. - С. 34-38..

Заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины. При этом продолжительность беременности, а также источник знания о ней не меняют квалификации содеянного. Не имеет юридического значения и то, погиб или нет в результате посягательства на жизнь женщины плод.

Чаще всего затруднения в применении п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ возникают в тех случаях, когда убийство женщины совершается в первые месяцы беременности.

Примером может служить уголовное дело, по которому А. был признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из ревности кухонным ножом убил свою беременную жену. Тот факт, что виновный знал о беременности жены, был подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Поэтому действия виновного были обосновано квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Ревность не имеет значения для квалификации убийства по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку как мотив она не относится к отягчающим обстоятельствам.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли применению п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевшая находится в состоянии беременности. Верховным Судом РФ в кассационном порядке было рассмотрено дело по обвинению Л., совершившего убийство Ш., с которой он состоял в интимной связи. Ш., желая, чтобы Л. ушел от жены, заявила ему, что она беременна. Л., опасаясь «неприятностей» дома и на работе, решил убить Ш. С этой целью он пригласил ее в лес и там убил. Вскрытие показало, что беременной потерпевшая не была. Суд квалифицировал действия виновного по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ.

При фактической ошибке, когда виновный предполагает отсутствие данного обстоятельства, отягчающего убийство, он не должен нести ответственность по п. «г» ч.2 ст.105 УКРФ, поскольку нет его заведомой осведомленности о беременности потерпевшей. На это обстоятельство указал Президиум Верховного Суда РФ по делу П., который был осужден по ст. 30 и п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ за то, что он на почве неприязненных отношений покушался на убийство жены, зная, что она беременна. Президиум указал, что в материалах дела нет данных о том, что П. знал о беременности жены.

Из справки больницы видно, что на день совершения преступления беременность потерпевшей была менее двух недель. В женскую консультацию она обратилась через полтора месяца после совершения преступления, где и была установлена беременность. Осужденный утверждал, что он не знал о беременности жены. Исходя из установленных по делу данных, Президиум переквалифицировал действия П. на ст.30 и ч. 1 ст.105 УК РФ. Здесь налицо фактическая ошибка, исключающая применение п. «г» ч. 2 ст.105 УК РФ.

- Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч.2 ст.105 УК). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. подчеркнул, что «понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости» Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости // Российский судья. - 2012. - №10. - С. 17-19..

В том же постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что признак особой жестокости наличествует, в частности, в тех случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Она проявляется и тогда, когда виновный после нанесения ранения препятствовал оказанию помощи истекающему кровью потерпевшему.

В случае признания убийства совершенным с собой жестокостью вследствие причинения потерпевшему большого количества ранений не имеет значения, явилось ли каждое из этих ранений смертельным Попов А.Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. - СПб., 2011. - 212 с.. Это объясняется тем, что в законе говорится об «особой жестокости» убийства, а не о способе, «особо мучительном для убитого». Решая вопрос об особой жестокости убийства, необходимо учитывать, что понятие «особая жестокость» не медицинское, а юридическое. В то же время убийство, совершенное особо мучительным для убитого способом, во всех случаях должно признаваться совершенным с особой жестокостью.

Для применения п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ не требуется, чтобы виновный, совершая умышленное убийство, действовал специально с целью проявления особой жестокости; достаточно установить, что он сознательно допускал такие действия.

В тех случаях, когда умышленное убийство совершается в присутствии лиц, близких потерпевшему, оно должно квалифицироваться по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ. На данное обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года, подчеркнув в нем, что должно быть установлено осознание виновным причинения таким лицам особых страданий.

Кассационная палата не согласилась с доводами осужденного К., ссылавшегося в жалобе на то, что Б. не являлась супругой убитого им Д., поэтому убийство нельзя признать совершенным с особой жестокостью и квалифицировать его действия по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ. Под убийством, совершенным с особой жестокостью, ответственность за которое предусмотрена п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, понимается, в частности, лишение жизни потерпевшего в присутствии близких ему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг близких потерпевшему лиц не ограничен перечнем близких родственников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Как видно из приговора, квалифицируя действия К., направленные на лишение жизни Д., как убийство, совершенное с особой жестокостью, суд исходил из того, что К. убил потерпевшего в присутствии близкого для него лица - Б., с которой тот совместно проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Б. были причинены особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что сознавал К., зная о характере отношений и совместном проживании Б. и Д., и проявил тем самым особую жестокость. Крутиков Л.Л. Квалифицированные убийства: виды и характеристика // Юрид. записки Ярослав. гос. ун-та им. П.Г. Демидова. - Ярославль, 2010. Вып.4. - С. 165-177.

- Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст.105 УК).

В п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ идет речь об убийстве общеопасным способом. Это означает, что имеется ввиду не только опасность данного способа для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий, например, разрушение домов, транспортных средств или средств связи и т.п. при убийстве путем взрыва, либо заражение местности или источников воды и др., когда убийство совершается с применением вредных химических веществ или средств. В связи с этим следует отметить, что «такие последствия, если они содержат состав преступления, подлежат самостоятельной квалификации (наряду с убийством), так как эти последствия связаны только со способом преступления, т.е. совершены одними и теми же действиями в идеальной совокупности» Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. - М., 2012. - 144 с..

Для правильной квалификации убийства по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ имеет значение установление способа совершения убийства, его общеопасности.

М. с целью убийства жены во время ее поездки в автобусе подложил ей в хозяйственную сумку сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены. Правильность применения п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ здесь сомнений не вызывает. Однако общеопасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства, например в безлюдном месте, где находится только один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ признал неправильной квалификацию по п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц Калуги убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит большое движение пешеходов и транспорта. Этот довод Президиум признал неубедительным и указал, что основанием для признания убийства совершенным способом, опасным для жизни многих людей, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания людей в месте, в направлении которого велась стрельба.

Правильная квалификация убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ зависит от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления.

Встречаются и такие убийства, когда виновный действует с косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. В этом отношении характерно дело по обвинению П., который действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее военнослужащего З. заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Потерпевший успел отклониться, но стоявший сзади него А. был убит. Суд первой инстанции квалифицировал действия П. по ст.15, п.п. «б», «д» ст. 102 УК и п.п. «б», «д» ст.102 УК РФ как покушение на умышленное убийство и умышленное убийство, совершенные из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей (ст. 30, п. «е», «и» ч. 2 ст.105, п. «е», «и» ч. 2 ст.105 УК РФ). П. в отношении З. действовал с прямым умыслом, в отношении А. - с косвенным.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что при совершении убийства общеопасным способом умысел виновного по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой - прямой либо косвенный - косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой - косвенный либо косвенный - прямой). Это обязывает в каждом случае детально разобраться в субъективной стороне совершенного убийства. Между тем на практике данному вопросу не всегда уделяется достаточное внимание. Очень часто, установив умышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не выясняют отношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам. Встречаются такие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, делается на основании последствий, которые, как известно, не всегда точно и полно отражают субъективную сторону преступления.

Для применения п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел, желал либо сознательно допускал совершение убийства многих людей.

- Убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч.2 ст.105 УК).

В УК РСФСР аналогичного отягчающего обстоятельства убийства не было. Необходимость его включения обусловлена развитием медицины и расширением возможностей пересадки органов и тканей от одного человека другому (в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы, глаз и др.). В связи с этим возникает потребность в соответствующем донорском материале. Это может привести к совершению убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации Рагулина А.В., Дорогин Д.А. Некоторые проблемы квалификации преступлений, связанных с изъятием и использованием органов и тканей человека// Медицинское право, №6, ноябрь-декабрь 2010 г.. Как следует из Закона РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека», под органами или тканями человека следует понимать: «сердце, легкие, почки, печень, костный мозг и другие органы и ткани, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Российской академией медицинских наук; органы, их части и ткани, имеющие отношение к воспроизводству человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички и эмбрионы; кровь и ее компоненты)». В Законе подчеркнуто, что органы и ткани человека не могут быть предметом купли - продажи. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. В качестве обязательного признака выступает цель - использование органов или тканей потерпевшего. Умысел виновного направляется на лишение жизни донора, чтобы изъять для себя или других лиц его органы и ткани.

Убийство, предусмотренное п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ, может быть в зависимости от мотивов и обстоятельств преступления квалифицировано одновременно и по этой статье (п. «а», «в», «д», «ж», «з»). Сочетание квалификации по п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ с другими пунктами этой статьи по своей юридической характеристике невозможно.

правовой ответственность отягчающий убийство



ГЛАВА 2. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ УБИЙСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1 Вопросы квалификации убийств по способу их совершения

Определенные трудности возникают в связи с квалификацией убийства, совершенного таким способом как особая жестокость, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ. Понятие особой жестокости необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости Попов А.Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. - СПб., 2011. - 212 с..

В теории и на практике возникает вопрос о том, может ли глумление над трупом, расчленение трупа рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. На этот вопрос четко дается ответ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - 460 с.. В п. 8 этого постановления говорится, что глумление над трупом не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ст.105 и ст.244 УК РФ, предусматривающих ответственность за надругательство над телами умерших. Расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

Квалификация убийства, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) также имеет специфические особенности Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. - с. 139..

Нередко в совершении убийства принимают участие несколько лиц, что значительно облегчает совершение преступления. Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, непосредственно направленную на лишение жизни потерпевшего. Этот подход зафиксирован в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. №7, от 3 апреля 2008 г. № 4 и от 3 декабря 2009 г. № 27, от 03.03.2015 г. №9). "Российская газета", №24, 09.02.1999 г..

При квалификации убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы: во-первых, до начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, между исполнителями существовала договоренность на совершение убийства, выраженная в любой форме. Во-вторых, необходимо непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего двух или более лиц. Если убийство исполнило одно лицо, а другое являлось организатором, подстрекателем или пособником, то содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В-третьих, все исполнители преступления должны применять насилие к потерпевшему и действовать с умыслом, направленным на совершение убийства. По п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ виновными могут быть признаны только лица, принимавшие непосредственное участие в лишении жизни потерпевшею. Наряду с исполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия следует квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - с. 113..

Под организованной группой понимается группа из двух и более лиц, объединенная умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении, квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

Некоторые суды недостаточно четко проводят грань между убийством, совершенным группой лиц, и убийством группой лиц по предварительному сговору, что приводит к неправильному выводу о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака - убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Например, Самарским областным судом Н. и К. были осуждены за убийство К.Е., совершенное но предварительному сговору. Суд указал в приговоре, что об умысле подсудимых на совершение убийства по предварительному сговору группой лиц свидетельствует то, что во время ссоры с потерпевшим они, действуя согласованно, начали совместно избивать его руками и ногами по различным частям тела, сбили с ног и продолжали пинать, нанося удары в жизненно важную часть тела - голову. Их совместными действиями потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он на месте происшествия скончался.

Изменяя приговор и кассационное определение в части юридической оценки действий осужденных, Президиум Верховного Суда РФ указал, что вывод о совершении убийства по предварительному сговору группой лиц сделан судом исходя лишь из факта совместных согласованных действий виновных при избиении потерпевшего. Однако этого недостаточно для утверждения о том, что между осужденными еще до убийства был предварительный сговор на совершение данного преступления. Николаев и Коник отрицали наличие у них такого сговора на убийство Кенжегузинова; никаких других доказательств, которые подтверждали бы это обстоятельство, в деле не имеется, а потому квалифицирующий признак «убийство по предварительному сговору» исключен из указанных решений судов Судебная практика по уголовным делам судов ПФО за 2010-2012 гг..

В качестве примера убийства, совершенного по предварительному сговору группой лиц, можно привести дело братьев К., рассмотренное Самарским областным судом. Капитоновы вместе с П. и З. оказались на речном острове, где между П. и К1 возникла ссора, в ходе которой последний ударил П. кулаком в лицо и выбил ей зубной протез. Она заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Услышав это, К1 сказал К2, что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. Когда К1 и К2 и потерпевшие стали переправляться на лодке через реку, Капитонов Александр с целью убийства нанес ножом несколько П., а затем и З., которую в это время удерживал К2, лишая ее возможности оказать какое-либо сопротивление Судебная практика по уголовным делам судов ПФО за 2010-2012 гг..

Несмотря на то, что смерть потерпевших наступила в результате действий К1, суд обоснованно признал К2 виновным в убийстве З. и правильно квалифицировал его действия по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2.2 Особенности квалификации убийств, связанных с их мотивацией или сопряженных с совершением других преступлений

Действия человека всегда обусловлены определенными мотивами и направлены на достижение определенных целей. Правильная оценка любого поведения невозможна без учета его мотивов и целей. Мотив и цель - это психические явления, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления. Как отмечал Э.Ф. Побегайло Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - с. 155.: «Мотив, есть побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление». В данном определении подчеркивается основная функция, которую выполняет мотив в механизме человеческого поведения вообще и противоправном поведении в частности. Мотив определяет поведение не сам по себе, а только в соотношении с целью, в связи с теми результатами, к достижению которых стремится лицо, совершая то или иное действие. Цель преступления - это тот желаемый результат, который стремится достичь лицо, совершая общественно опасное деяние, иначе говоря, то, что преступник хочет достичь, совершая преступление.

Мотив и цель - это обязательные признаки субъективной стороны преступления, оказывающие влияние на квалификацию любого преступления, в том числе и убийства. В некоторых случаях происходит конкуренция мотивов, затруднительным является вопрос о выделении основного мотива.

Приходится констатировать, что далеко не всегда суды принимают надлежащие меры к установлению мотивов совершения преступления (что зачастую обусловлено односторонним подходом к оценке доказательств, без учета всех фактических обстоятельств дела), что, в свою очередь, влечет необоснованное вменение того или иного мотива преступления и осуждение виновных по статьям уголовного закона, не соответствующих содеянному.

В ч. 2 ст. 105 УК РФ указываются мотивы: корысть, кровная месть, хулиганские побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики // Уголовное право. 2013. №2. С.66..

При анализе субъективной стороны убийства в связи с мотивом возникает вопрос о соотношении мотива и формы умысла. По общему правилу, мотив убийства свидетельствует о прямом умысле.

Мотив и цель обычно разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийств. Однако в отдельных случаях мотив и цель могут быть едиными - при убийстве по корыстному мотиву.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» разъяснил, что как совершенное из корыстных побуждений следует квалифицировать умышленное убийство в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Данное разъяснение сохранено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. №7, от 3 апреля 2008 г. № 4 и от 3 декабря 2009 г. №27, от 03.03.2015 г. №9). "Российская газета", №24, 09.02.1999 г.. Такого условия, как реальное достижение конкретной корыстной цели, для квалификации по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ не требуется. Достаточно того, что лицо, совершающее убийство, руководствовалось такими целями.

В данном пункте указан и другой квалифицирующий признак - убийство по найму. Наем предполагает осуществление действий за плату, то есть получение различного рода вознаграждения. Поэтому в действиях исполнителя корысть просматривается, что касается заказчика убийства, то с его стороны корыстный мотив может и не присутствовать Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. - с. 227..

Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ) совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновною является открытым вызовом обществу, желанием противопоставить себя окружающим. В нем проявляется игнорирование общественного порядка, продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим. Чаще всего такое убийство совершается при наличии незначительного повода. Неустановление мотива убийства вообще не является основанием для квалификации содеянного по данному пункту. Место совершения убийства решающего значения для квалификации по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ не имеет. Такое убийство может быть совершено не только в общественном месте, не обязательно в присутствии людей. Если лицом, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершены иные умышленные действия, образующие состав хулиганства, то содеянное квалифицируется по п. «и» ч.2 ст.105 и ст. 213 УК РФ.

Значительное число ошибок допускается судами при квалификации действий виновных по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ - по признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Нередки случаи, когда, признавая лицо виновным в убийстве сопряженном с разбоем, суды одновременно ошибочно квалифицируют содеянное и по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ Бородулин А.И. Убийства по найму: Криминалистическая характеристика: Методика расследования / под ред. Р.С. Белкина. - М., 2010. - с. 49.. Таким образом, суд как бы устанавливает, что один и тот же потерпевший дважды лишается жизни: один раз в процессе совершения разбойного нападения и второй раз - с целью облегчения или сокрытия разбоя. Нелогичность такого подхода к правовой оценке совершенного преступления очевидна. Значительное число ошибок допускается судами именно при квалификации действий виновных по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ -- по признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Нередки случаи, когда, признавая лицо виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, суды одновременно ошибочно квалифицируют содеянное по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ. Таким образом, суд как бы устанавливает, что один и тот же потерпевший дважды лишается жизни: один раз в процессе совершения разбойного нападения, и второй раз - с целью облегчения или сокрытия разбоя. Нелогичность такого подхода к правовой оценке совершенного преступления очевидна. Поэтому не случайно Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в подобных случаях исключает, как правило, из приговоров осуждение виновных либо п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, либо п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ. Например, Судебная коллегия изменила приговор Астраханского областного суда в отношении Р., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы. Р. признан виновным в разбойном нападении на С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что убийство С. совершено осужденным в ходе разбойного нападения. Квалификации по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ совершенного виновным деяния не требуется.

Сопряженность убийства с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера может проявляться по-разному:

1. как особый случай проявления тех же целей сокрытия конкретного преступления или облегчения его совершения;

2. как месть за оказанное сопротивление или оскорбление, исходившие от потерпевших;

3. как садистские проявления, когда преступник имел цель причинить и мучения, страдания жертве (в этом случае возможна квалификация и по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Мотив, предусмотренный п. «л» ч.2 ст.105 УК РФ, должен рассматриваться с нескольких сторон. Первая - это ненависть или вражда. Они проявляются на политической, идеологической, социальной, национальной, расовой, религиозной основе. Перечень разновидностей характера ненависти, вражды исчерпывающий. Может иметь место сочетание двух или трех из названных разновидностей. Не исключено наличие только одного из возможных проявлений - ненависти или вражды. Этот мотив может сочетаться с другими побуждениями (месть, корысть, хулиганские побуждения), но он должен среди них доминировать. Мотивом здесь выступает стремление виновного учинить расправу с потерпевшим в связи с его национальной, расовой принадлежностью, вероисповеданием, тем самым унизить честь и достоинство определенной нации, расы или конфессии, либо желание возбудить, спровоцировать национальную, расовую, религиозную вражду или рознь.

Одной из новелл УК РФ 1996 г. является включение п. «м» в ч.2 ст.105 - убийство, совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего. К сожалению, официального толкования этого признака Пленум так и не дал. В учебной же и научной литературе разъяснение этих признаков разноречиво Витвицкая С.С. Ритуальные религиозные убийства как разновидность серийных преступлений // Серийные убийства и социальная агрессия. - Р/на-Дону - М.: Феникс, 2011. - с. 102. В большинстве случаев цель использования органов или тканей потерпевшего сводится к единственной - трансплантации их. Однако следует признать, что трансплантация органов - это не единственная цель, с которой может быть связано подобное убийство. Мы полагаем, что законодатель в п. «м» ч.2 ст.105 УК РФ не указал конкретную цель использования органов или тканей человека умышленно, как, например, он это сделал в ст. 120 УК РФ, отметив: «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации». Это позволяет нам заключить, что цель использования органов или тканей при убийстве может носить более широкий характер и охватывать не только трансплантацию, но и каннибализм, коллекционирование, демонстрацию и др. Мы также полагаем, что если убийство было связано с целью дальнейшей продажи органов или тканей человека, то действия виновного должны быть квалифицированы не только по п. «м», но и по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Однако корыстный мотив может здесь и не присутствовать, в случаях, например, если преступник совершает такое убийство, стремясь оказать помощь близкому человеку, нуждающемуся в замене органа или тканей. Если же перед убийством людоед сообщил своей жертве о намерении «полакомиться» ею, то, вероятнее всего, следует говорить и о наличии в его действиях особой жестокости. Профессор З.А. Незнамова полагает, что убийство с целью поедания отдельных частей трупа, а также случаи последующего глумления над трупом должны квалифицироваться по совокупности ст.105 и 244 УК РФ. Думается, что в полной мере согласиться с такой позицией нельзя.