Вряд ли имеет смысл дополнительная квалификация по ст.244 УК РФ, поскольку, совершая данное преступление, виновный не стремится посягнуть на общественную нравственность, нарушить устоявшиеся моральные нормы о памяти усопших, т.е. отсутствует объект преступления. Кроме того, надругательство зачастую носит циничный и пренебрежительный характер, когда виновный стремится показать свое неуважение не только к покойному, но и к его родственникам или почитателям, что в большинстве случаев нехарактерно для убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего Плаксина Т., Лызлов А. Вопросы квалификации приготовления к убийству // Уголовное право. - 2010. - №4. - С. 42..

Вместе с тем нам представляется, что убийство с целью последующего совершения акта некрофилии (полового сношения с трупом) должно квалифицироваться в зависимости от обстоятельств причинения смерти по ч.1 или ч.2 ст.105 УК РФ (п. «м» в таких случаях не применяется, поскольку законодатель говорит об использовании органов или тканей потерпевшего) и по ст.244 УК РФ.

Таким образом, можно заключить, что убийство должно совершаться именно в целях использования органов или тканей потерпевшего, характер использования может быть различным. Оконченным состав данного убийства будет считаться независимо от того, удалось преступнику реально завладеть органами или тканями потерпевшего и использовать их.



Заключение

Таким образом, понятие убийства, исторически сформировалось в человеческой правовой культуре как понятие не правового действия посягательства на чужую жизнь совершаемое индивидом или группой лиц. Необходимым результатом квалификации деяния как убийства, я считаю, является наступление смерти потерпевшего.

В работе рассмотрены наиболее спорные вопросы, связанные с понятием убийства и элементами состава преступления, а также рассмотрены спорные вопросы квалификации убийств и разграничении их между собой и другими составами преступлений.

Сложившаяся ситуация и намечаемая в результате прогноза перспектива свидетельствует о том, что провозглашенное в ст.20 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь для многих граждан не имеет реальной гарантии. Оно лишь косвенно реализуется в уголовном преследовании лица, виновного в убийстве, и то, далеко не всегда. Уголовное преследование виновного для данного потерпевшего безразлично, так как его уже нет в живых. В этом случае речь идет о другом - о справедливом наказании лица, совершившего убийство, что, безусловно, важно для общества и для каждого гражданина. Раскрытие убийства и наказание убийцы повышает возможность реализации гражданами их конституционного права на жизнь.

В законодательстве всех стран убийство признается наиболее тяжким преступлением. Кроме того, убийство и другие посягательства на жизнь относятся к числу тех преступлений, которые часто вызывают серьезные трудности при расследовании, юридической квалификации и назначения наказания. Эти трудности обусловлены многообразием различных ситуаций совершения таких преступлений, зачастую с тщательной подготовкой к преступлению, сокрытием его следов, что приводит к искажению действительных признаков преступления.

Как показало изучение судебной практики применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство, его применение сопряжено с нередкими судебно-следственными ошибками. Ошибки при квалификации убийств, допускаемые следственными органами и судами, объясняются рядом факторов: прежде всего неглубоким либо неполным исследованием обстоятельств совершения убийства в процессе расследования дела, неумением разграничить смежные составы преступлений. Судебно-следственная практика не придает должного значения вопросам изучения специфики и содержания преступной мотивации в каждом конкретном случае совершения убийств.

Объективные трудности квалификации обусловливаются, в частности, наличием в законе большого количества оценочных понятий, которые толкуются работниками правоохранительных органов в какой-то степени субъективно. В работе проанализированы типичные ошибки, допускаемые при квалификации убийств.

На этом этапе считаем необходимым обобщение опыта (как положительного, так и отрицательного) применения Уголовного кодекса РФ по делам об убийствах, с целью дальнейшего его усовершенствования и устранения из практики его применения рассогласований при решении однотипных вопросов.

Проведенное исследование проблем, возникающих при квалификации убийств, позволило сделать ряд выводов и разработать рекомендации по повышению эффективности правоприменительной деятельности:

1. Наибольшую трудность в правоприменительной практике вызывает проблема отграничения мотива ревности при убийстве от конкурирующих с ним смежных мотивов. Ревность порождает месть, озлобление, зависть, ненависть, гнев, отчаяние, страх и т.п. Ближе всего к ревности в этой череде побочных и производных мотивов стоит месть. Правильное установление в подобных ситуациях истинного мотива убийства важно с точки зрения и уголовного права (так достигается чистота квалификации), и уголовно-процессуального права (мотив входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу).

Нам представляется, что критериями для правильной квалификации должны служить не первичность или производность возникновения того или иного мотива, и уж тем более - не особенности личности потерпевшего, а выявленные и доказанные мотивы ревности (или мести) в качестве главенствующих побудительных факторов, доминант, определяющих линию поведения убийцы.

2. Отграничивая убийство из мести от убийства из хулиганских побуждений нужно учитывать, что последнее, как известно, совершается на почве явного неуважения к обществу, общепринятым нормам морали, когда потерпевшим оказывается, как правило, случайный человек и конфликт с ним не носит личностный характер. Убийство из мести, напротив, предполагает наличие сугубо личных взаимоотношений между убийцей и потерпевшим. Игнорирование указанных отличий мотива мести от хулиганского мотива приводит к ошибкам в судебной практике.

3. Одной из новелл УК РФ 1996 г. является включение п. «м» в ч.2 ст.105 - убийство, совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего. Официального толкования этого признака Пленум Верховного Суда РФ так и не дал. В учебной же и научной литературе разъяснение этих признаков разноречиво. В большинстве случаев цель использования органов или тканей потерпевшего сводится к единственной - трансплантации их. По нашему мнению, цель использования органов или тканей при убийстве может носить более широкий характер и охватывать не только трансплантацию, но и каннибализм, коллекционирование, демонстрацию и др. Мы также полагаем, что если убийство было связано с целью дальнейшей продажи органов или тканей человека, то действия виновного должны быть квалифицированы не только по п. «м», но и по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Завершая данную работу, необходимо отметить, что вопросы квалификации преступлений вообще и убийств в частности, не теряют своей остроты и актуальности. В настоящее время очень часто встречаются ошибки в квалификации даже тех признаков убийства, формулировка которых не изменилась или претерпела незначительные изменения по сравнению с прежним уголовным законодательством.

В связи со стремлением Российской Федерации к правовому государству актуальность вопроса о правильной квалификации убийств и иных преступлений против личности возросла, т.к. каждый раз при неправильной квалификации существенно нарушаются охраняемые законом права личности и общества в целом. Науке уголовного права, законодателям и правоприменительным органам еще многое предстоит сделать, что бы полностью исключить такие ситуации.



Список использованной литературы

Научная литература и материалы периодической печати:

1. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни.- М., 1964.-212 с.

2. Антонян Ю.М., Могачев М.И. Личность виновных в убийствах при отягчающих обстоятельствах // Российский следователь. - 2012. - №18. - С. 25-28.

3. Багмета А.М. Квалификация преступлений против личности: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» - ЮНИТИ-ДАНА, 2015 - 487 с.

4. Бакунович В., Потоцкий С. Характеристика убийства по найму //

Право и жизнь. - 2012. - №46 (3). - С. 202-210.

5. Белокуров О.В. Квалификация убийства (ст.105 УК РФ) - М.: Юрист, 2014. - 251с.

6. Борзенков Г.Н. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений // Законность. - М., 2008, №5. - С. 25-30.

7. Бродневская Я.В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека // Журнал российского права. - 2009. - №11. - С. 130-136.

8. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 2011. - 303 с.

9. Бородин С.В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства. //Государство и право. - 2010 - №4. - С. 92-96

10. Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - 320 с.

11. Бородин С.В. Преступления против жизни: Практич. пособие. - М.: Юристъ, 2009. - 356 с.

12. Бородулин А.И. Убийства по найму: Криминалистическая характеристика: Методика расследования / Под ред. Р.С. Белкина. - М., 2010. - 80 с.

13. Витвицкая С.С. Ритуальные религиозные убийства как разновидность серийных преступлений // Серийные убийства и социальная агрессия. - Р/на-Дону - М.: Феникс, 2011. - с. 102.

14. Воробьева Т., Санталов А. Квалификация убийства из корыстных побуждений // Советская юстиция. - 1987. - №6. - С.24.

15. Долголенко Т.В. Убийства по экстремистским мотивам (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и их соотношение с другими составами преступлений // Современное право - 2010 - №2. - С. 120-123.

16. Ивченко О.С. Уголовная ответственность за эвтаназию в России//Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2011 г. - М.: ЛекстЭст, 2012. - С. 139-144.

17. Игнатов А.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств // Общество и право. - 2009. - №2. - с. 22-29.

18. Коробеев А.И. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии//Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2011 г. - М.: ЛекстЭст, 2012. - С. 160-162.

19. Крутиков Л.Л. Квалифицированные убийства: виды и характеристика // Юрид. записки Ярослав. гос. ун-та им. П.Г. Демидова. - Ярославль, 2010. Вып.4. - С. 165-177.

20. Левченко О.П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести. М.: Юрлитинформ, 2013

21. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. - 2013. - №2. - С. 41-47.

22. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. - М., 2010. - 366 с.

23. Питулько К.В., Коряковцев В.В. Уголовное право, Особенная часть, 2010

24. Плаксина Т., Лызлов А. Вопросы квалификации приготовления к убийству // Уголовное право. - 2010. - №4. - С. 42 - 46.

25. Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - 460 с.

26. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - М., 2011. - 402 с.

27. Попов А.Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. - СПб., 2011. - 212 с.

28. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. - 350 с.

29. Рагулина А.В., Дорогин Д.А.// Некоторые проблемы квалификации преступлений, связанных с изъятием и использованием органов и тканей человека, 2010

30. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. - 296 с.

31. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009. - 192 с.

32. Смирнов В.А. Убийство в целях использования органов и (или) тканей потерпевшего: историко-правовое исследование / В.А. Смирнов // Сибирский юридический вестник. - 2011. - №1 - С. 103-110.

33. Смирнов В.А. К вопросу о соотношении категорий «вина» и «цель» преступления / В.А. Смирнов // Вестник Томского государственного университета. - 2011. - №349, август. - С. 134-137.

34. Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости // Российский судья. - 2012. - №10. - С. 17-19.

35. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. - М., 2012-144 с.

36. Терещенко М. Ю. Отличие убийства по найму от убийства в корыстных целях // Следователь. - 2013. - №2. - с. 11-14.

37. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. - 800 с.

38. Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики // Уголовное право. 2013. №2. С.66.

39. Цокуева И. М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. - 2013. - №5. - С. 34-38.

Законы и нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 2009. №7.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2954.

3. Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 №950 "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека" // "Российская газета", №220, 25.09.2012 г.

4. Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 №1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" // "Российская газета", №64, 23.03.2012 г.

Практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. №7, от 3 апреля 2008 г. №4 и от 3 декабря 2009 г. №27, от 03.03.2015 г. №9) // "Российская газета", №24, 09.02.1999 г.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. №58-О10-6. "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2010, №5.

3. Судебная практика по уголовным делам судов ПФО за 2010-2012 гг.

4.Дело №2-82/12 за 2012 год // Текущий архив Пермского краевого суда

5.Дело №2-18-12 за 2012 год // Текущий архив Пермского краевого суда

6.Дело №2-66-11 за 2011 год // Текущий архив Пермского краевого суда

Размещено на Allbest.ru