Необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Однако для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред одного этого факта недостаточно.

"Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий, из которых два носят объективный характер и одно - субъективный. В совокупности эти условия представляют собой юридический состав ("генеральный деликт"). Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя" Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юристъ, 2004. - с. 781..

В предусмотренных законом случаях на причинителя вреда может быть возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии в его действиях вины и противоправности, т.е. при усеченном составе генерального деликта.

"Потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принцип генерального деликта получил наиболее полное выражении в ст.1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой "какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба" Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридических наук, профессора А.Е. Суханова) - М.: Издательство БЕК, 2003 г. - Справочная правовая система ГАРАНТ..

Считаю необходимым немного остановиться здесь на понятии правовой презумпции, которое и в настоящее время является вопросом остро дискуссионным. Сериков Ю.А. в своем научном исследовании "Презумпции в гражданском судопроизводстве" Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве (науч. ред В.В. Ярков). - М.: «Волтерс Клувер», 2006. - Справочная правовая система ГАРАНТ., исследуя различные точки зрения по данной тематике, считает: "Большинство правовых презумпций представляет собой отобранные законодателем и закрепленные в праве общие предположения. Порядок перехода общих предположений в разряд презумпций является наиболее естественным путем их образования. В этом случае презумпции сохраняют все основные характеристики общего предположения, и в первую очередь его высокую вероятность".

Сериков Ю.А. приводит различные виды классификации правовых презумпций. По критерию обязательности для суда он классифицирует правовые презумпции на императивные (обязательные) и диспозитивные (условно-обязательные).

"Большинство презумпций в законодательстве формулируется в виде императивных презумпций. Например, в ст.1079 ГК РФ сказано: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих: обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". В случае, если указанная презумпция не будет опровергнута, суд обязан ее применить, усмотрение в такой ситуации полностью исключается" Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве (науч. ред В.В. Ярков). - М.: «Волтерс Клувер», 2006. - Справочная правовая система ГАРАНТ..

Наряду с генеральным деликтом, который определяет общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты.

К числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними - ст.1073, 1074 ГК РФ и др.

Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами:

если закон предусматривает специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта. Но основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.

1. Возникновение вреда. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца, дополнительных расходах, призванных обеспечить жизнедеятельность потерпевшего, причинение физических или нравственных страданий.

При причинении имущественного вреда действует общий принцип его возмещения. Причинитель вреда обязан возместить его в натуре - предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д. - или возместить причиненные убытки. Убытки подсчитываются по общим правилам ст.15 ГК РФ - возмещается реальный ущерб и упущенная выгода.

гражданская ответственность вред опасность

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 10, 13 августа 1996 г. указывается, что под реальным ущербом подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Убытки возмещаются на день их добровольного возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда - на день вынесения решения.

Если определить размер ущерба затруднительно (это происходит при причинении вреда окружающей среде, животному миру, рыбным ресурсам и т.д.), используются специально утверждаемые таксы либо методики подсчета. При отсутствии того и другого оцениваются фактические затраты по восстановлению нарушенной среды.

Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение не только имущественного вреда, но и компенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение гражданину физических или нравственных страданий.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Развернутое определение "моральный вред" дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Российская газета, выпуск № 12, 1998 г. .

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В отличие от России за рубежом накоплена богатая практика применения правовых институтов, аналогичных российскому правовому институту компенсации морального вреда. В наибольшей степени это относится к государствам с англосаксонской системой права, которая применяется в Англии, США и ряде других государств.

Наиболее распространенный в этих странах термин, аналогичный моральному праву в российском законодательстве, можно определить как "психический вред". Причем, этот термин в иностранном законодательстве существует в различных вариациях: "психический вред", "психиатрический вред", "нервный шок", "нервное потрясение", "обыкновенный шок", "обыкновенное потрясение".

"Такое обилие применяемой терминологии отражает не только и не столько различные доктринальные подходы к институту компенсации психического вреда, но и, прежде всего, иное по сравнению с российским законодательством правовое регулирование обязательств из причинения вреда. Если для российского законодательства характерен разный подход в регулировании возмещения убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, и внедоговорных обязательств, вытекающих из причинения вреда неправомерным действием, но в рамках обязательств из причинения вреда их правовое регулирование является единым и не зависит от вида вины правонарушителя, то рассматриваемое иностранное законодательство устанавливает существенно разные основания ответственности в зависимости от того, является ли причинение вреда умышленным или неосторожным.

Дифференцируется сама правовая цель возмещения причиненного вреда - компенсационный характер в случае причинения вреда по неосторожности и штрафной характер в случае умышленного причинения вреда. Российское же законодательство не устанавливает различных оснований ответственности за причинение психического вреда, а штрафной характер ответственности проявляется в предписании ст. ст.151 и 1101 ГК РФ учитывать степень вины причинителя вреда при определении размера компенсации". Эрделевский А.М., Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 2000. - с. 9.

В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч.1 ст.56 ГПК РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.) // Российская газета от 20 ноября 2002 г. № 220. , предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для доказывания факта причинения морального вреда гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, то принцип ч.1 ст.56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме и с этой точки зрения потерпевший должен доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав: "Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) // Российская газета, выпуск № 12, 1998 г.

Действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, "посягали" на него, что вытекает из смысла ст.151 ГК РФ.

Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, то есть - противоречие их нормам объективного права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как правило, моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда (ст.151 ГК РФ).

2. Противоправность действий. На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности Гражданский Кодекс РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом - п.3 ст.1064 ГК РФ.

"Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства" Гражданское право : учеб.: в 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Б.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - с. 665..

Например, допускается вынужденное причинение вреда правоохряняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга - Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 29 апреля 2008 г.) // Российская газета от 18 августа 1995 г. .

Итак, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями. Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается.

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п.5 ст. 19 ГК РФ).

Понятием "поведение причинителя вреда" охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

С этим связано упоминание бездействия как основания возникновения обязанности по возмещению вреда в норме, регламентирующей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, поскольку таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий.

Как правило, бездействие, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, служит основанием ответственности за вред, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или наступлением смерти работника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Бездействие, выразившееся в ненадлежащем воспитании или неустановлении надзора со стороны родителей или определенных учреждений, служит основанием для возложения на них обязанности возместить вред, причиненный несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными.

Как уже отмечалось ранее, встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу, вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями.

Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил, - ст.22 Федерального закона "О пожарной безопасности" Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 22 июля 2008 г.) // Российская газета от 5 января 1995 г. № 3. . Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания.

Согласно Основам законодательства РФ об охране здоровья граждан, Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-I (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российские вести от 9 сентября 1993 г. № 174. правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.); кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным.

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Согласно ст.1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. При этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

Однако законом предусмотрен исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Имеется в виду ст.1067 ГК РФ - причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Состояние крайней необходимости, как следует из этой нормы, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Вред, причиненный такими действиями, подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п.3 ст.1064, ч.1 ст.1067 ГК РФ).

Особенность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, состоит в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

3. Причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом. Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности.