Уголовно-правовая характеристика хищения ценных бумаг

АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на основании Договора-поручения № 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров «Газпром» поручил ЗАО «ДТК «Корона плюс» осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО «Газпром», проживающих в Тверской области и переведших, принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора «Газпром» - ЗАО «СР-ДРАГа») в депозитарий ЗАО «ДТК «Корона плюс».

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено в Положении «О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года № 36).

Согласно п. 4.14 указанного Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик, являющийся депозитарием, должен возместить Лупику А.В. убытки, причиненные в результате хищения принадлежащих ему акций РАО «Газпром».

Некоторые общественно опасные деяния на рынке ценных бумаг надлежит квалифицировать по ст. 185 УК «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг» или по ст. 185.1 УК «Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах». Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что виновный путем обмана (активного или пассивного) побуждает потерпевшего к совершению сделки с ценными бумагами. В итоге последний терпит убытки. Активный обман, предусмотренный ст. 185 и 185.1 УК, выражается в предоставлении недостоверной (неполной, ложной) информации об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами. Гамза, В.А., Ткачук, И.Б. Преступления в сфере вексельного обращения. М., 2004. С. 63. Отличие между указанными преступными деяниями проводится:

1) по тем документам, где эта недостоверная информация может быть отражена (проспект эмиссии, отчет об итогах выпуска ценных бумаг в ст. 185 УК), иным документам, например ежеквартальному отчету по ценным бумагам, сообщениям о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента, и др. (ст. 185.1 УК);

2) по тем субъектам, которые это деяние совершают (в ст. 185 УК - лица, выполняющие управленческие функции в организации-эмитенте Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 364; Тюнин, В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001. С. 135., в ст. 185.1 УК помимо указанных лиц - профессиональные участники рынка ценных бумаг). Что касается пассивного обмана, то он выражается либо в размещении ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию (ст. 185 УК), или в злостном уклонении от предоставления информации об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами (ст. 185.1 УК).

Статья 185 УК «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг» и ст. 185.1 УК «Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах» описывают составы преступлений, смежных с мошенничеством. Как отмечает Л.В. Иногамова-Хегай, смежные нормы характеризуются тем, что они по одному или нескольким признакам отличаются при совпадении остальных. Отличающийся признак обязательно должен быть несовпадающим. При этом он не должен находиться в соотношении части и целого либо общей и специальной норм. Иногамова-Хегай, Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 171. Признаком, отграничивающим деяния, предусмотренные ст. 185, 185.1 УК, от мошенничества, является характер причиненного ущерба. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 203. Это означает, что в случае причинения ущерба инвесторам в виде упущенной выгоды содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств охватывается ст. 185 или 185.1 УК, а наступление этого последствия автоматически исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК. Напротив, в случае причинения реального ущерба инвесторам содеянное охватывается ст. 159 УК.

По-иному решается вопрос о соотношении преступления, описанного ст. 165 УК «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», и преступлений, предусмотренных ст. 185, 185.1 УК. Эти нормы конкурируют как общая и специальная. Согласно общему правилу квалификации преступлений в случае конкуренции общей и специальной норм применяться должна специальная. Поэтому причинение ущерба гражданам, организациям, государству в виде упущенной выгоды в результате совершения деяний, описанных ст. 185, 185.1 УК, полностью охватывается этими нормами и не требует дополнительной квалификации по ст. 165 УК.

Однако следует отметить, что ст. 185, 185.1 УК практически не применяются. Так, динамика деяния, предусмотренного ст. 185 УК «Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг», такова: в 1997 г. не было зарегистрировано ни одного случая, в 1998 г. их учтено 6, в 1999 г. - 3, в 2000 г. - 6, в 2001 г. - 3, в 2002 г. - 8, в 2003 г. - 5, в 2004 г. - 3, в 2005 г. - 6. Статистические показатели преступления, описанного в ст. 185.1 УК "Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах", следующие: в 2003 г. - ни одного случая, в 2004 г. - 1, в 2005 г. - 1.

Между тем есть основания считать, что латентность преступлений, совершаемых на рынке ценных бумаг, достаточно велика. По мнению экспертов, ее уровень превышает 70%. Об этом же косвенно свидетельствует анализ данных Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации (ФСФР России). Так, в 2005 г. ее сотрудники рассмотрели 859 жалоб и обращений, содержащих сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации, вынесли 586 предписаний, возбудили 395 дел об административных правонарушениях в области финансовых рынков. Отчет Федеральной службы по финансовым рынкам России о результатах деятельности в 2005 г. М., 2006 // http://www.fcsm.ru.

Так, в связи с резким ростом цены обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "РичБрокерСервис" в течение первых двух недель торгов на НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург" ФСФР России была проведена камеральная проверка.

По итогам проверки было установлено, что в период с 12 февраля 2008 г. по 20 марта 2008 г. Я.И. Иванцов, И.С. Дружинин, Ю.В. Митина, А.П. Матичин, Н.Н. Деменев манипулировали ценой обыкновенных акций ОАО "РичБрокерСервис" путем совершения сделок с указанными акциями. Суммарная доля объема сделок, заключенных этими лицами, в ежедневном объеме торгов обыкновенными акциями ОАО "РичБрокерСервис" составляла около 92%. В 60% заключенных сделок с акциями контрагентами с обеих сторон выступали вышеуказанные лица. Лишь в 2% сделок с акциями кто-либо из этих лиц не являлся стороной по сделке.

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "РичБрокерСервис" на 30 июня 2007 г. Я.И. Иванцов был его генеральным директором, а И.С. Дружинин, А.П. Матичин и Н.Н. Деменев - членами его совета директоров и, таким образом, относились к лицам, располагавшим служебной информацией об ОАО "РичБрокерСервис". По сведениям, полученным из открытых источников, Ю.В. Митина является генеральным директором ООО "РичБрокерСервис - Юрист".

В результате проверки ФСФР России был сделан вывод о том, что сделки, совершенные Я.И. Иванцовым, И.С. Дружининым, А.П. Матичиным, Н.Н. Деменевым и Ю.В. Митиной, располагавшими служебной информацией об ОАО "РичБрокерСервис", оказали существенное влияние на динамику цены акций. По мнению ФСФР России, сделки указанных лиц с акциями ОАО "РичБрокерСервис" были совершены с использованием служебной информации, между лицами существовало соглашение о покупке и продаже акций по ценам, имевшим отклонение от текущих рыночных цен, с целью повышения цены акций. Таким образом, Я.И. Иванцов, И.С. Дружинин, Ю.В. Митина, А.П. Матичин и Н.Н. Деменев манипулировали ценой акций во время торгов на НП "ФБСП" в течение указанного периода.

1 июля 2008 г. ФСФР России принято решение о признании факта манипулирования ценой на рынке ценных бумаг со стороны группы физических лиц - Я.И. Иванцова, И.С. Дружинина, Ю.В. Митиной, А.П. Матичина, Н.Н. Деменева.

Материалы по данному делу были направлены ФСФР России в правоохранительные органы.

В другом случае, РО ФСФР России в ПриФО обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - Общество) о признании недействительным выпуска 7600 акций Общества номинальной стоимостью 1 руб., государственный номер 1-01-19158-Р, зарегистрированного распоряжением РО ФСФР России в ПриФО от 27 декабря 2004 г. N 2834.

Требование мотивировано тем, что Общество при учреждении разместило иное количество акций, чем указано в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг; в результате представления недостоверной информации зарегистрирован выпуск 7600 акций номинальной стоимостью 1 руб., размещенных по итогам двух эмиссий (при учреждении и при дополнительном выпуске акций в 1996 г.).

Решением от 29 августа 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 г., суд удовлетворил иск. Обе судебные инстанции исходили из того, что регистрация выпуска акций, произведенная на основании документов, содержащих недостоверную информацию, нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров Общества. Поэтому обращение на рынке таких ценных бумаг недопустимо. Общество не оплатило уставный капитал, следовательно, не имело права принимать решение об увеличении уставного капитала и о выпуске дополнительных акций.

Впоследствии Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение от 29 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7817/2005-5-200 оставил без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Еще один случай из практики. ФСФР России Приказом от 8 декабря 2004 г. аннулировала лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО "Кастодиальное агентство" (далее - Общество).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Приказа ФСФР России от 8 декабря 2004 г., которым у заявителя была аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 г. по делу N А40-65102/04-148-181, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что аннулирование лицензии при тех нарушениях нормативных правовых актов ФСФР России, которые были допущены заявителем, не вызывалось необходимостью. К Обществу могли быть применены другие меры. Аннулирование лицензии нарушает право заявителя заниматься экономической деятельностью.

Законность судебных актов, принятых арбитражными судами по делу N А40-65102/04-148-181, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа, который постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 г. и Постановление от 6 мая 2005 г. N 09АП-4019/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65102/04-148-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСФР России - без удовлетворения.

Физические лица, у которых аннулированы квалификационные аттестаты в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, вправе обжаловать в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ, соответствующее решение ФСФР России.

Основным недостатком законодательного определения преступлений в ст. 185, 185.1 УК является то, что наступление уголовной ответственности связывается с фактом причинения крупного ущерба в виде упущенной выгоды. Последний практически невозможно исчислить в силу изменчивости котировок ценных бумаг. Поэтому представляется целесообразным сделать условием уголовной ответственности, предусмотренной в ст. 185, 185.1 УК, создание угрозы для интересов инвесторов.

Преступления на рынке ценных бумаг могут совершаться не только путем обмана, но и посредством использования служебного положения. Характерным примером является использование конфиденциальной информации для осуществления сделок с ценными бумагами.

Так, в канун кризиса на рынке ГКО в конце января 1998 г. некоторые иностранные компании получили информацию о предстоящем повышении Центральным банком ставки рефинансирования. Они немедленно продали свои облигации, а после того, как процентная ставка была увеличена до 42%, вновь приобрели ценные бумаги по гораздо более низкой цене. Чистая выручка только одного такого оператора фондового рынка составила около 700 млн. долларов США. Вакурин, А.В. Экономические и правовые проблемы борьбы с организованной преступностью в кредитно-финансовой сфере. М., 1999. С. 101.

В теории уголовного права спорным является вопрос о правовой оценке подобных инсайдерских действий. По мнению некоторых ученых, использование служебной информации профессиональными участниками фондового рынка или должностными лицами эмитента, совершенное из корыстной заинтересованности, охватывается ст. 201 или 285 УК. Русеева, С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 258, 259. Однако, на наш взгляд, указанные инсайдерские действия можно рассматривать как незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе (ст. 183 УК). Полагаем, что эта норма точнее отражает суть преступления - разглашение и использование конфиденциальной информации для осуществления сделок с ценными бумагами. Тем более что ст. 201 и 285 УК не позволяют привлечь к уголовной ответственности таких инсайдеров, как индивидуальные предприниматели - профессиональные участники рынка ценных бумаг и аудиторы эмитента.

В то же время необходимо отметить, что в научной литературе поднимается вопрос о введении в УК специальной нормы, предусматривающей ответственность за инсайдерские действия. Ставило, С.П. Квалификация и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке ценных бумаг: Учебно-практическое пособие / Под ред. Г.М. Меретукова. Краснодар, 1999. С. 46, 47; Русеева, С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 11; Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 559. Определенные основания для этого есть. Во-первых, далеко не все сведения, которые могут быть использованы для извлечения незаконной выгоды от сделок с ценными бумагами, относятся к коммерческой, налоговой или банковской тайне. Это может быть любая конфиденциальная информация, способная оказать существенное влияние на курс ценных бумаг. Во-вторых, инсайдерскую информацию могут использовать не только лица, получившие ее по службе или работе, но и иные лица (например, родственники инсайдера и другие).

Следует подчеркнуть, что действующее уголовное законодательство не способно в полной мере противодействовать и другим злоупотреблениям, связанным с извлечением выгод из колебания котировок ценных бумаг. Их разновидностями является получение незаконных преимуществ перед другими покупателями ценных бумаг на фондовой бирже путем различных махинаций. Таковыми, например, являются:

1) использование подставных покупателей на аукционе, представивших подложные платежные поручения о перечислении залоговой суммы и впоследствии отказавшихся от покупки ценных бумаг, вследствие чего право на их покупку по более низкой цене переходит к преступнику;

2) искусственное завышение котировок акций путем сговора;

3) искусственное занижение котировок акций с целью их аккумуляции и дальнейшей перепродажи крупными пакетами либо в целях приобретения пакетов влияния в тех или иных организациях. Эти общественно опасные деяния на рынке ценных бумаг теоретически можно квалифицировать по ст. 165 УК. Однако установление и исчисление ущерба в данном случае представляется весьма проблематичным. Сказанное заставляет задуматься о необходимости реформирования уголовного закона.

2.2 Особенности уголовно-правовой квалификации хищения неэмиссионных ценных бумаг

Ежегодный рост «вексельных» преступлений в России составляет около 5 процентов. Год от года повышаются уровень «квалификации» преступников и тяжесть последствий совершенных преступлений. По данным Следственного комитета МВД России, за 11 месяцев 2007 г. у преступников изъято фальшивых и неликвидных векселей на сумму свыше 12 трлн руб. и 200 млн долл. США. Появление фальшивок зафиксировано в 23 регионах страны. МВД России отмечает, что мошенничество с векселями становится наиболее распространенным видом преступлений в кредитно-финансовой сфере. Гамза В.А., Ткачук И.Б. Истребование векселя из чужого владения // Юридическая работа в кредитной организации. 2008. № 1. С. 14.

Преступления в сфере вексельного обращения совершаются по двум основным направлениям:

- подделка векселей и их использование в качестве средства совершения преступления;

- хищение подлинных векселей.

По данным российских правоохранительных органов, в числе наиболее распространенных способов хищения векселей выделяются кража (ст. 158 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ). Вслед за ними идут присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ), причиняющие порой весьма ощутимый ущерб собственникам ценных бумаг. Так, коммерческий и исполнительный директоры ООО «Туласпирт» С. и Г., злоупотребив доверием, похитили в 2005 г. векселя названной организации на общую сумму более 15,5 млн руб. Постановление Московского областного суда по уголовному делу № 234/56/2007 // СПС Консультант Плюс.2012.

Характерным примером мошенничеств в сфере обращения неэмиссионных ценных бумаг являются их хищения из депозитариев и регистраторов. При этом виновный передает в регистратор или депозитарий поддельные документы, необходимые для регистрации сделки по купле-продаже или иному переходу права собственности на ценные бумаги. Ими могут быть:

1) учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, карточка с образцами подписей и оттиском печати и т.п.);

2) доверенности на право осуществления сделок по купле-продаже или иному отчуждению ценных бумаг;

3) подписанные договоры купли-продажи, дарения, уступки прав требования, гарантийные письма, передаточное распоряжение, документы об оплате и другие документы. На этом основании оператор специализированной организации (депозитария, регистратора) осуществляет регистрацию сделки, совершает трансакцию - переоформление ценных бумаг со счета-депо одной стороны на счет-депо другого участника сделки. В этом случае преступник путем обмана вводит лицо, обладающее ценной бумагой, в заблуждение, чтобы добиться от него добровольной передачи ценной бумаги. Хищение также может происходить и с использованием сговора с сотрудником компании-депозитария или регистратора. Федоров, А.Ю. Актуальные виктимологические проблемы обеспечения экономической безопасности хозяйствующих субъектов в условиях корпоративных конфликтов // Право и экономика. 2011. № 6. С. 51.

Можно привести следующий пример подобного мошенничества. Евросиббанк в мае 1996 г. заключил договор с банком «Российский кредит» на депозитарное хранение шести векселей Промстройбанка на общую сумму 30 млрд. руб. За несколько дней до этого Евросиббанк договорился с ООО «Юнайт» о продаже векселей, которые можно было получить в депозитарии после оплаты сделки. Однако средства не были перечислены, а обратившийся в депозитарий представитель ООО «Юнайт» по поддельной доверенности от Евросиббанка получил векселя. В течение последующих двух дней векселя были перепроданы различным фирмам и банкам, деньги обналичены, а лица, проводившие сделку, скрылись. Шаталов, А., Ваксян, А. Фальсификация, подделка, подлог. М., 1999. С. 153, 154.

Ценные бумаги могут выступать и как средство совершения мошенничества. Например, преступники продают лицам, которые не желают попасть в поле зрения контролирующих или правоохранительных органов, «забалансовый» вексель, выданный без соблюдения надлежащих требований. В этом случае оплата покупки производится наличными, а документы, подтверждающие факт приобретения ценной бумаги покупателем, не оформляются. После передачи векселя покупателю мошенники немедленно обращаются в суд с исковым заявлением о признании векселя утраченным и о восстановлении прав по этой ценной бумаге.

Часто преступники используют и такой способ мошенничества, как выдача заведомо недействительного векселя. В отличие от преступления, предусмотренного ст. 186 УК, когда преступники пытаются придать поддельной ценной бумаге существенное сходство с подлинной, в этом случае обман выражается в заведомо неправильном заполнении векселей. Это дает возможность векселедателю отказаться от расчета по ним или рассчитаться не в полном объеме. Используются следующие дефекты формы векселя:

1) подписание векселя неуполномоченным лицом;

2) включение в данный документ записей, связывающих выплату вексельной суммы какими бы то ни было условиями;

3) передача действительного векселя лицу при отсутствии непрерывного ряда индоссаментов;

4) заведомо неправильное выполнение надписей о посредничестве, об акцепте, об авале;

5) выдача ценной бумаги от имени филиала организации, который таким правом не наделен.

Показательным в этом плане является следующий случай. Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» выдала 31 января 2001 г. ЗАО «Росавиаспецкомплект» 13 простых векселей номиналом 5 млн. руб. каждый со сроком предъявления к платежу «по предъявлении», но не ранее 1 января 2001 г. Однако еще до предъявления этих ценных бумаг к оплате 23 июля 2002 г. органами прокуратуры в ходе расследования уголовного дела было установлено, что на указанных векселях стоят подписи лиц, неправомочных выдавать векселя от имени предприятия. Гамза, В.А., Ткачук, И.Б. Преступления в сфере вексельного обращения. М., 2004. С. 63.

Криминологический анализ показывает, что весьма распространены и такие мошенничества, как выпуск «бронзовых» векселей, не обеспеченных активами векселедателя. Нередко возникают и пирамидообразные схемы кайтинга, когда оплата старых векселей новыми векселями позволяет скрывать фактическое банкротство эмитентов и использовать денежные средства. Уруков В.Н., Фисенко О.В. Основания выдачи и передачи векселя // Право и экономика. 2010. № 3. С. 70.

Проиллюстрировать такое мошенничество можно на примере конкретного уголовного дела. Руководителем Калмыцкого отделения Сбербанка России под фиктивный залог имущества были выданы АООТ «Санрайз-Центр» необеспеченные валютные векселя на сумму 10 млн. долларов США. В ходе расследования установлено, что заложенный многоэтажный дом, находящийся в г. Москве, не принадлежал указанному акционерному обществу. Покушение на мошенничество было пресечено, необеспеченные векселя изъяты из оборота. Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. М., 2000. С. 80.

Наряду с расмотренными выше способами тайных (относительно замаскированных) хищений правоохранительные органы фиксируют случаи совершения грабежей и разбоев с целью завладеть векселями. В ноябре 2007 г. Свердловским областным судом осуждена группа преступников, совершивших 15 июля 2005 г. разбойное нападение и убийство директора ООО «Компания «Морепродукты» с целью завладеть находившимися у погибшего векселями на сумму 20 млн руб. Похищенные векселя позднее были обналичены преступниками в различных банках на общую сумму 12 млн. руб.

Правоохранительная и судебная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенными целями хищения векселей являются:

- сбыт ценной бумаги добросовестному (не осведомленному о дефекте выдачи) приобретателю;

- получение денежных средств путем предъявления похищенного векселя к оплате похитителем либо его соучастником;

- лишение векселедержателя возможности предъявить ценную бумагу к оплате (с целью присвоения вексельной суммы векселедателем).

Кража векселя, как и любого другого имущества, является основанием для возбуждения уголовного дела. Однако само обнаружение похищенного векселя в результате расследования уголовного дела либо при других обстоятельствах, как показывает практика, не всегда позволяет возвратить ценную бумагу ее бывшему держателю. Речь идет о случаях, когда преступник успел сбыть похищенное лицу, не осведомленному о том, что ценная бумага вышла из владения держателя помимо его воли (так называемый порок выдачи векселя). Обязанность такого лица отдать вексель потерпевшему в соответствии с Законом о переводном и простом векселе возникает лишь в случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Федеральный закон от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

В случае кражи либо другого способа противоправного изъятия векселя у векселедержателя, а также в случае исчезновения векселя при невыясненных обстоятельствах потерпевший, независимо от факта возбуждения уголовного дела, должен сам принять неотложные меры к восстановлению своих прав по утраченной ценной бумаге в порядке гражданского судопроизводства. А именно подать в суд заявление о признании векселя недействительным и о восстановлении прав по нему. Это даст собственнику похищенного (утраченного) векселя возможность предотвратить возможные операции с похищенным (утраченным) векселем и восстановить ущерб независимо от успехов расследования. Смирнов, Г.К. Уголовная ответственность за посягательства на ценные бумаги и доли в хозяйственном обществе // Законность. 2010. № 12. С. 25.

Восстановление прав по утраченному векселю или признание векселя недействительным производится в порядке вызывного производства, предусмотренного ст. ст. 294 - 301 ГПК РФ.

После принятия заявления судья выносит определение о запрещении оплаты ценной бумаги и направляет копии определения лицу, утратившему документ, и векселедателю.

Этим же определением на заявителя возлагается обязанность опубликовать за свой счет в местном периодическом печатном издании сведения о факте утраты векселя и предложение лицу, у которого, возможно, находится утраченный документ, обратиться в течение трех месяцев со дня опубликования в суд с заявлением о своих правах на этот документ. В случае если вероятный новый держатель утраченного векселя заявит о своих правах на документ до истечения трех месяцев, заявитель имеет право предъявить гражданский иск об истребовании векселя из чужого незаконного владения. Следует заметить, что вероятность удовлетворения такого иска во многом зависит от умения истца отстоять свои законные интересы в гражданском процессе.

В спорах об истребовании векселей из чужого владения определенную трудность представляет доказывание факта грубой неосторожности или недобросовестности приобретателя ценной бумаги. Известно, что определение и критерии неосторожного и недобросовестного поведения в вексельном законодательстве и ГК РФ отсутствуют. На практике при рассмотрении спорных обстоятельств суды руководствуются соответствующими разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3.

Согласно названному Постановлению приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Карпович, О.Г. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в отношении владельцев ценных бумаг. Правила квалификации // Российский следователь. 2011. № 9. С. 20.

Изучение следственной и судебной практики позволяет выделить некоторые типичные признаки недобросовестности приобретателя, косвенно (с определенной долей вероятности) свидетельствующие о его осведомленности о том, что вексель выбыл из владения собственника помимо его воли, либо как минимум о грубой неосторожности, проявленной в процессе приобретения векселя. В числе таких признаков:

- необычная поспешность при приобретении векселя;

- приобретение векселя у неустановленного физического лица;

- приобретение векселя у лжекоммерческой организации (фирмы-однодневки, как правило, зарегистрированной по поддельным документам);

- оформление покупки векселя с нарушением установленной формы сделки;

- совершение с полученным векселем сделок, не имеющих очевидного экономического содержания и не соответствующих обычной практике совершения операций;

- несоответствие покупки векселя характеру деятельности клиента. Вавулин, Д.А., Федотов, В.Н. Уголовная ответственность за правонарушения в сфере рынка ценных бумаг // Право и экономика. 2010. № 3. С. 53.

Однако для установления истины по делу отдельных косвенных доказательств, как видно из приведенных ниже примеров, оказывается недостаточно, поскольку выводы суда должны основываться на совокупности (системе) фактов, логически связанных с предметом доказывания.

Так, например, необычную поспешность при приобретении простого векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 100 тыс. руб., похищенного неустановленным лицом у ООО «Производственная компания «Сиб соф», проявил некто К. Указанная ценная бумага вышла из владения директора компании 04.04.2002 около полудня в результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом. Директор «понял, что его обманули», примерно в 13 часов 30 минут. К этому времени похищенный вексель был уже продан. Из материалов уголовного дела следует, что новый держатель ценной бумаги К. приобрел вексель 04.04.2002 между 12 часами 15 минутами и 12 часами 30 минутами.

Само собой разумеется, что возможность начать процедуру вызывного производства и опубликовать информацию о хищении векселя до его покупки новым приобретателем при столь скоротечном развитии событий для собственника исключалась. Определение о запрете производить платежи по похищенному векселю суд вынес 5 апреля 2002 г. Сообщение в газете об утрате векселя было опубликовано 9 апреля 2002 г.

Указанные факты, согласно выводам суда, свидетельствовали о том, что К. в день приобретения векселя не знал и не мог знать (из газетного сообщения - авт.) о том, что вексель выбыл из владения директора ООО ПК «Сиб соф» помимо его воли. Уголовное дело по факту мошенничества было возбуждено 08.04.2002 (и приостановлено 08.06.2002 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В процессе судебного разбирательства К. основывал свое право собственности на спорный вексель на договоре купли-продажи этой ценной бумаги, заключенном им с неустановленным физическим лицом. Поведение К. в связи с совершением описанной сделки представляется необычным для практики вексельного оборота и крайне неосторожным. А именно ценная бумага номиналом 100 тыс. руб., характеризующаяся (как вид) высокой степенью риска подделки, была приобретена у неизвестного лица приблизительно через 15 минут после ее похищения при обстоятельствах, исключающих элементарные действия по проверке ее подлинности.

Тем не менее суд не счел указанные косвенные доказательства достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований об истребовании у К. похищенной ценной бумаги. Другие признаки недобросовестности или грубой неосторожности К., допущенной им при приобретении векселя, в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения гражданского иска не были выявлены и представлены суду. С учетом изложенного суд первой инстанции признал К. законным векселедержателем, который не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются действительными и существующими. Указанное решение было подтверждено судами последующих инстанций. Определение Президиума Челябинского областного суда от 03.12.2003. Надзорное производство № 4Г-03-2002 // СПС Консультант Плюс. 2012.

Очевидные признаки необычного поведения, связанного с приобретением похищенных векселей, были отмечены и в действиях некоего предпринимателя Т.

Суть дела заключалась в следующем. Три простых векселя Сберегательного банка России номиналом 290, 280 и 100 тыс. руб. были приобретены 16.06.2003 ООО «У-З-Ч» в Миасском отделении Сбербанка России. Однако в тот же день векселя были похищены из автомобиля, принадлежащего ООО «У-З-Ч». По факту хищения возбуждено уголовное дело. ООО «У-З-Ч» обратилось в Миасский городской суд с заявлением о признании векселей недействительными, и определением от 16.06.2003 Сберегательному банку было запрещено производить оплату по спорным векселям. Заявление истца об утрате векселей было опубликовано 21.06.2003 в газете «Миасский рабочий».

О своем праве на векселя заявил предприниматель Т. Согласно предъявленным документам он приобрел указанные ценные бумаги по договору купли-продажи от 19.06.2003 у ООО «Европа-АВ» (фиктивность этой организации была установлена приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2003). Получив векселя по акту приема-передачи от 19.06.2003, Т. в тот же день продал их Инвестиционному филиалу ОАО «У», однако на следующий день, 20.06.2003, выкупил эти ценные бумаги обратно. Согласно первоначальным пояснениям Т. в суде похищенные векселя были приобретены им именно у Инвестиционного филиала ОАО «У».

Наличие перечисленных обстоятельств позволяло выдвинуть обоснованное предположение о том, что Т. знал либо как минимум догадывался о том, что ценные бумаги выбыли из владения собственника помимо его воли. Однако более весомых доказательств недобросовестности либо грубой неосторожности Т. истец суду не представил. Мотивируя отказ в удовлетворении иска ООО «У-З-Ч» об истребовании векселя из незаконного владения Т., суд первой инстанции указал, что «в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. истцом не представлено доказательств того, что ответчик, приобретая спорный вексель, допустил грубую неосторожность или действовал недобросовестно», и, следовательно, «ответчик в силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе должен рассматриваться как законный векселедержатель» Постановление Арбитражного суда Свердловской области по делу № Ф09-807 // СПС Консультант Плюс. 2012..

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность и обоснованность этого решения.

Проблема хищений векселей (и других ценных бумаг) и их истребования из чужого незаконного владения, без сомнения, будет актуальной в обозримом будущем. Судебная практика подтверждает известную истину о том, что обязанность защиты интересов законных собственников ценных бумаг лежит в первую очередь на них самих. Законному векселедержателю необходимо осознать существенное отличие правового положения потерпевшего по уголовному делу, в котором обязанность розыска преступника и доказывания его вины возложена на правоохранительные органы, от правового положения истца в арбитражном процессе, обязанного доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Сказанное выше не оставляет сомнений в том, что процесс доказывания прав законного держателя по иску о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним связан со значительными трудностями. Вместе с тем шансы истца на успех существенно возрастают в случае осуществления ряда заранее продуманных мер при обнаружении утраты или хищения ценной бумаги, которые реализуют юридическая служба и служба безопасности организации-векселедержателя.

К таким мерам по нашему мнению относятся:

1) наличие четкого плана действий, согласно которому необходимо параллельно с установлением обстоятельств утраты документа и заявлением в правоохранительные органы срочно выполнить процедуры вызывного производства;

2) оперативный сбор всех возможных доказательств для обоснования вероятного гражданского иска об истребовании векселя из чужого владения одновременно с выявлением (в рамках внутреннего расследования) причастных к утрате лиц;

3) подготовка заранее разработанного алгоритма доказывания в рамках процедуры вызывного производства, включающего определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, описание предмета доказывания, видов возможных доказательств, способы их выявления и собирания;

4) активное взаимодействие в рамках Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 (ред. от 01.07.2011 г.) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. № 100. со следствием по уголовному делу в интересах получения доказательственной информации для целей вызывного производства;

5) привлечение в случае необходимости частных детективов в целях сбора сведений по гражданским делам на договорной основе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общие итоги, необходимо сформулировать ряд основных теоретических положений, касающихся совершенствования института похищения человека как уголовно-наказуемого деяния.

В процессе работы над темой исследования мы попытались наиболее полно, со всех сторон осветить все аспекты, имеющие отношение к разрабатываемой проблеме, составить определенную методологическую основу для дальнейшей работы над данной темой.

Ценные бумаги - необходимый атрибут рыночной экономики. Как объекты гражданских прав они относятся к вещам, будучи их особой разновидностью.

В советской экономике, оборот ценных бумаг по необходимости был весьма обеднен и представлен в основном государственными ценными бумагами - облигациями, предъявительскими сберкнижками и аккредитивами гострудсберкасс, выигравшими лотерейными билетами, а в расчетах между юридическими лицами мог использоваться расчетный чек. С переходом к рыночной экономике оборот ценных бумаг возрос, стал формироваться их рынок. Однако главное внимание при этом было уделено так называемым «инвестиционным» ценным бумагам - акциям и облигациям частных коммерческих структур. Кризис бюджета и денежного обращения заставил использовать некоторые новые виды государственных ценных бумаг (например, казначейские обязательства) и традиционные векселя. Между тем количество разновидностей ценных бумаг в развитом обороте достигает многих десятков.

В Российской Федерации, как и во всех странах с рыночной экономикой, с помощью ценных бумаг оформляются кредитные, расчетные и многие другие операции. Данный правовой институт позволяет привлекать инвестиции, ускорять расчеты между участниками имущественных отношений, вовлекать в кредитно-денежные отношения и товарные обязательства широкий круг лиц, содействуя эффективному удовлетворению их имущественных интересов. Поэтому государство регулирует и охраняет общественные отношения в сфере эмиссии и обращения ценных бумаг с помощью различных средств, в том числе уголовно-правовых.

Уголовно-правовой основой противодействия преступлениям на рынке ценных бумаг, совершаемым путем обмана, являются следующие нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК): ст. 159 "Мошенничество", ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", ст. 185 "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг", ст. 185.1 "Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах", ст. 186 "Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг".

В части совершенствования исследуемого института предлагаем ужесточить уголовную ответственность за хищение ценных бумаг путем выделения самостоятельной разновидности хищения по примеру ст. 164 УК РФ «Хищение предметов, имеющих особую ценность».

По нашему мнению, отнесение хищения ценных бумаг к тяжкому преступлению по простому, неквалифицированному составу преступления (наказание, аналогичное наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 164 УК РФ, - лишение свободы на срок от шести до десяти лет с высоким штрафом) способно остановить некоторых из тех, кто занимается рейдерством, не гнушаясь никакими способами завладения чужой собственностью.

В числе квалифицирующих признаков также предлагаем предусмотреть хищение с использованием высоких (компьютерных и иных) технологий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) Собрание законодательства РФ. - 05.01.2009. - №1. - Ст.2.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

5. Федеральный закон от 11.11.2003 г. № 152-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) «Об ипотечных ценных бумагах» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 46 (ч. 2). - Ст. 4448.

6. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.

7. Федеральный закон от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ (ред. от 04.10.2010 г., с изм. от 21.11.2011 г.) «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 10. - Ст. 1163.

8. Федеральный закон от 18.07.2009 г. № 181-ФЗ «Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации банков» // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 29. - Ст. 3618.

9. Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 136-ФЗ (ред. от 26.04.2007 г.) «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3814.

Специальная литература

10. Батяев, А.А. Комментарий к Федеральному закону от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010.

11. Белов, В.А. Современное состояние и перспективы развития цивилистической теории ценных бумаг // Вестник гражданского права. 2010. № 4. С. 22 - 57.

12. Белов, В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996.

13. Богустов, А.А. Правовой режим бездокументарных ценных бумаг: сравнительно-правовой анализ Налоги. 2011 № 30. С. 14 - 22; № 31 С. 19 - 21.

14. Вавулин, Д.А., Федотов, В.Н. Уголовная ответственность за правонарушения в сфере рынка ценных бумаг // Право и экономика. 2010. № 3. С. 53 - 57.

15. Габов, А.В. Восстановление утраченных ценных бумаг // Журнал российского права. 2010. № 3. С. 39 - 55.

16. Габов, А.В. Проблемы виндикации ценных бумаг // Вестник гражданского права. 2011. № 1. С. 199 - 216.

17. Ершов, В.А., Сутягин, А.В., Кайль, А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс. 2009.

18. Защита прав потребителей финансовых услуг / М.Д. Ефремова, В.С. Петрищев, С.А. Румянцев и др.; отв. ред. Ю.Б. Фогельсон. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 368 с.

19. Зозуля, В.В. Некоторые проблемы квалификации совокупности преступлений, связанных с оборотом поддельных денег или ценных бумаг // Российский следователь. 2009. № 24. С. 8 - 10.

20. Кайль, А.Н., Агешкина, Н.А. Комментарий к Федеральному закону от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2011.

21. Канашевский, В.А. Коллизионное регулирование ценных бумаг: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2011. № 9. С. 87 - 94.

22. Карпова, Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. 184 с.

23. Карпович, О.Г. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в отношении владельцев ценных бумаг. Правила квалификации // Российский следователь. 2011. № 9. С. 20 - 24.

24. Клык, Н.Л. Ценные бумаги как результат эволюции имущественных прав: монография // СПС КонсультантПлюс. 2010.

25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.

26. Корнийчук, Г.А., Ширипов, Д.В. Комментарий к Федеральному закону от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (постатейный) / под ред. Д.В. Ширипова // СПС КонсультантПлюс. 2010.

27. Матвеев, Г.А. Инвестиционные (эмиссионные) ценные бумаги // Налоги. 2011. № 29. С. 13 - 23.

28. Пурьева, М.А. Сведения о ценных бумагах, приобретенных кредитной организацией // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2011. № 9. С. 84 - 96.

29. Романова, М. Купонный доход по государственным и муниципальным ценным бумагам // Финансовая газета. 2011. № 45. С. 11.

30. Российское предпринимательское право: учебник / Д.Г. Алексеева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М.: Проспект, 2011. 1072 с.

31. Русанов, Г.А. Уголовная ответственность за манипулирование ценами на рынке ценных бумаг (ст. 185.3 УК РФ) // Адвокат. 2010. № 8. С. 51 - 56.

32. Сергеев, В.В. Законодательное обеспечение рынка ценных бумаг в условиях модернизации рыночной экономики (с заседания Комиссии по законодательству в сфере деятельности кредитных организаций и финансовых рынков Ассоциации юристов России) // Банковское право. 2011. № 4. С. 2 - 18.

33. Смирнов, Г. Проблемы разграничения преступлений в сфере корпоративного управления и учета прав на ценные бумаги (статьи 170.1, 185.2, 185.5 УК РФ) и иных преступлений // Уголовное право. 2010. № 6. С. 51 - 58.

34. Смирнов, Г. УК РФ об учете прав на ценные бумаги // ЭЖ-Юрист. 2011. № 18. С. 4.

35. Смирнов, Г.К. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях в сфере учета прав на ценные бумаги // Цивилист. 2011. № 1. С. 83 - 87; № 2. С. 87 - 92.

36. Смирнов, Г.К. Уголовная ответственность за посягательства на ценные бумаги и доли в хозяйственном обществе // Законность. 2010. № 12. С. 25 - 28.

37. Смирнова, В. Дата определения расчетной цены ценных бумаг // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2011. № 36. С. 4 - 5.

38. Ставило, С.П. Факторный анализ криминогенности рынка ценных бумаг Российская юстиция. 2009. № 11. С. 44 - 47.

39. Тагашева, О.В. Комментарий к Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2009.

40. Хилюта, В.В. Имущественная выгода как предмет имущественных преступлений // Российская юстиция. 2009. № 10. С. 27 - 29.

41. Чучаев, А. Усиление уголовно-правовой охраны рынка ценных бумаг // Уголовное право. 2010. № 2. С. 83 - 87.

42. Шайдулина, Р.Ш. Ответственность за хищение акций // Законодательство и экономика. 2010. № 7. С. 68 - 71.

43. Шарманова, И.А. Об определении цены ценных бумаг. Проблемы толкования абз. 5 п. 5 ст. 280 НК РФ // Электронный журнал «Финансовые и бухгалтерские консультации». 2011. № 11. С. 24 - 25.

44. Шевченко, Г.Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М., 2006.

45. Ясус, М.В. Правовое регулирование сделок с использованием производных финансовых инструментов на неорганизованном рынке ценных бумаг в России // Право и экономика. 2011. № 8. С. 36 - 43.

Размещено на Allbest.ru