Сравнительная характеристика судебного процесса в Русском государстве в XV-XVI веке

Типы источников законодательства (уголовно-процессуального) в Русском государстве XV-XVI вв., на примере Судебников 1497 и 1550 гг. Характеристика судебно-уголовного процесса в исследуемый период. Особенности преступлений и наказаний в Судебнике.

Рубрика Государство и право
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 27.01.2014
Размер файла 55,4 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава I. Источники уголовно процессуального в XV - XVI в.в.

1.1 Источники формирования Судебника 1497 года

1.2 Источники формирования Судебника 1550 года

Глава П. Анализ уголовного процесса в Русском государстве в XV - XVI в.в.

2.1 Особенности уголовного процесса в Судебнике 1497 года

2.2 Особенности уголовного процесса в Судебнике 1550 года

Глава III. Характеристика преступления и наказания в XV - XVI в.в.

3.1 Анализ преступления и наказания в Судебнике 1497 года

3.2 Анализ преступления и наказания в Судебнике 1550 года

Заключение

библиографический список

Введение

Международная правовая интеграция, в которую во все большей мере вовлекается Россия, предполагает осуществление деятельности по координации ее собственной правовой политики с правовой политикой других стран.

Движение российского государства по этому пути вполне очевидно. Свидетельством тому является широкомасштабная судебно-правовая реформа, сопровождающаяся использованием зарубежного и международного опыта, правовыми заимствованиями, признанием международного права частью российской правовой системы и приведением ее в соответствие с международными правовыми стандартами.

Актуальность настоящей курсовой работы «Судебники в в XV - XVI вв. как памятники российского права» в том, что имеется возможность использования огромного исторического опыта в модернизации права современной России при детальной проработке современных методов развития и укрепления правопорядка и законности.

Цель работы - дать сравнительную характеристику судебного процесса в Русском государстве в XV - XVI веке.

Задачи:

- выяснить типы источников законодательства (уголовно-процессуального) Русском государстве XV - XVI в.в., на примере Судебников 1497 и 1550 гг.;

- охарактеризовать судебно-уголовный процесс в России в XV - XVI в.в., проанализировав Судебник 1497 и Судебник 1550 гг.;

- выявить особенности, преступлений и наказания в Судебнике 1497 и Судебнике 1550 гг.

Предмет исследования - Судебник 1497 и Судебник 1550 гг.

Объект исследования - Судебники в XV - XVI вв. как памятники российского права.

Методы исследования: в рамках данной работы использовалось три разных метода: историко-юридический, историко-политический и метод сравнения судебного процесса России в XV - XVI вв. XV - XVI вв.

Отдельные проблемы изучения институтов уголовно-процессуальных процессов судопроизводства России в советский период были отображены в исторических работах и монографиях - это М.А. Чельцов-Бебутов [22], С.В. Юшков[25], Ю. П. Титова [20], И.А. Исаева[6], и др. Так, в период становления советов особое место занимали работы по вопросам возникновения, развития Российского государства и права, в период феодализма.

В 40-50 гг. ХХ ст. появляются монографии таких авторов как Б.Д. Грекова[2], С.В. Юшкова[25], М.М. Исаева[6], М.А. Чельцова-Бебутова[22], З.М. Черниловского[23] и др., где в том или ином ракурсе рассматриваются вопросы русского уголовного судопроизводства.

Немаловажным изучением для С.В. Юшкова стали первоисточники феодального права, в основном детально изучает «Русскую Правду» и Судебник 1497 года. По его мнению этот Судебник стал кодификационной работой по созданию Судебника 1550 года, где произошел были отобраны те законы, которые были нужны соответствовали политике правительства Ивана IV.

А.И Косарев [7], О. А Омельченко [9], А.А. Рожнов [17], А.С. Смыкалин [19] в своих работах характеризуют принципы законодательства (уголовно-процессуального) России в XV - XVI вв, рассматривают особенности преступления и наказания, которые существовали в тот период.

Глава I. Источники уголовно процессуального законодательства в XV - XVI в.в.

1.1 Источники формирования Судебника 1497 года

судебный уголовный русский государство

После принятия христианства на Руси распространились византийские источники церковного (канонического) права, которые включались в состав кормчих книг. В этот период был распространен сборник «Мерило Праведное», который состоял из поучений князьям и судьям и сборника 30 глав, в котором нашли отражение византийские законы и Пространная редакция Русской правды.

В период феодальной раздробленности законодательная деятельность князей заключалась в издании различных пожалованных грамот: тарханных (иммунитетных), льготных и т.д. Образцами таких жалованных грамот являются выданные московскими князьями уставные грамоты наместнического управления: Двинская уставная грамота 1397 года и Белозерская уставная грамота 1488 года. В грамотах регламентируются: размер «норма» наместника, судебные пошлины, товарные и свадебные пошлины. В них же определяются отношения судов наместника и центрального, а также состав лиц наместнического управления (тиунов, правотчиков и доводчиков). В грамотах нашли отражение некоторые нормы уголовного права [9,С.25].

Известно, что в Новгороде и Пскове (1467 г.) были утверждены на вече собственные Судные грамоты.

В условиях завершения централизации русского государства возник вопрос о создании единого законодательного сборника для установления единообразной системы суда и управления. Насущность составления кодекса диктовалась появлением новых общественных групп - поместного дворянства и купечества, интересы которых необходимо защитить законодательно.

Великий князь Иван III поручил одному из своих приближённых Владимиру Гусеву составить проект кодекса, получивший название Судебника. Кодекс был утверждён князем и боярской думой в сентябре 1497 года. Судебник 1497 года в значительной степени отразил реформаторскую деятельность московского правительства. Владимир Гусев при составлении Кодекса использовал[19,С.5]:

- Уставные грамоты в II статьях;

- Псковскую судную грамоту в 10 статьях;

- Русскую правду в 2 статьях;

- Обычное право в 2 статьях.

Вместе с тем не менее 26 статей было внесено вновь, т.е. почти половина Судебника.

Судебник 1497 года был исправлен и переработан Василием III, но Судебник Василий III до нас не дошел.

Таким образом, Судебник 1497 года является первым Кодексом русского централизованного государства и: определил систему суда и администрации всего государства; установил надзор со стороны высших государственных органов над местными административно судебными органами.

Как было выявлено, источниками Судебника 1497 г. явились как Русская Правда, так и Псковская судная грамота и текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны.Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно, чем в Русской Правде[5,С.12].

Это относится к гражданскому, особенно к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды действовали, очевидно, наряду с Судебником.

1.2 Источники формирования Судебника 1550 года

Необходимость в систематизации многочисленных актов законодательства скопившихся к концу XV века и их кодификации, неуклонно привела к появлению новых общерусских сводов права - Судебника изданного в 1497 г. (великокняжеского) и последующего за ним Судебника изданного в 1550 г. (царского). Некоторые постановления и приговоры Земских соборов и Боярской думы схематично, рассмотрим на рисунке 1.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис.1. Основные источники общерусского права в XVI веке[12,С.75]

Уже при написании первого из Судебников просматривается определенный порядок и Систематизация, но из основные понятия гражданского или уголовного права нельзя было выделить из общей массы положений и статей, которые относились к процессуальному праву, и которых в первом Судебнике было много. Такие грамоты издавались верхами еще очень долгое время и после издания Судебника (почти 50 с лишним лет), а накопившийся за это время материал по основам права положил начало новому «царскому» Судебнику выпущенному в 1550 г., который систематизировал и улучшил законы и уложения Судебника изданного в 1497 году.

Издание нового варианта связано с заседаниями Земского собора в конце 1549-начале 1550 годов. Многие правоведы-историки, неуверенны в созыве собора в этот период. Но с достоверностью можно утверждать, что его обсуждали в Освященном соборе и на Боярской думе. Форма и содержание нового документа, почти полностью совпадает со старым вариантом. Различие в том, что новые законы разделены на статьи и главы (примерно около 100-а единиц) без названий (которые в старом Судебнике, не всегда отражали содержание). Новый правовой документ, более точно систематизирует статьи закона: гражданское право выделено в особый отдел (ст. 76-97), новый кодификатор устанавливает порядок добавления новых статей и уложений в Судебник (ст. 98) и т.д. Новый вариант Судебника, изданный в 1550 году, дополнен более чем 30-ю статьями, что составляет одну треть от общего количества. Одним из принятых законов прописанных в новом документе был запрет на свободную выдачу охранных (тарханных) грамот и распоряжение на изъятие уже выданных (ст.43). Во главу закона ставился принцип о необратимости силы закона, и все процессы производились по статьям Судебника нового издания (ст. 98) [12, С. 77].

Так же были введены новые законы, относящиеся к внутренней политике правления Ивана Грозного. Это уголовно-наказуемое злоупотребление судебной властью и неправильные приговоры, по которым людей отправляли в тюрьму за мелкие проступки. Подробно описывалась деятельность и работа выборных лиц (целовальников, старост и наместников), а так же «судных мужей» в судебном процессе (ст. 62, 68).

Судебник 1550 г. конкретизирует виды наказаний (вводя между прочим новое - тюремное наказание). Новый Судебник вводит также новые составы преступлений (например, подлог судебных актов, мошенничество и др.) и новые гражданско-правовые институты (подробно разработан вопрос о праве выкупа вотчины, уточнен порядок обращения в холопство - ст. 85, 76).

Вместе с тем, Судебник 1550 г. не полностью отражал тот уровень, которого достигло русское право XVI в. Отметив тенденции к государственной централизации и обратив основное внимание на развитие судебного процесса, Судебник довольно мало внимания уделил развитию гражданского права, в значительной мере базировавшегося на нормах обычного права и юридической практике.

Так, Чельцов-Бебутов М.А. подчеркивает, что «судебная функция являлась одной из главных обязанностей княжеской власти, что князь лично должен осуществлять суд и отвечает за неправильные действия поставленных им для суда тиунов» [22, С.281]. Судебник 1550 г. предусматривал возможность сторонам примериться как до прибытия на место поединка, так и в судебном разбирательстве.

Характерная для становления права и обязанностей того времени неразделенность процессов гражданского и уголовного объясняет не примитивность законодательства России в средние века, а лишь то, что решением судебной тяжбы являлось восстановление прав объекта. Характер нарушения не принимался во внимание. Это полностью объясняет щадящие наказания, закрепленные в законе. Смертная казнь была исключена, потому что при лишении жизни обвиняемый не мог возместить причиненный истцу ущерб. Все это помогало развитию права и законности Руси в целом.

Правда существует еще и Судебник времен царя Федора Иоанновича изданный в 1589 г. (сына Ивана Грозного царя Федора). О нем упоминается в нескольких списках и поэтому почти не изучен правоведами и историками. Его опубликовали лишь в 1900 г. По видимому он относится к русскому Северу. По своему содержанию он намного интереснее и если был выработан «доморощенными юристами» черносошного Севера, то их квалификация была весьма высокой [19,С.28].

Считается, что Судебник 1589 г. - это проект переработки Судебника 1550 г., притом проект черновой, неисправный, далеко не приготовленный к докладу на утверждение верховной власти. М.Ф. Владимирский-Буданов, подвергший Судебник особенно тщательному анализу, пришел к выводу, что ни царь, ни Дума и Собор не принимали никакого участия в составлении этого памятника и, вероятно, никто из них не знал о его существовании. С.В. Юшков допускал, что источником Судебника 1589 г. был Царский судебник 1550 г., что в какой-то мере сближает его с позицией В.О. Ключевского. Вместе с тем он предполагал, что хотя судебник и назывался Судебником царя Феодора Иоанновича, тем не менее был результатом работы частного лица, вероятно, какого-либо земского судьи.

Судебник царя Феодора Иоанновича 1589 г. стал известен в русской исторической науке лишь в 1899 г., когда список памятника был опубликован. В последующие годы были обнаружены еще четыре его списка. Данные списки делятся на Краткую и Пространную редакции.

По мнению А.С. Смыкалина, Судебник 1589 г. явился своего рода пособием и комментарием для земских судей, действовавшим после отмены системы кормлений. Судебник 1589 г. интересен и с точки зрения изучения поземельных отношений среди черных (государственных) крестьян, он свидетельствует о совершенствовании аппарата уголовных репрессии, в нем появились некоторые новые нормы материального права, не известные предшествующему законодательству[19,С.33].

Новации имели место не только в сфере уголовно-правовых, но и гражданско-правовых отношений. В частности, Судебник 1589 г. содержит специальный раздел, посвященный наследственному праву, согласно которому распоряжаться наследством можно было уже более свободно.

В настоящее время, как и сто лет назад, Судебник 1589 г. недостаточно хорошо изучен. Основные исследования по этому крупному памятнику русского права относятся к началу прошлого века. Однако «забытый» Судебник царя Феодора Иоанновича дает современным юристам и историкам права богатейший материал о правовой культуре и юридической технике конца XVI в., что, в свою очередь, свидетельствует об отдельном этапе в развитии русского законодательства.

Судебники являются важным этапом в истории русского права, отразившим изменения в обществе в конце XV- XVI вв. Публикация этих источников права дает возможность их изучения в ряду других важнейших законодательных актов феодальной России.

Таким образом, можно сделать вывод, что главным источником уголовно-процессуального законодательства России XVI века является Судебник 1550 года, куда вошел старый Судебник 1497 г., различные, указы, грамоты, а также Судебник 1589 года, в настоящее время он носит спорный характер и до конца не изучен.

Глава II. Анализ уголовного процесса в Русском государстве в XV - XVI в.в.

2.1 Особенности уголовного процесса в Судебнике 1497 года

По своей сути и содержанию Судебник 1497 г. предварял собой один из ранних исторических этапов преобразования (трансформации) церковного (канонического) права и процесса в государственное (светское) законодательство. Нельзя забывать о том, что на практике многие нормы русского права и формы судопроизводства первоначально разрабатывались, толковались и применялись только церковными судами .

Главным инициатором и соавтором Судебника 1497 г. был царь Иван IV (Грозный). По его воззрениям на идею права и государства, оптимальной формой правления на Руси являлось самодержавие предызбранного Богом русского царя. Политико-правовой основой Судебника 1497 г. стала разработанная им теория «православного христианского самодержавия» [19,С.31]. Считая себя кровным наследником римских цезарей, русский царь Иван Грозный посредством проведения двадцатилетней политики опричнины, попытался устроить всем «злым людям» пожизненный «Страшный Суд» и причинить им уже в этой земной жизни телесные и душевные мучения в качестве надлежащего и должного воздаяния - Божьего наказания за совершенные ими грехи.

В своей целостности Судебник 1497 г. представлял собой зачаточную форму писаной русской конституции, в которой официально была закреплена идея самодержавной и сословно-представительной монархии в рамках политически централизованной Руси, имеющей четкую иерархию власти в центре, в регионах и на местах.

Согласно Судебнику 1497 г. русская судебная система состояла из судов духовных (епископских и монастырских), государственных, вотчинных и помещичьих. В этой системе действовали также суды наместников и волостелей. Статья 38 Судебника 1497 г. возложила функции осуществления контроля местных властей на так называемых лучших и добрых людей, которые отличились в народе своими добродетелями, достоинством, честью, совестью, благоразумными поступками и делами [10,С.19].

Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса. Обвинительно -состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой.

В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т. п.).

Развивается система обжалования судебных решений. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую думу или великому князю.

За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.

Вторая форма судебного процесса - розыскная. Розыск применялся по государственным и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей». Дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица. Главными доказательствами были поимка с поличным, обыск и собственное признание, для получения которого могла при меняться пытка. Судоговорение не велось, основными формами розыскного процесса были допросы, очные ставки и пытки.

Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса. Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам. Для этой формы судебного процесса характерны следующие положения: в суде велся протокол заседания, вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами, существовало понятие исковой давности, судебные решения оформлялись «правой» грамотой[10,С.21].

В качестве доказательств выступали: собственное признание, присяга, свидетельские показания, письменные документы (грамоты, договоры и т. п.).

Развивается система обжалования судебных решений. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую думу или великому князю.

За подачу иска в суд, получение судебного решения, розыск ответчика и т. д. Судебником устанавливались высокие судебные пошлины, вследствие этого для низших слоев населения обращение в суд было малодоступным делом.

Вторая форма судебного процесса - розыскная. По Судебнику 1497 г. уголовный процесс носил розыскной характер, особенно в отношении отъявленных и неисправимых злодеев, изменников, насильников, мошенников, грабителей и убийц. В отношении этой категории особо опасных злоумышленников уголовное дело инициировалось самим государем или его представителями либо по заявлению кого-то из известных «добрых людей». Во всех этих делах суд был вправе сам собирать обвинительные доказательства, не исключая при этом проведение пристрастных допросов подозреваемых и обвиняемых, повальных обысков и даже пыток для «выяснения истины», выявления мотивов совершенного преступления, а также обнаружения возможных соучастников совершенного противоправного (богопротивного) и общественно опасного деяния[26,С.8]. Судебные приговоры по уголовным делам обжалованию не подлежали и приводились в исполнение публично и безотлагательно самими органами судебной власти. Признанные судом в качестве виновных и осужденные лица подвергались штрафу либо прилюдному избиению кнутом на торговой площади.

При этом в процессе уголовного судопроизводства свидетельство («крестное целование») пяти-шести «добрых христиан целовальников» могло стать достаточным основанием для признания подозреваемого лица обвиняемым, его осуждения наказания за совершенное преступление.

По Судебнику 1497 г. судья, который по той или иной причине вынес необоснованное и неправомерное (незаконное) решение (приговор) и причинил своим беспечным проступком или злонамеренным преступлением ущерб сторонам судебного процесса, обязан был лично в полной мере возместить потерпевшим сторонам причиненные им ущерб и всякие иные потери. Таким же образом свидетели по делу, которые попытались дать в суде безответственные показания или попытались склонить судью к вынесению неправосудного решения, обязаны были возместить причиненный ими правосудию и пострадавшей стороне публичный и частный ущерб[26,С.11]. Представляется, что такое законодательное решение проблемы может в принципе оказаться актуальным и для повышения правовой ответственности современных судей, всякого рода правоохранителей и участников судебных процессов, а стало быть, и качества российского правосудия.

В своем контексте Судебник 1497 г. ставил следующую основную цель - выявить истинные обстоятельства рассматриваемого дела вместо создания видимости и формального соблюдения судебно-процессуальных норм и состязательной справедливости.

Таким образом, представляется, что такой подход к судебному рассмотрению уголовных дел являлся существенным прогрессом в правосознании по сравнению с разного рода формальным крючкотворством и противоправным законоисполнительством, лицемерным и корыстным поклонением пронырливой лжи перед узаконенными двусмысленными условностями, которые, к сожалению, широко практикуются во многих современных и цивилизованных государствах в виде «сделки с правосудием» и прочих изначально неправомерных, но узаконенных условностей

2.2 Особенности уголовного процесса в Судебнике 1550 года

Издание нового варианта Судебника сразу же повлекло за собой расширение полномочий и прав центральной власти: взимание (сбор) единой пошлины (торговой и государственной), контроль и надзор за наместниками различного рода. Определяются и проводятся наказания с ярко выраженной социальной направленностью, процесс розыскных мероприятий усиливается. Регулируется сфера имущественных и уголовно-правовых отношений [3,С.105].

Преступлением по новому Судебнику считается не только нанесение материального или морального вреда (обиды). На первый план теперь ставится защита уже существующих порядков (правового и социального). Преступление считалось нарушением предписаний, норм, уклада жизни и главное воли царя (государя), неразрывно связанную с интересами страны.

Неизбежное усиление царского аппарата и власти бояр привело к развитию внеправовой, внесудебной расправы. Выработалась новая своеобразная практика судопроизводства - процесс «облихования» (ст. 52 Суд. 1550г.). Если пойманного винили в том, что он «ведомо лихой человек», ему присуждали пытку. Для обвинения было достаточно показаний 15-20-и человек выбранных из «лучших людей», которыми считались дети дворян, бояр, старост, наместников или глав крестьянской общины.

«Облихование» способствовало зарождению нового субъекта - «лихо». При неуклонном росте числа разбойников и преступников - профессионалов, требовалось умение, чтобы отличить простого преступника от «лихого человека», потому что для второго все могло окончиться смертной казнью. Облихование было распространено в середине XVI века (в 30-50-х годах) [18,С.4]. Облихование, как таковое, это простой опрос местного и окрестного добропорядочного населения о том, является ли обвиняемый «лихим». По тексту второго издания Судебника человека могли признать «лихим» или 10-15 боярских детей или 15-20 человек, выбранных из «лучших людей», которыми считались дети дворян, бояр, старост, наместников или глав крестьянской общины. Если при голосовании оглашалась ничья, обвиняемого пытали. Подозреваемого, который не признавал своей вины, сажали в тюрьму, для доследования дела и вскрытия новых обстоятельств или отдавали местным жителям на поруки. Позже возникло правило, в соответствии с которым «обыскные люди», при ложном обвинении предполагаемого «облихованного» получали в наказание - битье кнутом.

После усиления государства при Иване Грозном (в конце 16 века) такие нормы, как судебные поединки исчезли из практики судопроизводства. Представители верхушки сами выносили обвинительные приговоры, не доверяя разного рода судам и «воле стороннего человека».

В судопроизводстве различают две различные формы процесса.

1 форма. Состязательный - применяется при проведении уголовных дел. Использовались показания свидетелей, присяга, в ходу были судебные поединки, применялось большое количество документов по процессу, вызовы (истцов, ответчиков и свидетелей) производились путем вручения грамоты (приставной, челобитной или срочной). До начала заседания стороны истец, и ответчик подавали приставу «ставочные челобитные», давая знать о присутствии на суде. По факту решения дела составлялась «правовая грамота» и после вручения одной или обеим сторонам суд (иск) прекращался. В других, более тяжких делах уголовного характера применялся розыск [17,С.59].

2 форма. Инквизиционный. Процесс инквизиции (розыска) основывался на следующих принципах. Разбирательство начиналось должностным лицом или государственным органом. На заседании суда принимались во внимание различные доказательства вины или невиновности осуждаемого. Например, поимка с поличным, сопротивление органам власти, добровольная сдача или признание вины. Иногда для признания вины применяли пытки. Повсюду применялись новая мера пресечения преступности - повальный обыск.

Массированный допрос местного населения с целью выявления очевидцев преступления и проведения процедуры «облихования». В розыскном процессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или «погонной грамоты», в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение свернуто, основные формы розыска: допросы, очная ставка, пытки. По приговору суда «облихованный», но не признавший своей вины преступник, мог быть, подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. [18,С.42].

Решенное дело не могло быть рассмотрено вторично в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило «по докладу» или «по жалобе», допускался только апелляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций: суд наместников (волостей, воевод), приказной суд, суд Боярской думы или великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика «смешанных» судов[18,С.48].

Ретроспективный анализ правовых актов XVI века дает возможность проследить зарождение самостоятельного уголовного суда и уголовного судопроизводства, призванных бороться с наиболее опасными правонарушениями. Так, преступления, совершенные «ведомыми лихими людьми», переходят в юрисдикцию особых судебных учреждений - судов губных старост, избираемых местным свободным населением из дворян и детей боярских и действовавших под руководством Разбойного приказа.

Закон разграничивал процессуальные обязанности старост и сыщиков. Губные старосты вели борьбу с «ведомыми лихими людьми», т.е. людьми, жившими за счет преступлений. Сыщики должны были обеспечивать уголовное преследование «становых разбойников», т.е. организованных преступных сообществ[12,С.53].

В конечном счете, судопроизводство перешло на официальные рельсы, на заседаниях суда составлялся протокол, дела рассматривались при подаче заявления о преступлении или при подаче иска. Все действия судебных органов (следствие, судебный процесс и т.п.) оплачиваются истцом, который вносит деньги в суд. «Лучшие люди» тоже попадают под ответственность. Возникла вторая судебная инстанция - вышестоящая. Это были царь (Великий князь) и Боярская дума. Их главным козырем была отмена решения любых судов, кроме церковного (но это нигде не указано).

Новый Судебник стал основой для следующего этапа в формировании законодательства и его последующей кодификации.

В основном, многие черты и характеры процесса в том или ином обличии и выражают и определяют принципы, на которых стоит судопроизводство.

Анализ древнерусских источников позволяет рассматривать развитие правовых норм в тесной связи с историей общественных отношений[21,С. 289].

Из всего вышесказанного делаем вывод, что в России в XVI веке принципы уголовного судопроизводства имели такие черты как: уголовный процесс носил официальный характер; для России присущ состязательный процесс; и в России все дела записывались, т.е. процесс носил письменный характер; в России публичный, в зависимости от дела; Судебник представляет собой памятник законодательного и процессуального права, но гражданское право еще не встало под определение закона; для России можно употребить термин, как презумпция невиновности: человек считался виновным или попадал в тюрьму, если дело было доказано. При этом можно было подать челобитную, и человека могли отпустить.

Судебник 1550 года носил более мягкий характер, т.е. не было такого, что человек, если обвинен, то виноват, нужно всегда было привести доказательства.

Глава III. Характеристика преступления и наказания в XV - XVI в.в.

3.1 Анализ преступления и наказания в Судебнике 1497 года

Судебнике 1497 г. нет определение понятия «преступление», используется термин «лихое дело». В качестве объекта преступления выступают государство во и частные интересы. Субъекты преступления - все свободные люди. Ст. 17 - «Холоп тоже отвечает за преступление». Ст. 9 - указывает самые тяжкие преступления. Наказание - смертная казнь. «Государскому убойцу, крамольнику (изменнику), церковному татю, головному, подымщику, зажигальнику, всякому лихому человеку живота не дать, казнить смертной казнью» [13,С.5].

Согласно Судебнику 1497 г. одними из наиболее опасных и тяжких преступлений считались «крамола» (богопротивное вольнодумство) и «подым» (поднятие подлого люда на мятеж). Они считались видами измены князю со стороны соответственно влиятельных бояр или бунтующих низших («подлых») сословий. Такие преступления обычно карались смертной казнью. Люди, которые в первый раз в своей жизни своевольно дерзнули идти на татьбу (воровство, кражу), разбой, душегубство или ябедничество и при этом были пойманы блюстителями порядка на месте совершения преступления, получали возможность для церковного покаяния или торговой казни.

В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система преступлений. Судебник вводит преступления лишь намеченные в Псковской Судной Грамоте -политические преступления (ст.9). К числу политических преступлений Судебник относил «крамолу», «подым» и «зажигальничество» [13,С.9].

1. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Период XV в. изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя.

2. За «подым» наказывали людей, подымающих народ на восстание.

3. Преступления против личности (ст. 7, 8):

- убийство (душегубство). Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца. Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим смертную казнь, являлась причастность к «ведомым лихими людьми» [15,С.21];

- ябедничество т.е. злостная клевета. Умыслом данного преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось «лихим» человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.

4. Преступления против чести. Новый Судебник, устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом. Данные споры решались «полем», т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральны ущерб. 

Не упоминаются Судебником такие деяния как - нанесение увечий, ран, побоев, конечно, они имели место в действительности, но вероятно, регулировались Русской Правдой.

5. Преступления против суда, Судебник расширяет круг преступлений данного вида. Для господствующего класса было выгодно усиление роли суда, поэтому Судебник в ст. 19 вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным.

Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.

Судебник запрещал судебным должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также не устанавливал еще наказания за получение взятки. Ответственность за лжесвидетельство. Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки связанные с ведением дела[14,С.19].

Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 38, 55, 62).

Основу производственных отношений тогдашней Руси составляла собственность феодала на средства производства и неполная собственность на рабочую силу. Судебник стоял на страже прав и привилегий господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, а также приравненных к ним монастырей и церкви, проходит красной нитью через весь Судебник. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества («татьба»), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.

Судебник 1497года усложнил систему наказаний и выработал новые цели наказания - устрашение и изоляция преступника[14,С.27].

Высшей мерой наказания являлась смертная казнь, но она могла быть отменена помилованием государя.

Другим тяжким наказанием была торговая казнь - битье кнутом на торгу. Широко применялись членовредительные и телесные наказания.

В качестве дополнительных наказаний применялись штрафы и денежные взыскания. Размер штрафа зависел от тяжести поступка и социального статуса потерпевшего.

Так, согласно ст. ст. 8 и 10 Судебника 1497 г. упорное нежелание впервые осужденных и подлежащих уголовному наказанию преступников встать на путь духовно-нравственного покаяния и исправления, в частности, их чистосердечный отказ от повторения своих злодеяний, имело следствием то, что их признавали в качестве рецидивистов и как таковых выдавали с головою на продажу либо немедленно подвергали публичной казни.

3.2 Анализ преступления и наказания в Судебнике 1550 года

Деление преступлений в Судебнике издания 1550 года принимает системный характер. Первое место в Судебнике (ст. 61) занимают политические, квалифицируемые как антигосударственные, преступления караемые смертью. «Государскому убойце и крамольнику, церковному татю и головному, и подымщику и зажигальнику, ведомому лихому человеку живота не даты, казнити его смертною казнею». В этот перечень входят: измена, поджег с передачей объекта врагу, заговор, мятеж или призыв к нему, брань и бесчестье государя, шпионаж. В своде законов дан примерный список «лихих» дел, расширяемый по мере надобности судом [18, С. 41]. Должностные преступления идут на втором месте. Новый Судебник запрещает мздоимство, взяточничество, неправый суд и т. д. Эти злодеяния в новом Судебнике приравнены к уголовщине, но наказания имеют сословный характер. По новому уложению бояре наказуемы штрафами, дьяков сажают в тюрьму, на подьячие подвергаются торговой казни. Далее идут имущественные преступления. К ним относят кражу, делящуюся на простое воровство и квалифицированное.

За кражу следовало наказание - битье кнутом (так называемая «торговая казнь») и штраф (выплата продажи), истцу возмещались полная стоимость убытка. Квалифицированной называлась кража с отягчающими обстоятельствами: хищение в церквях (церковные), разбои, сопровождаемые убийством (головные), «ведомые человеком лихим» (рецидивистом). За это следовала смертная казнь. Если обвиненный не имел денег, его ставили «головой на продажу» и он отрабатывал ущерб, нанесенный истцу [18,С.44].

Большое место в судебнике отведено охране права на собственность. За порчу изгороди, забора, бобровых гонов, пчелиных ульев или уничтожение знаков раздела земли (межи), за потраву или использование чужой земли, истребление поголовья скота и т.п. следовало наказание кнутом и штрафами.

Часто возникали долгие споры по договорным обязательствам. Они решались так называемым полем и по принятии судом решения, проигравшая сторона выплачивала и полную сумму долга и издержки судопроизводства. Преступления направленные против какой-то личности это: чаще всего сопряженные с имуществом (грабеж, разбой), душегубство (убийство), ябедничество (злостная клевета), а так же преступления направленные против чести. Их также делили простые (имущество и штрафы) и квалифицированные («ведомые человеком лихим»). За последние следовала смертная казнь.

К обесчещиванию (преступления против достоинства и чести) в судебнике относят оскорбления не только действием, но словом («лай» и «непригожее слово»). Распри об оскорблении решались так называемым полем и по принятии судом решения, проигравшая сторона выплачивала сумму морального ущерба, определяемую судом. Судили по формуле «а исцово доправят на виноватом» [18,С.48].

В Судебнике не описываются преступления против религии, имеющие место и естественно сурово наказуемые. В феодальной России, как ив в феодальной Европе, атеистов и еретиков часто сжигали, хотя процент этих преступлений был очень низок. Русские законы не признавали террора, и так как на Руси не было института инквизиции, еретиков распинали и сжигали в случае исходившей от них социальной опасности.

Даже когда внутригосударственная политика в середине 16 века потерпела духовный кризис и церковь наложила вето на всякого рода развлечения: игры в кости и шахматы, пляски и увеселения, которые считались «бесовским наваждением», церковь не разработала новых репрессий, она довольствовалась лишь покаяниями и отлучениями [24,С.31].

Уголовное наказание в феодальной Руси так же было мягче, чем в Европе.

Смертная казнь на Руси применялась лишь в девяти случаях, до середины XVI редко кого казнили даже за убийство или за кражи. Не разрабатывались и не применялись особо изощренные виды казни такие как: сажание на кол, вытягивание кишок, выкалывание глаз и т.п. На Руси в основном, практиковалось повешение, отсечение головы, заливка металла в горло (применялась к фальшивомонетчикам) и в крайнем случае утопление

Хотя русскому праву было чуждо изуверство ради устрашения, все же в наказаниях прослеживается стремление законодателя не просто покарать преступника, по и устрашить окружающих по принципу: «чтобы на то смотря, другим неповадно было так делать». Наказания за «кромолу» совершаются, как правило, открыто, при большом стечении народа.

При Иване IV «раздача боли», т.е. применение палок, плетей и кнута при «наведении должного порядка», становится одним из методов государственной политики. Судебник 1550 г. вводит болевые наказания за должностные преступления: фальсификации протоколов суда, подделку документов, корыстные злоупотребления. Кнут превращается в средство пытки[4,С.45].

Задачи борьбы с массовой преступностью, размножившейся в XVI в., породили тюрьмы, которые в ходе губной реформы передаются для обслуживания населению. Судебник Ивана IV упоминает тюрьму уже в 21 случае (для служилых, «лихих» людей, лжесвидетелей), но не назначает сроков тюремного заключения[18,С.41].

В качестве дополнительного вида наказаний за большинство преступлений выступают штрафы. Как самостоятельный вид штраф назначается за бесчестье. По Судебнику 1550 г. (ст. 26) для «гостя» он равен 50 рублям, для торгового и посадского человека - 5, крестьянина - 1 рублю. За бесчестье женщины устанавливалась двойная сумма штрафа [17,С.51].

Религиозные преступления в Судебник не были включены, и практика здесь имела свои особенности. За тяжкие религиозные преступления виновные подвергались двойному преследованию со стороны церкви и государства. Русские законы не признавали террора, и так как на Руси не было института инквизиции, еретиков распинали и сжигали в случае исходившей от них социальной опасности. Церковь осуществляла свою деятельность в духовной сфере более последовательно, на Руси не было инквизиции, а принцип духовной свободы долгое время занимал важное место[17,С.55].

Способы исполнения смертной казни в Судебнике не определялись, но, судя по летописям и иным документам, их арсенал был не очень велик. Чаще всего смертная казнь осуществлялась через повешение на дереве, обезглавливание и утопление. Помимо этого, существовали и квалифицированные ее виды, то есть такие, которые были сопряжены с особыми мучениями для осужденного. К ним относились сожжение в срубе, в клетке или на костре, четвертование, при котором казнимому поочередно отрубали руки, ноги и голову, казнь, предварявшаяся битьем кнутом, и некоторые другие

По Судебнику 1550 г. смертная казнь назначалась за 9 видов преступлений.

По способам исполнения смертная казнь по-прежнему делилась на простую (повешение, обезглавливание, утопление) и квалифицированную. Наказаниями, сопряженными с особыми мучениями для приговоренного, являлись сожжение (госпреступления), залитие горла расплавленным металлом (фальшивомонетчикам) и закапывание в землю по плечи (применялось к мужеубийцам). Иногда имели место и другие изощренные виды казни, непосредственно не упомянутые в Уложении, такие, как четвертование, сажание на кол, повешение за ребро и т.д. [4,С.24].

Для того чтобы адекватно оценить репрессивность русского уголовного права с точки зрения законодательного регулирования смертной казни, необходимо прибегнуть к сравнительно-правовому методу, таблица 1.

Таблица 1

Характеристика преступлении и наказании России в XVI веке[12,С.11]

преступление

наказание

Политическое (измена, заговор, шпионаж и т.д.)

Смертная казнь (утопление. повешенье, отсечение головы, горло заливали металлом)

Должностное

Бояре платят штраф, дъяков сажают в тюрьму, подъячих -торговая казнь (битье палками), очень редко сожжение

Имущественное

- простое

-церковное, головное;

- кража с поличными

-возмещение ущерба- штраф;

- смертная казнь;

-отработка нанесенного ущерба.

Преступление против личности

От штрафа до смертной казни

Преступление против чести

От возмещения ущерба до тюрьмы

Внутригосударственная политика в середине 16 века потерпела духовный кризис и церковь наложила вето на всякого рода развлечения: игры в кости и шахматы, пляски и увеселения. По указу того времени они считались «бесовским наваждением». Во главу ставилась поклонение Богу, благочестивость являлась нормой поведения добропорядочного человека - «страхом Господним уклоняются от зла» [18,С.20]. Повсюду искали волхвов и гадальщиков. Но, несмотря на все ужесточения и ухищрения со стороны церкви, Стоглав не поддерживал и не осуждал ее. И поэтому усиление давления на отщепенцев и еретиков так и не последовало. Самым жестоким наказанием было отлучение.

По главному своду законов 1550 года «татьба», совершенная в первый раз не каралась. Исключение из этого правила составляли лишь церковная татьба, фактически являвшаяся не столько преступлением против собственности, сколько преступлением против Церкви. В остальных случаях при совершении кражи впервые высшая мера наказания не допускалась независимо от предмета кражи, его стоимости и других обстоятельств. Данный факт, кстати, по-видимому, воспринимался иностранцами как некая «русская экзотика», а потому особо отмечался ими в записках о России[17,С.33].

В карательной практике Московской Руси были присущи здравый смысл, политический такт, дух терпимости и христианского милосердия.

В Московском Государстве смертная казнь в целом применялась очень умеренно. Смертные приговоры за государственные, религиозные и иные преступления были редкостью и выносились только после тщательного расследования, проведенного с соблюдением всех процессуальных требований. Даже если высшая мера наказания была установлена законом, она чаще всего не назначалась. Смертная казнь также зачастую не приводилась в исполнение в силу древнего обычая «печалования», то есть ходатайства о помиловании преступников, причем не только приговоренных к смертной казни, которым активно пользовалось духовенство. При этом подобный «принцип милости» касался всех категорий преступлений, в том числе государственных[17,С.39].

Одним из наглядных подтверждений того, что смертная казнь в России не была будничным, рядовым явлением, может служить то, что в русских городах отсутствовали - очевидно, за ненадобностью - специально оборудованные стационарные эшафоты и виселицы.

На этом фоне показательно почти полном отсутствие в России (в сопоставлении с Европой) гонений за веру, что признают и сами иностранцы, побывавших в Московском государстве. Количество казненных путем сожжения в России было настолько мало, что их всех можно назвать чуть ли не поименно.

Судя по отзывам иностранцев, посещавших Московское Государство, и прочим источникам, изощренные формы смертной казни в России встречались крайне редко. Кто оказался достойным казни, то его вешают». К другим же казням прибегали только в том случае, если преступники совершили что-нибудь ужасное.

Перечень употреблявшихся в Московской Руси квалифицированных видов смертной казни был весьма скудным и включал: сожжение; четвертование; залитие горла расплавленным металлом; сажание на кол; окопание в землю; повешение за ребро; колесование; битье кнутом перед казнью; рвание тела клещами с последующим утоплением.

При этом из перечисленных вариантов смертной казни лишь сожжение, четвертование, залитие горла, окопание и сажание на кол совершались периодически. Что касается повешения за ребро, колесования и казни, предварявшейся битьем кнутом, то они если и имели место, то только в единичных случаях. По поводу же такого способа смертной казни, как рвание тела клещами с дальнейшим утоплением, вообще нельзя определенно сказать, применялся ли он в нашей стране хотя бы раз.

Таким образом, Московское законодательство XV-XVI вв. не только усиливает уголовную репрессию, но и перестраивает органы суда и форму процесса.

Заключение

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

- основными источниками права в 15 -16 веках для России стали Судебник 1497 года и Судебник 1550 года;

- Судебник 1497 г. при всех своих особенностях сохранял в себе традиционный христианский дух всех предшествующих ему юридических документов, принятых в многовековой истории Руси. Он был составлен в форме единого кодекса законодательных положений, который знаменовал и символизировал мощное начало политико-правового и государственного объединения всех исторически известных русских земель, городов и весей вокруг воображаемого Третьего Рима - столичного града Москвы;

- Судебником 1550 года впервые в истории России закон был провозглашен единственным источником права, что способствовало ликвидации последствий раздробленности в Русском государстве, хотя ряд его норм имел компромиссный характер;

- принципы уголовного процесса в Росси в XV - XVI в.в имели свои особенности: уголовный процесс носил официальный характер; присущ состязательный процесс; все дела записывались, т.е. процесс носил письменный характер; судопроизводство носило тайный характер, в России публичный, в зависимости от дела;

- Судебники являлись, прежде всего, памятником процессуального права, так как гражданское право всё ещё стояло вне сферы определений закона;

- по количеству преступлений, за совершение которых назначалась смертная казнь, а также по ее способам и масштабам применения проводившаяся в Московском государстве уголовная политика была более гуманной и цивилизованной;

- в законодательных документах анализируемой эпохи более подробнее, описывался расширенный перечень преступлений, в частности, должностное, политическое, имущественное, против церкви, против личности, чести, кража и вводилась ответственность за содеянное;

- если ранее в уголовном праве цель государства была в предупреждении преступлений, для чего были разработаны различные методы устрашения, то в 16 веке эта цель явно упоминалась во многих правовых и уголовных нормах;

- в отличии от Судебника 1497 года в новом Судебнике 1550 года наказания систематизировались и расширялись. Поэтому в новом Судебнике 1550 года описываются новые наказания: тюремное заключение, наказание палками на основной торговой площади (так называемая торговая казнь), снятие (отрешение) от занимаемой должности, опала, штраф и наказание, «что Государь укажет». На служивых людей налагалось клеймение, битье палками, шомполами ружей и в крайних случаях утопление, сожжение, повешенье, заливка горячего металла в горло, отрезание головы;

- в настоящее время, как и сто лет назад, Судебник 1589 г. недостаточно хорошо изучен. Основные исследования по этому крупному памятнику русского права относятся к началу прошлого века. Однако «забытый» Судебник царя Феодора Иоанновича дает современным юристам и историкам права богатейший материал о правовой культуре и юридической технике конца XVI в., что, в свою очередь, свидетельствует об отдельном этапе в развитии русского законодательства.

Библиографический список

1. Глазова Е. В. История государства и права России [Текст] /Е. В. Глазова. - СПБ.: Питер, 2009. - 192 с.

2. Греков Б.Д. Киевская Русь [Текст] /Б.Д.Греков. - Ленинград: Госполитиздат, 1953. -569 с.

3. Дорбоч А.С. История государства и права России (в документах и материалах) [Текст]/АС. Дорбоч. - Минск: Юрист, 2009. - 122с.

4. Земцов Б.Н. История государства и права Росси [Текст] /Б.Н. Земцов.- М.: Юрист, 2010.-277с.

5. Иванов А.А. История государства и права России [Текст] /А.А. Иванов. - М: Юнити-Дана, 2010. - 344 с.

6. Исаев И. История государства и права России [Текст]/И. Исаев. - М: Порспект, 2009. - 560 с.


Подобные документы

  • История уголовного судопроизводства: суд, расследование и розыск в Киевской Руси и Великом Новгороде, в Централизованном Русском государстве, при абсолютизме и в советский период. Социально-юридическое значение правосудия и уголовного процесса XXI века.

    контрольная работа [54,3 K], добавлен 20.01.2012

  • Анализ особенностей развития России в XV–первой половине XVI в. когда формируются основы административного законодательства, отразившие основные направления административной деятельности Русской державы. Общая характеристика Судебников 1497, 1550 г.

    реферат [35,4 K], добавлен 04.03.2011

  • Изучение основных прав и обязанностей граждан согласно Конституции Союза Советский Социалистических Республик, виды преступлений и наказаний по Судебникам 1497 и 1550 годов. Характерные особенности, историческое и международное значение документов.

    контрольная работа [22,9 K], добавлен 31.05.2014

  • Характеристика основных источников права: правовых обычаев, договоров, прецедентов, доктрин и нормативно-правовых актов. Функции и особенности уголовно-процессуального законодательства. Нормы Конституции РФ как основополагающее начало уголовного процесса.

    курсовая работа [45,2 K], добавлен 23.11.2011

  • Общая характеристика Судебников 1497 г. и 1550 г.: содержание, основные источники. Понятие, виды преступлений и наказаний по судебникам. Преступления должностных лиц, ответственность частных лиц против суда. Преступления против чести и личности.

    контрольная работа [23,4 K], добавлен 02.03.2012

  • Особенности уголовно-процессуального права. Справедливость в уголовном процессе. Нравственная характеристика принципа равенства перед законом и судом. Презумпция невиновности и право обвиняемого на защиту. Воспитательное воздействие судебного процесса.

    реферат [27,4 K], добавлен 22.12.2013

  • Задачи уголовного процесса. Законы, определяющие его порядок. Задачи действующего уголовно-процессуального законодательства, действие во времени, в пространстве и по кругу лиц. Уголовно-процессуальные отношения, форма, уголовно-процессуальные гарантии.

    реферат [12,5 K], добавлен 12.06.2016

  • Понятие и классификация принципов уголовного процесса, их значение при применении процессуального законодательства. Роль Конституции Российской федерации как источника уголовно процессуального права. Понятие и сущность принципа "презумпции невиновности".

    контрольная работа [23,7 K], добавлен 04.10.2010

  • "Русская Правда" как памятник древнерусского права, основные нормы уголовных наказаний и порядок их исполнения. Виды преступлений и наказаний по Судебнику 1497 и 1550 гг. Применение смертной казни. Виды воинских преступлений по Воинским Артикулам.

    курсовая работа [55,3 K], добавлен 27.08.2012

  • Рассмотрение сущности, исторического пути развития ("Русская правда", Псковская Судная грамота, Судебник 1497 г.) уголовного права и судебного процесса. Характеристика правовой системы Германии и содержания ее действующего уголовного законодательства.

    курсовая работа [44,3 K], добавлен 05.06.2010

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.