Государство и демократия

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность выбранной темы обусловлена рассмотрением значения понятия «демократическое государство» в условиях развития политической и социально-экономической ситуации в Российской Федерации. Не только в экономике, политике, но прежде всего в науке теории государства и права.

В настоящей работе проводится анализ демократии как политического режима в его историческом обозрении, его сущность и теоретическая конструкция. Большое внимание в работе уделяется исследованию различных моделей демократии. Демократия, принимая разные формы, не меняет своей сути, являя собой политический режим, т. е. одну из форм государства. Таким образом, любая демократия представляет собой ограничение свободы личности, социальной группы или общности в интересах экономически господствующего класса, который осуществляет власть в государстве, пусть даже демократическом.

Теоретическая разработка проблем социального государства в отечественной науке в настоящее время только начинается. В науке теории государства и права существует множество мнений по вопросу понятия «социальное государство», это обуславливает также актуальность тематики настоящего исследования. Среди активно исследующих данную проблему авторов следует отметить: Морозова Л.А. Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2014., Марченко М. Н. Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2014. Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 2015., Алексеев С. С.Алексеев С.С., Архипов: Теория государства и права.: Издательство: НОРМА, 2014 г., Венгеров А. Б. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2010., Нерсесянц В. С. Проблемы теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2011Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. , Лазарев В.В. Лазарев В. В. Избранные труды: в 3 т. М., 2011., Строгович М. С.Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М.,1940., Гумплович ЛГумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910., Керимов Д. А. Керимов Д. А. Современное государство. Вопросы теории. М., 2008., и др.

Объектом исследования является непосредственно понятие «демократическое государство», его сущность.

Цель исследования данной работы является рассмотрение сущности демократического государства в аспекте теории государства и права.

Задачи:

-раскрыть понятие и сущность демократического государства.

-провести анализ отечественного и зарубежного законодательства понятия демократического государства.

При написании работы были использованы сравнительно-правовой и исторический, формально-юридический, диалектический метод. Источниками написания данного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, а также нормативно-правовой материал из СПС КонсультантПлюс.



Глава 1. Государство и демократия: понятие, сущность и взаимосвязь

1.1 Понятие и сущность государства

Понятие государства является одним из ключевых понятий в науке теории государства и права. Чаще всего многие исследователи трактовали государство как политическую общность, объединение, союз людей (Цицерон, Ф. Аквинский, Д. Локк, Г. Гроций, И. Кант). Так, И. Кант воспринимал государство как «общество людей, которое само распоряжается и управляет собой». По мнению Л. Дюги, «государство обозначает всякое человеческое общество, в котором существует политическая дифференциация между правящими и управляемыми слоями, одним словом - политическая власть». Марксистская теория рассматривает государство исходя исключительно из его классовой природы и видит его назначение в осуществлении организованного насилия экономически господствующего класса над эксплуатируемым. К. Маркс и Ф. Энгельс, анализируя буржуазное государство, писали, что оно представляет собой капиталистическую машину, «идеальный совокупный капиталист». Аналогичную характеристику давал В.И. Ленин: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы удержать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы».

В учебной литературе приводятся и другие определения государства. Например, «государство - это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок» Теория государства и права. Под ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. 2-е изд., изм. и доп. - М.: 2014. - 616 с.. Другое определение: «Государство - это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества» Морозова Л. А. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. - 416 с. (Рецензия) /Л. А. Морозова. // Правоведение. ?2014. - № 6. - С. 209 - 211 Байтин М. И. Сущность права: Соврем.норматив. правопонимание на грани двух веков). - Саратов: СГАП, 2011. - С. 80. - 413 с.. «Государство определяется также как публичная организация, обладающая верховной властью на определенной территории» Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - 2-е изд. - М.: Спарк, 2010. - 511 с..

Каждое из приведенных определений имеет право на существование, хотя вряд ли возможно признать какое-либо из них совершенным.

Проблема понимания сущности государства была поставлена еще древнегреческими мыслителями. Известно, что Платон разрабатывал модель идеального государства. В духе собственных идеалистических воззрений под таким государством он понимал справедливое государство. Подобно тому, как человеческая душа имеет три начала (разумное, яростное и вожделеющее), три начала должно иметь и государство (совещательное, защитное и деловое). Исходя из этого, выделялось три сословия -- правителей, воинов и производителей (ремесленников и земледельцев) Голубев С.В. Учение Платона об идеальном государстве / С.В. Голубев // Философия и общество. - 2005. - № 1. - С. 158-173.. Справедливость в понимании Платона заключалась в том, что каждое сословие должно было заниматься своим делом: «...каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен... заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие - это и есть справедливость» Павлов С.Ю. Развитие учения о признаках государства: историко-правовое исследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2011. - 22 с.. К разрушению единства государства и конфронтации между людьми, по мнению философа, приводит стремление к чрезмерным материальным благам, чему способствует частная собственность и неправильное воспитание. Из этого делается вывод, что в идеальном справедливом государстве не должно существовать частной собственности (для первых двух сословий) и должно вводиться исключительное государственное воспитание детей, а также контроль над произведениями искусства Голубев С.В. Учение Платона об идеальном государстве / С.В. Голубев // Философия и общество. - 2005. - № 1. - С. 158-173..

Другой древнегреческий философ Аристотель сущность государства видит в «политическом общении родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое состоит в счастливой и прекрасной жизни» Аристотель. Сочинения. Т. 4. / Пер. с древнегреч. Под общ.ред. А. И. Доватура. - М.: Мысль, 1983. - 830 с.. Как и Платон, Аристотель сущность государства видит в общем благе. Исходя из этого, мыслитель делит все формы государственного устройства на правильные и неправильные. Правильные формы - это такие формы, в которых верховная власть руководствуется общей пользой (к ним относятся монархия, аристократия и полития). Отклоняющиеся формы государства (тирания, олигархия и демократия) имеют в виду пользу отдельного лица, либо группы лиц.

Таким образом, Платон и Аристотель обозначили проблему обще-социального понимания сущности государства, которое сводилось к нравственно-этическим целям обеспечения счастливой жизни для всех членов государства. Они впервые в европейской политической мысли поставили вопрос о сущности государства как политическом союзе различных фракций гражданской общины для обеспечения общего блага.

В схожем русле определял государство и Цицерон, рассматривая его как «достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов» Цицерон Марк Туллий. Диалоги: о государстве; о законах / Сост. И.Н. Веселовский, В.О. Горенштейн, С.Л. Утченко. Отв. ред. С.Л. Утченко. - М., 1994. - 223 с.. В отличие от предыдущих философов, Цицерон уже использует не нравственно-этическую, а юридическую характеристику сущности государства (интересы и право).

В эпоху средневековье сущность государства раскрывалась с позиции теологических воззрений, однако на основе все тех же обще-социальных начал.

Фома Аквинский свое представление о сущности государства основывал на аристотелевском понимании государства как политической общности, создаваемой для общего блага. Государство рассматривается в качестве своеобразного моста, через который общность людей должна достичь небесного блаженства, исходя из чего обозначаются три его основные задачи: «царю, сведущему в законе Божием, прежде всего, следует заняться тем, чтобы подчиненное ему множество жило благой жизнью, а эта забота состоит из трех частей: во-первых, чтобы он установил в подчиненном множестве благую жизнь; во-вторых, чтобы установленное сохранял; в-третьих, чтобы его улучшал»Аквинский Фома. О правлении государей // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. /Сост. В.В. Ячевский. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - С. 260-267.. Таким образом, уже в средневековье начинает зарождаться идея о государстве как средстве управления обществом, а не как о самом организованном обществе.

В последующем данная идея получила развитие в эпоху Возрождения и Новое время. Н. Макиавелли впервые в истории европейской политико-правовой мысли противопоставил гражданскую общину (народ и дворянство) политической власти. Государство определяется как централизованная независимая политическая власть, распространяющаяся на определенную территорию и опирающееся на войско и законы. Т. Гоббс рассматривает государство как самостоятельный по отношению к обществу субъект, определяя его как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты» Гоббс Томас. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Сост. В.В. Ячевский. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - С. 372-380..

Несмотря на то, что в анализируемый исторический период укрепляется понимание государства как особого института, не сводимого к управляемому им обществу, некоторые авторы, как и их предшественники, продолжают рассматривать государство как организацию самого общества. Так, Дж. Локк отмечает следующее: «Под государством я все время подразумеваю не демократию или какую-либо иную форму правления, но любое независимое сообщество, которое латиняне обозначили словом «civitas»; этому слову в нашем языке лучше всего соответствует слово «государство», оно более точно выражает понятие, обозначающее такое сообщество людей» Локк Джон. Сочинения. Т. 3. - М.: Мысль, 1988. - 668 с..

Подобная позиция встречается и среди ученых в конце XVIII - начале XIX века. Согласно мнению И. Канта, «государство (civitas) -- объединение множества людей, подчиненных правовым законам» Кант И. Сочинения. Т. 6. - М.: Чоро,1994. - 613 с.. И. Фихте также отмечает, что «государство отнюдь не сводится к правящим. Правящие, также как и все остальные, должны отдавать все свои силы, чтобы постоянно направлять силы руководимых ими граждан, которые сами по себе также не составляют государство, на общую цель. Лишь результат, возникающий для всех от деятельности правящих и работы руководимых ими граждан, мы называем государством» Фихте ИоганГотлиб. Основные черты современной эпохи // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Сост. В.В. Ячевский. - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. - С. 598-605..

В первой половине XIX века формируется нравственно-идеалистическая концепция понимания государства. Г.В.Ф. Гегель государство рассматривал как единство двух начал: объективной идеи свободы как абсолютной цели и субъективных желаний, ведущих к этой цели. Сущность государства составляет нравственность как единство субъективной и разумной воли, другими словами, субъективного хотения и всеобщей идеи свободы, выступающей в форме закона. Концепция Гегеля представляет собой своеобразный синтез воззрений Платона и Аристотеля на государство как целостный нравственный организм, который стал результатом развития истории (христианство, реформация), итоги французской революции с признанием прав и свобод, равенство всех перед законом История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под общ.ред. В.С. Нерсесянца. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 944 с.. Таким образом, и учение Гегеля исходит из обще-социального понимания сущности государства. В тоже время, он предлагает разграничивать понятия гражданского общества и государства. Общество, по Гегелю, составляет лишь видимость, опосредованное основание государства, тогда как само государство - есть действительный разум и подлинное основание гражданского общества. Иными словами, лишь в государственно организованном обществе в полной мере воплощается торжество разума.

В последующем идеи Гегеля о сущности государства и о соотношении государства и общества были раскритикованы К. Марксом и названы «панлогическим мистицизмом». Марксистская теория, формировавшаяся в условиях возрастания социальной напряженности и борьбы между пролетариатом и буржуазией во второй половине XIX века, обосновывала сущность любого государства классовыми противоречиями. Классовое расслоение и необходимость защиты интересов класса собственников рассматриваются в качестве основной причины возникновения государства. Суть данной концепции понимания государства может быть показана на примере определений понятия государства, которое дали трое основателей марксизма: «Государство есть организованная сила одного класса для удержания в подчинении других классов» (К. Маркс). «Государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим» (Ф. Энгельс). «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (В.И. Ленин)Шалютин Б.С., Кисель И.В. Происхождение и сущность права и государства: Учебник / Б.С. Шалютин, И.В. Кисель. - Екатеринбург: Изд-во Уральского института экономики, управления и права, 2012. - 115 с. Устранение классовых противоречий связывалось Марксом с отмиранием государства и формированием внегосударственного коммунистического общества. Переходной стадией к коммунизму признавалось социалистическое государство, образуемое революционным путем.

Как видно, марксистская теория противопоставляет понятия государства и общества, рассматривая государство в качестве особого института управления обществом. При этом в отличие от схожих воззрений, описанных выше, марксизм отводит данному институту не общую, а классовую роль. Марксистское учение о сущности государства стало определяющим вектором развития юридической науки в СССР и иных социалистических государствах в XX веке.

Множество определений понятия государства может быть сведено к двум основным подходам. Одни ученые под государством понимают само общество, организованное определенным образом, другие - институт, существующий автономно от общества и призванный управлять им. При этом на протяжении многих столетий назначение государства виделось в обеспечении общего блага, которое понималось по-разному (для Платона и Аристотеля - счастье каждого члена государства, для сторонников теологической теории - небесное блаженство через добродетель, для представителей либеральных учений - обеспечение индивидуальных прав и свобод). При анализе реального положения дел в государстве, авторы концепций отмечали, что государство, так и или иначе, служит личным интересам правящих лиц. В этом смысле классовое учение о сущности государства не противоречит позиции сторонников обще-социального подхода. Однако если марксистская теория считает, что достижение общего блага возможно только при коммунизме и отмирании государства, то сторонники всех иных рассмотренных концепций считают, что с помощью государства может быть достигнуто соответствующее состояние общества.

1.2 Основные концепции демократии

Изучение сущности демократии как политического режима, анализ основных характеристик ее моделей активно ведется в современной политологии. Наиболее распространенной концепцией демократии сегодня является «Полиархия» американского политолога Роберта Даля. В своих работах «Введение в теорию демократии», «Плюралистическая демократия в США», «Полиархия: участия и оппозиция», американский ученый предложил свою классификацию политических режимов - закрытая гегемония (соответствует тоталитаризму), открытая гегемония (соответствует авторитаризму), соревновательная олигархия (демократия для экономически господствующих классов) и полиархия (современная модель представительной демократии). Основными характеристиками полиархии являются:

равенство всех граждан перед законом (правовое равенство);

всеобщее избирательное право (политическое равенство);

свободные и честные выборы, подразумевающие определенность юридических процедур для их проведения, при неопределенности результатов по их окончании;

результаты выборов необратимы, сами выборы повторяемы в установленном законом порядке;

наличие государственных и / или общественных организаций для осуществления контроля над деятельностью исполнительной, законодательной и судебной власти;

легитимность власти;

демократические свободы - свобода слова, реализуемая без угрозы наказания, свобода СМИ - наличие в обществе различных альтернативных источников информации, свобода митингов и демонстраций, свобода совести, свобода создания партий, общественных организаций, массовых движений;

соблюдение прав человека.

Таким образом, полиархия предполагает правление многих, но не всех, правление большинства, но уважение к правам меньшинства. Формирование данной модели демократии предполагает наличие определенных условий. Американский политолог Данкварт Растоу в качестве основного условия формирования полиархии выделяет государственное единство как совокупность гражданского общества с его суверенитетом и органов власти.

К экономическим условиям становления полиархии относится:

высокий уровень развития промышленности и сельского хозяйства;

сбалансированность экспорта и импорта при доминировании экспорта готовой продукции, а не сырья;

развитая инфраструктура;

устойчивая банковская система и национальная валюта;

высокий уровень доходов и благосостояние населения.

Социальные условия формирования полиархии предполагают:

наличие устойчивой социально-классовой структуры при доминировании среднего класса;

высокий уровень образования и профессиональной квалификации населения;

количество и качество граждан (здоровье и продолжительность жизни);

толерантность к представителям различных этносов, населяющих страну, и их религиозному мировоззрению.

К политическим условиям становления полиархии относят:

- правовое государство;

- легитимную представительную власть;

- наличие оппозиционных партий, организаций, движений;

- политическое участие и политическая активность граждан;

- свободная деятельность СМИ.

Таким образом, сформированные в обществе условия позволяют осуществить переход от авторитарного режима к полиархии. Он включает в себя три стадии: либерализацию; демократизацию; консолидацию.

Первая стадия - либерализация - предполагает ослабление контроля над инакомыслием со стороны государства, повышение уровня политической активности граждан, создание оппозиционных партий, организаций, движений, формирование альтернативных источников информации. Либерализация общества может происходить «сверху», т. е. со стороны государства, либо под давлением масс «снизу».

Вторая стадия - демократизация - заключается в принятии всеми субъектами политического процесса соглашения о правилах политического поведения в процессе политической борьбы - отказ от применения насилия, террористических актов, подкупа и т. д. для решения политических вопросов и достижения поставленных целей.

Третья стадия - консолидация - предполагает объединение всех политических факторов в процессе выборов, проводимых в установленном конституцией порядке и сроках. Демократизация общества не является одномоментным актом, это сложный исторический процесс, обусловленный деятельностью целого ряда факторов. Любое государство, осуществляющее переход от авторитаризма и полиархии, обязано учитывать не только социально-экономические, политические и культурные условия перехода, но и специфику политической истории, географии и культуры страны на протяжении десятков и даже сотен лет. Пренебрежение этой спецификой может привести к распаду страны, что и произошло вначале 90-х гг. ХХ в. в СССР, и что стало угрозой для существования уже самой Российской Федерации. Только с приходом к власти президента В. В. Путина процесс распада страны удалось затормозить за счет укрепления вертикали власти и государственных структур, обеспечивающих национальную безопасность и национальные интересы России.

1.3 Роль и место демократии в государстве

Демократия (греч. demos - народ и kratos - власть) - термин, наиболее часто употребляющийся в современной политике, зародился в Древней Греции в VI-V вв. до н. э. и до сих пор не имеющий однозначного толкования. Так, греческое слово «demos» могло означать у древних эллинов народ, люди, а могло трактоваться как толпа, чернь, беднейшие слои населения. Греческое слово «kratos» переводилось как сила, власть, правление, могущество и даже победа. Различное толкование двух составляющих одного слова уже в эпоху расцвета древнегреческих полисов могло определять сущность демократии как народовластие, участие граждан в делах полиса, собрание полноправных граждан, а могло означать господство низших слоев населения и даже торжество, победа бунтующей черни. Неоднозначность трактовок термина «демократия» отражало борьбу между аристократами и демократами - ремесленниками, крестьянами, торговцами, которые претендовали на активное участие в принятии политических решений. Важным этапом в разрешении конфликта между аристократами и демократами стало избрание в 594 г. до н. э. на должность верховного архонта (высшее должностное лицо Афинского полиса) Солона - сына афинского царя, погибшего в боях с дорийцами. Солон был мудрым и честным человеком, по мнению афинян, и поэтому ему доверили составление новых законов, адекватно отражающих интересы всех слоев афинского общества. Новоизбранный архонт с честью решил поставленные перед ним задачи. Он отменил долговое рабство афинян, вернул проданных в рабство сограждан, отменил долги афинских земледельцев и избрал долговые камни с их земель. Но поистине революционным решением Солона стало деление всех афинских граждан на четыре разряда без учета их происхождения, а по уровню доходов. Так, к первому разряду стали относиться наиболее богатые граждане, которые за свой счет были обязаны содержать и оснащать военный флот Афин. Основной привилегией граждан этого разряда стала возможность претендовать на высшие должности Афинского полиса. Ко второму разряду относились менее богатые граждане Афин, они несли военную службу в коннице и обеспечивали ее боеспособность. К третьему разряду, самому многочисленному, относились афиняне среднего достатка. Они приобретали и отвечали за снаряжение тяжеловооруженных воинов-гоплитов. И, наконец, неимущие свободные граждане Афин несли службу в легковооруженной пехоте или становились гребцами на военных судах. Все свободные граждане Афин имели право участвовать в народном собрании и избираться на различные государственные должности. Граждане первого, второго и третьего разряда были обязаны вносить в афинскую казну деньги на военные и другие нужды, но за это они имели преимущественное право избираться на высшие должностные места Афинского полиса. Неимущие граждане, представители четвертого разряда, освобождались от уплаты денег, но даже они могли быть избраны судьями или военачальниками в силу своих личностных качеств и неординарных способностей. Роль народного собрания в эпоху Солона достигла своего апогея. Деятельность этого афинского царя вошла в историю человечества как Реформы Солона, обеспечившие торжество приемной демократии за счет отмены привилегий афинской аристократии и введения имущественных разрядов. Античная демократия стала первой формой демократии классового общества, она носила на себе отпечатки родоплеменной демократии, в которой вооруженные мужчины, обеспечивающие безопасность всего племени (города-государства) и принимающие жизненно важные решения для всего населения, превращались в его элиту. Роль бесстрашных воинов в афинской демократии была абсолютной, поэтому древнегреческую демократию часто называют военной демократией. Нелишне будет отметить, что отношение к демократии как форме государства со стороны величайших мыслителей Древней Греции - Гераклита, Платона, Аристотеля и других было крайне негативным. Так, Платон в своих трудах «Государство», «Законы» четко формулирует свою позицию в отношении к демократии, считая ее главной бедой политики и наихудшей из форм правления, так как развитие демократии ведет к возникновению охлократии (власти толпы), а затем к тирании. Именно на основе демократии в обществе расцветают наглость и бесстыдство, портятся нравы, изгоняется благоразумие. Этой же точки зрения придерживался ученик Платона Аристотель, который считал идеальной формой государства Политию, объединяющую в себе три элемента - добродетель, богатство и свободу, тем самым отстаивающую интересы как богатых, так и бедных граждан полиса. Свободу Аристотель понимал только как противоположность рабству. В своем труде «Полития» он пишет о том, что граждане Политии не рабы, ими никто не владеет, они занимаются военными, судебными и законосовещательными делами, а сельское хозяйство и ремесло - удел рабов. Несмотря на отрицательную оценку демократии в политике, основы этого феномена не были преданы забвению и получили свое дальнейшее развитие в истории человеческого общества, приобретая новые формы и новое содержание в зависимости от конкретной исторической ситуации.

Вторым этапом в развитии демократии становится средневековая демократия, которая трактовалась как народовластие. Монарх, согласно средневековой демократии, обязан был исполнять закон (справедливость) в интересах народа и от имени народа, который доверил ему власть. Средневековые философы, такие как Фома Аквинский (1225-1274) в своих трудах, продолжая идеи Аристотеля о человеке как «политическом животном» и общем благе как цели государственной власти, признавали право народа восстать против тирана, несоблюдающего закон, т. е. систематически извращающего справедливость. Позже, в XIV-XVI вв., философы пишут о необходимости определения источника власти и суверенитета этого источника, которым, по их мнению, был сам народ. Кроме того, представители этого периода считали необходимым разделение власти на законодательную и исполнительную. Если источником законодательной власти является народ, то исполнителем воли народа становится монарх, согласно мандату, который может быть отозван в любой момент, если властелин не соблюдает справедливость (закон). Позже эти идеи получили свое развитие в трудах Джона Локка (1632-1704). Произведения этого великого английского философа положили начало демократии Нового времени, которая, в свою очередь, была результатом революционных преобразований английского общества в XVII в. Идея суверенной законодательной власти народа нашла свое отражение в процессах конституционализации английской монархии, Билль о правах (1689), Трехлетний Акт о регулярных парламентских выборах (1694), Акт о создании парламента - органа представительной власти общества. Так, впервые в истории человечества были заложены и реализованы основы представительной демократии.

Следующим этапом в развитии феномена демократии стал XVIII век. Рост революционной активности масс против абсолютизма, прокатившийся по всей Европе, нашел свое отражение в установлении республик - аристократических или демократических. Большинство философов эпохи Просвещения, такие как Руссо, Монтескье признавали политическую истину только за демократическими формами республиканского правления, так как только эти формы в состоянии утвердить и реализовать либеральные принципы политической жизни общества. Первым официальным документом демократической республики стала Американская конституция, принятая 17 сентября 1787 г. в Филадельфии на Конституционном Конвенте и впоследствии ратифицированная всеми 13 штатами, существовавшими в тот исторический период времени. Неоценимый вклад в разработку и принятие этого документа внес президент Бенджамин Франклин.

Следующим этапом в развитии демократии стал XIX в., определивший два основных направления этого развития. С одной стороны, расширение социальной базы участников политического процесса за счет введения всеобщего избирательного права и увеличения представительных органов управления в вертикали власти. С другой стороны, формирование Гражданского Общества и правового государства, обеспечивающих гарантии реализации демократических прав и свобод.

Современный этап развития демократии связан с ХХ в., когда республиканская форма правления стала доминирующей во всем мире, а демократические основы, такие как всеобщее избирательное право, политическое и правовое равенство граждан, представительный характер вертикали власти, ее легитимность, плюрализм мнений и свобода политической деятельности, права человека и др. нашли свое отражение в политической жизни большинства государств, если не де-факто, то де-юре. Реализация демократических принципов во многом обусловлена особенностями политической культуры страны, ее историей, религией, а главное - уровнем развития экономики. Именно поэтому на сегодняшний день нет и не может быть единой, универсальной, модели демократического государства, и как бы ни хотелось.

В демократическом государстве могут использоваться различные формы демократической организации органов государственной власти. Демократия государства складывается из соединения форм непосредственной и представительной демократии.

Под непосредственной демократией понимается прямое волеизъявление народа или его части: непосредственное решение ими вопросов государственной и общественной жизни (референдум, выборы) или выражение мнения по этим вопросам (обсуждение проектов законов, митинги, шествия, демонстрации, пикетирование, индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и др.). Референдум - это всенародное голосование по законопроектам, действующим законам и другим важным вопросам общегосударственного значения, затрагивающим интересы народа. Институт референдума широко используется в качестве законодательного механизма большинством демократических государств мира. (Родиной референдума принято считать Швейцарию, а первой датой его проведения - 1439 г.)

Представительная (парламентарная) демократия означает осуществление власти народом через представительные органы. Представительные органы избираются непосредственно народом, состоят из его полномочных представителей - депутатов, которые призваны выражать волю народа, олицетворять ее. Большое значение в осуществлении власти народа имеют избираемые им должностные лица государства, например, всенародно избираемый президент. Любое демократическое государство строится на принципе сочетания непосредственной и представительной демократии.

В демократически организованном обществе государственные формы демократии сосуществуют с негосударственными формами народовластия в виде органов местного самоуправления или в виде различных негосударственных (общественных) организаций, основанных на демократических принципах.

Демократизм государства зависит от того, как организованы все его механизмы и прежде всего - высшие органы государственной власти (форма правления). И с этой точки зрения принципам демократии в наибольшей степени отвечает такая форма правления, как республика. И, строго говоря, только она может быть признана демократическим государством. Однако в этом плане между элементами формы государства могут наблюдаться несоответствия, тем более что, в конечном счете, степень демократии в стране отражается в политическом режиме. Так, Великобритания по форме правления относится к конституционным монархиям, а по признакам политического режима - к демократическим государствам. А бывший СССР, наоборот, по форме правления был парламентарной республикой, а с точки зрения политического режима - авторитарным государством.

Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию как "демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления", а ст. 3 гласит: "1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. 4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону". С точки же зрения политических реалий России нужно пройти еще большой путь демократизации государства.

Идеалом развития демократии в масштабе общества является народное самоуправление. Вообще самоуправление - это наиболее полное воплощение демократии для любой социальной общности. Однако применительно к обществу в целом идею замены государства общественным самоуправлением считают, и не без оснований, утопичной, "учитывая многообразие общественной жизни, свободу человека, необходимость для социальной системы принимать по определенным вопросам обязательные для всех решения, приводят к расхождению интересов и устремлений различных людей" (проф. В.П. Пугачев). Однако следует учитывать, что существуют две разновидности самоуправления:

а) когда субъект и объект власти совпадают полностью;

б) когда они совпадают частично.

Властный центр в последнем случае локализован, но включен в объект управления. Пример такого самоуправления мы наблюдаем уже в первобытном обществе: с одной стороны, родовая община (объект управления), а с другой - старейшина или совет старейшин как локализованные, но неотделимые от объекта управления носители (органы) власти. Думается, что именно в этом направлении должны быть ориентированы концепции и приемы демократизации государственно-организованного общества. Такой подход позволит сочетать профессионализм управленцев и контроль населения за властью.

В настоящее время реально существует и достаточно эффективна репрезентативная (представительная) демократия, базирующаяся на либеральных ценностях и принципе плюрализма. Вместе с тем противники представительной демократии отмечают целый ряд ее недостатков:

фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демократии как народовластия;

неизбежную вследствие сложной иерархической системы управления бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депутатов и чиновничества от рядовых граждан;

приоритетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности подкупа должностных лиц;

нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью;

слабая легитимация власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан;

широкие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений с помощью сложной, многоступенчатой системы власти.

Немецкий социолог и политический деятель Ральф Густав Дарендорф, характеризуя представительную демократию, замечает, что вопреки буквальному значению "демократия - не "правление народа"; такого на свете просто не бывает. Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое; кроме того, демократия - это правительство со своим собственным курсом". В последнее время демократии зачастую дается позитивная оценка не как способу реализации власти народом, а как методу смены власти мирным, бескровным путем.

Разумеется, что демократия как форма организации государственной власти не лишена недостатков и не всегда дает нужный социальный эффект, она требует соответствия политической культуры и ментальности населения. Переход к ней требует постепенности, длительного промежутка времени (во Франции процесс демократизации общества длился около 200 лет, в Англии - на протяжении 500-600 лет). Отечественный политолог Андраник Мигранян пишет: "На начальном этапе своего становления демократические структуры еще настолько хрупки, что если в политический процесс разом врываются огромные массы людей, не обученные культуре демократии, не имеющие представления о ее ценностях, то они неизбежно рушат эти хрупкие, сложно уравновешенные построения". В этой связи он полагает, что переход от тоталитаризма к демократии должен быть опосредован периодом авторитарного правления, при котором вся полнота власти наверху должна быть сосредоточена в руках, как его называет Мигранян, "просвещенного автократора".

Вместе с тем, как говорил Уинстон Черчилль, "у демократии много недостатков, но у нее есть и одно достоинство, состоящее в том, что до сих пор никто не изобрел ничего лучшего". 



Глава 2. Демократия как государственно-правовой режим

2.1 Основные модели демократических политических режимов

В современной политологии существует множество концепций, раскрывающих сущность феномена демократии и ее моделей. В общем и целом демократия может быть подразделена на прямую и представительную (классическую либеральную). Обоснование прямой демократии в его развернутом теоретическом виде нашло свое отражение в трудах великого французского просветителя XVIII в. Ж.-Ж. Руссо, который считал демократию прямым правлением народа, исключающим посредников в лице его представителей в законодательном органе власти (депутатов). Однако позже, Ж.-Ж. Руссо замечает, что подобная форма демократической республики возможна только в небольших по территории государствах с относительно малочисленным по количеству населением. Большие государства, по мнению Ж.-Ж. Руссо, всегда будут тяготеть к жесткой централизации власти и авторитарным формам правления, иначе эти государства будут обречены на распад. Пример прямой демократии существовал не только в идеальном государстве великого просветителя, он получил свое реальное воплощение в современных швейцарских кантонах, граждане которых лично голосуют за принятие или непринятие законов, либо тех или иных политических решений через референдумы, проводимых ежемесячно, а то и чаще.

Противоположностью прямой демократии является демократия представительная, или классическая либеральная, как ее часто называют. Теоретическое обоснование этой модели демократии нашло свое отражение в трудах Томаса Гоббса, Джона Локка, а позднее - Шарля Луи Монтескье. В работах этих философов демократия рассматривается как компетентное и ответственное правление избранных народом людей, которые, принимая законы и контролируя их исполнение, обеспечивают правовое и политическое равенство граждан, их личные права, а также общественное благо. Таким образом, народ через своих представителей в законодательной, исполнительной и судебной власти реализует свой гражданский суверенитет.

Представительная демократия может быть воплощена в нескольких моделях. Так, например, охранительная модель имеет целью создание системы правил и норм, охраняющих жизнедеятельность каждого гражданина от вмешательства государства и гарантирующих ему право свободы выбора собственного образа жизни, при этом государство снимает с себя ответственность за принимаемые его гражданами решения. Тезис «разрешено все, что не запрещено» как нельзя лучше иллюстрирует сущность этой модели представительной демократии.

Элитарная модель представительной демократии в теоретическом плане во многом апеллирует к идеям основоположников элитологии Г. Моске, В. Парето, Р. Михельс, которые, открыв закон социальной дихотомии, делили общество на властвующее меньшинство и невластвующее большинство. Властвующее меньшинство (элита) имеет серьезные преимущества перед остальной частью населения в уровне доходов, в качестве образования, в морально-этическом плане, но главное ее отличие - организаторские способности и умение управлять людьми. Невластвующее большинство, лишенное вышеперечисленных преимуществ в силу объективных и субъективных причин, обязано содержать клан элиты и выполнять принятые ею решения. Эти идеи представителей элитологии получили свое дальнейшее развитие в трудах Иозефа Шумпетера - американского экономиста и политического мыслителя, ставшего основоположником в разработке элитарной модели демократии. Суть его концепции заключается в обосновании роли немногочисленного правящего класса в принятии адекватных политических решений. Демократия, согласно Шумпетеру, это способ организации общества, где невластвующее большинство, которое мало интересуется политикой, не обладает политологическими знаниями, не владеет оперативной политической информацией, следовательно, невластвующее большинство не может принимать адекватные политические решения и поэтому почти добровольно делегирует свои политические права элите, ограничивая свою деятельность участием в выборах, митингах и демонстрациях, членством в политических партиях, общественных организациях и движениях. В этих условиях наиболее действенным механизмом контроля над властью элиты и принимаемые ею решения, является свобода слова, реализуемая через средства массовой информации.

Еще одной моделью представительной демократии является так называемая плюралистическая модель. Сторонники этой модели современные американские политологи Аренд Лейпхарт и Роберт Даль исходят из положения о неоднородности, многосоставности общества, а, следовательно, наличию плюрализма в политическом процессе, где каждый субъект (сегмент общества) обладает своими интересами, зачастую входя в противоречия и даже конфликт с интересами других субъектов. Следовательно, формирование единой воли всего народа, включая элиту общества, возможно только через политику компромиссов, вследствие чего монополизация власти какой-то одной группой (сегментам общества) становится маловероятным. В основе этой модели представительной демократии лежит принцип консоциативности, представляющий собой порядок организации власти, основанной на совместной деятельности и сотрудничестве различных политических элит, выражающих и защищающих интересы существующих в данном обществе социальных групп и общностей и регулирующих отношения между ними, используя политику компромиссов. Реализация принципа консоциативности во многом обеспечивает национальное единство, что является особенно актуальным для сложных многосоставных и мультикультурных обществ. Однако не следует забывать, что использование этого принципа на практике требует от всех участников политического процесса и прежде всего от элит и их лидеров, желания и умения вести политику компромиссов для гармоничного поступательного развития общества в целом. Если единство политических элит отсутствует, страна будет ввергнута в пучину гражданской войны и может прекратить свое существование как субъект международного права, например Югославия в 90-х гг. ХХ в.

Модель развивающей демократии используется как представителями классической либеральной, так и прямой демократии. Первоначально эта модель была разработана и предложена Ж.-Ж. Руссо, для которого демократия выступала в качестве основного способа достижения свободы индивида. Совокупность воли свободных граждан означала свободу народа, подчинение индивида народной воле, а не воле правителей. Как основоположник модели прямой демократии Ж.-Ж. Руссо утверждал единство и неотчуждаемость суверенитета народа. Классическая либеральная модель видит в развивающей демократии способ формирования политически активных, хорошо информированных граждан, которые в процессе политического участия отстаивают свои интересы, используя при этом демократические свободы. Теоретические основы развивающей демократии со стороны классического либерализма были заложены английским ученым и политическим деятелем Джоном Стюартом Миллем, полагавшим, что процесс политической социализации является неотъемлемой частью общей социализации личности и ведет к ее совершенствованию. Таким образом, совокупность развитых индивидов составляет основу развитого демократического общества.

Современной моделью развивающей демократии является партиципаторная демократия (англ. participate - участвовать). Теоретиками этой модели демократии принято считать Крофорда Макферсона (1911-1987), Джозефа Циммермана (род. 1928) и Кэрола Пейтмана (род. 1940), автора термина «демократия участия» и монографии «Участие и демократическая теория» (1970). Демократия, с точки зрения этих политологов, представляет собой самоуправление граждан, основанное на социальном и политическом равенстве, обеспечивающем не только политическое участие, но и высокий уровень политической активности индивидов в принятии политических решений. Только активное политическое участие большинства граждан может стать альтернативой авторитарной власти элиты и защитить невластвующее большинство от навязанных «сверху» решений. Кроме того, участие в политическом процессе способствует саморазвитию и самосовершенствованию личности, что является необходимым условием стабильно развивающегося гармоничного общества. Таким образом, партиципаторная модель демократии, так же как и прямая, отличается постоянным прямым (без посредников) вовлечением граждан в управление страной с помощью референдумов, законодательной инициативы, а также действующего механизма отзыва, не оправдывающего своего назначения должностного лица. Данная модель демократии, с точки зрения политической практики, является идеалом, во многом недостижимым, хотя отдельные ее элементы находят свое воплощение в политической жизни ряда государств (Швейцария, Австралия, Франция, Германия).

Анализируя различные модели демократии, нельзя обойти стороной марксистскую модель, которая по сути своей является разновидностью представительной демократии. Основоположниками в разработке этой модели являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, которые считали демократию в кланово-антагонистическом обществе лишь «фасадом равенства». Основой же подлинной демократии, по их мнению, может стать общественная собственность на средства производства, уничтожающая сначала антагонизм между классами, а затем и сами классы вместе с государством как особым аппаратом для поддержания господства одного класса над другим. Таким образом, в марксизме демократия как воплощение политического и социального равенства возможна только при условии экономического равенства граждан, обеспечивающего прекращение эксплуатации человека человеком и реализацию истинной свободы каждого индивида и общества в целом.



2.2 Россия как демократическое государство

Россия в настоящее время, несмотря на значительные изменения в экономической и политической сферах, характеризуется большинством аналитиков, как российских, так и зарубежных, как страна «переходного типа». В значительной степени это связано с разночтениями в организации ее политической системы и, как следствие, с перманентно стоящей проблемой выбора между демократической линией развития и авторитаризмом. С момента возникновения данной проблемы скепсис в подходе к перспективам российской демократии проявляется как некая интеллектуальная мода. Его можно проследить, например, у «традиционалистов», убежденных в отторжении российской ментальностью любых западных моделей развития.

Еще более определенную и резкую позицию можно найти у некоторых аналитиков, рассматривающих ограничения свободы СМИ, преследования представителей бизнес элиты, снижение роли политической оппозиции и т.д. как свидетельство авторитарной составляющей нынешнего режима.

Также нередко высказываются точка зрения о том, что само общество, разочаровавшееся в демократии, ждёт наведения порядка жесткими авторитарными методами.

Однако ни одна из этих точек зрения не в состоянии целостно объяснить суть существующей проблемы. Надо думать, что ситуация, сложившаяся в современной России, несёт в себе куда более неоднозначную проблему, обусловленную целым рядом различных факторов.

Говоря о ситуации в современной России, нужно отметить, что идеал политического развития заявлен: это демократизм и правовое государство. Однако политический режим в большей мере соответствует интересам находящейся у руля экономического и политического управления политической элиты и финансово-промышленной олигархии, нежели, большинства граждан РФ.

При этом с формально-правовой точки зрения Россия, согласно Конституции, является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которые обязуется государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляет свою волю.

По Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В 137 статье Конституции можно найти нормы, которыми удовлетворилась бы любая развитая демократия.