Эволюция категории "добросовестность" в гражданском праве России

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общей значимостью, к ним также относятся и принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 г. по делу №А40-33877/10-139-173.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному «Р» о признании недействительными открытых торгов по лоту №14 в форме аукциона №17, состоявшегося 30.10.2009 г., на право заключения договора субаренды части земельного участка.

Более того, с 1998 года условия договора №42 НОД-6 от 23.02.1998 г. исполнялись его сторонами, ООО «Ф» пользовалось предоставленным по этому договору земельным участком, выполняло свои договорные обязательства с соблюдением принципа общей добросовестности, вносило денежные средства на содержание земельного участка.

При этом, выполняя добросовестно условия договора №42 НОД-6 от 23.02.1998 г., ООО «Т» в соответствии с пунктом 6.4. договора приобрело право на его .

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая вышеизложенное, договор №42 НОД-6 был пролонгирован на новый срок, на момент проведения оспариваемых торгов являлся действующим, у ООО «Ф» существовало право пользования части земельного участка в силу положений договора №42 НОД-6.

При таких обстоятельствах, выставление на торги в составе лота №14 имущества, обремененного обязательствами истца, нарушает принцип беспрепятственного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ).

Более того, как видно из материалов дела, на земельном участке, право аренды в отношении которого, было выставлено на оспариваемые торги, находятся строения и вопрос о праве собственности ООО «Ф» на эти строения является предметом спора по другому делу (№А40-66282/10-157-567).

Таким образом, на торги неправомерно было выставлено право аренды на земельный участок, фактически не освобожденный от находящихся на нем строений, вопрос о праве собственности на которые является в настоящее время предметом судебного разбирательства, то есть не освобожденный от имущества другого лица (Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 г. №8014/07 определена практика применения норм о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами, применительно к обстоятельствам, когда передается в аренду участок, фактически не освобожденный от имущества другого лица).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, торги по лоту №14 в форме аукциона №17 на право заключения договора субаренды части земельного участка, состоявшиеся 30.10.2009 г., являются недействительными.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-17245/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М», обществу с ограниченной ответственностью «Т», обществу с ограниченной ответственностью «П» о признании договора поставки недействительным.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 №15АП-1332/2011 по делу №А53-15954/2010.

Суд отметил, что из смысла положений п. 2 ст. 1 ГК РФ следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, по мнению суда, в рассматриваемом случае, заключая договоры с поставщиками товаров, не проверив их правоспособность путем истребования копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, устава с отметкой регистрационного органа, полномочий лиц, действовавших от имени данных организаций, и документов, удостоверявших их личность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности учета соответствующих сумм, уплаченных лицам, не обладающим правоспособностью, в качестве расходов. Общество не представило доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не убедилось в наличии у них правоспособности, полномочий у лиц, подписывавших документы в ходе исполнения сделок.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 №17АП-8773/2012-ГК по делу №А50-5710/2012.

С. обратился с иском к ООО «А», ОАО «Р» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 №17АП-797/2012-ГК по делу №А50-6724/2010.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «С» П. с требованием признать действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, уклонению от обжалования действий судебного пристава и взыскания дебиторской задолженности несоответствующими действующему законодательству (л.д. 65-70 том 7).

Поскольку материалами дела подтверждается, что за период конкурсного производства (с сентября 2010 года) конкурсным управляющим не были предприняты в полном объеме должные меры по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим принципа разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства и признал действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 №17АП-5054/2012-ГК по делу №А60-4485/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «А» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.

В настоящем деле при наличии иных кредиторов должника привлечение организатора торгов в отсутствие в этом необходимости при возмещении расходов за счет имущества должника, является необоснованным, не направлено на достижение целей конкурсного производства, и как следствие нарушает права как должника, так и иных кредиторов, как лиц, участвующих в деле о банкротстве и претендующих на соразмерное удовлетворение заявленных требований. Принцип разумности и добросовестности при осуществлении расходов на процедуры банкротства в данной ситуации должен соблюдаться не только арбитражным управляющим, но и иными лицами, участвующими в деле, от действий которых зависит размер расходов по делу о банкротстве.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 №17АП-3227/2012-ГК по делу №А50-3498/2010.

Уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Г», выразившиеся в необоснованном привлечении Ф. и С. по договорам на оказание услуг от 03.09.2010 и от 01.09.2010 соответственно, а также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченные денежные средства в размере 300 100 руб.

ФНС России указывает на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства Общества бухгалтера и помощника конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно исполнить функции, выполнение которых было возложено на указанные лица, так как специальных познаний, необходимых для выполнения таких функций не требуется. Полагает расходы на оплату услуг указанных лиц противоречащими принципам добросовестности и разумности, увеличивающими сумму внеочередных (текущих) платежей в процедуре конкурсного производства и уменьшающими вероятность удовлетворения требований кредиторов должника, включая уполномоченный орган.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 №17АП-1043/2012-ГК по делу №А50-19412/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «П» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Стоимость услуг управляющей компании в 1,5 раза превышает стоимость предъявляемых к оплате коммунальных услуг, что противоречит принципу добросовестности и разумности.

Право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий, привлечение специалистов отвечало целям конкурсного производства, было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными техническими познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов в целях обеспечения производственно-хозяйственной деятельности, сбора, обработке документации и иной информации, бухгалтерского учета, соответствует принципам разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства.

Действуя разумно в интересах должника, кредиторов, конкурсный управляющий принял обоснованное решение о не включении спорных объектов в конкурсную массу должника, поскольку совершение действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, повлечет за собой дополнительные необоснованные расходы и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Предложение о продаже имущества путем публичного предложения, которое было утверждено собранием кредиторов от 25.11.2011, в сложившейся ситуации, с учетом того, что аукционные торги от 07.11.2011 с начальной ценой продажи имущества (15.210.000 руб.) не состоялись по причине отсутствия спроса, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, ответчиком произведена оплата услуг в части 70 000 руб., что не оспаривается последним, и, исходя из принципа добросовестности поведения субъектов гражданских правоотношений, свидетельствует о наличии между сторонами намерения исполнить совершенную сделку.

Расчет неустойки признан обоснованным, поскольку повышенный размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) был предусмотрен сторонами по договору, как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и мерой воздействия по понуждению к добросовестному исполнению принятых на себя по договору обязательств.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что добросовестное и разумное исполнение им своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, не позволит сформировать конкурсную массу, достаточную, прежде всего, для частичного погашения требований конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным передача единственного актива должника конкурсному управляющему в качестве отступного взамен причитающегося вознаграждения не соответствует основным принципам и духу законодательства о банкротстве.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 №17АП-789/2012-ГК по делу №А50-17144/2011.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании убытков в размере 1 085 142 руб. 00 коп.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 №7АП-9104/2009-ГК по делу №А60-9034/2009.

ООО «Ц» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «С» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 №17АП-13544/2010-ГК по делу №А50-23773/2010.

07.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Л. о признании принятого собранием кредиторов Общества «Ч» 25.11.2011 решения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника недействительным на основании ст. 15, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 №17АП-5725/2011-ГК по делу №А71-3566/2010.

23.08.2011 Федеральная налоговая служба России г. Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «А» по ведению процедуры конкурсного производства, которые считает незаконными и направленными на затягивание процедуры конкурсного производства.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 №17АП-14391/2011-ГК по делу №А60-37568/2011.

ОАО «И» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Ф» 169 200 руб. 00 коп., в том числе 150 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 13.05.2011 г. №1910 на основании договора поставки от 24.11.2010 г. №314/10, и 19 200 руб. 00 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 8.2 договора поставки от 24.11.2010 г. №314/10 за период с 18.05.2011 г. по 22.09.2011 г.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 №17АП-2074/2012-ГК по делу №А60-39977/2010.

Конкурсный управляющий П. 09.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов от 06.12.2011 недействительным и утверждении соглашения об отступном между Обществом «Д» и П., согласно которому последнему взамен причитающегося вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего уступается дебиторская задолженность, которую имеет ООО «Н» перед Обществом «Д».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 №17АП-6410/2012-ГК по делу №А60-44022/2011.

Открытого акционерного общества «С» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Е» о признании действий по прекращению подачи тепловой энергии незаконными; обязании исполнить обязательства по договору на оказание коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями ст. 1 ГК РФ предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности.

Квалификация правоотношений по электроснабжению граждан (жителей жилых домов) как бездоговорных нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), а также обеспечения интересов потребителей коммунальных услуг

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 №17АП-11816/2010-ГК по делу №А60-22332/2010.

Открытое акционерное общество «С» обратилось с иском к муниципальному предприятию «Г».

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию для компенсации технологического расхода электрической энергии, превышающий нормативный.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 №18АП-1886/2010 по делу №А76-29158/2009.

Индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Р» об обязании ответчика вернуть из чужого незаконного владения и пользования недвижимое имущество (сооружение) - бетонную площадку у здания ремонтно-строительного цеха.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу №А64-2960/09.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету социального развития и демографии администрации города Тамбова о взыскании убытков.

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Определение Пермского краевого суда от 09.04.2012 по делу

№33-2926.

ООО «О» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска ООО <...> к М.С. о признании действий в части расторжения договоров незаконными, о взыскании суммы убытков отказать. Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 37403,77 рубля.

Принцип добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений является одним из общих принципов гражданского права.

Члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, управляющая организация или управляющий должны вести дела общества с ограниченной ответственностью добросовестно и разумно.

Добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов. В соответствии с современными правилами толкования понятий русского языка слово «добросовестный» означает «честно выполняющий свои обязательства, обязанности».

Таким образом, добросовестность в контексте ст. 44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предполагает прежде всего честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Лица, указанные в ст. 44 Закона, обязаны относиться к интересам соответствующего ООО как к своим собственным интересам.

Разумность действий руководителя организации и других лиц, указанных в п. 1 ст. 44 Закона, предполагает, с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой - ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции).

Размещено на Allbest.ru