Анализ проблем распространения суверенитета на спорные территории

Все непризнанные государства считают себя государствами, т.е. согласно декларативной теории Абхазия и Южная Осетия, Косово, Турецкая республика Северного Кипра, Нагорно Карабахская республика, Приднестровская Молдавская Республика, Палестина и другие уже являются государствами и значит именно они обладают суверенитетом над данными территориями. Но, как мы понимаем это не так.

Признание суверенитета государства при нарушении международного права

Международно-правовые документы ООН сегодня четко и однозначно указывают на то, что все народы и государства, независимо от размеров территории, населения, уровня развития, находятся в равном положении. Десятки мини-государств, членов ООН, пользуются суверенными правами наравне с Китаем с его миллиардным населением или такими гигантами, как США, Россия, Индия, внося свой вклад в общее дело развития международного сообщества наций. Наряду с этим на данный момент времени имеются государства, в частности, Косово и Приднестровье, равенство подобных с другими, даже подобными по численности населения и по размерам территории, странами, по мнению организаций мирового сообщества и ведущих его игроков, не дает им права не только на получение, но даже на восстановление своего суверенитета. Таким образом, наблюдается весьма странный подход к определению равенства между государствами. Предполагается, что реальными субъектами права могут быть только члены ООН, в то время как, согласно публичному римскому праву, каждое государство является публичным лицом (universalitas personarum) и как юридическое лицо выступает субъектом права, поэтому должно быть признано законом (lex generalis).

Самым противоречивым признанием непризнанного государства на сегодняшний момент явилось признание Косово. Признание государства путем нарушения международного права и суверенитета другого государства.

Признанием Косово была нарушена Конституция Сербии http://www.predsednik.rs/mwc/epic/doc/ConstitutionofSerbia.pdf Конституция республики Сербия 29.10.2006, Хельсинский заключительный акт, резолюция совета безопасности ООН 1244 http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1999/res1244.htmРезолюция 1244 (1999), принятая Советом Безопасности на его 4011-м заседании,

10 июня 1999 года. В Конституции Сербии в ее преамбуле заявлено «Косово является «составной «частью Сербии, «существенной автономии» http://www.predsednik.rs/mwc/epic/doc/ConstitutionofSerbia.pdf Конституция республики Сербия 29.10.2006. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244 подтверждает территориальную целостность и суверенитет Союзной Республики Югославии «Вновь подтверждая приверженность всех государств-членов суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии и других государств региона, выраженную в Хельсинкском Заключительном акте и приложении 2» Там же..

Объявление независимости Косово было признано 66 государствами-членами ООН. Однако многие государства также показали свое несогласие с декларацией независимости Косово, прежде всего это Сербии и России. Сербия объявила, что будет отзывать своего посла из любого государства, которое признает независимость Косово и, по сути, сделали этого, без исключения.

Сербия намерена добиваться международного одобрения и поддержки ее позиции, согласно которой Косовская декларации о независимости 2008 года является "незаконной " через Международный Суд. В настоящее время дело по Косово рассматривается Судом ООН и в апреле 2010 года они должны вынести предварительное решение СБ ООН Косово дебатына чрезвычайное заседание www.chinaview.cn.

Получается, что признание государства международным сообществом нарушает международное право, но разве не международное сообщество своими действиями творит международное право.

По поводу косовской проблемы в настоящее время существует множество точек зрения.

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в интервью "Интерфаксу агентства сказал: "Каждая ситуация требует изучения на основе его уникальных обстоятельствах", и сказал Косово "очень характерный ситуации" из-за вмешательства международного сообщества. В то же время он подчеркнул, что признание остается на усмотрение государств-членов ООН и не является решением Секретариата Организации Объединенных Наций и Генерального секретаря.

Некоторые утверждают, что Косово создает ценный прецедент для других людей, которые хотят отделиться.

Член Национальной ассамблеи Квебека Дэниел Терп сказал: "Признание [Косово] дает почву Оттаве, что в конечном итоге признают независимость Квебека" http://www.cbc.ca/canada/montreal/story/2008/03/18/canada-kosovo.html&rurl.

Ласло Токеш , венгерский этнический Член Европейского Парламента от Румынии , сказал Косово является "моделью для румынской области Трансильвания" www.b92.net/eng/news/region-article.php "Косовская модель для Трансильвании".

Член палестинской переговорной группы Ясер Абед Рабо заявил, что если Соединенные Штаты и большинство из Европейского Союза "приняли независимость Косово, то почему бы это случилось с Палестиной, а?" ] www.brusselsjournal.com/node/3039&rurl Прецедент Косово .

Игорь Смирнов, лидер Приднестровья, сказал: "Для нас, прецедент Косово является важным фактором ... ] http://en.rian.ru/world/20071227/94383187.html&rurl Приднестровье заслуживает независимости более чем Косово - лидер ТИРАСПОЛЬ, 27 декабря (РИА Новости".

Ряд политических деятелей выразили свою убежденность в том, что независимость Косово создаст опасный прецедент для других сепаратистских движений.

Министр иностранных дел Аргентины Хорхе Тайана: "Косово независимости ... признавая, создаст опасный прецедент в отношении национального… мы сможем претендовать на восстановление суверенитета над Мальвинскими островами " ] www.clarin.com/diario/2008/02/20/elpais/p-00701.htm&rurl .

Президент Чешской Республики Вацлав Клаус: "Для меня Косово, прежде всего, прецедент. Мы открыли в ящик Пандоры в Европе, что может иметь катастрофические последствия" www.b92.net/eng/news/politics-article.php Чешский, словацкий президенты: Косово создаст прецедент .

Президент России Владимир Путин сказал: "Наша позиция предельно ясна. Любое решение по Косово должно быть одобрено обеими сторонами. Ясно также, что любая резолюция по Косово создаст прецедент в международной практике" www.focus-fen.net/index.php.

По словам министра иностранных дел Сергея Лаврова: "прецеденты объективно созданы не только для Южной Осетии и Абхазии, но и, по оценкам, для 200 территорий по всему миру. Если кто-то позволил сделать что-то, многие другие будут ожидать аналогичного обращения» www.b92.net/eng/news/politics-article.php Косово прецедент для 200 территорий-Лавров .

Таким образом, можно понять, что прецедент, созданный Косово будут использовать и другие непризнанные государства для обретения независимости и суверенитета. А поскольку прецедент является одним из источников международного права, то можно сказать, что в данном случае нарушение международного права повлекло за собой создание нового права.

Непризнание суверенитета государства в нарушение международного права.

Рассмотрим несоответствие принципов международного права реальной ситуации на примере Приднестровской Молдавской Республики (ПМР).

В Статье 10 Конституции ПМР, принятой на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года, устанавливается следующее:

«Внешняя политика республики исходит из принципов суверенного равенства государств, неприменения силы, мирного урегулирования споров, невмешательства во внутренние дела других государств.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Приднестровской Молдавской Республики являются основой отношений с другими государствами и составной частью правовой системы» Принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года и подписана Президентом Приднестровской Молдавской Республики 17 января 1996 года. Действующая редакция в соответствии с изменениями, внесёнными Конституционным Законом № 310-КЗИД от 30 июня 2000г http://www.olvia.idknet.com/constit.htm.

Данные ключевые тезисы также нашли свое отражение и развитие в Законе ПМР ««Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» от 7 мая 2002 года, где в Статье 5 «Приоритетная юридическая сила норм международного права на территории Приднестровской Молдавской Республики» фиксируется следующее:

«1. Общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Приднестровской Молдавской Республики...

2. Прямое действие общепризнанных принципов и норм международного права означает их непосредственное использование в правотворческой деятельности органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления при разработке актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики (которым должны следовать разрабатываемые нормы), а также в правоприменительной практике…» Закон об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики 7 мая 2002 г. N 123-З-II (САЗ 02-19) http://pravo.ictcorp.biz/text.php?docid=736275&searchtext=&searchname=&searchnumber=177&searchdate1=&searchdate2.

В Конвенции Монтевидео по правам и обязанностям государств (1933 год) закреплены четыре признака государства, являющиеся критериями его состоятельности:

наличие постоянного населения;

наличие определенной территории;

наличие собственного правительства;

наличие способности к вступлению в отношения с другими государствами.

Совершенно очевидно, что Приднестровское государство отвечает всем четырем предлагаемым этим международно-правовым документом признакам. И если, в силу ряда причин сугубо внеправового характера, полноценная международная правосубъектность ПМР пока еще ограничена, то это абсолютно никак не сказывается на требуемом Конвенцией «наличии способности» к вступлению в отношения с другими государствами. Кроме того, помимо данного вышеуказанного минимума государствообразующих признаков, Приднестровская Молдавская Республика вполне соответствует еще, как минимум, двум ключевым признакам, свидетельствующим в пользу доброкачественности ее политической системы:

- реальное функционирование демократической системы власти, основанной не только на соблюдении формальных выборных процедур, но и на достаточно высоком уровне взаимного доверия власти и общества и широком моральном консенсусе;

- способность следовать принципам добрососедства в случае устранения прямой внешней угрозы.

Органы государственной власти ПМР значительно в большей степени, чем органы власти многих суверенных государств, возникших на территории бывшего СССР в результате его распада, пользуются внутренней автономией, и, соответственно, юридическим суверенитетом. Упрощенно говоря, ни законодательство Республики Молдовы, ни какого-либо третьего государства не действует на территории Приднестровья, хотя его правительство и заявило о своем желании снизить существующий уровень суверенитета, став субъектом международных соглашений и отвечая по их обязательствам.

Для Приднестровья юридический принцип «uti possidetis» («владей чем владеешь») - принцип сохранения существующего положения вещей народом и правительством, а также непрерывный территориальный суверенитет с момента провозглашения независимости являются ключевыми элементами, подтверждающие полноценный государственный суверенитет Приднестровья. В свою очередь, способность с успехом защитить государственные границы в период вооруженной агрессии со стороны Республики Молдова (1992 год) является дополнением к вышеуказанным признакам. Эта позиция, более того, полностью согласуется с соответствующими принципами международного права. Среди них - «принцип эффективности», effectivites.

Если провести аналогию с делом Палмас, то можно увидеть, что ПМР обладает всеми признаками для признания того, что суверенитет принадлежит тому государству, которое эти признаки установило. Так на основании совокупности признаков территории, воли обладать этой территорией, эффективного контроля этой территорией, что выражалось в мирном и непрерывном контроле и способности защитить свою территорию от третьих лиц, Макс Хубер присудил острова Палмас Нидерландам. В данном случае такими «Нидерландами» выступает сама ПМР. Получается, что если бы ПМР было ничей землей, то на основании норм международного права (правовых обычаев, выведенных из дела Палмас и Клиппертон) она бы принадлежала ПМР. Но вопрос, а кому принадлежит территория ПМР? Молдавии? Но как выше было указано, для того чтобы обладать территорией, нужно совершать определенные действия - защищать эту территорию, эффективно управлять ей. Можно ли сказать, что Молдавия совершает это. По моему мнению, нет. Западные ученые считают, что тот факт, что Сербия не управляет территорией Косово, показывает, что Сербия не может считать Косово составной частью Сербии. Поскольку для этого необходимо осуществлять хотя бы минимальную власть в регионе. А этого нет. Но и Молдавия не осуществляет никакой власти в регионе Pescanik, радио B92, 14.03.2007. Перевод с www.bosnia.org.uk http://www.pescanik.net/content/view/1726/152. По аналогии с высказыванием про Косово, получается, что Молдавия не может считать ПМР частью Молдавии. Тогда получается, что на территорию ПМР должен распространяться суверенитет ПМР. Кроме того, можно сказать о международной легитимации существующих элементов власти - например, поддержанный ОБСЕ план парламентских выборов в Приднестровье по законам Приднестровской Молдавской республики.

Следует указать, что ряд постановлений Международного Суда ООН при аналогичных обстоятельствах гласили о том, что территориальная целостность нового государства должна быть ограничена территорией, контролируемой им в момент провозглашения независимости. Другими словами, территория государства - это не та территория, на которую оно претендует или хотело бы претендовать, или которую печатает на своих картах, а та, которую государство контролирует во время провозглашения своей независимости. Ниже наглядно показано, что во время выхода Республики Молдова (РМ) из состава СССР и Молдавской Советской Социалистической Республики (МССР), Приднестровье уже официально отделилось и суверенно управляло своей территорией независимо от Кишинева.

Применяя принцип «uti possidetis» де-факто в отношении Молдовы во время провозглашения ее независимости, мы можем утверждать, что ее территория заканчивается там, где она прекращает осуществлять эффективный контроль на ней. Это происходит именно там, где демократически избранные органы государственной власти Приднестровья, в свою очередь, начинают осуществлять суверенный и эффективный контроль своей территории. В международном законодательстве правосубъектность дается только той государственной власти (правительству), которое осуществляет эффективный контроль над своей территорией. Это напрямую связано с юридическим «принципом эффективности» правительства: следует отметить, что, с точки зрения международного права в случае эффективного, но непризнанного (проблематика т.н. «признания» ПМР авторами данного документа будет рассмотрена ниже) правительства на данной территории, важно, прежде всего, не его признание, а эффективность как основной критерий получения правительственного статуса. То есть, именно реальная ситуация на территории государства имеет большее значение и является «основным критерием» согласно норм международного права. Все остальные доводы либо не существуют, либо второстепенны.

Среди принципов международного права «эффективное управление» (effectivites) является ключевым в определении суверенитета любой оспариваемой территории. Данная справедливая международно-правовая теоретическая конструкция находит свое закрепление даже в международной судебной практике, создавая тем самым прецедент. Судьями Международного Суда (дело: Эритрея/Йемен, 1996) было установлено, что «осуществление юрисдикции и государственных функций Eritrea/Yemen, 114 ILR, pp. 1, 46, 115.» является определяющим фактором суверенитета над территорией. Тут следует указать на один очень интересный и показательный факт. Ключевым обоснованием невозможности признания приднестровской государственности в докладе главы Миссии ОБСЕ в Молдове №13 от 12 ноября 1993 года был тезис о том, что образование мини-государств приведет к появлению нежизнеспособных государственных образований, в итоге чего может возникнуть серьезная угроза политической дестабилизации и ускоренного экономического упадка. Однако с момента появления этого доклада прошло 14 лет и, очевидно, что мы являемся свидетелями абсолютно противоположной тенденции. С одной стороны, молодое приднестровское государство стало ключевым фактором текущей стабильности в регионе, а с другой, именно отказ от полноценного признания европейским сообществом Приднестровской Молдавской Республики крайне отрицательно влияет на экономическую, гуманитарную и политическую ситуацию в регионе, несмотря на все усилия и инициативы международных посредников.

Поскольку экономическая и политическая жизнеспособность Приднестровского, равно как и любого другого государства, имеет отношение, прежде всего, к его суверенитету и определяется его соответствием международному законодательству, такие вопросы, как создание государственных институтов, должны рассматриваться наряду и в тесной взаимосвязи с формальными требованиями к государственности. Отсюда, в соответствии, как с общей теорией государства, так и с доктриной международного права, государство является организацией, занимающей определенную территорию и имеющей постоянное население, контролируемое собственным правительством, и которая участвует или может участвовать в формальных отношениях с другими организациями. А если полностью абстрагироваться от остальных функций и характеристик государства и сосредоточиться только исключительно на его международной правосубъектности, получим следующее определение:

государство - необходимая организация населения для участия в международном сообществе, для представительства и защиты его интересов.

Попробуем оценить реальную де-факто ситуацию в приднестровском регионе на предмет анализа реализации принципа «эффективного управления» сквозь призму объективистско-доказательных фактов: Приднестровская Молдавская Республика (ПМР) занимает территорию протяженностью границ в 816 км. Государство ПМР осуществляет собственную юрисдикцию на этой территории, выпускает собственные деньги и имеет собственное налогообложение. Приднестровье имеет собственную Конституцию, пограничные посты, избирает Президента, Парламент и местные власти посредством прямого народного голосования, имеет независимое судопроизводство, армию, милицию, службу безопасности и футбольную команду. Оно также имеет герб, государственный флаг и государственный гимн, собственные почтовые марки, выдает лицензии, паспорта. Государственное управление за последние 17 лет можно объективно оценить как эффективное. Приднестровье с успехом предоставило своим гражданам все необходимые социальные услуги, ожидаемые от государства. Среди них: право на собственность, пенсии, предупреждение преступности, инфраструктура, здравоохранение, образование.

Несмотря на объективно неблагоприятную геополитическую обстановку в Европе, Приднестровская Молдавская Республика все же сохранила настойчивость в установлении отношений с другими субъектами международной системы на основе суверенного равноправия, сотрудничества, взаимного уважения и партнерства. Она рассматривала и продолжает рассматривать себя как абсолютно суверенное государство.

26 мая 2005 года Парламент Приднестровья издал Постановление 2241 «О Принятии Концепции Внешней Политики ПМР», согласно которому Приднестровье руководствуется общепринятыми принципами и нормами международного права и находится в том же статусе независимого государства, что и 2 сентября 1990 года, то есть в день принятия акта о независимости ПМР. Приднестровье, по собственному мнению, «проводит внешнюю политику как суверенное, независимое, демократическое, законное и светское государство». Оно считает себя суверенной, независимой, демократической республикой с конституционной системой сдержек и противовесов. На политическом, культурном и, в частности, коммерческом уровне Приднестровье поддерживает контакты с 99 разными странами мира. Некоторые из них имеют открытые представительства в Тирасполе, столице Приднестровья. ОБСЕ также имеет офис и постоянную делегацию в Тирасполе.

Совершенно очевидно, что лишь правительство, выражающее волю народа и эффективно осуществляющее свою власть, имеет право требовать от участников международно-правового общения своего признания. Все вышеуказанные признаки присущи государственной власти ПМР, это является неоспоримым фактом и подлежит международно-правовой фиксации.

В развитие анализа принципа суверенитета и суверенного равенства государств как фундаментальной международно-правовой основы государственной независимости ПМР следует отметить, что впервые толкование термина государств было дано на Сан-францисской конференции, принявшей Устав ООН. Оно содержалось в докладе Комитета I/1 этой конференции, который был одобрен затем Первой комиссией и пленумом конференции. Согласно этому толкованию, «суверенное равенство» государств должно означать, что:

государства юридически равны;

они пользуются всеми правами, которые вытекают из их суверенитета;

личность государства должна уважаться, так же как его территориальная целостность и политическая независимость;

государство должно в международном общении добросовестно выполнять свои обязанности и международные обязательства.

Это толкование полностью сохраняет свое значение и поныне. В свою очередь, согласно Декларации о принципах международного права 1970 года, основное содержание рассматриваемого принципа сводится к следующему:

Все государства пользуются суверенным равенством. Они имеют одинаковые права и одинаковые обязанности и являются равноправными членами международного сообщества, независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера (п.1) Декларация О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН от 24.10.1970 года. http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/deklmegd.htm (электронны ресурс).

Понятие «суверенное равенство» включает, в частности, следующие элементы:

a) государства юридически равны;

b) каждое государство пользуется правами, присущими полному суверенитету;

c) каждое государство обязано уважать правосубъектность (личность) других государств;

d) территориальная целостность и политическая независимость государства неприкосновенны;

e) каждое государство имеет право свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы;

f) каждое государство обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства и жить в мире с другими государствами ДЕКЛАРАЦИЯ о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций

24 октября 1970 года http://www.terralegis.org/terra/act/b252.html.

Тут нам необходимо пояснить, что выражение о том, что государства «имеют одинаковые права и одинаковые обязанности», касается норм общего международного права, т.е. норм, установленных международным сообществом государств в целом. Ныне они общепризнаны в качестве не только конвенционных, но и обычно правовых норм.

Поддержание международного правопорядка может быть обеспечено лишь при полном уважении юридического равенства всех государств, реальных или потенциальных (несмотря на то, что ПМР уже является реальным участником многих международно-правовых отношений международно-правовая правосубъектность приднестровского государства пока еще существенно ограничена) участников международно-правовых отношений. Это означает, что каждое государство обязано уважать суверенитет других участников системы, то есть их право в пределах собственной территории осуществлять законодательную, исполнительную, административную и судебную власть без какого-либо вмешательства со стороны других государств, а также самостоятельно проводить свою внешнюю политику. Итак, суверенное равенство государств составляет фундаментальную основу современных международных отношений, что в обобщенном виде отражено в п. 1 ст. 2 Устава ООН: «Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов» Устав Организации Объединенных Наций 26 июня 1945 года http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter1.shtml.

Объективные закономерности развития международных отношений и их постепенная демократизация привели к расширению содержания анализируемого нами принципа. В Декларации принципов Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 года государства приняли на себя обязательства не только соблюдать принцип государственного суверенитета и суверенного равенства, как он изложен в Уставе ООН и Декларации 1970 года, но и уважать права, присущие суверенитету Декларация принципов Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 http://www.osce.org/documents/mcs/1975/08/4044_ru.pdf. Последнее означает, что в своих взаимных отношениях государства должны уважать различия в историческом и социально-политическом развитии, разнообразие позиций и взглядов, внутренние законы и административные правила, право определять и осуществлять по своему усмотрению и согласно международному праву отношения с другими государствами. К числу элементов принципа суверенитета и суверенного равенства относится право государств принадлежать к международным организациям, быть или не быть участниками двусторонних и многосторонних договоров, включая союзные договоры, а также право на нейтралитет.

Разумеется, оппоненты самоопределения приднестровского народа с упорством, достойным лучшего применения, продолжают утверждать, что международная правосубъектность ПМР невозможна из-за, так называемой, ее «непризнанности» или отсутствия членства в ООН. Но это противоречит международно-правовым документам.

Так, например, авторы Резолюции ООН «Определение агрессии» 1974 года в Статье 1 (a) предусмотрительно записали, что термин «государство»в ней «употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса о том, является ли государство членом Организации Объединенных Наций» Определение агрессии

Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года http://www.un.org/russian/documen/convents/aggression.htm.А Статья 9 Устава Организации американских государств (ОАГ), где наиболее весомую и определяющую роль играет США, например, совершенно справедливо фиксирует, что «политическое существование государства не зависит от его признания другими государствами. Даже до признания государство имеет право на защиту своей целостности и независимости» Устав Организации Американских Государств, Богота, 30 апреля 1948 года http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=19089.

Однако даже и без этих четких и конкретных норм международного права, очевидна абсурдность подхода, при котором государство становится таковым лишь после занятия его представителем кресла в ООН или после признания кем-то извне.

Однако, с другой стороны, нас не может не тревожить отсутствие четких, не подлежащих тенденциозному или двойному толкованию, международно-правовых алгоритмов фиксации международной правосубъектности новообразованных государств. Исходя из сказанного, мы считаем, что необходима унифицированная и кодифицированная концепция легитимизации внешнего суверенитета новообразованных государств, основанная на структурно-функциональном анализе социальных и правовых систем, которая будет предусматривать:

функциональную самодостаточность новых обществ в культурной, правовой, экономической и политической системах;

функциональную интегрированность в отношениях с окружающим миром (внешней надсистемой);

соблюдение общепризнанных принципов, механизмов и норм внутренней легитимизации;

соблюдение базовых принципов международного права как во внутренней, так и во внешней политике новообразованных суверенов.

Практически все государства, возникшие в результате распада СССР, с самого момента своего рождения попали в ситуацию острого дефицита исторической и юридической легитимности. По большей части, они не имели опыта государственного существования и никогда реально не существовали в тех внутренних границах, которые были начертаны на картах СССР, и получили собственную суверенную независимость, как в результате констелляции внешних сил, так и собственных мобилизационных усилий, создающих жизнеспособную государственно-правовую общность. То есть, по существу, они возникли, как государства без естественных границ и политических наций и были поставлены перед необходимостью доказывать свою историческую и государственную состоятельность.

международный суверенитет правовой политический

2.2 Право народов на самоопределение, как основание для распространения суверенитета на спорные территории «непризнанных государств»

Соотношение принципа территориальной целостности и принципа права народа на самоопределение.

Примечательно, что после развала Союза и Югославии в дипломатии влиятельных государств наблюдается признание приоритета принципа территориальной целостности государств и его несовместимости с принципом права народов на самоопределение. Однако в таком подходе кроется глубокое заблуждение. В международном праве отсутствует признание приоритета территориальной целостности государств, а противоречие между этими принципами создается лишь тогда, когда политики подходят к их реализации по схеме "или - или", когда не учитывается конкретное предназначение каждого принципа с учетом исторических и современных реалий. Мнимое противоречие между этими принципами исчезает, когда их практическое осуществление основывается на всестороннем учете взаимосвязей заложенных в них демократических идеалов.

Напомним хронологию признания и правового закрепления этих принципов в Уставе ООН и других международных документах. После более чем двухвековой эволюции идеи права народов на самоопределение она окончательно утвердилась в качестве международно-правового принципа по окончании Второй мировой войны. В главе I Устава ООН (1945 г.) декларируется: "развивать дружественные отношения между нациями на основе принципа равноправия и самоопределения народов" http://www.un.org/ru/documents/charter/ Устав ООН 1945 (ст. 1, п. 2); в главе IX говорится, что "с целью создания условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружественных отношений между нациями, основанных на уважении принципа равноправия и самоопределения народов, Организация Объединенных Наций содействует решению важных социально-экономических проблем по повышению уровня жизни населения и соблюдению прав человека" http://www.un.org/ru/documents/charter/ Устав ООН 1945 (ст. 55). Эти установки нашли свое развитие в последующих международных пактах и соглашениях. В статье 2 Декларации "О предоставлении независимости колониальным странам и народам" (1960 г.) записано: "Сознавая необходимость создания условий устойчивости и благосостояния и мирных и дружественных отношений, на основе уважения принципов равноправия и самоопределения всех народов и всеобщего уважения и соблюдения, прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии... заявляют, что все народы имеют право на самоопределение: в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие" Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, декларация ООН 14 декабря 1960 г. N 1514 (XV) http://www.innovbusiness.ru/pravo/DocumShow_DocumID_36490.html. В Международном пакте "Об экономических, социальных и культурных правах" (1966 г.) говорится: "Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие" (ст. 1, п. 1). И далее: "Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том числе те, которые несут ответственность за управление несамоуправляющимися и подопечными территориями, должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право" Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах http://www.un.org/russian/documen/convents/pactecon.htm

Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.

Вступил в силу 3 января 1976 года. (ст. 1, п. 3). Эти принципы почти дословно закреплены в Международном пакте "О гражданских и политических правах Международный пакт

о гражданских и политических правах

Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.

Вступил в силу 23 марта 1976 года. http://www.un.org/russian/documen/convents/pactpol.htm".

В связи с противопоставлением принципа права народов на самоопределение принципу территориальной целостности государств следует напомнить, что в Уставе ООН отсутствует понятие "территориальной целостности", в нем речь идет о "территориальной неприкосновенности".

Термин "территориальная целостность государств" вошел в обиход международных отношений с принятием Генеральной Ассамблеей ООН в 1970 г. Декларации "О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН". Подтвердив зафиксированное Уставом ООН равноправие и право народов на самоопределение, другие изложенные в названных международных документах принципы, Декларация провозгласила: "Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН от 24.10.1970 года. http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/deklmegd.htm". Совершенно очевидно, что установление принципа территориальной неприкосновенности государств предназначалось для упреждения возможных межгосударственных конфликтов и захвата территорий, а не противопоставления принципу права народов на самоопределение. Не случайно, что в той же декларации недопустимость расчленения или нарушения территориальной целостности суверенных государств ставится в прямую зависимость от соблюдения ими в своих действиях принципа равноправия и самоопределения народов. Иначе говоря, если государство не удовлетворяет справедливых требований социально-экономического развития части населения, народа, нации, то они могут поставить вопрос об изменении своего политического статуса.

Принцип "территориальной целостности" в контексте принципа права народов на самоопределение был закреплен также в Заключительном акте Хельсинкского (1975 г.) Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в следующей формулировке: "Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств" Заключительном акте Хельсинкского (1975 г.) Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ)http://www1.umn.edu/humanrts/russian/osce/basics/Rfinact75.html.

Данное положение подкрепляется также пунктами в "Декларации о воспитании народов в духе мира" (1978 г.) Резолюция 33/73 Генеральной Ассамблеи ООН*

Декларации о воспитании народов в духе мира 15 декабря 1978 г. http://www.memo.ru/prawo/fund/781215.htm, итоговом документе Венской встречи участников СБСЕ (1986 г.) итоговый документ Венской встречи участников СБСЕ 4 ноября 1986 года - 19 января 1989 год http://www1.umn.edu/humanrts/russian/osce/basics/Rvienna86.htmlа и других международно-правовых документах.

Современное международное право исходит не только из возможности, но в отдельных случаях считает даже необходимыми территориальные изменения при условии соблюдения и других основных принципов. В частности, практическая реализация установленного в Уставе ООН и других международных документах принципа права народов на самоопределение связана с неизбежными территориальными изменениями соответствующего государства.

Не случайно Конференция 1945 года в Сан-Франциско отвергла все предложения о включении в Устав ООН положения о гарантии неизменности территорий государств - членов Организации. Участники конференции исходили из того, что Устав, запрещая территориальные захваты, не может гарантировать неизменность границ государств-членов на вечные времена, исключить возможность мирных территориальных изменений. Напротив, эти изменения рассматриваются в качестве одной из главных предпосылок укрепления международного мира и безопасности. Консервация территориального статус-кво недопустима еще и потому, что внутренние условия существования народов в процессе их развития меняются, посему возможны, а иногда необходимы изменения и внешних условий их существования.

В связи с обострившимися в конце ХХ в. в разных регионах мира конфликтами, связанными с разными толкованиями принципов права народов на самоопределение и территориальной целостности государств, эта проблема вновь обсуждалась международными организациями, принимались совершенно недвусмысленные документы. Достаточно напомнить "Парижскую хартию для народов Европы" (1990 г.) Парижская хартия для новой Европы (Париж, 21 ноября 1990 г.) http://www.pravoteka.ru/pst/88/43752.html, итоговый документ "Вызовы времен перемен", принятый на встрече "Хельсинки-2" (май 1992 г.) и др. В документах "Хельсинки-2" эта проблема обозначена несколько шире: а) как совместить принципы соблюдения прав человека и невмешательства во внутренние дела суверенных государств; б) как совместить принципы права народов на самоопределение и нерушимость границ суверенных государств. Иначе говоря, суть "вызова времени перемен" состоит в необходимости согласования этих принципов и в обеспечении организациями международного сообщества (ООН, ОСБСЕ и др.) содержательного и оперативного решения вопросов, связанных с нарушением прав человека и осуществлением права народов на самоопределение в суверенных государствах.

Центральной идеей всех международно-правовых документов, как и Закона "О порядке выхода союзной республики из СССР", является согласование принципа территориальной целостности с защитой ПРАВ ЧЕЛОВЕКА во взаимосвязи с правом народов на самоопределение.

В частности, в ст. 1 Декларации Генеральной Ассамблеи ООН "О праве на развитие" (1986) отмечается: "Право человека на развитие предполагает также осуществление в полной мере права народов на самоопределение, которое отвечает соответствующим положениям обоих международных пактов о правах человека" http://www.un.org/documents/instruments/docs_en.asp?year=1980 Декларация о праве на развитие (4 декабря 1986). Всемирная конференция по правам человека (1993 г.) заявила, что "отказ в праве на самоопределение является нарушением прав человека и подчеркивает важность эффективного осуществления этого права" http://www.ohchr.org/EN/ABOUTUS/Pages/ViennaWC.aspx Всемирная конференция по правам человека, 14-25 июня 1993, Вена, Австрия. Перечень таких документов можно продолжить.

Таковы основные международно-правовые принципы, касающиеся проблем права народов на самоопределение и территориальной целостности суверенных государств.

В отечественных и зарубежных исследованиях данной проблемы доминирует мнение, что в многонациональном демократическом правовом государстве суверенитет зиждется на суверенитете всех его народов. Если же исходить из того, что суверенитет базируется только на суверенитете доминирующего народа, то власть окажется нелегитимной. Разница между отношением государства и народа к территории в том, что для коренного народа его историческая территория есть его достояние, на которое он имеет право. Государство же может только властвовать в пределах данной территории, но неизменным правом на нее не обладает.

Бесспорно, самоопределение народа в форме его выхода из состава данного государства связано с территориальными изменениями последнего. Но если исходить из взаимосвязанной равноценности названных принципов, оно не может рассматриваться как нарушение его территориальной целостности. Следовательно, право народов на самоопределение неотъемлемо и постоянно, а целостность территорий государства - относительна и переменна.

Нарушение права народа на самоопределение и невозможность возникновение суверенного государства.

Определение соотношения между принципами права народов на самоопределение и территориальной целостности государств требует конкретного подхода в каждом отдельном случае. Ведь нахождение народов в едином государстве имеет разную историю и специфические реалии современности. В одном случае это произошло добровольно, в другом - в результате завоевания территорий, в третьем - это итог волюнтаризма в национальной политике партийных вождей советского государства, особенно по перекройке границ во имя "грядущей мировой революции" или "экономической целесообразности", без всякого соотношения с этническим составом и учетом мнения народа.

На постсоветском Южном Кавказе было использовано две модели политической легитимации независимости. Армения избрала путь создания новой государственности. Армянская элита была единственной из всех республиканских элит Советского Союза, которая пошла по пути выхода из СССР на основе советского же законодательства (объявление о референдуме по вопросу о выходе из Союза за полгода и проведение всенародного голосования по этому вопросу). Постсоветская Армения не искала политической преемственности с первой Республикой (1918-1920 гг.), подчеркивая при этом существование традиций национальной государственности у армян 2005-09-16 Сергей Маркедонов Непризнанные государства Кавказа: истоки проблемы http://www.apn.ru/publications/article1564.htm.

Азербайджан и Грузия пошли по другому пути -- "восстановления исторической преемственности" и национальной государственности. 9 марта 1990 г. Верховный Совет Грузинской ССР принял Постановление "О гарантиях защиты государственного суверенитета Грузии" http://www.rrc.ge/law/dadg_1990_03_09_r.htm?lawid=223&lng_3=ru Постановление внеоЧередной XIII сессии Верховного Совета Грузинской ССР о гарантиях защиты Государственного Суверенитета Грузии 9 марта 1990 г. (Ведомости Верховного Совета Грузинской ССР, Тб., 1990, № 3, стр. 38-40). Высший советский орган власти Грузии дал политико-правовую оценку ввода частей Красной армии в 1921 г. в Грузию, квалифицировав его как оккупацию и аннексию. Фактически выход Грузии из состава Союза ССР начался до прихода к власти этнонационалиста З.Гамсахурдиа. 20 июня 1990 г. Верховный Совет Грузии признал незаконными все договоры и правовые акты, заключенные после "оккупации" страны в 1921 г. 9 апреля 1991 г. был принят "Акт о восстановлении государственной независимости Грузии" http://www.rrc.ge/law/Akt_1991_04_09_R.htm?lawid=1525&lng_3=ru АКТ о Восстановлении Государственной Независимости Грузии Тбилиси, 9 апреля 1991 г. 12 часов 30 минут. (Ведомости Верховного Совета Грузинской ССР, Тб., 1989, № 11, стр. 136-137). Таким образом, новая Грузия признавала себя правопреемницей Грузинской Демократической Республики образца 1918-1921 гг.

В августе 1991 г. Азербайджан заявил о восстановлении преемственности с первым азербайджанским государством -- Азербайджанской Демократической Республикой (1918-1920 гг.). Таким образом, и Грузия, и Азербайджан перечеркивали всю правовую базу советского периода, регулирующую, в том числе, и проблемы территориального устройства.

Что в период независимости Грузии и Азербайджана их суверенитет не распространялся на Абхазию, Южную Осетию и Нагорный Карабах. Более того, во время независимости Грузии и Азербайджана территории нынешних непризнанных государств были ареной ожесточенной борьбы (военная экспедиция генерала Мазниашвили в Абхазию, разгон Абхазского Национального Совета). В течение двух лет своего существования АДР участвовала в конфликте с Арменией из-за Карабаха, Зангезура и Нахичевани. Несмотря на это, в Национальном совете Азербайджана работало 7 армян (2 представителя Гянджи и 5 -- Баку). В июле 1918 г. была провозглашена независимость Нагорного Карабаха, избраны Национальный Совет и Народное правительство. Территория Карабаха Лигой наций и Парижской мирной конференцией была признана спорной.

Таким образом, независимые Грузия и Азербайджан -- паттерны для современных государственных образований -- были не в состоянии установить военный и политический контроль над Абхазией, Южной Осетией и Карабахом. Эту работу за них сделала советская власть. Такие основополагающие характеристики государства, как единая территория, границы были утверждены не благодаря военно-политической эффективности первого азербайджанского независимого государства -- АДР, и первого грузинского государства- Демократической Республики Грузия (ДРГ) а действиями советских руководителей. Кавказского бюро (Кавбюро) РКП(б). Установление границ советского Азербайджана в 1921 г. и советской Грузии в 1920-1930-х гг. в дальнейшем определило представления их элит о естественных границах этих образований. Территориальные решения РКП(б)- ВКП (б) по Азербайджану и Грузии способствовали формированию новейшей азербайджанской и грузинской "воображаемой географии" (то есть массовых представлений населения о том, что есть его государственная и этническая территория).

Отказавшись от советского территориального строительства (которое, безусловно, нельзя признать оптимальным), Грузия и Азербайджан сами загнали себя в ловушку, поставив под сомнение легитимность своего суверенитета и независимого развития. Фактически оба этих государства продемонстрировали двойной стандарт в легитимации своей национальной независимости. Мы рвем с советским прошлым, но территориальные приобретения того периода признаем. Между тем в законодательстве этих двух республик в 1918-1921 гг. не были закреплены автономные статусы Абхазии, Южной Осетии, Карабаха. Не шла в нем речь и о федеративном характере грузинского и азербайджанского государств. В 1918-1921 гг. на Юге Кавказа во всех без исключения государственных образованиях восторжествовала унитаристская модель, основанная на приоритете "титульного этноса"… и этнической иерархии. Ни к чему другому кроме как к межэтническим конфликтам такая модель привести не смогла. И все эти межэтнические конфликты были возрождены вместе с "восстановлением" государственности. Сделав ставку на унитаризм и этноцентризм в начале 1990-х гг., Грузия и Азербайджан спровоцировали и новую этническую конфликтность и уход в самостоятельное плавание Абхазии, Южной Осетии и Карабаха.

Неоспоримым фактом является передача территорий и народов Абхазии, Нагорного Карабаха, Приднестровья и Южной Осетии соседним республикам путем перекройки границ и отрыва их от своих национально-государственных образований.

Возьмем, к примеру, проблему Нагорного Карабаха. Неоспоримым фактом является передача Нагорного Карабаха в состав Азербайджана волевым решением Кавбюро РКП(б) в 1921 г. - решением партийного органа, а не конституционно-правовым путем. На каком основании Карабах входит в состав Азербайджана? На основе решения Кавбюро РКП (б). Согласимся, недостаточный легитимационный ресурс. Почему Абхазия входит в состав Грузии? Потому, что так захотело сталинское руководство? Но напомню, что после депортации северокавказских народов в 1943-1944 гг. части территорий Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Чечено-Ингушетии были включены в состав Грузии и находились там до 1957 г.. Не пойди Хрущев на территориальную реабилитацию репрессированных народов, спорили бы сейчас карачаевцы с грузинами по поводу принадлежности Карачаевска (в 1943-1954 гг.- Клухори), а кабардинцы -- по вопросу о Тырнаузе. За долгие годы советской власти народ Нагорного Карабаха многократно пытался решить вопрос своей самостоятельности. Решение этой проблемы игнорировалось руководством СССР. Накануне развала Союза народ Нагорного Карабаха решил свою проблему в соответствии с законом о порядке выхода из состава СССР. Был проведен референдум и получено волеизъявление более 95% населения о создании самостоятельного государства - Нагорно-Карабахской Республики Карабахский суверенитет: осмысление пройденного ("Новое Время", Армения) Армен Дарбинян http://www.inosmi.ru/caucasus/20090908/252382.html. Аналогичные процессы происходили в Абхазии, Приднестровье и Южной Осетии. Скажем, население Южной Осетии в полном соответствии с действовавшими тогда законами СССР на референдуме в ноябре 1990 года проголосовало за повышение статуса с автономной области до республиканского, не поднимая вопроса о выходе из состава Грузинской ССР. В ответ пришедшие к власти в Грузии силы во главе со Звиадом Гамсахурдиа упразднили автономию в принципе, что привело еще к одному референдуму в Южной Осетии в январе 1992 года, в результате которого подавляющим большинством голосов было принято решение об образовании независимой Республики Южная Осетия http://www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=326&id_issue=81 № 5 (5) 07.2005 Модест Колеров Непризнанная жизнь.

Исходя из этих фактов, казалось, что все страны должны были приветствовать и признать вполне конституционное и законное решение народами этих автономий своего политического статуса, полностью соответствующего требованиям международно-правовых принципов и не затрагивающего территориальную целостность Азербайджана, Грузии и Молдавии. После развала СССР следовало одинаково относиться к территориальной целостности новых государственных образований - как бывших союзных республик, так и автономий. Отметим, что из предусмотренных в международном праве трех возможных форм самоопределения народы названных автономий избрали "создание суверенного и независимого государства".