Анализ проблем распространения суверенитета на спорные территории

Если вернутся к косовской проблеме и попытаться рассмотреть ее с точки зрения возможности самоопределения как использования непосредственного права на самоопределение.

Воля народа Косово свободно определять свой политический статус была определена много лет назад, еще в 1990 году. И эта воля была ясна всем участника конференции 1999 года в Рамбуе, где была принята резолюция 1244, которая подтверждала принадлежность Косово к Сербии.

Сербия в свою очередь в разгар переговоров о статусе края приняла Конституцию, где подтвердила Косово как часть Сербии. Таким образом, было нарушено право жителей Косово самостоятельно выбирать свою судьбу и распоряжаться ей.

Не существует норма международного права, которые запрещают отделение государственного образования от государства при выражении воли народа на самоопределение. Таким образом резолюция 1244 и Конституция Сербии нарушили международное право.

Но нельзя однозначно рассматривать данную проблему. Поскольку, если рассматривать признание как право на возникновение суверенитета, то были нарушены права Сербии и международное право. А если рассматривать, что главенствующим принципом является право на самоопределение, то явно нарушены права жителей Косово и опять же международное право.

Отсутствие закрепленных в международном праве норм, касающихся непризнанных государств, только усугубляет возникающие проблемы. Нельзя отрицать тот факт, что в современном мире существуют территории, обладающие всеми признаками государства, но не являющимися государствами с точки зрения международного права.

Также, в данном случае, отсутствует судебная практика по похожим делам и следовательно отсутствуют прецеденты и обычаи на которые может ссылаться Суд ООН в случае рассмотрения подобного дела.

Перспективы суверенизации непризнанных государств

Постсоветские непризнанные государства не пользуются поддержкой Запада (кроме, частично, Нагорного Карабаха, получающего прямую государственную финансовую поддержку от США). Поэтому перспективы их суверенизации на пространстве бывшего СССР видятся в ином коридоре возможностей, нежели предоставленные для Косова. Тем не менее, существующие возможности легитимации их как государств значительны:

Международно-правовые - например, поддержанный ОБСЕ меморандум в отношении Приднестровья от 8 мая 1997 года предоставляет Приднестровью суверенные права ведения внешнеэкономической, образовательной и культурной деятельности.

Интеграционные - межрегиональные, коммуникационные и хозяйственные связи всех сторон конфликта и их соседей (кроме Нагорного Карабаха, не имеющего никаких межрегиональных связей с Азербайджаном).

Элементы международной легитимации существующих институтов власти непризнанных государств - например, поддержанный ОБСЕ план парламентских выборов в Приднестровье по законам Приднестровской Молдавской республики.

Дополнительными факторами легитимации непризнанных государств как субъектов урегулирования (независимо от его результатов) и одновременно факторами расширения возможностей этого урегулирования должно служить абсолютное исключение НАТО из процессов урегулирования на постсоветском пространстве, ибо участие Альянса приведет лишь к новому расколу между сторонами и дальнейшему замораживанию конфликта. http://www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=326&id_issue=81 № 5 (5) 07.2005 Модест Колеров Непризнанная жизнь

Заключение

Как мы видим, вопросы распространения суверенитета влияют на все мировое сообщество. Из-за данной проблемы возникают войны (Фолклендская война), разрыв дипломатических отношений (Сербия после признания Косова, Россия с Грузией после августа 2008 года), не говоря о том, как ломаются жизни людей, вовлеченных в данную проблему. Конечно, такое положение недопустимо в современном мире и в международном праве. Исследовав данную проблему можно сделать следующие выводы.

На сегодняшний момент нет официального, юридического, закрепленного в международно-правовых актах определения многих имеющих огромное значение понятий - суверенитет, непризнанное государство, аккреция. В связи, с чем возникают проблемы с подменой понятий. Судьям, которые разрешают подобные дела, приходится опираться на свои внутренние убеждения, либо на похожие случаи. Но поскольку каждое дело индивидуально, то объективность и правильность вынесенного решения иногда сомнительна.

Отсутствуют, также, официально закрепленные в международных правовых актах основания распространения суверенитета на спорные территории. На сегодняшний момент самым весомым источником является решение Макса Хубера по делу Палмас, в котором он вывел 3 основания и объяснил их значение. Данные положения неоднократно использовались судьями при разрешении похожих дел, что может служить достаточным основанием для отнесения решения по делу Палмас к обычаю, который является источником международного права. Но официального закрепления этих оснований нет. Кроме того основания аккреции и основания предписания были выведены судьями гораздо позднее и не имеют такого широкого применения в силу своей специфичности, как основания Хубера, что не может позволить признать их правовыми обычаями. И получается, что данные основания вообще никак не закреплены в международном праве, хотя используются в современном мире для утверждения суверенитета на спорной территории.

Большинство источников по данной проблеме являются практикой судей, либо исследованиями ученых. Единичные случаи можно признать правовыми обычаями. Следовательно, весомых источников международного права по данной проблеме не существует, хотя проблема очень актуальна и затрагивает практически весь мир.

Многие вопросы данной проблемы - распространения суверенитета на спорные территории - слишком политизированы, что мешает осуществлению международного права и соблюдению прав человека. К примеру, ущемление права на самоопределения населения непризнанного государства (Южная Осетия, Косово) является прямым нарушением прав человека, но данная проблема рассматривается мировым сообществом только в политическом аспекте.

Отсутствуют санкции к мировому сообществу за нарушение международного права. К примеру, при соблюдении всех условий для признания суверенным государством (Приднестровская Молдавская Республика) непризнание его таковым - пассивные действия - мировым сообществом не налагает никаких санкций на участников мирового сообщества. Хотя при нарушении права, необходимы какие-то механизмы, позволяющие устранить нарушение. Но кто будет применять данные механизмы и санкции неизвестно. Как вариант - международная организация (ООН).

Напротив, нарушение международного права (признание Косово) - активные действия - позволяют создать, путем прецедента, новое международное право.

Отсутствие судебной практики по признанию суверенитета непризнанного государства не позволяет многим непризнанным государствам доказать свое право на независимость. Поскольку других источников не существует, судебная практика вывела бы необходимые признаки, которые бы могли использоваться как основания для признания. Решение по Косово, которое будет принято, станет революционным для мирового сообщества.

Несмотря на то, что все мировое сообщество, так или иначе, вовлечено в данную проблему, только систематизация и обобщения норм и официальное их закрепление как-то поможет решить возникающие проблемы при распространении суверенитета на спорные территории в международном праве.

Список использованной литературы

1. Нормативно-правовые акты.

1.1. Устав Организации Объединенных Нация от 26 06.1945 года. [Электронный ресурс] ( http://www.un.org/ru/documents/charter/ )

1.2. Международный пакт о гражданских и политических правах

Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года. [электронный ресурс] (http://www.un.org/russian/documen/convents/pactpol.htm)

1.3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Вступил в силу 3 января 1976 года. [электронный ресурс] (http://www.un.org/russian/documen/convents/pactecon.htm)

1.4. Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, декларация Организации Объединенных Наций. 14 декабря 1960 г. N 1514 (XV) [электронный ресурс] (http://www.innovbusiness.ru/pravo/DocumShow_DocumID_36490.html )

1.5.Декларация о воспитании народов в духе мира 15 декабря 1978 г. [электронный ресурс] (http://www.memo.ru/prawo/fund/781215.htm )

1.6 Декларация о праве на развитие (4 декабря 1986) [электронный ресурс] (http://www.un.org/documents/instruments/docs_en.asp?year=1980 )

1.7.Декларация О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН от 24.10.1970 года. [электронный ресурс] (http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/deklmegd.htm )

1.8. Венская конвенция о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г [электронный ресурс] (http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1314&page=20 )

1.9 . Резолюция 1244 (1999), принятая Советом Безопасности на его 4011-м заседании, 10 июня 1999 года. [электронный ресурс] (http://www.un.org/russian/documen/scresol/res1999/res1244.htm )

1.10. итоговый документ Венской встречи участников СБСЕ 4 ноября 1986 года - 19 января 1989 год

[электронный ресурс] http://www1.umn.edu/humanrts/russian/osce/basics/Rvienna86.html)

1.11. Итоговый документ Всемирной конференции по правам человека, 14-25 июня 1993, Вена, Австрия [электронный ресурс] (http://www.ohchr.org/EN/ABOUTUS/Pages/ViennaWC.aspx )

1.12. Заключительный акт Хельсинкского (1975 г.) Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) [электронный ресурс] (http://www1.umn.edu/humanrts/russian/osce/basics/Rfinact75.html )

1.13. Фактологический бюллетень ООН № 2 [электроный ресурс] (http://www.un.org/russian/question/faq/fs2.htm )

1.14. Договор об Антарктике (Вашингтон, 1 декабря 1959 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 31. Ст. 329.

1.15. Montevideo Convention of the rights and duties of states 1933 [электронный ресурс] (http://www.molossia.org/montevideo.html )

1.16. Устав Организации Американских Государств, Богота, 30 апреля 1948 года [электронный ресурс] (http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=19089)

1.17. Парижская хартия для новой Европы (Париж, 21 ноября 1990 г.) [электронный ресурс] (http://www.pravoteka.ru/pst/88/43752.html)

1.18.Принятая на всенародном референдуме Конституция республики Сербия от 29.10.2006. [электронный ресурс] (http://www.predsednik.rs/mwc/epic/doc/ConstitutionofSerbia.pdf)

1.19.Конституция (Принята на всенародном референдуме 24 декабря 1995 года и подписана Президентом Приднестровской Молдавской Республики 17 января 1996 года). Действующая редакция в соответствии с изменениями, внесёнными Конституционным Законом № 310-КЗИД от 30 июня 2000г [электронный ресурс] (http://www.olvia.idknet.com/constit.htm)

1.20. Закон об актах законодательства Приднестровской Молдавской 7 мая 2002 г. N 123-З-II (САЗ 02-19) [электронный ресурс] (http://pravo.ictcorp.biz/text.php?docid=736275&searchtext=&searchname=&searchnumber=177&searchdate1=&searchdate2)

1.21 Постановление внеочередной XIII сессии Верховного Совета Грузинской ССР о гарантиях защиты Государственного Суверенитета Грузии 9 марта 1990 г. (Ведомости Верховного Совета Грузинской ССР, Тб., 1990, № 3, стр. 38-40) [электронный ресурс] (http://www.rrc.ge/law/dadg_1990_03_09_r.htm?lawid=223&lng_3=ru)

1.22. АКТ о Восстановлении Государственной Независимости Грузии Тбилиси, 9 апреля 1991 г. 12 часов 30 минут. (Ведомости Верховного Совета Грузинской ССР, Тб., 1989, № 11, стр. 136-137) [электронный ресурс] (http://www.rrc.ge/law/Akt_1991_04_09_R.htm?lawid=1525&lng_3=ru)

2.Учебные пособия.

2.1 Бирюков П.Н. / Москва, 2000 «Международное право»учебное пособие Юристъ; 2006 г.;; 685 стр.;

2.2. Мартенс Ф.Ф. «Современное международное право цивилизованных государств 1904», Т.1.- СПБ 1996 г. - 464 стр.

2.3. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов. -- М.:Междунар. отношения, 1994. 450стр.

2.4. Моисеев А. А. Суверенитет государства в современном мире. Международно-правовые аспекты. -- М., «Научная книга», 2006. 246 с

2.5. «Номос Земли» ("Der Nomos der Erde", 1950 г.) Карл Шмит, Пер. с нем. К.Лощевский, Ю.Коринец Владимир Даль, 670 с. С.69

2.6. A. Дж. Дей, Граница и Территориальные Споры, 2-ой edn, Лондон, 1987,. 477 стр

2.7. Ian Brownlie, Principles of Public International Law, 5th Edition (New York: Oxford University Press Inc., 1998) pp..126 ff [hereinafter Brownlie].

2.8. Malcolm N. Shaw, International Law, 5th Edition (Cambridge University Press, 2003) p.420

2.9. Oppenheim, L. Oppenheim's International Law (9th ed., 1992, ed. by Robert Jennings and Arthur Watts)

I,MON JX 3264 .J6 1992 vol.1, pt. 1 and vol. 1, pt. 2-4, p 696

2.10. Scott, James Brown. 1922. The Swiss Decision in the Boundary Dispute between Colombia and Venezuela. American Journal of International Law 16, 3 (July): 640 p.

2.11. David Raic, Statehood and the Law of Self-Determination (Kluwer Law International, 2002), p. 243 [hereinafter Raic].

2.12. Rosalyn Higgins, International Law and the Avoidance, Containment and Resolution of Disputes,(HR, 1991 V), p. 170;

2.13. . Eide, The National Society, Peoples and Ethno-Nations: Semantic Confusions and Legal Consequences,( Nord. JIL, Vol. 64, 1995), p. 353

2.14.International law a brief primer for informational purposes only. by Nathaniel Burney nothing on this page constitutes legal advice. All content is copyright ©2007-2009 [электронный ресурс] (http://www.burneylawfirm.com/international_law_primer.htm#land_sea_air)

3. Материалы Судебной практики.

3.1. Judge Huber, Island of Palmas case, 2 RIAA, pp. 829, 838 (1928) [hereinafter Palmas case]; 4 AD, pp. 103, 104; Report of the Commission of Jurists in the Aaland Islands case, LNOJ, Supp. no. 3, p. 6.

3.2.Clipperton Island Arbitration, 26 AJIL, 1932, p. 390; 6 AD, p. 105)

3.3.Eastern Greenland case, PCIJ, Series A/B, No. 53, 1933, pp. 46, 51-2

3.4.Beagle Channel Arbitration Award, 18 Apr. 1977. 67 AF (1973), 118-19;

3.5.Burkina Faso v. Republic of Mali, ICJ Reports, 1986, p. 566; 80 ILR, p. 459; Frontier 3.6.Dispute, ICJ Reports, 1992, pp. 351, 386-7; 97 ILR, pp. 266, 299-300;

3.7.Nicaragua v. Honduras, ICJ Reports, 2007, p. 151

3.8. Eritrea/Yemen, 114 ILR, pp. 1, 46, 115.

3.9.See also Shaw, `Land, Island and Maritime Frontier Dispute' ICJ Reports, 1986, p. 554; 80 ILR, p. 440; ICJ Reports, 1992, p. 351; 97 ILR, p. 266.

3.10. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 1948- 1991, Организация Объединенных Наций Нью-Йорк. 1993 год. Издание Организации Объединенных наций. Стр. 286

3.11.Арканзас v. Tennessee 246 США 158 (1918) TheAnna5 C.Rob. 373 (1805);;

3.12.Луизиана v. Миссиссипи 282 США 458 (1940); Джорджия v. Южная Каролина 11 1 L.Ed.2d 309; 91 ILR, p.

4.Периодические издания.

4.1.Иосиф McDermott, УВР 2003 США министерство внутренних дел Office * по делам островных территорий [электронный ресурс] (http://www.doi.gov/oia/ )

4.3.Андрей Большаков«Непризнанные государства европейской перифирии и пограничья.» Журнал «Международные процессы» Том 7. Номер 3(21). Сентябрь-декабрь 2009

4.4.Армен Дарбинян - Экс-премьер-министр Армении, ректор Российско-Армянского (Славянского) университета, профессор. Карабахский суверенитет: осмысление пройденного ("Новое Время", Армения) Армен Дарбинян (http://www.inosmi.ru/caucasus/20090908/252382.html) [электронный ресурс]

4.5. № 5 (5) 07.2005 Модест Колеров Непризнанная жизнь

4.6.2005-09-16 Сергей Маркедонов Непризнанные государства Кавказа: истоки проблемы [электронный ресурс] (http://www.apn.ru/publications/article1564.htm)

5. Интернет ресурсы.

5.1.Несамоуправляющиеся территории (http://www.un.org/russian/peace/decolonization/non-self-governing.htm)

5.2.History of the Falkland Islands (http://www.historyworld.net/wrldhis/PlainTextHistories.asp?historyid=ac51)

5.3. Брестский мир (http://ru.wikipedia.org/wiki/)

5.4. Туркманчайский договор (http://ru.wikipedia.org/wiki/)

5.5. статья Чарли Чи [электронный ресурс] (http://www.taiwandocuments.org/sovereignty.htm )

5.6. "Косовская модель для Трансильвании" (www.b92.net/eng/news/region-article.php)

5.7. Прецедент Косово (www.brusselsjournal.com/node/3039&rurl)

5.8. Приднестровье заслуживает независимости более чем Косово - лидер Тирасполь 27 декабря (РИА Новости (http://en.rian.ru/world/20071227/94383187.html&rurl )

5.9. www.clarin.com/diario/2008/02/20/elpais/p-00701.htm&rurl

5.10. Чешский, словацкий президенты: Косово создаст прецедент (www.b92.net/eng/news/politics-article.php ) (www.focus-fen.net/index.php)

5.11. Косово прецедент для 200 территорий-Лавров (www.b92.net/eng/news/politics-article.php )

5.12..Pescanik, радио B92, 14.03.2007. Перевод с www.bosnia.org.uk (http://www.pescanik.net/content/view/1726/152)

Приложение

19дело об островах Менкье и Экрихос.

Решение от 17 ноября 1953 года.

Дело об островах Менкье и Экрихос было представлено в Суд на основании специального соглашения, заключенного между Соединенным Королевством и Францией 29 декабря 1950 года. Суд единогласно принял решение о том, что суверенитетом над островами и скалами групп Экрихос и Менкье в той мере, в какой эти острова и скалы могут кому-то принадлежать, обладает Соединенное Королевство.

В своем решении Суд начал с определения задачи, порученной ему сторонами. Эти две группы островов расположены между островами Джерси в проливе Ла-Манш и побережьем Франции. Экрихос расположен на расстоянии 3,9 морских мили от остова Джерси и 6,6 морских миль от побережья Франции. Группа Менкье расположена в 9,8 морских миль от острова Джерси и 16,2 морских мили от континентальной Франции и в 8 милях от острова Шозе, принадлежащих Франции. В соответствии со специальным соглашением Суду предложено определить какая из сторон представила более убедительные доказательства относительно обладания этими группами, и любая возможность применения к ним статуса «ничейной земли» была отвергнута. Кроме того, был зарезервирован вопрос о бремени доказательств, в связи с этим каждой из сторон необходимо доказать свое право и представить факты, на которых оно основывается. В заключение, ссылка на острова и скалы в той мере, в какой они могут кому-то принадлежать, следует учитывать, что эти термины касаются островов и скал, которые физически могут кому-то принадлежать.. У Суда не возникло необходимости подробно определять факты, касающиеся конкретных частей двух групп островов.

Затем Суд приступил к изучению прав, на которые претендуют обе стороны. Правительство Соединенного Королевства прослеживает свое право владения с момента завоевания Англии герцогом Нормандским Вильгельмом в 1066 году. Заключенный в результате этого союз между Англией и Нормандским герцогом распространявшийся на острова в проливе Ла-Манш, длился до 1204 года, когда французский король Филипп-Август завоевал континентальную Нормандию. Однако его попытки завоевать и острова не увенчались успехом, а Соединенное королевство выдвинуло мнение, что все острова в проливе, включая Экрихос и Менкье, оставались в союзе с Англией, и что под эту фактическую ситуацию была подведена правовая основа в заключенных впоследствии договорах между двумя странами. В свою очередь, правительство Франции утверждало, что после 1204 года король Франции завоевал острова Менкье и Экрихос вместе с некоторыми другими островами, расположенными вблизи материка, и сослался на те же самые средневековые договоры, что и Соединенное Королевство.

Суд установил, сто ни в одном из этих договоров (Парижский Договор 1259 года, Договор Кале 1360 года, Договор Труа 1420 года) конкретно не указано, какие острова принадлежали королю Англии, а какие - королю Франции. Однако имеются и другие древние документы, в которых содержатся данные, касающиеся владения островами, составляющими предмет спора. Соединенное королевство использует их с тем, чтобы показать, что острова пролива Ла-Манш рассматривались как единое целое, и, поскольку более важные острова принадлежали Англии, то эта страна владеет и группами островов, являющимися предметом спора. Суд, как представляется, в значительно степени склоняется в пользу этого мнения , признавая однако невозможность вынесения окончательного и бесповоротного решения по поводу суверенитета над группами островов, поскольку данный вопрос должен в конечном итоге зависеть от фактов, которые непосредственно касаются владения.

В свою очередь, правительство Франции в качестве довода в пользу суверенитета Франции выдвинуло аргумент о феодальной связи между королем Франции, правительством всей Нормандии, и королем Англии, его вассалом в этих территориях.

В этой связи оно основывает свои аргументы на решение суда Франции от 1202 года, в котором суд постановил лишить Иоанна безземельного всех земель, переданных ранее в его ленное владение, королем Франции, включая всю Нормандию. Однако правительство Соединенного Королевства утверждает, что феодальное право французских королей в отношении Нормандии носило чисто номинальный характер . оно отрицает, что острова пролива Ла-Манш были получены герцогом Нормандским в ленное владение о короля Франции, и оспаривает законность и даже сам факт существования решения от 1202 года. Не вдаваясь в эти исторические противоречия , Суд счел достаточным заявить, что юридические последствия раздробления Нормандского герцогства в 1204 году, когда Нормандия была завоевана французами, можно считать аннулированными многочисленными событиями, произошедшими в последующем веке. По мнению Суда, решающее значение имеют не косвенные свидетельства, основанные на средневековых делах, а свидетельства , которые непосредственно связаны с владением группами островов.

Прежде чем приступать к рассмотрению этих фактов, Суд вначале изучил некоторые вопросы, касающиеся обеих групп островов. Правительство Франции утверждало, что конвенция о рыболовстве, заключенная в 1839 году, хотя и не решила вопрос о суверенитете, однако косвенно его затронула. Указывается также , что заключения данной Конвенции мешает сторонам опираться на последующие действия, связанные с проявлением суверенитета. Суд не смог согласится с этим утверждениями, поскольку Конвенция касается только вод, а не общего использования территории островов. Учитывая особые обстоятельства этого дела и дату фактического возникновения спора между двумя правительствами по поводу этих групп островов, суд будет рассматривать все действия сторон, если только не будут приняты какие-либо меры для подкрепления юридической позиции соответствующей стороны.

Суд далее изучил положение каждой группы. Что касается, в частности, группы Экрихос, то, опираясь на различные средневековые документы, он пришел к выводу, что король Англии вершил правосудие и осуществлял свои права на эти острова. В этих документах также показано, что в тот период между островом Экрихос и Джерси существовали тесные связи.

В начале 19 века эти отношения вновь стали более тесными из-за растущего значения добычи устриц. Суд признал доказательную силу различных актов, касающихся осуществления островом Джерси юрисдикции и местного управления, а также законодательства, например проведения разбирательств по уголовным делам, касающимся Экрихоса, налогообложения домом и хижин, пригодных для жилья, построенных на острове после 1889 года, регистрация на острове Джерси контрактов, касающихся недвижимости на Экрихосе.

Правительство Франции привело тот факт, что в 1646 году провинциальные штаты Джерси запретили рыболовство в районе Экрихоса и Шозе и в 1692 году ограничили посещение Экрихоса. Оно упомянуло также об обменах дипломатическими документами между двумя правительствами, имевшим место в начале XIX века, к которым прилагались карты, на которых по меньшей мере часть Экрихоса указывалась как расположенная вне вод Джерси и рассматривалась как res nullius. В ноте министерству иностранных дел Великобритании от 15 декабря 1886 года правительство Франции впервые заявило о своем суверенитете над островом Экрихос.

Оценивая относительный вес встречных доводов в свете этих фактов, Суд счел, что суверенитетом над островом Экрихос обладает Соединенное Королевство.

Что касается Менкье, то Суд отметил, что в 1615, 1616, 1617, и 1692 годах Манориальный суд феода Нуармон на острове Джерси осуществлял свою юрисдикцию по делу об обломках кораблей, найденных на Менкье, из-за территориального характера этой юрисдикции.

Другие факты, относящиеся к концу XVIII, к XIX и XX веках, касались дознания по трупам, обнаруженным на Менкье, сооружения на островах пригодных для жилья домов или хижин лицами с острова Джерси , которые платили при этом налоги на собственность. Регистрации на Джерси договоров купли-продажи, связанных с недвижимостью на Менкье. Эти различные факты показывают, что власти Джерси различными путями осуществляли традиционное местное управление Менкье в течение длительного периода времени и что на протяжении значительной части XIX и XX веков британские власти осуществляли государственные функции в отношении группы островов.

Правительство Франции ссылалось на некоторые факты. Оно утверждало, что группа Менкье являлась зависимой территорией островов Шозе, пожалованных герцогом нормандским аббатству Монт-Сент-Мишель в 1022 году. В 1784 году переписка между французскими властями касалась прошения о концессии в отношении Менкье, представленного гражданином Франции. Суд выразил мнение, что в это переписке нет ничего, что могло бы подкрепить нынешний иск Франции в отношении суверенитета, однако сквозит определенное опасение о возможных трениях с британской короной. Правительство Франции далее утверждало, что, начиная с 1861 года, только оно обеспечивало установку маяков и буев на Менкье, не встречая никаких возражений со стороны Соединенного Королевства. Суд заявил, что буи, установленные французским правительством на Менкье, были установлены за рифами групп островов и предназначались для обеспечения безопасного судоходства из французских портов и обратно, а также для охраны судов от опасных рифов Менкье. Правительство Франции также сослалось на различные официальные поездки на Менкье и строительство в 1939 году на одном из островов дома по субсидии мэра города Грэнвиля, расположенного на территории Нормандии.

Суд счел, что факты, приведенные правительством Франции, недостаточны, чтобы свидетельствовать, что Франция обладает законным правом на Менкье. Что касается вышеупомянутых фактов, в частности из истории XIX и XX веков, то их вряд ли можно рассматривать, как достаточные свидетельства намерения этого правительства выступать в качестве суверена этих островов. Эти действия не имеют характера, позволяющего рассматривать их как проявление государственного суверенитета над этими островами.

С учетом этих обстоятельств, а также вышеуказанного мнения о фактах, изложенных правительством Соединенного Королевства, Суд счел, что суверенитет над Менкье принадлежит Соединенному Королевству.

Пользуясь правом, данным им в статье 57 Статута, судьи Бадеван и Канейро, в целом поддержав решение Суда, присоединили к решению заявления с предложением своих индивидуальных мнений. Судья Альварес, аткже выступил в целом согласившись с решением Суда, выступил с заявлением, в котором он выразил сожаление по поводу того, что стороны уделили чрезмерное внимание средневековым сидетельствам и не приняли должным образом во внимание современное международное право или современные тенденции, касающиеся территориального суверенитета Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда 1948- 1991, Организация Объединенных Наций Нью-Йорк. 1993 год. Издание Организации Объединенных наций. С..33-35..

Размещено на Allbest.ru