Индивидуальные трудовые споры

Первая основная характеристика заключается в том, что в рамках коллективных споров в правовой системе России не существует разграничения между правовыми спорами и спорами об интересах. В соответствии со ст. 398 ТК РФ в термин «коллективные споры» включаются как правовые споры, так и споры об интересах, и для обоих типов споров данная статья предусматривает одинаковые процедуры.

Методы, которые установлены в Трудовом кодексе РФ, т.е. прямые переговоры в примирительной комиссии, с возможностью дальнейшего посредничества и (или) трудового арбитража, - хорошо подходят для разрешения споров об интересах, но они не могут обеспечить адекватных способов разрешения коллективных правовых споров. Признание существования коллективных правовых споров является преимуществом российского законодательства, однако его недостатком является то, что в нем не предусматриваются специальные процедуры, предназначенные для рассмотрения коллективных трудовых споров о правах.

Наличие досудебной системы принятия решений КТС, функционирующих на предприятиях, является второй характеристикой. Основное сомнение вызывает беспристрастность этих решений: хотя в КТС входит равное число представителей работников и работодателя, все эти работники работают на данного работодателя, а, следовательно, организационно находятся у него в подчинении, и выплата заработной платы каждый месяц зависит от того же работодателя. Этой зависимостью создается реальная угроза того, что они могут поддержать точку зрения работодателя даже в том случае, если жалоба работника является юридически вполне обоснованной. Факт того, что хотя КТС и выступают как органы, которые разрешают трудовые споры, им очень часто недостает знаний в области трудового права, что вызывает определенное беспокойство.

Слабость системы посредничества и непропорциональное значение, придаваемое арбитражу, является третьей характеристикой российской системы разрешения трудовых споров. Посредничество и арбитраж по своей природе различны. С помощью посредника стороны могут понять позицию друг друга и достичь результата, при котором оно получили бы приемлемое для них разрешение спора и, таким образом, научились бы сами регулировать свои разногласия. Решение же арбитра основано на том, что выигрывает только одна сторона, и, следовательно, оно не может укрепить отношения между сторонами спора, а, скорее, может их разрушить. Арбитраж является формой частного правосудия, которая в Европе используется только исключительно в трудовых и производственных отношениях.

К числу нормативных правовых актов, которые регламентируют порядок и процедуру рассмотрения трудовых споров, относится Трудовой кодекс РФ, в частности, гл. 60 (ст. 381-397), определяющая рассмотрение индивидуальных трудовых споров и гл. 61 (ст. 398-418), регламентирующая разрешение коллективных споров. Гражданским процессуальным кодексом РФ конкретизируются процессуальные особенности рассмотрения индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Порождает ряд вопросов по процедуре разрешения трудового спора его определение через формулировку «неурегулированные разногласия». Так, формулировка ч. 1 ст. 381 ТК РФ может навести на мысль о том, что на стороны законом возлагается обязанность до обращения в юрисдикционный орган (КТС или суд) предпринять некие усилия по урегулированию возникших разногласий. Иначе говоря, не увенчавшаяся успехом попытка урегулирования разногласий является условием для последующей передачи спора на рассмотрение соответствующего юрисдикционного органа. Следовательно, можно предположить, что юрисдикционной стадии разрешения индивидуального трудового спора предшествует некая доюрисдикционная стадия, назначением которой является урегулирование возникших разногласий. В связи с этим возникают вопросы, должны ли стороны спора (или хотя бы одна из них) до обращения в юрисдикционный орган предпринять усилия по урегулированию возникших разногласий?

В итоге высказывается мнение либо о закреплении в законодательстве каких-то возможных (но не обязательных) механизмов урегулирования разногласий на доюрисдикционной стадии, либо вообще отказаться от использования формулировки «неурегулированные разногласия» (оставив, например, только слово «разногласия») Щербаков А.В. Проблемы регулирования трудовых споров//Пробелы в российском законодательстве - 2010. - № 3. - С. 92-96..

По мнению автора, нуждается в дальнейшем совершенствовании правовая основа рассмотрения индивидуальных трудовых споров, в том числе, в связи с недостаточной регламентацией в трудовом законодательстве процедуры мирного урегулирования индивидуального трудового спора. Однако более правомерным было бы в описанной выше позиции пойти по пути правовой регламентации общего доюрисдикционного урегулирования разногласий по трудовым вопросам и не отказываться в правовой дефиниции от формулировки «неурегулированность разногласий» (ч.1 ст. 381 ТК РФ).

В связи с этим видится целесообразность дополнения гл. 60 ТК РФ «Рассмотрение индивидуальных трудовых споров» новой статьей «Предварительное урегулирование противоречий между работником и работодателем», которой бы устанавливались сроки и процедура досудебного разрешения спора. Кроме того, данной статьей предоставлялась бы сторонам возможность проведения переговоров при участии посредника. Как показывает опыт европейских стран, мирному разрешению спора между работником и работодателем и сближению позиций сторон может значительно способствовать посредник.

Кроме того, целесообразно было бы дополнить процедуру рассмотрения индивидуального трудового спора в КТС (ст. 387 ТК РФ) положениями, которые позволили бы сторонам на любой стадии спора разрешать свои противоречия посредством заключения мирового соглашения. Предлагаемыми изменениями независимому посреднику предоставляется возможность принять участие в процедуре рассмотрения спора комиссией, поскольку его участие может повысить степень доверия к данной процедуре и увеличить во время данной процедуры возможность принятия мирового соглашения. В текст статьи также будет нелишне включить положения относительно уведомления работника о времени и месте проведения заседания КТС.

Также предлагается дополнить статью 389 ТК РФ «Исполнение решений комиссии по трудовым спорам» положениями, которые будут касаться юридической силы мировых соглашений, соответственно изменив название статьи на «Исполнение решений комиссии по трудовым спорам и мировых соглашений, заключенных сторонами спора».

В долгосрочной перспективе в значительной степени должны быть пересмотрены роль и функции КТС. Систему КТС можно сохранить только в том случае, если данные комиссии в дальнейшем не будут развиваться как «народный суд», состоящий из неопределенного числа членов. Если бы в принятии решения принимали участие три человека, это было бы юридически верным. Необходимо бороться не только с произвольностью и непредсказуемостью процедуры, но также и с субъективизмом и непрофессионализмом. Для этой цели можно было бы ввести в состав КТС независимого председателя, который вел бы заседание комиссии, состоящей из трех человек. Два члена комиссии могли бы быть назначены профсоюзом и работодателем. Председатель может представлять либо государственную службу, учреждение, либо службу, созданную на трехсторонней основе. Указанным способом формирования состава КТС были бы соблюдены принципы социального партнерства.

После рассмотрения общих особенностей и проблем развития досудебного порядка рассмотрения индивидуальных трудовых споров, необходимо обратить внимание на возможности судебного регулирования трудовых конфликтов. Процедуру судебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируют Трудовой кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы. Согласно законодательству РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются в федеральных судах общей юрисдикции или мировым судьей. Мировой судья как суд первой инстанции может рассматривать дела, вытекающие из трудовых отношений, кроме дел, которые касаются восстановления на работе. Такие дела находятся в компетенции федеральных судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, как показывает практика, лишь немногие обращаются в суды и только в крайних случаях, хотя нарушения в сфере труда распространены повсеместно.

Среди основных направлений преодоления указанных противоречий в правовой среде можно назвать разработку концепции самостоятельного судопроизводства по трудовым делам, например, подготовку и принятие Федерального закона «О поэтапном создании специализированных судов по трудовым делам» и Трудового процессуального кодекса РФ. Создание специализированных судов по трудовым делам позволило бы укрепить судебную систему, повысить качество и скорость рассмотрения дел по трудовым спорам и, как результат, оздоровить социальный климат в стране.

Можно считать целесообразной необходимость создания трудовой юстиции как специализированных органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров. Это обстоятельство связано, прежде всего, с особой спецификой трудовых дел, а также с необходимостью «разгрузки» судов общей юрисдикции от значительной категории дел с передачей их на рассмотрение специалистов в области трудового судопроизводства. К указанным особенностям трудовых судов можно отнести их трехстороннюю основу, которая предполагает, что суды первой и второй инстанций состоят из двух непрофессиональных судей, представляющих соответственно работодателей и профсоюзы, и одного профессионального судьи - председателя. Указанные основы формирования и деятельности судов трудовой специфики будут способствовать реализации и укреплению принципов и методов социального партнерства.

В заключение хочется подчеркнуть, что важность судебного разрешения трудовых споров нельзя умалять. Самой эффективной формой защиты трудовых прав работников являются суды. Однако в современных условиях не менее важно развивать досудебные способы разрешения конфликтов, в том числе и вытекающих из трудовых отношений. На наш взгляд, на первом месте здесь должны стоять социально-партнерские механизмы разрешения трудовых споров.

Заключение

В данном исследовании мы рассмотрели вопросы, связанные с рассмотрением и разрешением индивидуальных трудовых споров.

Нормы, которые регулируют порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, закреплены в Трудовом кодексе РФ.

Свои права работники могут защищать в порядке переговоров с работодателем, в комиссии по трудовым спорам, в судебном порядке.

Справедливо подвергался критике многими авторами тезис о равенстве сторон трудового договора. Отношения между сторонами фактически строятся на основе подчинения работника работодателю. В этих условиях необходима эффективная система юридических гарантий, которые обеспечили бы защиту прав и интересов наемных работников от неправомерных действий работодателей. По этой же причине допускается вмешательство государства в отношения наемного труда, даже более широкое, чем в других сферах. Работник заинтересован в том, чтобы органы надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по собственной инициативе устраняли нарушения. Однако отсутствуют правовые предпосылки для их самостоятельных инициативных действий по защите работников.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что при незаконных увольнениях потерпевшие с иском о восстановлении на работе далеко не всегда обращаются в суд. Они осознают, что велика реальность быть уволенным вновь, но уже по другому основанию. Поэтому необходимо внести в Трудовой кодекс РФ нормы, которые устанавливали бы такой порядок, чтобы вместо восстановления на работе уволенному работнику выплачивать денежную компенсацию за ее потерю. Тогда, надо полагать, незаконно уволенные будут чаще обращаться в суд, что, в свою очередь, заставит работодателя соблюдать их права.

Человек обращается к правосудию за помощью, чтобы реализовать конституционное право на судебную защиту. Усиление правозащитной функции судов требует совершенствования судебной системы и судебных процедур, расширения компетенции судов, внесения необходимых изменений в действующее законодательство.

Необходимо создать специализированные трудовые суды, учитывая огромное количество судебных дел по трудовым спорам, в целях осуществления в полном объеме конституционного права на судебную защиту. Это позволило бы сократить сроки рассмотрения дел и восстановления нарушенных прав, способствовало бы усовершенствованию правового механизма реального и быстрого исполнения судебных решений, устранить множественность юрисдикционных органов по разрешению трудовых споров. В качестве принципа в соответствующем Законе о трудовых судах нужно закрепить активное участие суда в сборе доказательств, так как весьма условным является равенство сторон трудового отношения. В настоящее время в связи с усилением роли локальных актов, регулирующих трудовые отношения, создание таких судов особенно актуально.

С учетом опыта зарубежных стран при совершенствовании процессуального и трудового законодательства в России целесообразно было бы предусмотреть норму о том, что слушания в суде по трудовым делам могут начинаться лишь после завершения примирительной процедуры, целью которой было прийти к мировому соглашению.

Как известно, ст. 385 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой спор подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, если работник не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с администрацией. Но процедура обязательных предварительных переговоров не отражена ни в одном правовом акте.

Российское трудовое законодательство есть и будет основным инструментом защиты трудовых прав, которое должно соответствовать Конституции РФ и международным нормам. Учитывая принцип состязательности и равенства сторон в судебном процессе, необходимо со стороны работника увеличить сроки обращения за судебной защитой, которые закреплены в ст. 392 Трудового кодекса РФ с 3-х месяцев до одного года и уровнять их со сроками, в течение которых работодатель может обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного уволенным работником.

Проблема защиты законных прав наемных работников обостряется ростом числа малых и средних предприятий, на которых обычно не создаются профсоюзные организации, не избираются комиссии по трудовым спорам, т.е. отсутствуют органы, представляющие и защищающие интересы работников. Юридическая незащищенность плюс правовая неосведомленность заставляет людей принимать любые условия «хозяина». Число социально незащищенных работников растет с ростом числа кабальных договоров.

Поэтому сохраняется и становится еще более актуальной объективная потребность в создании специализированного трудового законодательства, а совершенствование существующего законодательства нуждается в реформах, с целью приведения его в состояние, которое отвечало бы современным экономическим реалиям.

Библиографический список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года. - Ростов н/Д: Феникс, 2014.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ (в ред. от 22.12.2014г. № 432-ФЗ)//Собрание законодательства - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 138-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г. № 232-ФЗ)//Собрание законодательства - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Федеральный закон от 27.07.2010г. № 193-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г. № 233-ФЗ) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»//Собрание законодательства - 2010. - № 31. - Ст. 4162.

5. Федеральный закон от 27.07.2010г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»// Собрание законодательства - 2010. - № 31. - Ст. 4163.

6. Распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012г. № 1735-р «Об утверждении Концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы»//Собрание законодательства - 2012. - № 40. - Ст. 5474.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в ред. от 28.09.2010г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»//Бюллетень ВС РФ - 2004. - № 6.

8. Постановление Минтруда РФ от 14.08.2002г. № 58 «Об утверждении Рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника»//Бюллетень Минтруда - 2002. - № 8.

Научная и учебная литература

9. Анисимов А.Л. Трудовые отношения и трудовые споры. - М.: Юстицинформ, 2012. - 456с.

10. Анисимов А.Л. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров в суде//Трудовое право - 2008. - № 3. - С. 12-22.

11. Бережнов А.А. Комментарий по трудовым спорам: практика правоприменения//Законы России: опыт, анализ, практика - 2012. - № 10. -С. 41-46.

12. Буянова М.О. Трудовое право: учебное пособие. - М.: Проспект, 2011. - 485с.

13. Головина С.Ю. Проблемы применения медиации при разрешении трудовых споров//Российский юридический журнал - 2013. - № 6. - С. 119-126.

14. Договоры о труде в сфере действия трудового права: учебное пособие/под ред. К.Н. Гусова. - М.: Проспект, 2010. - 256с.

15. Иванова Т.С. Федеральный закон № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»: трудоправовой аспект. Практика судов общей юрисдикции по индивидуальным трудовым спорам в свободном доступе//Трудовое право - 2010. - № 7. - С. 39-52.

16. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. - М.: Инфотропик Медиа, 2011. - 304с.

17. Канюков С.К., Канюкова Г.С. Институт обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора: история и современность//Бизнес в законе - 2012. - № 3. - С. 53-55.

18. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации/ под ред. К.Н. Гусова. - М.: Проспект, 2013. - 928с.

19. Коммерческая медиация: теория и практика: сборник статей/под ред. С.К. Загайновой, В.О. Аболонина. - М. Инфотропик Медиа, 2012. - 304с.

20. Крылов К.Д. Формирование инновационной компетентности юристов// Материалы VII Международной научно-практической конференции «Высшее образование для XXI века». Секция № 11. Актуальные проблемы высшего юридического образования. - М.: Изд. МосГУ, 2011.

21. Кудряшов А.А. Медиация в России//Нотариус - 2009. - № 2. - С. 43-44.

22. Куренной А.М. Трудовые споры: практический комментарий. - М.: Дело, 2012. - 448с.

23. Орловский Ю.П. Трудовой кодекс Российской Федерации - важный этап реформы трудового законодательства//Журнал российского права - 2012. -№ 8. - С. 9-21.

24. Сафарова Е. Трудовые споры: индивидуальные и коллективные//Трудовое право - 2010. - № 11. - С. 91-102.

25. Сафонов В.А. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: некоторые спорные вопросы// Российский ежегодник трудового права - 2008. - № 4. - С. 243-252.

26. Семенихин В.В. Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам//Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях - 2012. - № 19. - С. 27-30.

27. Семенихин В.В. Разрешение индивидуальных трудовых споров в суде//Финансовая газета - 2012. - № 21. - С. 12-18.

28. Смирнова О.С. Процедура медиации при разрешении индивидуальных трудовых споров как способ реализации права на защиту работником своих трудовых прав//Пробелы в российском законодательстве - 2012.- № 3. - С. 302-308.

29. Сошникова Т.А. Проблема совершенствования законодательства о трудовых спорах в современной России//Трудовое право в России и за рубежом - 2011. - № 3. - С. 54-57.

30. Судебная практика по трудовым спорам/авт.-сост. Г.А. Агафонова, К.Н. Гусов. - М.: Проспект, 2010. - 304с.

31. Трудовое право России: учебник/под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. - М.: Норма, 2013. - 656с.

32. Трудовое право России: учебник/отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф. Нуртдинова. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 483с.

33. Трудовое право России: учебник/под ред. А.М. Куренного. - М.: Юристъ, 2013. - 473с.

34. Шахова Е.С. Особенности рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров судом общей юрисдикции// Юридические науки - 2010. - № 5. - С. 27-29.

35. Щербаков А.В. Проблемы регулирования трудовых споров//Пробелы в российском законодательстве - 2010. - № 3. - С. 92-96.

36. Щур-Труханович Л.В. Трудовой договор: традиционные и новые подходы к разработке. - М.: Дело и сервис, 2010. - 288с.

Материалы судебной практики

37. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2014г. по делу № 33-8400/2014.

38. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.03.2014г. по делу № 33-1910/2014.

39. Заочное решение Александровского городского суда от 29.05.2014г. по гражданскому делу № 2-708/2014.

Интернет-ресурсы

40. Ставцева А.И. Разрешение трудовых споров.

Размещено на Allbest.ru