Проблемы разрешения налоговых споров

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Налоговый спор, налоговые обязательства, классификация, виды, основные направления.

Объект исследования - налоговые споры.

Цель работы - исследование основных направлений совершенствования досудебного порядка разрешения налоговых споров.

В первом разделе курсовой работы приведены теоретические аспекты налоговых споров, их значимость, понятие и признаки налоговых споров, классификация и виды налоговых споров, а также зарубежный опыт разрешения налоговых споров в судебном порядке.

Во втором разделе проведён анализ эффективности разрешения налоговых споров в досудебном и судебном порядке.

В третьем разделе рассматриваются направления совершенствования досудебного порядка разрешения налоговых споров.

В результате обоснованы возможные направления совершенствования досудебного порядка разрешения налоговых споров.

В работе использованы ретроспективный, аналитический, методы системного анализа.

Содержание

Введение

1. Теоретические аспекты налоговых споров и разрешение в судебном порядке

1.1 Понятие и признаки налогового спора

1.2 Виды налоговых споров

1.3 Зарубежный опыт разрешения налоговых споров в судебном порядке

2. Анализ разрешения налоговых споров в досудебном и судебном порядке

2.1 Анализ разрешения налоговых споров в досудебном порядке

2.2 Анализ разрешения налоговых споров в судебном порядке

3. Направления совершенствования досудебного порядка разрешения налоговых споров

Заключение

Список использованных источников

Введение

В течение последних лет в Российской Федерации проводится правовая реформа, составной частью которой является реформирование законодательства о налогах и сборах. В частности, прекратили действие многие нормативные акты, регламентирующие отношения, возникающие между юридическими, физическими лицами и налоговыми органами при исчислении и уплате налогов. Вместе с тем были приняты законодательные акты, содержащие новые положения, устанавливающие основания и порядок исчисления и уплаты налогов и сборов юридическими и физическими лицами, а также регламентирующие права и обязанности юридических и физических лиц и налоговых органов.

К сожалению, за последние годы резко возросло количество судебных споров, связанных с налогообложением. Это явление связано с неясностью и противоречивостью налогового законодательства нашей страны.

О слабой развитости и неэффективности досудебного порядка разрешения споров говорится в последнее время очень много. По вопросу о необходимости его совершенствования высказывался даже вице-президент Российской Федерации В.В. Путин, отметивший, что «необходимо развивать широко зарекомендовавшие себя в мире методы судебной практики, имея в виду досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мирных соглашений». О повышении роли и эффективности использования досудебных стадий высказывался А.А. Иванов, который указал, что одним из способов снижения загруженности судов является "досудебное урегулирование конфликтов, ускоренные, упрощенные формы разрешения споров на ранней стадии судопроизводства по наиболее простым делам, по делам, в которых фигурируют сравнительно небольшие денежные суммы". Было подчеркнуто, что "широкое применение таких мер позволит ускорить и удешевить правосудие и для государства, и, что особенно важно, для сторон, для граждан».

Целью данной курсовой работы является выявление проблем разрешения налоговых споров и возможностей усовершенствования организационно-методических основ досудебного порядка разрешения налоговых споров.

И для этого, нам необходимо выполнить следующие задачи:

ѕ объяснить сущность налоговых споров

ѕ дать характеристику налоговых отношений

ѕ рассмотреть предметы и причины налоговых споров

ѕ рассмотреть порядок разрешения налоговых споров в налоговых органах

ѕ проанализировать налоговые и споры и досудебные порядки их разрешения

ѕ выяснить направления совершенствования досудебного порядка разрешения налоговых споров.

Для того чтобы добиться поставленной цели и задач, мы воспользуемся основными методами исследования: анализом, описанием и обобщением.

1. Теоретические аспекты налоговых споров и их разрешение в судебном порядке

1.1 Понятие и признаки налогового спора

Уплата налогов является не только неотъемлемой частью существования самого государства, но и одной из самых сложных в реализации обязанностей перед государством всех тех лиц, которые признаются налогоплательщиками или плательщиками сборов.

При возникновении налоговых споров участники налоговых правоотношений изначально не равны между собой, так как с одной стороны всегда выступает государство в лице налоговых органов, а с другой - налогоплательщик - физическое или юридическое лицо.

Налоговый спор возникает после оценки деяний (действий или бездействия) налогоплательщика со стороны налоговых органов. Как правило, до предъявления требований в суде этот неразрешенный конфликт является предметом рассмотрения со стороны государственных органов и представляет собой материальное налоговое правоотношение. В этом случае налоговый спор преодолевается в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах (разд. 7 НК РФ).

Налоговый спор - это ситуация, когда налогоплательщик не согласен с мнением налогового органа по тому или иному вопросу. Чаще всего налоговые споры возникают как результат камеральной или выездной налоговой проверки [1,214].

В основу налогового спора положены разногласия между налогоплательщиками, налоговыми агентами, с одной стороны, и государственными органами и их должностными лицами - с другой, возникающие по поводу правильности применения норм налогового права и разрешаемые компетентным государственным органом.

Налоговые споры в налоговых правоотношениях возникают по тем или иным основаниям. При этом реализация финансово-правовых норм, и, в частности, налогово-правовых, сопровождается большим количеством юридических конфликтов, вызванных различными причинами.

Признаки налоговых споров.

Во-первых, среди признаков налогового спора как материального отношения с возможным будущим рассмотрением в арбитражном суде можно выделить:

1) субъектный состав - российские и иностранные организации, индивидуальные предприниматели, с одной стороны, и налоговый орган - с другой;

2) содержание налогового спора составляют разногласия по поводу выполнения требований законодательства о налогах и сборах;

3) неразрешенность конфликта - налоговый спор возникает в результате столкновения различных мнений налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей налогоплательщика.

Во-вторых, к признакам налогового спора как процессуального отношения относятся:

1) характер спора - налоговый спор является разновидностью экономического спора;

2) обязательным субъектом является суд;

3) разрешение налогового спора в строго определенной процессуальной форме.

В-третьих, если налоговый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, но на момент подачи заявления налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя, то такой конфликт подлежит разрешению арбитражным судом.

В-четвертых, в судебных актах Конституционного Суда РФ не должны содержаться новые нормы налогового права, поскольку это приводит к возникновению в судебной практике еще большего количества налоговых споров. Кроме того, обостряется проблема единообразного применения законодательства о налогах и сборах.

В-пятых, административные процедуры являются перспективным способом разрешения налоговых споров. Для большей эффективности данного метода необходимы как детальное нормативное регулирование административных процедур, так и комплекс организационных мер.

Споры с участием фискально-обязанных лиц являются сложной категорией дел и самыми распространенными спорами с участием организаций и предпринимателей. Сложность рассмотрения налоговых споров не в последнюю очередь обусловлена несовершенством и частыми изменениями законодательства о налогах и сборах, а также тем, что еще не сформировались стандарты доказывания по отдельным видам налоговых споров [2,358].

1.2 Виды налоговых споров

За последние годы наблюдается резкий рост судебных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. Налоговые споры являются, без всякого преувеличения, одной из самых многочисленных и сложных категорий судебных дел.

«Налоговый спор следует понимать как конфликтное публичное правоотношение, связанное с уплатой налогов, сборов и иных налоговых платежей, направленное на защиту интересов налогоплательщика, с одной стороны, и публичных финансовых интересов государства и муниципальных образований, выражаемых посредством установления и сбора налогов, сборов и иных обязательных налоговых платежей, с другой».

Смысл налогового спора, то есть то, что данное явление обозначает, определяется как правоотношение, включающее в себя финансово-правовые материальные составляющие и административно-правовые процессуальные составляющие. Иногда сюда могут включаться и конституционно-правовые составляющие, например, когда речь идет о проверке Конституционным Судом РФ конституционности тех или иных положений налогового законодательства. [3,214].

Анализ судебной практики позволяет разделить современные налоговые споры на три основные категории:

ѕ споры по вопросам права -- это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различным толкованием и (или) применением отдельных норм материального права (налогового, гражданского и иного законодательства);

ѕ споры по вопросам факта -- это такие споры, в которых возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом разногласия связаны с различной оценкой фактических обстоятельств дела, имеющих прямое или косвенное отношение к налогооблагаемой деятельности налогоплательщика (например, касающихся содержания, сущности и параметров, совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, влияющих на исчисление налоговой базы различных объектов налогообложения; касающихся достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование своего права на применение налоговых льгот и т. д.);

ѕ процедурные споры -- это споры, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях.

Следует отметить, что на практике дела по налоговым спорам обычно имеют комплексный характер (т.е. содержат разногласия, как по вопросам права, так и по вопросам факта и (или) по процедурным вопросам).

Так же понятие «налоговый спор» включает в себя:

ѕ споры в связи с взысканием недоимок и пеней по налогам и сборам;

ѕ споры в связи с взысканием санкций за нарушение налогового законодательства;

ѕ споры в связи с применением предупредительных и пресекательных мер административного принуждения в налоговой сфере;

ѕ споры в связи с проверкой конституционности налогового законодательства.

Следующим основанием классификации налоговых споров выступает критерий деления споров по органам, их разрешающим. Налоговые споры можно классифицировать следующим образом:

ѕ Налоговые споры, разрешаемые в судебном порядке:

ѕ налоговые споры, разрешаемые Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства;

ѕ налоговые споры, разрешаемые судами общей юрисдикции в порядке производства по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, закрепленном ГПК РФ, а также в порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере налогов и сборов, закрепленном ст. 30.1--30.8 КоАП РФ;

ѕ налоговые споры (включая обжалование наложенных административных наказаний в сфере налогообложения), разрешаемые арбитражными судами в порядке, установленном АПК РФ;

ѕ административно-правовые споры, разрешаемые конституционными (уставными) судами субъектов РФ;

ѕ Чаще всего налоговые споры вызваны следующими причинами:

ѕ налоговые споры из-за неправомерности штрафов за налоговые преступления;

ѕ налоговые споры из-за отказа в возмещении НДС;

ѕ налоговые споры, которыми признаются недействительными решения фискальных органов, предписывающие прекращение расчетных банковских операций плательщиков налогов;

ѕ налоговые споры из-за неправомерного взыскания недоимок по налогам и другим платежам. [4,218].

Во время налоговых споров предпринимателям довольно часто нужна помощь специалиста. Эта помощь необходима для грамотного составления апелляций и кассаций, для анализа требований фискальных органов в части их правомерности и дальнейшей подготовки экспертных заключений, которые можно использовать в налоговых спорах. Предприниматели могут приглашать налоговых консультантов для сопровождения проверок налоговых органов, которые предшествуют налоговым спорам. Предприниматели могут консультироваться с профессионалами, выбирая стратегию своего поведения при рассмотрении налогового спора и поведении мероприятий с участием работников налоговых органов. Также профессиональная помощь нужна и для подготовки возражений на акты налоговых органов после проверок, и для защиты интересов клиента во время рассмотрения налоговых споров на любом их этапе.

1.3 Зарубежный опыт разрешения налоговых споров в судебном порядке

Процедура разрешения налоговых споров в Нидерландах.

Налоговый процесс в Нидерландах до 1 сентября 1999 года регулировался общим законом о государственных налогах и законом об административном регулировании налоговых споров. Применение закона об административном регулировании заменено общим законом -- Кодексом административного права.

Налоговые споры рассматриваются по правилам административных споров с некоторыми исключениями. Влияние на налоговый процесс оказывают также международные конвенции, в частности, статья 6 Конвенции о защите прав и свобод человека применима к процессам о наложении налоговых штрафов. Принимаются во внимание также Международный пакт о гражданских и политических правах, Договор Европейского Союза и судебная практика Европейского Суда.

Судебный налоговый процесс строится на следующих принципах: независимость и беспристрастность суда, рассмотрение спора в разумный срок, состязательность (заслушивание обеих сторон), публичность процесса и обоснованность (мотивированность) решения.

Альтернативное разрешение налоговых споров - медиация.

Медиация определяется как форма посредничества в разрешении конфликтов, где нейтральный специалист-посредник (медиатор) руководит переговорами между сторонами с целью достижения на основании их текущих интересов согласованного обоюдоприемлемого и взаимовыгодного решения.

Обычная форма разрешения споров -- обращение в суд. Медиация -- это разрешение спора без обращения в структуры, выносящие решения, обязательные для спорящих сторон.

С 1 апреля 2005 года в Нидерландах допускается альтернативное разрешение налогового спора в ходе медиации. Министерство финансов опубликовало письмо DGB 2005-01109, в котором сообщается об эксперименте, проходившем в четырех налоговых округах по разрешению налоговых споров по процедуре медиации. За год через процедуру медиации прошло 75 споров, в 80% случаев результатом стало их успешное разрешение. В случае неудачного разрешения разногласий в ходе медиации стороны не лишаются права обращения в суд.

Принципиальное отличие медиации от суда -- отсутствие проигравшей стороны, а стало быть, и соответствующих рисков. Если в ходе судебного процесса заключение мирового соглашения случайно, то в медиации -- это цель, которую стремятся достичь стороны. В ходе процедуры стороны ищут взаимоприемлемое решение под руководством квалифицированного специалиста, выступающего в роли профессионального посредника, помогающего сблизить позиции сторон до взаимоприемлемых.

К преимуществам процедуры медиации относятся: быстрота разрешения спора, демократичность, невысокая стоимость, активная роль сторон в поиске решения, минимизация вреда отношениям сторон, взаимовыгодное разрешение спора, добровольность участия.

В ходе эксперимента в качестве медиаторов выступали специалисты Нидерландского института медиации. Роль медиатора сводится к беспристрастному ведению поиска взаимоудовлетворяющих решений.

С целью разгрузки судов правительственный веб-сайт Нидерландов, отражающий структуру судов и информирующий об их работе, содержит описание медиационных процедур и предлагает сторонам использовать их для разрешения споров, в том числе, когда дела сторон уже находятся в судах. В настоящее время такие процедуры предлагаются в рамках семи судов первой инстанции и одного суда второй инстанции.

Процедурные правила, утвержденные крупнейшим в Нидерландах объединением медиаторов, запрещают им участвовать в процедуре, если исход каким-то образом окажет на них влияние или если они консультировали стороны, участвовавшие в процедуре.

На время процедуры стороны обязуются не инициировать судебных или административных дел, связанных с разрешаемым спором. По окончании процедуры медиации составляется протокол-соглашение, в котором указывается, по каким вопросам стороны достигли соглашения и какие вопросы будут рассматриваться в суде [5,118].

Судебное рассмотрение спора

С 1 января 2005 года налоговый спор может рассматриваться в трех инстанциях: в суде первой инстанции, в суде второй инстанции, в Верховном суде.

Споры по таможенным вопросам могут инициироваться лишь в суде Харлема. Вопросами исследования фактов занимаются суды первых двух инстанций, Верховный суд решает лишь вопросы права.

Наднациональными инстанциями для нидерландских судов являются:

ѕ Европейский Суд;

ѕ Европейский Суд по правам человека;

ѕ Комитет по правам человека при ООН (не будучи судебной инстанцией, выносит мнения и предписания относительно соблюдения государством Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предварительное обжалование решения налогового органа в административном порядке обязательно. Данное правило действует с 1 сентября 1999 года. До этой даты обращение в суд без прохождения процедуры административного обжалования в некоторых случаях было возможно. Налоговый орган должен ответить на жалобу налогоплательщика в течение 6--10 недель (в сложных случаях -- в течение 1 года).

Административное обжалование выполняет две функции:

ѕ определение предмета разногласий сторон;

ѕ возможность без обращения в суд устранить очевидные ошибки в работе налоговых органов и улучшить их работу.

Обращение в налоговые составы судов возможно лишь по налоговым спорам, перечисленным в статье 26 «Общего закона о государственных налогах», а именно о размере налоговой задолженности и об определенных решениях налоговых органов. Прочие споры с налоговыми органами подлежат рассмотрению административными или (в случае превышения компетенции административных палат) гражданскими палатами судов.

Одна из особенностей налогового процесса -- отсутствие необходимости использования услуг профессионального представителя в суде, хотя в большинстве случаев без специалиста сложно доказать правоту позиции в сложных налоговых спорах. Тем не менее, важным «послаблением» в данном случае является возможность быть представляемым не адвокатом, а налоговым консультантом либо любым лицом, имеющим необходимые знания в налоговом праве. Если материальные возможности не позволяют налогоплательщику самостоятельно оплатить услуги адвоката, суд может предоставить «субсидируемого» адвоката. В любом случае часть расходов на его оплату должен нести налогоплательщик (размер участия в оплате зависит от его материальных возможностей).

Судебные составы по рассмотрению налоговых споров создаются в рамках административных палат, действующих в судах наряду с гражданскими и уголовными палатами.

Подача заявления по налогам Королевства Нидерландов происходит в один из специальных налоговых департаментов судов первой инстанции. Они существуют в судах городов Арнхем, Бреда, Гаага, Харлем, Леуварден. Споры по местным налогам могут инициироваться в любом суде первой инстанции.

Срок подачи заявления составляет шесть недель с момента получения отказа налогового органа в удовлетворении жалобы. Следует отметить, что обжалование решения налогового органа в административном или судебном порядке автоматически приостанавливает его исполнение.

Рассмотрение спора

Судья не может выходить за пределы спора сторон, и, как следствие, решение не может ухудшить положение истца по сравнению с ситуацией, если бы иск не был подан. Однако это не относится к обжалованию, решение суда в данном случае проверяется целиком. Стороны по обоюдному согласию могут обжаловать решение суда в кассационной инстанции, если спор идет лишь о вопросах права.

Существует право на компенсацию судебных расходов, в том числе и на оплату услуг приглашенных специалистов (налоговых консультантов, адвокатов). Однако компенсация присуждается в «разумном» размере и не всегда покрывает реальные расходы, что стимулирует налогоплательщиков и налоговые органы разрешать споры без обращения в суд.

Допускается истребование возмещения «вреда», причиненного процессом (время, потраченное участником процесса), что также стимулирует стороны воздержаться от затягивания процесса.

Решение суда должно быть вынесено в течение шести недель после окончания разбирательства. Суд вправе вынести предварительное решение, если его отсутствие существенно нарушает интересы стороны в процессе.

Обжалование решения суда

Обжалование решения суда первой инстанции допускается в судах второй инстанции, расположенных в Амстердаме, Арнхеме, Босхе, Гааге, Леувардене, где могут устанавливаться вопросы, как фактических обстоятельств дела, так и их правовой квалификации. В кассационной инстанции (в Верховном суде) рассматриваются только вопросы права. Срок на обжалование составляет шесть недель с даты отправления решения суда. Срок может быть продлен по предварительной заявке стороны, обжалующей решение, если для подготовки жалобы необходимо значительное время (учитывается сложность вопроса, необходимость получения заключений специалистов и т. п.).

По данным за 2003 год (в то время существовало лишь две инстанции рассмотрения налоговых споров), судами первой инстанции удовлетворено полностью или частично около трети исков налогоплательщиков, Верховным судом -- полностью или частично около 30% жалоб. Только 10% дел возвращались на новое рассмотрение. Относительно невысокий процент удовлетворения исков налогоплательщиков объясняется эффективностью процедур досудебного урегулирования споров, в том числе административного, и объективностью налоговых органов при вынесении решений [5,214].

2. Анализ разрешения налоговых споров в досудебном и судебном порядке

2.1 Анализ разрешения налоговых споров в досудебном порядке

Процедура рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки нижестоящим налоговым органом достаточно подробно регламентирована и принципиально за последнее время не менялась.

При рассмотрении возражений налогоплательщика участие представителей налогоплательщика при рассмотрении материалов позволяет:

ѕ убрать из решения нижестоящего налогового органа о привлечении к налоговой ответственности очевидные ошибки (арифметические или фактические).

ѕ изменить позицию налогового органа, сформулированную в акте проверки (фактически -- позицию конкретного инспектора, проводившего проверку) в случае очевидно неправильного применения закона либо бесспорного расхождения этой позиции с арбитражной практикой.

С 01 января 2009 года обжалование в суд решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности возможно только после предварительного обращения в вышестоящий налоговый орган: закон установил для этого случая обязательный досудебный порядок. При этом, обязательный досудебный порядок введен половинчато и непоследовательно: установлен только для двух указанных в законе решений, в отношении остальных решений налогового органа, а также действий налогового органа и его бездействия, обязательное обращение в вышестоящий налоговый орган законом не установлено [7,214].

Существенного снижения загруженности судов, как цели введения обязательного досудебного порядка разрешения налоговых споров, не произошло. По данным, за первое полугодие 2014 года суды рассмотрели 49 605 дел по налоговым спорам, за первое полугодие 2015 года -- 43 252 дела (только на 12,8 % меньше).

Рисунок 2.1 - Дела по налоговым спорам

Налогоплательщики стали реже обращаться с жалобами в налоговые органы. В 2015 году количество поступивших в налоговые органы жалоб снизилось более чем на 5 % по сравнению с предыдущим годом. Удельный вес сумм удовлетворенных требований за 2015 год составил 9 %, что на 7 процентных пунктов меньше, чем за 2014 год (16 %).

2.2 Анализ разрешения налоговых споров в судебном порядке

Анализ разрешения налоговых споров в судебном порядке проведем на основе данных, представленных на рисунке 2.2.

Исходя из данных диаграммы можно сделать выводы, что с каждым годом мы наблюдаем тенденцию снижения количества споров об оспаривании решений налоговых органов. Так, 2006 г. количество споров было равно 49000, а к 2014 г. оно снизилось примерно до 19000. Самое большое количество споров мы можем наблюдать в 2008 г. и оно равнялось приблизительно 60000.

Рисунок 2.2 - Налоговые споры об оспаривании решений налоговых органов

На рисунке 2.3 видно, что процент споров, разрешенных в пользу налогоплательщика, с 2006 по 2014 гг. практически не менялся.

Рисунок 2.3 - % споров, разрешенных в пользу налогоплательщика

Положительная тенденция последних лет по сокращению налоговых споров в досудебном порядке сохраняется благодаря ряду принятых мер: выработана единая правоприменительная позиция при рассмотрении жалоб и при проведении мероприятий налогового контроля учитывается судебная практика. Кроме того, правовая позиция Службы находится в свободном доступе для налогоплательщиков благодаря интернет-сервисам ФНС России.

Объективный пересмотр результатов контрольных мероприятий и оперативное реагирование на нарушение прав налогоплательщиков по результатам рассмотрения жалоб снизили количество судебных споров с бизнесом на 32% по сравнению с 2014 годом. Удельный вес сумм, рассмотренных в судах по таким спорам в пользу бюджета, сохранился на уровне 79 процентов.

С целью предотвращения налоговых споров ФНС России продолжает работу в данном направлении.

С 1 января 2015 года законодательно введен институт налогового мониторинга. Шесть организаций выбрали для себя данную форму налогового контроля в 2016 году.

Проведение налогового мониторинга имеет ряд преимуществ для компаний: отказ от проведения камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков; предоставление налоговым органом мотивированного мнения о порядке налогообложения хозяйственных операций; возможность проведения взаимосогласительной процедуры [8,201].

3. Направления совершенствования досудебного порядка разрешения налоговых споров

Повысить эффективность досудебного урегулирования налоговых споров возможно только путем введения новых специальных инструментов, применяемых при досудебном урегулировании налоговых споров. При чем таких инструментов, которые могут быть применены только при досудебном урегулировании налоговых споров, и не могут быть применены в ходе судебного разрешения налоговых споров [9,112].

В качестве одного из механизмов досудебного урегулирования налоговых споров может быть наделение налогового органа специальными полномочиями касающихся сумм подлежащих взысканию с налогоплательщика. Речь идет об институте, называемом в уголовном процессуальном праве - сделка с правосудием. В настоящее время налоговый орган лишен каких-либо полномочий, используя которые налоговый орган мог бы «простить» налогоплательщику определенные нарушения и (или) суммы, подлежащие взысканию.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию, когда по результатам мероприятий налогового контроля были выявлены нарушения налогоплательщиком исчисления сумм трех налогов. Соответственно в акте были доначислены соответствующие суммы налогов, пеней, а также поставлен вопрос о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов. По мнению налогоплательщика, суммы по двум налогам были доначислены налоговым органом неправомерно, о чем и было заявлено им при подаче разногласий. Речь прежде всего идет о тех ситуациях, когда ситуация действительно является спорной. Согласно действующему законодательству возможно только два варианта: налоговый орган либо согласится с мнением налогоплательщика, и исключит соответствующие суммы налога из итогового решения, либо примет решение аналогичное акту налоговой проверки. Оба варианта не будут устраивать одну из сторон спора. Если налоговый орган примет позицию подконтрольного субъекта, то государство недополучит денежные средства, на которые, возможно, оно имело право рассчитывать (в действительно спорных случаях). Если налоговый орган останется на своей позиции, то потеряет налогоплательщик, поскольку с него необоснованно (возможно) взыщут суммы налогов. Более того, при втором варианте развития событий может потерять и государство, поскольку налогоплательщик с большой долей вероятности обратится в суд за защитой своих прав. Длительное время (учитывая загруженность арбитражных судов, дела по налоговым спорам рассматриваются от полугода до года и более) государство не получит указанные суммы даже если решение налогового органа будет оставлено в силе.

Представляется, что выходом из описанной ситуации может служить наделение налогового органа (или другого лица, принимающего решение по результатам мероприятия налогового контроля) правомочиями по уменьшению сумм налоговых санкций, а также отказ от взыскания пеней. Возвращаясь к описанному случаю, возможна следующая «сделка» между налогоплательщиком и налоговым органом: налогоплательщик признает суммы доначисленых налогов, а налоговый орган не привлекает подконтрольного субъекта к налоговой ответственности в виде штрафа, а также не доначисляет суммы пеней.

Безусловно, введение подобного механизма требует детальной проработки, поскольку представляет налоговому органу возможности для широкого усмотрения, злоупотребления правом, а также создает благодатную почву для коррупции [10,57].

В качестве инструмента позволяющего пресечь злоупотребления при использовании указанного механизма можно предложить введение следующих ограничений:

1. Применение «сделки» между налогоплательщиком и налоговым органом возможно только в спорных ситуациях. Спорность ситуации определяется наличием противоположных решений судебных инстанций. В настоящее время примером спорной ситуации может выступать взаимоотношения с «несуществующими» контрагентами, то есть организациями, которые были зарегистрированы с нарушением действующего законодательства (по утерянным паспортам или за вознаграждение), а также организации, не сдающие налоговую отчетность. Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что судами принимаются решения, как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков. Однако налоговые органы вне зависимости от установления факта злоупотребления со стороны налогоплательщика (то есть от факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды) включают в решения, принимаемые по результатам налоговых проверок, эпизоды по взаимоотношениям с указанными лицами.

2. Создание специального субъекта, рассматривающего споры в досудебном порядке.

Вопрос о необходимости создания специального субъекта, полномочного рассматривать налоговые споры в досудебном порядке обсуждается в научной литературе. В разное время различными авторами обращалось внимание на необходимость разделения арбитральных и обвинительных функций при производстве и вынесении окончательного решения в отношении налогоплательщика.

Следует признать, что существующий порядок, когда итоговое решение принимается тем же органом, которым были выявлены нарушения (пусть и вышестоящим), нельзя рассматривать, как способствующий объективности при разрешении возникших разногласий. Оценка эффективности деятельности налогового органа осуществляется в зависимости от того, какая сумма налогов, штрафов и пеней была доначислена работниками налоговых органов. Представляется, что в такой ситуации для налогового органа отсутствуют какие-либо стимулы «портить» собственные показатели деятельности, соглашаясь с позицией налогоплательщика и уменьшая суммы налогов, штрафов и пеней, подлежащих взысканию.

В связи с этим, на наш взгляд, является целесообразным передать полномочия по рассмотрению и принятию итогового решения по результатам мероприятий налогового контроля специальному органу, независящий от налогового органа.

Следует отметить, что в настоящее время принимаются попытки создания независимого субъекта, рассматривающего налоговые споры в досудебном порядке.

Так, в структуре территориальных налоговых органов были созданы подразделения налогового аудита. Они призваны осуществлять следующие функции:

В управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации:

ѕ рассмотрение жалоб физических и юридических лиц на акты нижестоящих налоговых органов, по результатам, рассмотрения которых выносится решение;

ѕ подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;

ѕ рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам повторных выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации, по результатам, рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

В межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам:

ѕ подготовка по запросу ФНС России заключений по жалобам;

ѕ рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, по результатам, рассмотрения которых подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

В инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекциях ФНС России межрайонного уровня:

ѕ подготовка по запросу управления ФНС России по субъекту Российской Федерации заключений по жалобам;

ѕ рассмотрение возражений (разногласий) налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) по актам выездных налоговых проверок, назначенных и проведенных данной инспекцией ФНС России, по результатам рассмотрения которых, подготавливается экспертное заключение об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.

Более того, Распоряжением Федеральной налоговой службы России от 1 сентября 2006 года №130 была принята «Концепция развития налогового аудита в системе налоговых органов Российской Федерации». В указанном документе говорится, что целью создания подразделений налогового аудита является совершенствование административных процедур по рассмотрению налоговых споров, утверждение начал законности в правоприменительной деятельности налоговых органов.

Устанавливаются и показатели оценки эффективности функционирования подразделений налогового аудита. К таковым, в частности, относятся:

ѕ количество обращений в арбитражный суд после отрицательного рассмотрения (неудовлетворения, частичного неудовлетворения) жалоб в административном порядке.

ѕ количество обращений в арбитражный суд по обжалованию актов ненормативного характера налоговых органов, связанных с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо иных актов законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на налоговые органы, минуя административный порядок обжалования.

ѕ количество устраненных нарушений применения законодательства, контроль, за соблюдением которого возложен на налоговые органы, по результатам проведенного внутриведомственного налогового аудита.

ѕ Анализ приведенных функций службы внутреннего аудита позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время ведется работа по повышению объективности при вынесении решения по результатам рассмотрения жалоб (разногласий) налогоплательщика.

Однако предпринятые меры нельзя расценивать как направленные на создание специального (независимого) субъекта досудебного урегулирования налогового спора в силу следующих причин:

1. Служба внутреннего аудита не является субъектом, рассматривающим налоговые споры в досудебном порядке. Указанное подразделение лишь подготавливает свое заключение на жалобу (разногласие) налогоплательщика, которое (заключение) в дальнейшем учитывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Более того, она (служба) вообще не является самостоятельным субъектом досудебного урегулирования налогового спора, поскольку является лишь структурным подразделением налогового органа.

2. Деятельность службы внутреннего аудита (даже в том виде, в котором она существует в настоящее время) не регламентирована на законодательном уровне. Притом, что в процессе своей деятельности специалисты внутреннего аудита вступают во взаимоотношения с налогоплательщиками (в частности при заседании комиссии, рассматривающей материалы налоговой проверки). В настоящее время не существует полноценного нормативного правого акта устанавливающего правовой статус службы внутреннего аудита. Те акты, которые существуют, приняты на подзаконном уровне не были опубликованы и регламентируют деятельность указанной службы урывками.

Вопрос о создании специального субъекта досудебного урегулирования налоговых споров требует кардинального решения, а именно - создание самостоятельного (независимого) органа, на который будет возложена функция урегулирования налогового спора в досудебном порядке [12,17].

налоговый спор административный

Заключение

Процедура досудебного урегулирования налоговых споров, направлена на устранение ведомственных нарушений, формирования правоприменительной практики, устранение противоречий норм действующего законодательства.

Во многих странах проблема решается тем, что существуют либо специальные налоговые суды, либо в налоговом ведомстве создаются специальные, независимые, подразделения для рассмотрения жалоб. В России подобные структуры отсутствуют и жалобы разрешаются теми же чиновниками, которые уполномочены подписывать неверные разъяснения, доведенные им сверху в интересах повышения собираемости налогов. Картина административного обжалования актов налоговых органов и действий (или бездействий) работников налоговых органов усугубляется тем, что закон не устанавливает прямых обязанностей для правоприменителя по отмене прямо противоречащего закону или складывающейся судебной практике акта и принятию нового - соответствующего закону. НК РФ не устанавливает ответственности налогового органа или должностного лица за принятие или оставление в силе противоправных решений. Ст. 21 НК РФ предусматривает лишь тень ответственности в виде права налогоплательщика потребовать от налоговых органов в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Нет ни прямо прописанной дисциплинарной, ни личной материальной ответственности чиновника, принимающего незаконное решение (или не отменяющее таковое), ни имущественной ответственности налоговых органов.

Главный недостаток процедуры внесудебного обжалования акта налогового органа, по мнению многих экспертов, состоит в неограниченных дискреционных полномочиях налогового органа по отношению к налогоплательщику, в практическом отсутствии права на свое личное мнение у лиц, принимающих решения, а также в отсутствии жесткой ответственности и чиновников, и ведомства за ущерб, причиненный налогоплательщику.

В процессе работы автором были предложены пути совершенствования досудебного порядка разрешения налоговых споров в России и в том числе направленных на уменьшение количества налоговых споров в арбитражных судах.

Список использованных источников

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. - М.: Проспект, КноРус, 2016. - 1024 с.

2. Дуканич Л.В. Налоговое регулирование: принципы и модели. // Роль государства в экономике / Под ред. В.Н. Очинникова, О.С. Белокрыловой - Ростов: Тодикс Папир, 2011 г. - 487 с.

3. Грудина Д.К., Ивченов Л.С. Основы деятельности налоговых органов. - М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2006. - 256 с.

4. Кучеров И.И. Налоговое право России: курс лекций. - М.,: Норма, 2011. - 360 с.

5. Налоговая система зарубежных стран учебное пособие / Под редакцией Л. Н. Лыкова, И. С. Букина - М.: Юрайт, 2015. - 429 с.

6. Теория государства и права учеб. пособие / Под ред. С.А.Комаров, В.А. Малько - М.: ЮНИТИ, 2014.

7. Белых В.С. Налоговое право России. - М.; Норма, 2011. - 319 с.

8. Пансков, В. Г. Налоги и налогообложение: теория и практика : учебник для бакалавриата / В. Г. Пансков. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М. : Издательство Юрайт, 2011. -- 680 с.

9. Демин А. В. Налоговое право - М.: РИОР, 2012. - 453с.

10. Александров И.М. Налоговые системы России и зарубежных стран. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 229 с.

11. Кучеров И.И. Налоговое право России: курс лекций. - М.,: Норма, 2011. - 360 с.

12. Николаев В.К. Основные направления совершенствования системы налогообложения / Николаев В.К. // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2011. - № 22. - 43 с.

Размещено на Allbest.ru