Дознание как форма предварительного расследования в уголовном процессе
Анализ нормативно-правовых актов по становлению и развитию дознания в уголовном процессе России. Теоретико-правовые аспекты предварительного расследования в форме дознания. Процессуальные проблемы дознания и перспективы его совершенствования.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 27.04.2011 |
| Размер файла | 267,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Оглавление
Введение
1. Обзор и анализ нормативно-правовых актов и литературы по становлению и развитию дознания в уголовном процессе России
1.1 Историко-правовые аспекты становления и развития института дознания
1.2 Становление, развитие и современное состояние уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего дознание
2. Теоретико-правовые аспекты предварительного расследования в форме дознания
2.1 Понятие и содержание дознания в уголовном процессе, соотношение с иными институтами
2.2 Система органов дознания и правовые основы организации их деятельности
3. Процессуальные проблемы дознания и перспективы его совершенствования
3.1 Проблемы дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам
3.2 Основные направления совершенствования правового регулирования дознания
Заключение
Глоссарий
Список использованных источников
Приложения
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования. Современное состояние науки российского уголовного процесса указывает на необходимость теоретических исследований, которые могут поспособствовать в разрешении многочисленных проблем законодательного и правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовным делам.
В условиях продолжающейся судебно-правовой реформы в России серьезные изменения затрагивают сферу правового регулирования всего уголовного судопроизводства, в том числе досудебной его части.
Идея, заложенная в основу модернизации дознания, базируется на главной установке реформы - усиление защиты прав и свобод личности. Данное положение чрезвычайно актуально не только для дознания, но и уголовного судопроизводства в целом, образующего сферу государственного принуждения, где права и свободы личности затрагиваются наиболее ощутимо. Необходимость преобразования уголовно-процессуальной деятельности была вызвана и другими причинами. На протяжении всего времени своего существования дознание всегда считалось более упрощенной формой предварительного расследования, чем предварительное следствие.
В 2001 году вновь принятый уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), представил новую модель дознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии, однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ, нельзя было признать безупречной. Правоприменительная практика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.
Однако многие положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по-прежнему вызывают негативные оценки со стороны учёных и правоприменителей, в том числе и те нормы, которые регулируют правоотношения в ходе предварительного расследования по уголовным делам.
Cледует отметить, что институт дознания в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества.
Наиболее эффективными для правоприменительной практики стали Федеральные законы Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ Российская газета. 2007. 8 июня., от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ Там же. 9 июня. и от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ Там же. 1 августа., изменившие первоначальный подход к срокам дознания и избавившие его от критерия очевидности, что сразу же отразилось на статистических показателях.
Был отменён запрет производить дознание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления, значительно увеличены сроки дознания, введены в уголовное судопроизводство новый участник - начальника подразделения дознания и новый процессуальный документ - уведомление о подозрении в совершении преступления, конкретизирована возможность окончания производства дознания в предусмотренные для него сроки после предъявления обвинения и проч.
Однако многочисленные изменения, внесенные в регламентацию дознания, не решили всех вопросов, возникавших и возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания.
Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. Естественно, в данных условиях особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации предварительного расследования по уголовным делам.
Последние коррективы, внесенные в УПК РФ, хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование на практике. Предлагаемые пути решения некоторых вопросов имеют спорный характер. Таким образом, в настоящее время проблемы института дознания нельзя признать разрешенными.
Поэтому в рамках настоящей работы мы попытались акцентировать внимание на наиболее значимых проблемных вопросах реформирования и совершенствования современного дознания в Российской Федерации, в том числе, структуры органов дознания, процессуального статуса дознавателя, порядка производства дознания.
Мы видим необходимость в выработке с учетом потребностей практики теоретически обоснованной концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел - органе дознания, на который возложен наибольший объем уголовно-процессуальной деятельности, в том числе по производству дознания.
Названные обстоятельства обуславливают необходимость дальнейшего научного анализа и комплексного исследования теоретических и правоприменительных вопросов совершенствования дознания в Российской Федерации, а также предопределяют актуальность настоящей диссертационной работы.
Степень исследованности проблемы. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем дознания. Такие научные исследования традиционно велись в двух направлениях. Одно из них охватывало общие проблемы института дознания, в разработку которых заметный вклад внесли такие ученые как В.И.Басков, А. И. Бастрыкин Ю.Н., Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П.Божьев, С.В.Бородин, Р.М.Готлиб, В. И. Громов, И.М.Гуткин, К.Ф.Гуценко, А. М. Донцов, Н. В. Жогин, И. Ф. Крылов, А. Я. Марков, Г. И. Мачковский, Т.Н.Москалькова, В.В.Николюк, И.Д.Перлов, А. Б. Соловьев, М. А. Чельцов, В. С. Чистяков, В.Е.Чугунов, Ю.К.Якимович, Н.А.Якубович.
Второе направление исследования заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания (работы С.В.Бажанова, С. И. Гирько, А. С. Есиной, 3 .Ф. Ковриги, Г. Д. Луковникова, А.П.Рыжакова, А.Б.Сергеева, и др.).
После принятия УПК РФ разработка проблем дознания продолжилась, в том числе на диссертационном уровне. Последними комплексными исследованиями по данной проблематике стали диссертации:
- Лукина В.М. «Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания» (2003), который сформулировал новые редакции некоторых статей УПК РФ, и предложил дальнейшие пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.
- Захаровой С.А. «Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания» (2008г), в которой представлена авторская разработка теоретико-правовых предложений, определяющих основные направления дальнейшего развития и перспектив совершенствования досудебного производства направленных на упрощение процедуры расследования очевидных преступлений, не представляющих большой общественной опасности.
- Пилюгиной Т.В. «Правовые и организационные основы дознания как формы предварительного расследования: по материалам органов внутренних дел» (2008г), в которой дано авторское понятие дознания и правовых основ дознания и внесены предложения по дополнению отдельных статей УПК РФ.
- Ларкиной Е.В. «Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ» (2009г.), в которой представлены авторские формулировки определения понятий (руководителя органа дознания, уполномоченного органа дознания, дознавателя ОВД РФ, руководителя органа дознания в ОВД РФ и др).
- Мичуриной О. В. «Концепция дознания в уголовном процессе РФ и проблемы её реализации в органах внутренних дел» (2008 г.), где впервые на монографическом уровне осуществлена комплексная разработка концепции дознания в уголовном процессе РФ, а также предложен оригинальный подход в разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел.
- Деришева Ю.В. «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005г.), где автором были высказаны конструктивные предложения, позволяющие разрешить многие современные проблемы правоприменительной деятельности в сфере дознания.
- Бурнос Е. Н. «Теоретические и правоприменительные вопросы совершенствования предварительного расследования» (2008г), в которой предлагается авторское понимание тех форм, в которых должно осуществляться предварительное расследование в российском уголовном процессе, а также отстаивается авторская точка зрения о том, что дознание в рамках предварительного расследования необходимо осуществлять только соответствующими дознавателями.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, базируются на анализе вышеуказанных исследований.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении дознания, в анализе общей характеристики дознания, определении путей совершенствования дознания.
Для достижения данной цели в исследовании поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть историко-правовые аспекты становления и развития института дознания.
2. Раскрыть становление, развитие и современное состояние уголовно-процессуального законодательства Россини, регламентирующего дознание.
3. Уточнить определение понятия дознания в уголовном процессе и рассмотреть его соотношение с иными институтами.
4. Исследовать систему органов дознания в РФ и проанализировать правовые основы организации их деятельности.
5. Рассмотреть проблемы дифференциации форм уголовного процесса и проблемы процессуального статуса дознавателя.
6. Сделать предложения по совершенствованию правового регулирования дознания.
Объектом диссертационного исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления дознания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место дознания в российском уголовном процессе.
Предметом диссертационного исследования выступают нормативные положения закона о дознании в российском уголовном процессе.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Дознание, по нашему мнению, -- это первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый названными в законе органами, задачами которого являются установление лица, совершившего преступление, закрепление доказательств и создание условий для производства предварительного следствия.
2. Орган дознания в лице государственного органа представляет собой систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания).
К подследственности органов дознания в основном относятся преступления категорий небольшой и средней тяжести, посягающие на менее ценные объекты уголовно-правовой охраны (характер общественной опасности), составы которых не содержат отягчающих обстоятельств (степень общественной опасности), менее сложные в плане расследования.
При разграничении подследственности между органами дознания и предварительного расследования законодатель использует несколько критериев: категории преступлений, характер и степень общественной опасности, сложность в расследовании преступлений.
3. Дифференциация порядка уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования имеет регрессивный характер. Отдельные элементы дифференциации обусловлены всё большим сближением дознания и предварительного следствия.
Не считая ликвидацию дознания разумным решением, мы присоединяемся к мнению большинства современных исследователей о необходимости его реформирования. При этом было бы неправильным безгранично расширять дознание, заменяя им предварительное следствие, но также неверно сужать его лишь до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию.
Мы считаем, что лишь четкое и единообразное применение законодательных положений в сфере уголовного судопроизводства способно обеспечить неукоснительное соблюдение прав и свобод личности в рамках уголовного процесса и, в конечном счете, законность.
4. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом.
Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.
Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.
Методологическую основу исследования составляют комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, анализ нормативных актов, изучение и анализ научной литературы.
Теоретической базой исследования стали положения общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности.
Правовая и законодательная база диссертации базируется на нормах Конституции Российской Федерации, международных правовых документах, действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и ведомственных нормативных актов. Приведены соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования состоит в том, что с учётом имеющихся в науке уголовного процесса исследований, посвящённых дознанию, автором проведён теоретический анализ вопросов совершенствования дознания в Российской Федерации.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном осмыслении сущности дознания, обосновании его как формы предварительного расследования, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала.
Структура диссертации. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющие шесть параграфов, заключения, глоссария, библиографического списка использованных источников и приложений.
1. Обзор и анализ нормативно-правовых актов и литературы по становлению и развитию дознания в уголовном процессе России
1.1 Историко-правовые аспекты становления и развития института дознания
Органы дознания в уголовном процессе России прошли сложный эволюционный путь, который можно разделить на четыре этапа: дореволюционный, советский этап с 1917 г. до вступления в действие УПК РСФСР 1960 г.
Третий этап охватил период с 1961 по 2002 г.
Четвертый этап начался с введением в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ 2001 г.
Начиная с зачатков розыскного процесса («сыска»), дознание эволюционировало совместно с отечественным уголовно-процессуальным законодательством сначала как первоначальный этап предварительного следствия в рамках административной функции полиции, затем самостоятельной формы предварительного расследования, вида уголовно-процессуальной деятельности.
В дореволюционный период дознание существенно отличалось от предварительного следствия. Оно по отношению к следствию играло вспомогательную и подчиненную роль, осуществлялось административными органами в отличие от предварительного следствия, осуществляемого судебными следователями - представителями судебной власти.
Дознание возникло в прошлом именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.
До 1860 г. расследование преступлений входило в круг обязанностей полиции. В большинстве своем расследование осуществлялось квартальными надзирателями, полицией, приставами. Следствие производили также нижние земские суды, управы благочиния и различные присутствия, в которые входили полицейские чины (полицмейстер, частный пристав, следственный пристав). В так называемых важных случаях следствие поручалось особо выделенным чиновникам, командируемым на места происшествий губернаторами, министром внутренних дел и даже царем.
Первый уголовно-процессуальный кодекс России «О судопроизводстве по преступлениям», содержащийся в т. 15 Свода законов Российской Империи 1835 г., различал две формы расследования -- предварительное следствие и формальное следствие.
Отличие состояло в том, что задачей предварительного следствия было установление признаков преступления и виновного. К предварительному следствию, например, относилось расследование «по горячим следам», розыск подозрительных лиц и наблюдение за ними, установление поличного с проведением для этого обысков и выемок и т. д.
Формальное же следствие производилось только в отношении известного лица и представляло собой комплекс следственных действий по выяснению всех обстоятельств совершенного преступления. Впоследствии эти формы трансформировались в дознание и предварительное следствие.
Явная неудовлетворительность состояния следствия была очевидной. Медлительность и взяточничество, процветавшие среди полицейских чиновников, парализовали его. Поэтому в 1860 г. следствие было отделено от полиции.
Указом от 8 июня 1860 г. в 44 губерниях России были введены должности судебных следователей, числившихся по ведомству Министерства юстиции.
Одновременно с Указом были изданы Наказ судебным следователям и Наказ полиции о производстве дознания по делам о преступлениях и проступках, которыми устанавливалось производство предварительного следствия, определялись взаимоотношения следователя с полицией и судебными учреждениями, регламентировались другие вопросы.
Должность судебного следователя была приравнена к должности члена уездного суда. Назначение на нее и увольнение осуществлялись министром юстиции по представлению губернатора и с согласия губернского прокурора. Условия работы судебных следователей осложнялись двойственностью их положения, поскольку, хотя формально они были подчинены Министерству юстиции, фактически в гораздо большей степени зависели от губернаторов.
Дознания, производимое полицейскими чинами, профессор Петербургского университета Н.Н. Розин определял как «меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по «горячим следам» события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника» Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.--2-е изд., перераб. и доп. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.-С.417..
Значение реформы 1860 г. для преобразования не только уголовного судопроизводства, но всей политико-правовой системы российского общества, а также для развития юридической науки заключается в следующем:
- во-первых, отделение следствия от полиции соответствовало самым передовым в то время взглядам на природу уголовного процесса, которые в основном разделяются и в современной науке;
- во-вторых, в результате этой реформы сложились две формы предварительного расследования - дознание и предварительное следствие, существующие в российском уголовном процессе до сих пор, поэтому реформу 1860 г. можно назвать реформой предварительного расследования;
- в-третьих, отделение следствия от полиции дало возможность полиции более эффективно осуществлять свою основную функцию по охране общественного порядка.
В 1867 г. были учреждены должности временных следователей по особо важным делам (они предназначались для расследования уголовных дел о подделках государственных кредитных билетов). В 1870 г. введены должности судебных следователей по важнейшим делам. Помимо своей непосредственной работы по расследованию уголовных дел судебный следователь при нехватке судей привлекался к рассмотрению дел, по которым он не принимал участия в производстве предварительного расследования.
В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства (далее УУС) 1864 г. право производства следствия передавалось органам юстиции. В отличие от терминологии Свода законов Российской Империи 1835 г. формальное следствие стало именоваться предварительным следствием, а то, что именовалось предварительным следствием, получило термин «дознание» Кругликов А.П. Взаимодействие следователей и органов дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Российский следователь. -2005.- № 1. -С.54-56...
Деятельность полиции как органа дознания по УУС осуществлялась под процессуальным руководством судебного следователя и надзором прокуратуры. Процессуальная деятельность полиции ограничивалась производством неотложных следственных действий в случае отсутствия на месте происшествия судебного следователя, а также задержанием подозреваемого.
На практике ввиду обширной территории страны, недостаточности участков судебных следователей, примитивных средств передвижения, присутствие судебного следователя на месте происшествия могло быть обеспечено не всегда, поэтому производство следственных действий полицией в пореформенной России не являлась такой уж редкостью. Остальные полномочия полиции по УСС в виде "розысков, словесных опросов и негласных наблюдений" по современной терминологии относятся не к следственным действиям, а к оперативно-розыскным мероприятиям.
Согласно ст. 269 УУС судебный следователь мог проверять, дополнять, отменять действия чинов полиции по производству дознания, сам исправлял недостатки дознания.
Считалось, что существование дознания оказывает положительное влияние на качество следственной работы: во-первых, «полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а через то число неосновательных следствий значительно уменьшится», а во-вторых, «судебный следователь, не участвуя в первоначальных разысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями, догадками, предполагаемым виновным, может беспристрастно, без всяких предубеждений судить о вероятности возводимых на кого-либо подозрений».
Анализ положений Устава уголовного судопроизводства привел автора к выводу, что в нем существовало три вида дознания: дознание как способ проверки заявлений и сообщений о преступлениях и проступках, дознание по делам местных установлений и дознание по делам, подсудным окружным судам.
Первый вид дознания полиция осуществляла в тех случаях, когда уголовно-правовые признаки происшествия сомнительны или о происшествии стало известно из источника, не вполне достоверного (ст. 253 УУС).
Второй вид дознания представлял собой установление в полном объеме всех обстоятельств совершенного преступления по делам, подсудным мировым судьям (ст. 47, 48, 52 Устава).
Третий вид дознания производился, когда полиция обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. 238, 252--258 УУС). В этих случаях полиция заменяла следователя и имела право провести дознание. При этом производились следственные действия, не терпящее отлагательства -- осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и др.
Основными же способами производства дознания были осмотр местности, обход притонов, преследование по горячим следам, использование данных криминалистических учетов, словесные расспросы. Срок дознания не ограничивался, за исключением случаев, когда обвиняемый задерживался полицией. Если следователь не имел возможности допросить задержанного в течение суток, то полиция составляла протокол, в котором отражался факт объявления этому лицу о причинах его задержания (ст. 400 УУС). Таким образом, при производстве дознания производились как следственные, так и розыскные действия, а также применялись разнообразные меры процессуального принуждения.
Вместе с тем детальная регламентация производства дознания в Уставе уголовного судопроизводства отсутствовала. Однако, по утверждению И.Я. Фойницкого, это не являлось недостатком или пробелом в законодательстве, поскольку установление формальных требований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия: «Порядок и образ действий полиции по производству дознания закон избегает регламентировать с точностью …для того именно, чтобы не стеснить полицию в этой деятельности, по существу своему требующей быстроты и целесообразности соответственно изменяющимся обстоятельствам».
История формирования отечественного института дознания отражена в работах ученых XIX века: С.И. Викторского, А.А. Квачевского, Н.К. Муравьева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и др. которые сравнительно однозначно оценивали деятельность полиции по производству дознаний.
Дознание носило неотложный и обеспечительный характер, направленный на закрепление следов преступления на первоначальном этапе, а также на расследование преступлений небольшой сложности, рассмотрение которых возлагалось на мировых судей.
Научные работы по проблемам дознания после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., заложили систему взглядов на дознание как первоначальное производство, предшествовавшее предварительному следствию. Только с этого времени допустимо говорить о возникновении полноценной теоретической концепции дознания, несмотря на то, что сам термин «дознание» был введен в нормативный оборот четырьмя годами раньше. В теории уголовного процесса дознание еще не рассматривалось как вид уголовно-процессуальной деятельности, одна из форм предварительного расследования, так как осуществлялось не по процессуальным правилам производства и являлось примером скорее административной процедуры;
В дореволюционной уголовно-процессуальной науке не существовало единого мнения по поводу сущности дознания.
Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия -- как выступающие представителем судебного ведомства.
Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. По этому поводу русский юрист А. Квачевский замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...» Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.--2-е изд., перераб. и доп. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.-С.418..
Поскольку дознание в то время осуществлялось приемами и средствами уголовного сыска, ученые процессуалисты пытались разобраться в соотношении понятий дознания и сыска.
По мнению одних ученых дознание должно ограничиваться установлением признаков совершенного преступления (А. А. Квачевский, В. К. Случевский).
В частности, В.К. Случевский, учитывая роль сыска в дознании, считал, что целью дознания является лишь "обнаружение преступного характера происшествия", а "дальнейшие действия по разыскиванию и обличению преступника" входят в задачу следователя. Таким образом, дознание он, по существу, сводил лишь к уголовному сыску (оперативно-розыскной деятельности) Яблоков Н.П. Криминалистические основы оперативно-розыскной деятельности. // Вести московского университета. сер 11, ПРАВО.- 2001.- № 1.- С.23-24..
Характерно, что примерно такое же определение содержалось в своеобразном комментарии к Судебным уставам: дознание -- это «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без разысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление».
А.А. Квачевский различал дознание в широком и узком смысле слова. В широком смысле -- это все первоначальное производство, включая розыск.
В широком смысле - все предварительное производство по делу, включая и оперативно-розыскные действия, направленные на обнаружение и фиксацию скрытых, тайных следов и установление виновников преступления, в узком -- «собирание признаков одного преступления без указания преступника». При этом он отмечал, что отождествление дознания с розыском неточно, поскольку собственно «розыск составляет часть дознания, в обширном смысле -- один из способов его производства, направленный к обнаружению и указанию скрытного, тайного, преимущественно виновника преступления».
Он замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...»Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Высшее Образование, 2008 г. -С.418..
Другие считали, что дознание должно быть направлено на установление лица, совершившего преступление и его виновности (И.Я. Фойницкий).
И.Я. Фойницкий утверждал, что дознание направлено на установление преступления и виновного в его совершении.
Считалось, что существование дознания оказывает положительное влияние на качество следственной работы: во-первых, «полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а через то число неосновательных следствий значительно уменьшится», а во-вторых, «судебный следователь, не участвуя в первоначальных разысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями, догадками, предполагаемым виновным, может беспристрастно, без всяких предубеждений судить о вероятности возводимых на кого-либо подозрений».
Анализируя нормы УУС, И.Я. Фойницкий справедливо указывал, что термин "розыск" (в УУС - "розыски") употребляется лишь один раз в ст. 254. В других статьях именно это понятие УУС обозначил разными терминами, например, в ст. 312 как "негласное полицейское разведывание".
Из статей 254 и 312 вытекает, что розыск не противопоставлялся дознанию и не являлся его подготовительной стадией, а входил в понятие дознания, которое "по свойству своему дает лишь материал, необходимый для обвинителя и следователя, чтобы удостовериться, что требование первым и начатие вторым судебного производства имеет достаточное основание, что их действия не будут бесполезны и не обратятся к напрасному стеснению лиц, привлекаемых к следствию" Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. - Т. 1. С.380..
Таким образом, в соответствии с УУС, дознание, писал И.Я. Фойницкий, должно средствами розыска установить, содержат ли исследуемые обстоятельства признаки преступления и какого конкретно, выявить его следы, которые могли бы привести к указанию на определенное лицо, и установить причастность подозреваемого к исследуемому преступлению. В соответствии с УУС все усилия дознания направлялись на то, чтобы разыскать данные, которые служили бы подтверждением или опровержением связи подозреваемого с обстоятельствами совершенного преступления и давали бы возможность со временем в ходе предварительного следствия получить доказательства его вины или невиновности Там же. С.385..
Раскрывая содержание розыска, который он включал в понятие дознания, И.Я. Фойницкий подчеркивал, что "занимая начальную ступень в ходе уголовного процесса, дознание вырабатывает материал, из которого развиваются другие части производства; от большей или меньшей удачи его, как от всякого почина, нередко зависит судьба всего дела.
Дознание связано с уголовным преследованием, добывая ему сведения, необходимые для правильного и успешного предъявления обвинения перед судом. Оно находится в тесной связи с предварительным следствием, потому что удостоверяет действительность расследуемого преступления, дает материал к начатию следствия, устанавливает взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию истины, на образ его действий по отношению к обстоятельствам дела и к лицам, в нем участвующим. Но по задачам и по объему средств, находящихся в его распоряжении, и по органам его оно существенно разнится от предварительного следствия... и потому представляет деятельность несудебную Фойницкий И. Я. Указ. Соч.- С.374..
Такое же неоднозначное отношение к институту дознания имело место, как в советский период, так и продолжает иметь место в современной науке. Отсюда и различный подход к компетенции органов дознания отечественного законодателя во все последующие периоды развития общества, в том числе и в современный период Лукин В. М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания:Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.// http://www.kalinovsky-k.narod.ru/.
Рассмотрев историко-правовые аспекты становления и развития института дознания, можно сделать следующие выводы.
По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.
Обладая специальными качествами, позволяющими оперативно и скрытно реагировать на признаки преступления, розыск сопровождает уголовное судопроизводство на протяжении всей его истории. Во все времена на него возлагалось выявление события преступления и причастных к нему лиц. А в отдельные исторические периоды становления и развития Российского государства функции розыска, досудебного (предварительного) следствия и суда даже представляли собой единое целое и объединялись в одном государственном органе или входили в полномочия одного и того же лица.
Наиболее значимым периодом в истории становления уголовного судопроизводства и определения в нем роли розыска, оказавшим впоследствии влияние на развитие современного уголовного процесса Российской Федерации и других стран - бывших республик СССР, на наш взгляд, являются 60-годы ХІХ - начало ХХ столетия (утверждение 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) и последующее его совершенствование).
По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.
Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия -- как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия.
До советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались.
1.2 Становление, развитие и современное состояние уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего дознание
На втором этапе (1917-1961 г.г.) развития дознания и его органов постепенно стала стираться грань между дознанием и предварительным следствием. Во многих случаях дознание стало представлять собой предварительное расследование в полном объеме, а роль предварительного следствия в расследовании преступлений стала постепенно сужаться. Кроме того, и дознание и предварительное следствие, в отличие от дореволюционного периода, стали осуществлять только административные органы, поскольку следователи (за исключением начального периода советского государства) входили в состав прокуратуры и органов государственной безопасности Лодкин, А.Е. Дознание: история развития, проблемы, перспективы / А.Е. Лодкин // Закон и право. - 2007. - № 6. - С. 73 -77..
В первых нормативных актах, изданных после октябрьского переворота, термин «дознание» не использовался: все действия по установлению признаков преступления и обстоятельств совершенного преступления именовались равнозначными понятиями «расследование» и «следствие», которое возлагалось на следственные комиссии или на постоянных местных народных судей.
Декретом о суде №1 от 24 ноября 1917 г были упразднены институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры приостановлено действие института мировых судей.
Происшедшие изменения в общественном строе, а, следовательно, и в законодательстве, не могли не коснуться и института дознания. Созданное в годы диктатуры пролетариата, предварительное производство характеризовалось упрощенным порядком, сокращенными сроками расследования, ограничением прав обвиняемого. Предварительное производство состояло из дознания и предварительного следствия.
Первоначальную регламентацию дознание получило в инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации советской рабочее - крестьянской милиции, принятой в 1918 году. Пункт 27 указанной инструкции возложил обязанности дознания по уголовным преступлениям и проступкам на советскую милицию. Круг ее деятельности по производству дознаний был очерчен в п.28 инструкции.
К ведению милиции было отнесено: « 1) производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и указанием народных судей и следственных комиссий...8) производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром Народного комиссариата по внутренним Делам, обысков, осмотров, выемок как по постановлениям народных судов и следственных комиссий, так и, в особых случаях, по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления Захарова С.А. Дознание в советский период // Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы - 2005: Материалы региональной научно-практической конференции, 28 октября 2005 г..
Однако на практике деятельность милиции этим далеко не ограничивалась: она расследовала в полном объеме большинство уголовных дел. Деятельность милиции как органа дознания на данном этапе развития уголовного судопроизводства мало отличалась от деятельности в качестве органа дознания дореволюционной полиции.
Декрет ВЦИК «О революционных трибуналах» от 5 апреля 1920 г. предоставлял право производить дознание в полном объеме чрезвычайным комиссиям; наркомату юстиции и внутренних дел; рабоче-крестьянской инспекции; местным губернским исполнительным комитетам; президиуму местных советов народных судей.
Только в 1922 году была создана более или менее отлаженная судебная система, прокуратура, адвокатура.
В первых советских УПК 1922 и 1923 гг. была определена система органов дознания, включающая в себя милицию, органы государственной безопасности, органы разнообразных инспекций: податной, продовольственной, санитарной, торговой, труда. Круг следственных действий, которые могли производить органы дознания, был расширен по сравнению с прежними подзаконными нормативными актами и включал в себя: допросы подозреваемых и свидетелей, обыски, выемки и освидетельствования.
В Уголовно-процессуальном кодексе 1922 г. была сделана попытка разграничить дознание и следствие, как это было в Судебных уставах 1864 г. В соответствии со ст. 103 УПК дознание представляло собой первоначальный этап расследования, на котором органы дознания обязаны были лишь принять меры к сохранению следов преступления и предотвратить возможность скрыться подозреваемому. Эти задачи выполнялись путем производства неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, осмотра, выемки, обыска, освидетельствования. Кодекс не предусматривал возможность расследования органами дознания уголовных дел в полном объеме. Однако следственные органы не справлялись с огромным потоком преступлений, поэтому на практике ничего не менялось: органы дознания по-прежнему расследовали подавляющее большинство уголовных дел, руководствуясь правилами производства предварительного следствия.
В связи с этим в следующем Уголовно-процессуальном кодексе 1923 г. законодатель был вынужден более детально регламентировать дознание, предусмотрев возможность его производства по делам, по которым предварительное следствие было не обязательно, и по делам, по которым предварительное следствие являлось обязательным. В свою очередь первый вид дознания подразделялся на подвиды: по делам о преступлениях, за которые наказание не превышало одного года лишения свободы, акты дознания направлялись непосредственно в суд и служили основанием для предания обвиняемого суду (п. 2 ст. 105 УПК), а материалы дел о преступлениях, за которые наказание превышало один год лишения свободы, орган дознания направлял прокурору, который принимал решение о дальнейшей их судьбе. Срок дознания составлял один месяц. Дела о преступлениях, по которым предварительное следствие было обязательным, орган дознания должен был передать следователю, не дожидаясь окончания месячного срока.
Независимо от вида дознания оно производилось по правилам, установленным для предварительного следствия. По любому делу орган дознания без ограничений мог осуществлять любые следственные действия. Более того, в соответствии со ст. 109 УПК следователь имел право не производить предварительное следствие, если признает поступившие к нему материалы дознания достаточно полными. Таким образом, предварительное расследование, как и прежде, осуществлялось в основном органами дознания, и каких-либо существенных отличий между дознанием и предварительным следствием не было.
К этому следует добавить, что по УПК 1923 г. функции дознания осуществлял неограниченный круг административных органов: помимо милиции, уголовного розыска, органов политического управления, правом производства дознания были наделены органы податной, санитарной, технической, торговой инспекций; инспекции труда; многие правительственные учреждения и их должностные лица. В связи с принятием первых советских уголовно-процессуальных законов дознание приобрело процессуальные процедуры, традиционные для предварительного следствия. С этого момента в юридической литературе дознание стало рассматриваться как первоначальная или простейшая форма расследования преступлений. Несмотря на ошибочность воззрений, относительно необходимости стирания граней между следствием и дознанием, установление последнего как самостоятельной формы предварительного расследования нельзя не признать в качестве позитивного момента в развитии теоретической концепции дознания.
Анализируя практику тех лет, процессуалист В. Громов отмечал Власова Н.А. Сущность дознания: сравнительно-правовой аспект и современные проблемы.// http://www.znat.ru/data/news/76-vlasova-n.a.-sushhnost-doznanija-sravnitelno.html: «В условиях недостаточности следственного аппарата почти все преступления проходят через органы дознания. Это, однако, не есть результат случайных причин. Согласно общему духу нашего УПК нет принципиальной разницы между органами дознания и органами следствия, представляющими собой лишь две ступени одного и того же процесса расследования».
Принятые в 1924 г. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик установили, что “органами, производящими предварительное расследование преступлений, являются органы дознания, следователи и иные должностные лица, коим это предоставлено общесоюзными законами и законами союзных республик”; вопросов ведомственной принадлежности следователей Основы не затрагивали.
Органы дознания осуществляли два вида деятельности: первый складывался из первичных действий, которые заключались в задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также в выявлении и сохранении следов преступления; второй вид деятельности имел место во всех остальных случаях, т.е. когда закон не требовал, чтобы по данному делу расследование проводил следователь. В этом случае органы дознания производили расследование сами от начала до конца.
Они руководствовались всеми нормами УПК, регламентирующими институт предварительного следствия. В этот период практически не было разграничения между предварительным следствием и дознанием. Существовала неопределенность в правах участников уголовного процесса, что нередко приводило к нарушению законности, сводились на нет процессуальные гарантии, предусмотренные законом.
Дознание и предварительное следствие с 1928 г. стало осуществляться административными органами, в отличие от пореформенного уголовного процесса дореволюционной России, когда предварительное следствие осуществлялось судебными следователями - представителями судебной власти и первого послереволюционного десятилетия, во время которого основной костяк следственного аппарата - следственные комиссии и народные следователи до 1928 г. функционировали при судах. Особенно ярко стирание граней между дознанием и предварительным следствием проявилось в системе органов государственной безопасности, которые, будучи по своей природе полицейскими органами, призванными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, стали одновременно производить дознание, и предварительное следствие.
Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. полномочия органов дознания практически были уравнены с полномочиями следователя, органы дознания получили возможность самостоятельно приостанавливать и прекращать уголовные дела, а также по "разрешению прокурора следователь мог передать расследование любого из дел о преступлениях... иным органам расследования". Реализация данного постановления на практике привела к тому, что подавляющее большинство дел стало расследоваться именно органами дознания, в частности милицией и органами государственной безопасности.
Учитывая, что с 1934 г. милиция и органы государственной безопасности организационно объединились в одно ведомство - НКВД, можно констатировать, что все предварительное расследование в конце 30-х гг. ХХ столетия было сосредоточено в руках НКВД, а предварительное следствие, входящее в компетенцию прокуратуры, фактически ею не осуществлялось.
Основная масса общеуголовных преступлений в 40-50-е гг. расследовалась следователями НКВД и милицией как органом дознания Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - 2005. - № 5.- С. 39-46..
Основной особенностью организации досудебного производства в этот период стало законодательное закрепление двух форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия - при фактической замене предварительного следствия дознанием, произошедшей при постепенно усиливающейся тенденции к стиранию граней между двумя формами предварительного следствия.
В декабре 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в соответствии с которыми и принятыми затем уголовно-процессуальными кодексами союзных республик правом производства предварительного следствия были наделены следователи прокуратуры и органов государственной безопасности. Следственный аппарат МВД был упразднен (в системе МВД - МООП в это время функционировали специализированные подразделения дознания, которые расследовали значительное количество уголовных дел об общеуголовных преступлениях).
Таким образом, институт дознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве занял иное место по сравнению с дореволюционным, став формой расследования уголовных дел, практически не отличающейся от предварительного следствия. Полномочия органов дознания практически были уравнены с полномочиями следователя, и дознание перестало выполнять свое предназначение -- раскрывать преступления.
Ведущими деятелями уголовно-процессуальной науки советского периода, такими, как М.А. Чельцов, М.С. Строгович и др., дознание определялось как вид деятельности по производству неотложных следственных действий, осуществляемый во временном промежутке между возбуждением уголовного дела и направлением его по подследственности.
Дискуссионный характер приобретали не только вопросы практической реализации функций органов дознания (их внутреннее содержание), но и вопросы отраслевого закрепления деятельности органов дознания (их внешняя сторона): процессуальная ли эта деятельность (М.А. Чельцов, М.С. Строгович, ИД. Перлов, Н.А. Якубович, А.П. Рыжаков и др.), либо она исходно административная (В.А. Иванов, И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, Ю.В. Деришев, P.M. Готлиб и др.).
Подобные документы
Дознание в уголовном процессе. Дознание в процессе предварительного расследования. Процессуальные функции и средства органов дознания. Предупреждение ошибок при предварительном расследовании. Проблемы совершенствования деятельности органов дознания.
дипломная работа [92,7 K], добавлен 30.10.2007Регламентация досудебного производства, его модернизация. Дознание в процессе предварительного расследования. Понятие и содержание дознания в уголовном процессе. Особенности процессуальной деятельности органов дознания: их функции и средства дознания.
курсовая работа [42,3 K], добавлен 17.12.2007Понятие и содержание дознания в уголовном процессе. Особенности процессуальной деятельности органов дознания: функции и средства. Предупреждение ошибок на стадии предварительного расследования. Проблемы совершенствования деятельности органов дознания.
дипломная работа [68,3 K], добавлен 23.07.2010Органы дознания России. Дознание как форма предварительного расследования. Процессуальная деятельность дознавателя. Расследование уголовных дел в форме дознания, компетенция дознавателя при его производстве. Прекращение уголовного дела в форме дознания.
курсовая работа [62,8 K], добавлен 24.12.2011Дознание в системе стадий уголовного процесса Российской Федерации. Дознание как форма предварительного расследования. Органы дознания: виды и процессуальные полномочия. Особенности производства дознания. Деятельность дознавателя по сбору доказательств.
дипломная работа [99,8 K], добавлен 27.07.2010Историко-правовые аспекты становления института дознания. Правовое регулирование производства дознания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Проблемы процессуального статута дознавателя. Соотношение предварительного следствия и дознания.
дипломная работа [302,5 K], добавлен 08.04.2016Место органа дознания в уголовном процессе. Система органов дознания в современной России. Полномочия органов дознания, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Возбуждение уголовного дела: следственные действия и его окончание.
дипломная работа [86,6 K], добавлен 11.03.2010Дознание как форма предварительного расследования. Порядок производства расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Компетенция, полномочия и ответственность органов дознания.
реферат [29,1 K], добавлен 07.10.2014Дознание в системе стадий уголовного процесса Российской Федерации. Понятие, значение и формы предварительного расследования. Особенности производства дознания. Органы дознания: их виды и процессуальные полномочия. Правовой статус дознавателя.
курсовая работа [56,6 K], добавлен 17.11.2008Становление и развитие института дознания как формы предварительного расследования (до и после судебной реформы 1864 года). Правоприменительная практика досудебного производства по уголовным делам, расследуемым в форме дознания в сокращенной форме.
дипломная работа [224,4 K], добавлен 12.09.2016
