Дознание как форма предварительного расследования в уголовно-процессуальном законодательстве России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Горно-Алтайский ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Экономико-юридический факультет

Кафедра уголовного, административного права и процесса

Направление 40.03.01 Юриспруденция

Профиль Уголовно-правовой

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ (БАКАЛАВРСКАЯ) РАБОТА

дознание как форма предварительного расследования в уголовно-процессуальном законодательстве России

Горно-Алтайск 2016

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Историко-правовые аспекты становления и развития отечественного института дознания

1.1 Становление института дознания как формы предварительного расследования (до и после судебной реформы 1864 года)

1.2 Развитие института дознания в советский период и в современном уголовном процессе России

1.3 Понятие дознания и его функции: законодательные и теоретические аспекты

2. Дознание как вид уголовно-процессуальной деятельности (по материалам практики органов дознания Республики Алтай)

2.1 Система органов дознания и правовые основы организации их деятельности

2.2 Теоретико-правовые аспекты предварительного расследования в форме дознания

2.3 Правоприменительная практика досудебного производства по уголовным делам, расследуемым в форме дознания в сокращенной форме

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение 1 (справочное) Состояние преступности в Республике Алтай за 2012 - 2015 гг

Приложение 2 (обязательное) Статистика дел органов дознания МВД России по РА за 2014 - 2015 гг.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное состояние науки российского уголовного процесса указывает на необходимость теоретических исследований, которые могут поспособствовать в разрешении многочисленных проблем законодательного и правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовным делам.

В условиях продолжающейся судебно-правовой реформы в России серьезные изменения затрагивают сферу правового регулирования всего уголовного судопроизводства, в том числе досудебной его части.

Идея, заложенная в основу модернизации дознания, базируется на главной установке реформы - усиление защиты прав и свобод личности. Данное положение чрезвычайно актуально не только для дознания, но и уголовного судопроизводства в целом, образующего сферу государственного принуждения, где права и свободы личности затрагиваются наиболее ощутимо. Необходимость преобразования уголовно-процессуальной деятельности была вызвана и другими причинами. На протяжении всего времени своего существования дознание всегда считалось более упрощенной формой предварительного расследования, чем предварительное следствие.

В 2001 году вновь принятый уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), представил новую модель дознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии, однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ, нельзя было признать безупречной. Правоприменительная практика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.

Однако многие положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по-прежнему вызывают негативные оценки со стороны учёных и правоприменителей, в том числе и те нормы, которые регулируют правоотношения в ходе предварительного расследования по уголовным делам.

Cледует отметить, что институт дознания в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества.

Наиболее эффективными для правоприменительной практики стали Федеральные законы Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ и 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ изменившие первоначальный подход к срокам дознания, избавившие его от критерия очевидности, создавшие новую форму предварительного расследования - дознание в сокращенной форме, что сразу же отразилось на статистических показателях.

Был отменён запрет производить дознание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления, значительно увеличены сроки дознания, введены в уголовное судопроизводство новый участник - начальника подразделения дознания и новый процессуальный документ - уведомление о подозрении в совершении преступления, конкретизирована возможность окончания производства дознания в предусмотренные для него сроки после предъявления обвинения и прочее.

Однако многочисленные изменения, внесенные в регламентацию дознания, не решили всех вопросов, возникавших и возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания.

Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. Естественно, в данных условиях особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации предварительного расследования по уголовным делам.

Последние коррективы, внесенные в УПК РФ, хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование на практике. Предлагаемые пути решения некоторых вопросов имеют спорный характер.

Названные обстоятельства обуславливают необходимость дальнейшего научного анализа и комплексного исследования теоретических и правоприменительных вопросов совершенствования дознания в Российской Федерации, а также предопределяют актуальность настоящей работы.

Степень научной разработанности темы исследования. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем дознания. Такие научные исследования традиционно велись в двух направлениях. Одно из них охватывало общие проблемы института дознания, в разработку которых заметный вклад внесли такие ученые как В.И.Басков, А. И. Бастрыкин Ю.Н., Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П.Божьев, С.В.Бородин, Р.М.Готлиб, В. И. Громов, И.М.Гуткин, К.Ф.Гуценко, А. М. Донцов, Н. В. Жогин, И. Ф. Крылов, А. Я. Марков, Г. И. Мачковский, Т.Н.Москалькова, В.В.Николюк, И.Д.Перлов, А. Б. Соловьев, М. А. Чельцов, В. С. Чистяков, В.Е.Чугунов, Ю.К.Якимович, Н.А.Якубович.

Второе направление исследования заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания (работы С.В.Бажанова, С. И. Гирько, А. С. Есиной, 3 .Ф. Ковриги, Г. Д. Луковникова, А.П.Рыжакова, А.Б.Сергеева, и др.).

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления дознания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место дознания в российском уголовном процессе.

Предметом исследования являются основные теоретические разработки и нормативные положения закона о деятельности органов предварительного расследования в форме дознании в российском уголовном процессе.

Цель исследования заключается в изучении дознания, в анализе общей характеристики дознания, определении путей совершенствования дознания.

Для достижения данной цели в исследовании поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть историко-правовые аспекты становления и развития отечественного института дознания.

2. Раскрыть становление и развитие института дознания как формы предварительного расследования (до и после судебной реформы 1864 года), советский период и современное состояние уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего дознание.

3. Уточнить определение понятия дознания в уголовном процессе, рассмотреть его функции: законодательные и теоретические аспекты.

4. Исследовать систему органов дознания в РФ и проанализировать правовые основы организации их деятельности.

5. Рассмотреть теоретико-правовые аспекты предварительного расследования в форме дознания.

6. Исследовать правоприменительную практику досудебного производства по уголовным делам, расследуемым в форме дознания в сокращенной форме.

Методологическую основу исследования составляют комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, анализ нормативных актов, изучение и анализ научной литературы.

Теоретическая база исследования. Выпускная квалификационная (бакалаврская) работа написана на основе комплексного исследования научных трудов по философии, теории государства и права, психологии, криминологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву, теории судебных доказательств.

Правовая и законодательная база исследования базируется на нормах Конституции Российской Федерации, международных правовых документах, действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и ведомственных нормативных актов. Приведены соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу выпускной квалификационной (бакалаврской) работы составили статистические данные: ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД РФ по Республике Алтай, Управления Судебного департамента в Республике Алтай, а также - материалы 40 уголовных дел расследованных дознавателями отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, которые были рассмотрены Горно-Алтайским городским судом в период с 2015 по 2016 гг.

Структура выпускной квалификационной (бакалаврской) работы обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, двух глав включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, литературы и приложений.

1. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИНСТИТУТА ДОЗНАНИЯ

1.1 Становление института дознания как формы предварительного расследования (до и после судебной реформы 1864 года)

Досудебное создание, содержанием которого считается воплощение предшествующих поисковых событий, нацеленных на собирание доказательств, практически начало формироваться в одно и тоже время с зарождением уголовно-процессуальных взаимоотношений, что обусловлено самой природой уголовного процесса. По мере становления муниципальных и публичных ВУЗов досудебное создание организационно и функционально усложняется. Высочайшей степени правовой регламентации оно достигается в тех случаях, когда страна понимает надобность не исключительно в раскрытии правонарушений и наказании виновных, ведь и в обеспечивании защиты прав персоны, вовлекаемой в уголовный процесс в том или же ином качестве.

Анализируя отмеченные акты, вполне возможно сделать заключение, что дознание появилось как административная работа милиции, для него не было неотъемлемым соблюдение процессуальной формы.

Дознание являлось работой, направленной на собирание предшествующих сведений, нужных для судебного следователя при расследовании правонарушения, другими словами расценивалось не как самостоятельная форма расследования, как средство обеспечивания последующего расследования преступлений.

А.А. Афанасьев выделяет 4 ключевых шага становления отечественного уголовного судопроизводства, в ходе которых происходило составление дознания:

1) дореволюционный (1864-1917 гг.);

2) послереволюционный и русский (1917-1958 гг.);

3) поздний советский и постсоветский (1958-2001 гг.);

4) современный (с 2001 г. по настоящее время). Афанасьев, A.A. Дознание в ОВД: учебно-методическое пособие. / А.А. Афанасьев, С.Н. Перетокин. -- Смоленск, 2012. -- С. 14.

На указанных этапах развития, из отдельного направления деятельности (одной из функций) полиции, реализуемой преимущественно розыскными методами, институт дознания постепенно эволюционировал в самостоятельную форму расследования.

Возникновение и развитие понятия «дознание» уходит в историю. Наиболее древними источниками русского права являются договоры Руси с Византией. В них определялись меры ответственности руссов за совершение ряда преступлений (убийство, порабощение, кража), но не был закреплен процессуальный механизм установления вины русса. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. -- М.: КноРус, 2013. -- С. 106.

В XI веке осуществлением суда занимались специальные органы. К ним относились вирник, на которого возлагалась обязанность произвести расследование, а также отрок -- помощник вирника, исполняющий его поручения. «Русская Правда» закрепляла механизм розыска преступника. Если преступник не мог быть найден государственным органом, то обязанность по его поиску возлагалась на общину, на земле которой терялся след преступника. Расследование преступлений могли осуществлять князь, обладавший судебной властью, суд 12 мужей, в том случае, если розыск не давал положительного результата. Наряду со светскими действовали церковные суды. В Псковской судной грамоте (1467 г.) был закреплен механизм расследования преступлений. Впервые закреплялось, что расследование для обнаружения преступника должны проводить судебные приставы, представлявшие интересы потерпевшего. Обнаружение преступника представляло собой производство таких процессуальных действий, как задержание, обыск, выемка, собирание доказательств.

До XVIII в. в России не было регулярных полицейских органов. Развитие общественных, экономических и политических отношений обусловило необходимость создания органов, деятельность которых должна быть направлена на охрану государственного и общественного порядка. 25 мая 1718 г. Петр I издал Указ о создании в г. Санкт-Петербурге Генерал-полицмейстерского управления; которому были переданы полномочия по обеспечению «безопасности» и «благосостояния». Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век --1917) / Сост. В.А. Томсинов. -- М.: Зерцало, 2012. -- С. 299.

Правовые акты, обеспечивающие «безопасность», содержали нормы, регламентирующие систему и организацию уголовного сыска, систему контроля за передвижением населения; внутри страны, цензуру печати, создание и деятельность общественных корпоративных объединений, предупреждение и пресечение правонарушений, исполнение наказаниям т.п. Правовые нормы, обеспечивающие «благосостояние» регламентировали надзор за врачебным и строительным делом, охрану природных ресурсов, вопросы общественного призрения престарелых и неимущих, вопросы обучения и другие .

В 1802 г. были образованы министерства, руководимые единоначальниками -- министрами. Одним из первых было учреждено Министерство внутренних дел, призванное в первую очередь «печись о повсеместном благосостоянии народа, спокойствии, тишине и благоустройстве империи».

«Общим учреждением министерств», изданным 25 июня 1811 г., определялось разделение государственных дел по министерствам, разграничивались функции и принципы организации между ними. 1 февраля 1817 г. было принято «Положение для жандармов, внутренней стражи», закреплявшее состав, устройство и обязанности жандармов. В нем говорилось, что жандармы предназначались для оказания помощи в исполнении законов и приговоров суда; преследования и уничтожения разбойников, разгона запрещенных законом «скопищ», для усмирения неповиновений и массовых беспорядков; поимки беглых, преступников и дезертиров; охраны перевозимых продовольственных товаров; для обеспечения порядка на ярмарках, торгах, народных и церковных праздниках; ликвидации последствий пожаров и оказания помощи при стихийных бедствиях.

Для выполнения указанных задач 28 апреля 1827 г. в качестве исполнительного органа был образован корпус жандармов. Шеф корпуса своим приказом от 31 августа 1827 г. поставил перед всеми чинами корпуса задачу ведения наблюдательной деятельности в местах дислокации своих частей и «доносить ему обо всех происшествиях, о всех примечаемых фактах, заслуживающих внимания». В 1836 г. императором Николаем I было утверждено «Положение о корпусе, жандармов», которым была усовершенствована система управления Корпусом. В «Положении» четко определялась структура и штат Корпуса, система управления и порядок комплектования жандармерии, характеризовались общие положения полицейской службы. Москалькова, Т.Н. Органы дознания // Матер. Международ. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -- М., 2014. -- С. 136.

Свод Законов Российской империи «О судоустройстве по преступлениям» вступил в силу 1 января 1835 г. Он предусматривал осуществление дознания, которое выступало как направление в деятельности полиции. Книга I содержала нормы материального права «О преступлениях и наказаниях вообще», а книга II, состоящая из 7 разделов и 2374 статей, - нормы судопроизводства «О судопроизводстве по преступлениям».

По Своду законов следствие выступало первой стадией уголовного судопроизводства и подразделялось на предварительное и формальное.

Предварительное следствие определялось как первоначальное расследование с целью выяснения было ли событие, и если да, то имело ли оно признаки преступления и установления виновных в его совершении. Дознание не рассматривалось в качестве стадии уголовного судопроизводства, хотя на практике им называлось предварительное следствие в целом.

В Своде Законов не было специальных норм, регламентировавших задержание и арест лиц; подозреваемых в совершении преступления. О них упоминалось как о рядовых, обычных мерах, применяемых полицией по собственному усмотрению в продолжение всего времени производства следствия, при этом не указывались мотивы, время, порядок и причины задержания и ареста. По приводе обвиняемого полиция обязана была немедленно его допросить и вынести постановление об избрании меры пресечения. Лицо, содержащееся в тюрьме более трех дней, могло жаловаться совестному суду, если ему за это время не объявляли причины, по которым он туда помещен, или если он не допрошен. Указанное правило не распространялось на государственные преступления, убийства, поджог, грабеж, кражу и мошенничество. В этих случаях полиция могла задержать и арестовать любое лицо без всяких законных оснований и держать его под стражей неограниченный срок.

Формальное следствие было вторым видом следствия. Оно проводилось в месячный срок, который мог быть продлен при наличии «особо уважительных препятствий». В отличие от предварительного следствия, оно производилось с соблюдением всех уголовно-процессуальных форм, в противном случае вынесенные в его результате акты утрачивали свою доказательственную силу.

Негативным моментом являлось отсутствие в законе четкого разграничения следствия на предварительное и формальное. По мнению Н.Оболенского, их различие заключалось в том, что «предварительное следствие могло быть произведено каждым, кому только от подлежащего начальства поручено будет, например, чиновником государственных имуществ, удельным; даже волосным сельским начальством. Формальное же следствие всегда производится полицейским чиновником и еще теми; коим поручено- будет начальством, имеющим по закону на то полное право». Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. -- М.: Юрайт, 2012. -- С. 308.

В 1860 г. были изданы «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок». Фактически в данных документах впервые на законодательном уровне было проведено разграничение двух уголовно-процессуальных институтов: предварительного следствия и дознания. Указанными нормативными актами полиция была освобождена от следственных функций, на нее возлагалось обнаружение противозаконных деяний и виновных в их совершении лиц. Эта обязанность осуществлялась путем дознания, то есть негласного разведывания.

Анализируя указанные акты, можно сделать вывод, что дознание возникло как административная деятельность полиции, для него не было обязательным соблюдение процессуальной формы.

Дознание являлось деятельностью, направленной на собирание предварительных сведений, необходимых для судебного следователя при расследовании преступления, то есть расценивалось не как самостоятельная форма расследования, а как средство обеспечения дальнейшего расследования преступлений.

Дознание в юридическом значении впервые было использовано в Уставах уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года (далее -- УУС), которые оставили полиции производство дознания, осуществляемое под руководством судебного следователя. Дознание было отнесено к компетенции полиции, а следствие -- к компетенции суда.

Согласно УУС дознание рассматривалось как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или таких происшествиях, о которых без разысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление».

Фактически в УУС были заложены основы института дознания. Сравнивая действующий УПК РФ с УУС, следует отметить, что, как и ранее, деятельность органов дознания в стадии возбуждения уголовного дела остается нерегламентированной, что ведет к использованию иных законов и различным нарушениям. Остались неурегулированными четко полномочия органов дознания и их сотрудников. В то же время по УУС дознание являлось вспомогательной деятельностью по отношению к следствию, как самостоятельная форма предварительного расследования оно не рассматривалось.

19 мая 1871 г. были приняты «Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов, по исследованию преступлений». Этот закон стал по существу первым шагом судебной контрреформы, поскольку отступал от главного правила производства расследований: следственная часть должна быть отделена от полиции.

По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. дознание понималось преимущественно как административная деятельность полицейских органов (ее акты в качестве источников доказательств не признавались), направленная на обеспечение деятельности предварительного следствия, однако в предусмотренных законом случаях при производстве дознания производились следственные и розыскные действия, а также применялись разнообразные меры процессуального принуждения.

Таким образом, созданный в результате половинчатых реформ аппарат судебных следователей оказался в сложном организационном положении. Он был отделен от полиции, хотя деятельность следователей нуждалась в постоянной связи с полицией и так называемом «полицейском сопровождении», в свою очередь полиция с недоверием относилась к судебным следователям. Возникли проблемы законодательного разграничения полицейского дознания и предварительного следствия, производимого следователями. Нерешенность данной проблемы зачастую приводила к дублированию дознания и предварительного следствия, либо к несогласованности действий полиции и следователей, что часто влекло несвоевременность начала расследования, и как следствие, утрату доказательств по делу. Недостаточно четко были определены полномочия полиции и судебных следователей по производству розыска лиц, совершивших преступления, зачастую представители и тех, и других органов осуществляли розыскную деятельность.

1.2 Развитие института дознания в советский период и в современном уголовном процессе России

Дальнейшие изменения, происходившие в России, обусловили изменения и в уголовном судопроизводстве. После Великой Октябрьской революции Декретом СНК от 12 ноября 1917 года было установлено, что все Советы рабочих и солдатских депутатов учреждают рабочую милицию, находящуюся в ведении этих Советов.

Развитие дознания как формы предварительного расследования получило в Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР, которая разделила предварительное расследование на дознание, проводимое милицией, и предварительное следствие, осуществляемое следственной комиссией' или народным судьей единолично.

Пункт 27 Указанной Инструкции возложил обязанности дознания по уголовным преступлениям и проступкам на милицию, круг ее деятельности был определен в п. 28 Инструкции. К ведению милиции было отнесено: «1) производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и по указаниям народных судей и следственных комиссий ... 8) производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром НКВД, обысков, осмотров, выемок как. по- постановлениям народных судей и следственных комиссий, так и в особых случаях по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления». Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век --1917) / Сост. В.А. Томсинов. -- М.: Зерцало, 2012. -- С. 512.

Декретом ВЦИК РСФСР от 20 ноября 1918 г. было утверждено Положение о народном суде РСФСР, в котором указывалось, что от «народного суда зависит, ограничиться произведенным милицией дознанием или передать дело для производства предварительного следствия в следственную комиссию». В нем указывалось, когда проведение предварительного следствия необязательно. В деятельности милиции выделялись две формы дознания: большинство уголовных дел органы дознания заканчивали самостоятельно в полном объеме; по наиболее же сложным делам они ограничивались, производством неотложных следственных действий, после чего передавались в следственные комиссии. Милиция выполняла второстепенные обязанности по отношению к органам правосудия, выполняя их поручения. В то же время в Инструкции предусматривалась возможность проведения следственных действий органами дознания по поручению следователя или суда, в исключительных случаях они могли проводить их по своей инициативе, но с обязательным сообщением об этом в следственную комиссию или суд. Фактически же органы дознания обладали большей самостоятельностью в осуществлении следственных действий. Большинство уголовных дел милиция расследовала в полном объеме. Порядок производства следственных действий органами дознания определялся в ведомственных инструкциях, разработанных органами милиции. В частности, в Инструкции по уголовному розыску было зафиксировано право органов милиции проводить осмотры, выемки, обыски и другие следственные действия. Милиция имела право осуществлять следственные действия по любому уголовному делу, при этом не устанавливалось никаких ограничений.

С первых дней образования советской милиции дознание, как правило, осуществлялось работниками уголовного розыска. Затем эту работу начали поручать лицам, не связанным с оперативно-розыскной деятельностью, а специализировавшимся на дознании. Постепенно стал создаваться институт следователей при органах милиции. В начале 1920 года наметилось разграничение компетенции вокруг аппарата милиции между уголовным розыском, с одной стороны, дознанием и предварительным следствием -- с другой. Продолжался поиск оптимизации деятельности органов дознания по расследованию преступлений. Шейфер, С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти / С.А. Шейфер. -- М.: Норма, 2013. -- С. 42.

УПК РСФСР 1922 года увеличил и расширил компетенцию органов дознания. К органам дознания относились: милиция, уголовный розыск, Всероссийская чрезвычайная комиссия, военная инспекция, командиры и комиссары воинских частей, комиссии по борьбе с дезертирством, члены полкового суда (по поручению суда), органы государственного контроля.

Постановлением от 16 октября 1924 года была установлена единая система органов расследования: орган дознания - следователь - прокурор. Следователь одновременно выступал как представитель органа надзора и руководства дознанием, и как представитель органа расследования по делам, требующим предварительного следствия. Указанным постановлением было внесено изменение в ст. 108 УПК, в соответствии с которой предварительное следствие устанавливалось только для дел, рассматриваемых губернскими судами и трибуналами; по всем остальным делам предварительное следствие проводилось в каждом конкретном случае лишь по особому постановлению народного судьи или по предложению прокурора. Следователь с разрешения прокурора имел право передавать расследование органу дознания. В данной редакции ст. 108 УПК был указан перечень конкретных статей УК, по которым производство предварительного следствия было обязательно.

В первых УПК РСФСР стало выделяться дознание как самостоятельная форма предварительного расследования. В то же время процессуальная самостоятельность дознавателей была ограничена надзором со стороны прокурора и следователя. Одновременно к полномочиям дознания относилось и проведение неотложных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, подследственных органам следствия.

По мнению ряда авторов, пагубное влияние на развитие уголовно- процессуального законодательства оказала направленность законодателя на процессуальное упрощенчество. В целях придания большей гибкости уголовному процессу внедрялось максимальное упрощение процессуальных правил, регламентировавших расследование и судебное разбирательство уголовных дел, предлагалось оставить в законе лишь общие принципы процесса, а определение процедуры расследования оставить на усмотрение следователя и суда. Исследование процессуальных форм как внешних и обременительных формальностей отрицательно отразилось на уголовно- процессуальном законодательстве. Муравьев, К.В. Организация и деятельность органов внутренних дел как органа дознания: Учебно- практическое пособие / К.В. Муравьев. -- Омск, 2012. -- С. 26.

29 октября 1926 года ЦИК СССР принял Основы, уголовного судопроизводства СССР, которым был продолжен курс на сближение с дознаниями предварительного следствия. Постановлением ВЦИК и СНК от 22 ноября 1926 г. органам дознания было предоставлено право приостанавливать и прекращать уголовные дела, находящиеся у него в производстве.

К концу 20-х годов грань между дознанием и предварительным следствием стала стираться, удельный вес дознания в производстве предварительного расследования становился более существенным. Органы дознания начали проводить расследование преступлений в полном объеме по уголовным делам, отнесенным к ведению следователей прокуратуры.

В 1936 году были внесены изменения в УПК РСФСР, увеличившие число органов дознания. В этом же году следственный аппарат СССР был передан в подчинение прокуратуре, в ее штате предусматривались должности следователей по важнейшим делам. Прокурор был наделен правом поручать милиции расследовать в полном объеме любое уголовное дело. Если предварительное следствие по делам являлось обязательным, то милиция в течение одного месяца осуществляла производство следственных действий, после чего материалы передавала, следователю. Последний, признав, материал дознания полным, мог ограничиться предъявлением обвинения, допросом обвиняемого, составлением обвинительного заключения.

Данная практика, была, негативно оценена Прокуратурой СССР. В Циркуляре Прокурора СССР было указано, что передача в органы милиции дел, подследственных следователю, может иметь место только в исключительных случаях (отсутствие следователя, проведение срочных и сложных следственных действий и т.д.). Москалькова, Т.Н. Органы дознания // Матер. Международ. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -- М., 2014. -- С. 137.

Прокурор СССР и Народный комиссар внутренних дел СССР 8 января 1938 года издали Циркуляр, разграничивающий обязанности между органами милиции и следователями по производству расследования. В нем указывалось, что по делам о преступлениях государственных, особо опасных преступлениях против порядка управления, о хищениях и по другим, более сложным делам - расследование должны проводить следователи, а расследование же по менее сложным делам - органы милиции.

В конце 1940 г. ведомственным актом НКВД СССР при органах милиции были созданы следственные аппараты, а в 1951 г. в органах милиции были образованы следственные отделы. Следственный аппарат стал выполнять по существу те же функции, что и следователи прокуратуры, что привело к тому, что милиция стала выступать в качестве органа предварительного расследования. Постоянно увеличивалось количество преступлений, по которым должно было проводиться предварительное следствие следователями милиции, а также производство дознания.

Результатом явилось упразднение органов следствия в милиции и введения дознания как самостоятельной формы расследования. Указанные положения нашли свое отражение в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года. В статье 29 указывалось, что деятельность органов дознания осуществляется в двух формах: 1) осуществление наряду с расследованием уголовных дел, необходимых оперативно-розыскных мероприятий; 2) производство расследования двух видов: а) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым проведение предварительного следствия обязательно; б) проведение расследования по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно.

Принятый 27 октября 1960 года УПК РСФСР конкретизировал и усовершенствовал производство в форме дознания. Во-первых, был установлен перечень органов дознания. Во-вторых было определено две формы производства дознания: 1) первоначальный этап расследования, уголовного дела, на котором производятся неотложные следственные действия для раскрытия преступления и обнаружения лица, его совершившего; 2) ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме уголовных дел, не требующих по закону предварительного следствия. В-третьих, был четко установлен перечень неотложных следственных действий, которые вправе проводить орган дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Законодатель в УПК РСФСР 1960 года предусмотрел следующие исключения по уголовным делам о преступлениях, расследуемых в форме дознания:

1) по ним не участвовал защитник;

2) потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители уведомлялись об окончании дознания, но не знакомились с материалами уголовного дела;

3) на органы дознания не распространялись правила ст. 127 УПК РСФСР. Данные положения справедливо критиковались учеными того времени, поскольку ограничивали права участников уголовного судопроизводства. Шейфер, С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти / С.А. Шейфер. -- М.: Норма, 2013. -- С. 59.

УПК РСФСР расширил перечень преступлений, по которым расследование проводилось в форме предварительного следствия.

Следователи оказались не готовыми к новой подследственности, они не успевали осуществлять производство по уголовным, делам. Органы дознания практически осуществляли все следственные действия до предъявления обвинения, после чего уголовное дело передавалось в органы следствия, следователь только предъявлял обвинение и, ознакомив с материалами уголовного дела участников процесса, направлял его прокурору. Указанная ситуация была крайне негативной, она оказывала отрицательное воздействие, на качество следствия, защиту прав личности. Указом Президиума Верховного Совета СССР был создан следственный аппарат в системе МООП СССР.

Круг дел, отнесенных к компетенции органов дознания, был резко сокращен. Остались уголовные дела, не требующие сложного процесса расследования. Дознание стало проводиться по 18 составам преступлений. Удельный вес уголовных дел о преступлениях, расследованных органами дознания, составлял менее 20% от общего числа расследованных уголовных дел. С 1985 года резко изменилась ситуация, законодатель стал увеличивать число преступлений, по которым стало проводиться предварительное расследование в форме дознания, кроме того была введена протокольная форма досудебной подготовки материалов.

На протяжении всего периода времени существования УПК РСФСР 1960 года среди ученых продолжалась дискуссия о необходимости ликвидации или сохранения дознания как формы предварительного расследования. Ряд авторов полагали, что дознание следует ликвидировать, другие полагали, что его следует сохранить и усовершенствовать, третьи считали, что следует сохранить только проведение первоначальных следственных действий, ликвидировав дознание как самостоятельную форму расследования.

Противники дознания как формы предварительного расследования ссылались на ограничение прав личности при упрощенной, форме предварительного расследования, и нарушении единства уголовного процесса.

Сторонники сохранения дознания, как формы предварительного расследования, указывали на существование многих преступлений, по которым не требуется сложная следственная деятельность. Они обращали внимание на необходимость рационального и экономного расходования государственных средств, на недопустимость замены следствия дознанием, поскольку в данном случае произойдет слияние процессуальной формы с оперативно-розыскной деятельностью.

Несмотря на большое количество сторонников, а также идеи Концепции судебной реформы в Российской Федерации об упразднении дознания как особой формы расследования, данная позиция не была востребована законодателем и нашла свое дальнейшее отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Законом РФ от 29 мая 1992 года был расширен перечень уголовных дел, по которым должно проводиться предварительное расследование в форме дознания. Дальнейшее расширение дознания как формы предварительного расследования было обусловлено передачей функции органов дознания Федеральной службе налоговой» полиции (1993) и государственного» таможенного комитета (1995), что привело к увеличению количества уголовных дел, расследуемых в рассматриваемой форме. Протокольная форма досудебного производства подготовки материалов была упразднена в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ.

С принятием в 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ институт дознания подвергся существенным изменениям и получил заметное развитие. Так, был расширен круг органов дознания, впервые законодателем были определены понятия «орган дознания», «начальник органа дознания» и «дознаватель», производство дознания в полном объеме было предусмотрено только в отношении конкретных лиц, значительно были сокращены сроки дознания. Однако практика производства предварительного расследования в форме дознания в дальнейшем показала несостоятельность некоторых положений УПК РФ 2002 г. относительно производства дознания. В связи с чем были внесены изменения в порядок производства, сроки дознания, появился новый участник уголовного судопроизводства -- «начальник подразделения дознания».

В процессуальной литературе по вопросу о понятии дознания высказаны следующие мнения, основывающиеся на том, что дознание -- это вид деятельности не любых, а определенных государственных органов, и характерной чертой дознания является сочетание оперативно-розыскной и следственной функций; целью дознания является не только раскрытие, но и обнаружение, предотвращение и пресечение преступлений. Сформулированные сторонниками данной позиции определения дознания включают в себя, главным образом, те признаки, которые характеризуют деятельность органов, проводящих дознание, и цели, стоящие перед ними, а не саму деятельность по дознанию как таковую.

Так, В.А. Иванов пишет, что дознание -- это «деятельность специально на то управомоченных административных органов государства, сочетающая оперативно-розыскную и следственную функции и направленная на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск и изобличение виновных». Иванов, В.А. Дознание в уголовном процессе / В.А. Иванов. -- СПб.: Проспект, 2013. -- С. 8.

Близкое по содержанию понятие дознания сформулировала Р.М. Готлиб, определив его как регулируемую нормами права «деятельность специально уполномоченных государственных органов, осуществляемую оперативно-розыскными и процессуальными методами под надзором прокурора и целях обнаружения, раскрытия, предотвращения и пресечения преступлений». Готлиб, Р.М. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве дознания органами полиции / Р.М. Готлиб. -- СПб, Питер, 2012. -- С. 48.

Р.Х. Якупов, один из немногих авторов, приводящих конкретные (авторские) дефиниции «органа дознания», полагает, что «орган дознания -- должностное лицо либо государственное учреждение, принявшее к своему производству материалы о преступлении или уголовное дело для предварительного расследования в форме дознания. Властные полномочия органа дознания в основном совпадают с полномочиями следователя, за изъятиями, прямо предусмотренными законом». Якупов, Р.Х. Уголовный процесс / Р.Х. Якупов. -- М.: Инфра-М, 2012. -- С. 97.

В понимании А.М. Донцова «Дознание -- это деятельность некоторых административных органов государства, вытекающая из задачи предупреждения, пресечения и обеспечения раскрытия преступлений, выполнение которой для одних из этих органов обусловливается непосредственно их назначением, а для других -- особыми условиями, в которых они находятся, и заключающаяся в проверке по полученным сообщениям и заявлениям наличия событий преступлений и в выявлении обстоятельств, препятствующих возникновению уголовного дела, путем проведения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий, а также в обеспечении успешного ведения по уголовному делу предварительного следствия путем производства неотложных следственных действий». Донцов, A.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в уголовном процессе / А.М. Донцов. -- М.: Изд-во МГУ, 2014. -- С. 51.

Данное определение включает в себя и элементы предварительной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях.

Таким образом, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2002 г. впервые на законодательном уровне было сформулировано понятие «дознание». Пункт 8 ст. 5 УПК РФ определяет дознание как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Таким образом, УПК РФ 2002 г. сузил пределы понятия «дознание», определяя его сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно -- расследованием преступлений в полном объеме. Другой вид деятельности органов дознания -- производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю, -- перестал входить в понятие «дознание», хотя сама эта деятельность осталась присуща органам дознания.

1.3 Понятие дознания и его функции: законодательные и теоретические аспекты

В уголовном судопроизводстве термин «дознание» имеет несколько значений: как институт уголовно-процессуального-права, как форма предварительного расследования и как уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений.

Как институт уголовно-процессуального права, дознание представляет собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих, деятельность органов дознания в уголовном судопроизводстве, направленную на обеспечение назначения уголовного процесса.

Как уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений дознание включает в себя, выполнение установленной законом процессуальной деятельности, направленной на. решение конкретных задач уголовного процесса. Дознание как уголовно- процессуальная деятельность по расследованию преступлений не тождественна дознанию как форме предварительного расследования.

По мнению H.A. Власовой, дознание представляет собой деятельность соответствующих административных органов и должностных лиц, выражающуюся в оперативном реагировании на факты совершения преступлений и производстве следственных действий по обнаружению и раскрытию преступлений, задержанию виновных и т.п. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. - М., 2000. - С. 108.

Дознание как, уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений осуществляется должностными лицами органов дознания, включает в себя: проверку поводов к возбуждению уголовного дела; выполнение поручений следователям и дознавателя и проведение неотложных следственных действий по уголовным делам, подследственным органам предварительного следствия; производство дознания без проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Дознание как уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений представляется общим понятием по отношению к дознанию как форме предварительного расследования, поскольку охватывает всю деятельность органов дознания, связанных с расследованием преступлений.

Дознание как форма предварительного расследования представляет собой упрощенную процедуру расследования преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Дознание - это ускоренная, упрощенная форма предварительного расследования, соединившая в себе черты протокольной формы досудебной подготовки материалов и собственно дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно: оно осуществляется в отношении конкретного лица, в более короткие сроки, без предъявления обвинения.

А.С. Есина считает, что дознание сегодня представляет собой специфическую форму расследования, в которой могут быть выделены два автономных вида процессуального производства: дознание в полном объеме и производство неотложных следственных действий. Есина A.C. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания. -- М., 2009. - С. 117.

По мнению П.В. Вдовцева, дознание - это деятельность по производству неотложных следственных действий в целях обнаружения и фиксации следов преступления, но не расследования уголовного дела в полном объеме. Вдовцев П.В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития // Бюллетень Уральского отделения Междунар. ассоциации содействия правосудию - 2010, №1 (3). - С. 26-31.

Обоснованным и четким является мнение E.H. Погореловой, которая проводит различие между дознанием и неотложными следственными действиями. Термином «дознание» определяется специфическая форма расследования по уголовным делам о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно. Неотложные следственные действия являются элементами другой формы расследования -- предварительного следствия - и включают в себя помимо следственных действий и иные процессуальные действия, при этом полномочиями по производству неотложных следственных действий в силу ст. 152 УПК РФ помимо дознавателя и органов дознания обладает следователь. Данное мнение, на наш взгляд, отражает позицию законодателя по исследуемому вопросу. Производство неотложных следственных действий является самостоятельным институтом, а также входит в содержание такой формы расследования как предварительное следствие. Погорелова E.H. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России:.... дис. канд. юрид. наук. -- Красноярск, 2008 -- С. 102.

По мнению E.H. Погореловой, предварительное следствие и дознание имеют право на одновременное существование, но только как две самостоятельные формы расследования, выполняющие свои специфические задачи. Отличие дознания должно заключаться в относительной простоте и оперативности расследования, учитывая круг преступлений, по которым, согласно закону, проводится дознание. Необходим действительно упрощенный и ускоренный (до 10-ти суток) порядок досудебной подготовки материалов, близкий к существовавшей ранее протокольной форме, применение которого возможно при наличии следующих условий:

- совершение преступления небольшой и средней тяжести;

- очевидность обстоятельств совершенного преступления в совокупности с признанием лицом, его совершившим, своей вины;

- отсутствие сложности в доказывании обстоятельств совершенного преступления (нет необходимости в проведении экспертиз, большого объема следственных действий, требующих значительных затрат времени и т.п.).

Производство в форме дознания регламентируется положениями глав 32 и 31.1 УПК РФ, в которых выделяются следующие его виды:

1) дознание по уголовным делам, проводимое в порядке ч. 3 ст. 223 и ст. 225 УПК РФ. Это основная форма производства дознания. Она характеризуется тем, что производство дознания осуществляется в течение 30 суток; срок может быть продлен по данному уголовному делу еще до 30 суток, обвинение предъявляется путем составления обвинительного акта;

2) дознание по уголовным делам, проводимое в порядке установленном ч. 4 ст.223 и ст. 225 УПК РФ. Для него характерно наличие необходимых условий, в том числе производство экспертизы, при которых срок производства дознания может быть продлен до 6 месяцев. Обвинение предъявляется посредством обвинительного акта;

3) дознание по уголовным делам, проводимое в порядке, установленном ч. 5 ст. 223 и ст. 225 УПК РФ. При необходимости оказания помощи в рамках международного сотрудничества по уголовному делу возможность продлить срок дознания до 12 месяцев при сохранении порядка предъявления обвинения составлением обвинительного акта;

4) дознание по уголовным делам, проводимым в порядке ч. 2 ст. 224 и ст. 225 УПК РФ. Срок дознания зависит от момента заключения под стражу подозреваемого, откуда начинается исчисление 10-суточного срока, в течение которого должен быть составлен обвинительный акт;

5) дознание по уголовным делам, проводимым в порядке ч. 3 ст. 224 и ст. 225 УПК, с использованием положений гл. 23 УПК РФ. Указанный вид дознания используется; когда в течение 10 суток дознаватель не может завершить производство по уголовному делу в отношении заключенного под стражу подозреваемого. В данном случае он использует установленный гл. 22 УПК РФ институт предварительного следствия.

6) дознание в сокращенной форме (ст. 32.1 УПК РФ). Погорелова E.H. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России:.... дис. канд. юрид. наук -- Красноярск, 2008 -- С. 109.

Основными функциями дознания являются:

-- рассмотрение заявлений, обращений и иной информации, поступившей в орган внутренних дел, содержащей признаки преступления, по которому производство предварительного следствия необязательно;

-- принятие мер по обнаружению похищенного и приобретенного преступным путем имущества и обеспечение возмещения причиненного преступлениями ущерба;

-- выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятие предусмотренных законодательством российской Федерации мер по их устранению, восстановление нарушенных прав граждан;