Обеспечение безопасности сотрудников правоохранительных органов

16. Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2007 № 23-о06-68// СПС Гарант по состоянию на 20.04.2010 года.

17. Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2006 № 46-О06-62//СПС Гарант по стоянию на 20.04.2010 года.

18. Аббасов Ф.Н., Агаев Г.А. Об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. // Российская юстиция. № 9, 2003 г. - С. 35-39.

19. Авдеев Ю.И. Основные тенденции современного терроризма. // Современный терроризм: состояние и перспективы. / Под ред. Е.И. Степанова. - М., 2000. 259 с.

20. Акимова Н.В. Виктимность работников милиции и ее профилактика // Следователь. - 1999. - № 4. - С. 24-25.

21. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. - СПб., 2001. 320 с.

22. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. 156 с.

23. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М.: «ПЕНАТЕС-ПЕНАТЫ», 2000. 201 с.

24. Бобраков И.А. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Российский следователь. 2006. № 3. - С. 17-25.

25. Борисихина С.А. Насильственные посягательства на работников правоохранительных органов: проблемы квалификации (обзор практики) // Следователь. Федеральное издание, М., 2003. № 9. С. 42-49.

26. Борисихина С.А., Прохоров Л.А. Насильственные преступления против представителей власти и современная криминальная ситуация // Следователь. Федеральное издание. М., 2001. № 2. С. 24-29.

27. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М.: Наука, 1999. 214 с.

28. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., Юристъ, 2008. - 354 с.

29. Воронов А.М., Кожуханов Н.М. Общественное мнение как критерий оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по обеспечению общественной безопасности // Российский следователь. - 2005. - №7. - С. 34-37.

30. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. 316 с.

31. Гаухман Л.Д. Уголовное законодательство об охране лиц, выполняющих служебный или общественный долг // Законность. 1995. № 11. - С. 2 - 8.

32. Дементьев С. Об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников // Социалистическая законность. М., 1963. № 4. 112 с.

33. Дубровин А.К. О разграничении форм противодействия сотруднику милиции // Общество и право. 2008. № 2. - С.23-29.

34. Елизаров П.С. Посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Материалы итоговой научно-теоретической конференции (тезисы докладов и научных сообщений). Киев, 1966. 190 с.

35. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. - 564 с.

36. Журавлев М.П. Ответственность за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников. Лекция. М., 1965. 36 с.

37. Замосковцев П.В. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Омск, 1979. С. 70-79.

38. Ибрагимов С.М. К вопросу о низменном мотиве преступления // Российский следователь. 2007. № 9. - С. 22-27.

39. Иванова В.В. Преступное насилие: Учебное пособие для ВУЗов. М., 2002. - 207 с.

40. Истомин А.Ф., Лопаткин Д.А. Отвечают ли диспозиции статей 317 - 319 УК РФ целям и задачам правоохранительной деятельности? // Современное право. 2007. № 1. - С.12-19.

41. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебной толкования. М., 2011. 304 с.

42. Кадников Н.Г. Проблемные вопросы ответственности за причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Научные трудны РАЮН. В 3 томах. Вып. 3; Т.2. 2003. С. 471-472.

43. Кладков А.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. М., 2000. 515 с.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова, 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2008. - 987 с.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 896 с.

46. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). Под общей ред. Н.Г. Кадникова и С.Г. Дьякова. - М.: Книжный мир, 2005. - 888 с.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 9-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. - 919 с.

48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2010.- 890 с.

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов.- М.: Волтерс Клувер, 2005.-1104 с.

50. Королев В.В. Некоторые тенденции насильственных преступлений в отношении сотрудников правоохранительных органов // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект: Сб. статей. М.: Рос. крим. ассоциация, 2003. - 212 с.

51. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. 147 с.

52. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., Городец, 2007. -324 с.

53. Левицкий Г. Ответственность за посягательство на жизнь работника милиции и народного дружинника // Советская юстиция. М., 1978. № 4. С. 16-27.

54. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. 2-е изд., перераб. и доп. М., Норма, 2005. - 782 с.

55. Лупов Д.В., Титушкина Е.Ю. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья лиц, выполняющих общественные обязанности в сфере охраны общественного порядка // Российский следователь. 2009. № 15. -С.27-33.

56. Лысенко А.В. Некоторые аспекты возрастных проблем при квалификации преступлений, совершенных несовершеннолетними // Общество и право. 2010. №2. - С.34-40.

57. Мизюкин А.П., Павлухин А.Н., Семенов М.В., Эриашвили Н.Д. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа: монография // Фонд содействия правоохранительным органам «Закон и право». - М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007 г. 302 с.

58. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления (Методологические аспекты). М., 2001. 98 с.

59. Петренко В.Г. О системной деятельностном подходе к обеспечению собственной безопасности правоохранительных органов России // Власть: криминологические и правовые проблемы: Сб. научных трудов. - М.: Рос. крим. ассоциация, 2001. - 260 с.

60. Полухин В.В. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. М., 2002 г.Пономарев А.Ю. Проблемы осуществления охранно-сыскными структурами правоохранительной деятельности // Административное право и процесс. 2008. № 5. - С.10-18.

61. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007. - 672 с.

62. Редин М.П. Еще раз о конструкции составов преступлений, предусмотренных статьями 277, 295, 317 УК РФ //Современное право. 2007. № 8. - С.34-40.

63. Рудый Н.К. Квалификация применения насилия в отношении представителя власти по уголовному законодательству России//Российский судья. 2008. № 7.- С. 14-20.

64. Рудый Н.К. Преступления, посягающие на служебную деятельность и личность представителей власти в уголовном законодательстве стран СНГ // Международное публичное и частное право. 2008. № 1. - С.22-31.

65. Рудый Н.К. Развитие уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на служебную деятельность и личность представителей власти в России в XX в. // История государства и права. 2008. № 19. - С.25-30.

66. Рудый Н.К. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на служебную деятельность, жизнь, здоровье, честь, достоинство представителей власти, и оптимизация практики их применения //Юридический мир. 2008. № 10. - С.11-17.

67. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 27.

68. Соколова Е.Н. Морально-психологическая подготовка сотрудников правоохранительных органов. Педагогический аспект / Под ред. проф. В.Я. Кикотя. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 159 с.

69. Таможник Е.Л. Объект посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа // Юридический мир. 2010. № 2. - С.31-38.

70. Трофимов Н.И. Об отягчающих обстоятельствах посягательства на жизнь работника милиции или народного дружинника // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова, серия юридическая. Т. 45. Вып. 8, часть 4, 1969. 412 с.

71. Уголовное право / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. 4-е изд., испр. и доп. М.: ИД «Юриспруденция» 2007. -912 с.

72. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. / Под ред. Н.Ф Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., Зерцало, 2005. -823 с.

73. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-практ. пособ.: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.В. Наумова. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 982 с.

74. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, 2-е издание, исправленное и дополненное. М.:КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. - 912 с.

75. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. -732 с.

76. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие / Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А.Г. Сапрунова. М., Норма, 2009. -789 с.

77. Цжандиери А.С. Некоторые вопросы квалификации умышленных убийств по мотивам их совершения // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1963. № 105. 450 с.

78. Чапурко Т.М. Энциклопедия уголовного права. Т. 11. Уголовная ответственность несовершеннолетних. СПб.: Изд. проф. Малинина. 2008. -435 с.

79. Шапиев Э.А. Факторы, влияющие на совершение посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов // Российский следователь. 2007. № 15. - С. 42-48.

80. Якубович. М.И. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Труды высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. 1965. С. 45-49.

81. Борисихина С.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 25 с.

82. Гамидов А.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа (по материалам РД). Дис. канд. юрид. наук. Махачкала. 2005 г. - 225 с.

83. Кадников Н.Г Классификация преступлений по уголовному праву РФ. Дис.докт.юрид.наук. М. 2000 г. - 349 с.

84. Маркова Т.Ю. Убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2003. - 27 с.

85. Полухин В.В. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа: Дис. …канд. юрид. наук. М., 2002. -205 с.

86. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. - 29 с.

87. Таможник Е.П. Преступления против законной деятельности представителей власти. Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2006 г. - 22 с.

88. Трофимов Н. И. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1964. - 25 с.

89. Шабанов А.В. Охрана жизни и здоровья сотрудника правоохранительного органа (уголовно-правовая и криминологическая характеристика). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. - 28 с.

90. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана представителей власти и общественности (на материалах Украинской ССР). Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Киев, 1965. 32 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N 373-П10

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

в составе: Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Мезенцева А.А. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Курганского областного суда от 4 сентября 2000 года

Мезенцев А.А.

ранее судимый:

28 апреля 1989 года по ч. 1 ст. 206, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

12 февраля 1990 года по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 мая 1995 года по отбытии наказания;

8 июня 1999 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 118 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые он осужден по приговору от 8 июня 1999 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мезенцев А.А. по ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан.

Шаркунов В.В.,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет;

по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года

по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шаркунов В.В. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2001 года приговор в отношении Мезенцева А.А. оставлен без изменения, в отношении Шаркунова В.В. приговор в части осуждения за приобретение, ношение и хранение газового оружия отменен и дело прекращено на основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2001 года судебные решения в отношении Шаркунова В.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шаркунову В.В. назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключено указание о подтверждении фактов незаконного хранения Шаркуновым В.В. газового пистолета и арбалета.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 сентября 2004 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, Мезенцеву А.А. по приговору от 4 сентября 2000 года с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 декабря 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2004 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, Шаркунова В.В. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 января 2005 года постановление оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Мезенцева А.А. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения осужденного Мезенцева А.А., адвоката Акопян А.К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Мезенцев и Шаркунов, с учетом внесенных в приговор изменений, осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Шаркунов от неизвестного лица получил предложение совершить убийство К. за материальное вознаграждение. После этого в январе 1999 года Шаркунов..., преследуя цель совершения убийства К. по найму, за материальное вознаграждение, совместно с Мезенцевым в течение 2 дней наблюдали за потерпевшим, устанавливая место жительства К. используемый автотранспорт и распорядок дня. Выяснив эти данные, Шаркунов принял решение о совершении убийства К. по месту жительства последнего - во дворе доме... и разработал план совершения убийства. Согласно плану, он должен был выступить непосредственным исполнителем убийства и ожидать появления потерпевшего во дворе указанного дома, а Мезенцев наблюдать за обстановкой на месте происшествия и предупредить Шаркунова в случае появления посторонних лиц.

22 января 1999 г., около 7 час. 30 мин., Шаркунов В.В. и Мезенцев А.А. с целью реализации разработанного плана убийства К. приехали к д..... При этом Шаркунов имел при себе пистолет калибра 9 мм. Для осуществления умысла на убийство Шаркунов стал ожидать появления К. возле гаража потерпевшего.

Мезенцев в соответствии с разработанным планом, действуя согласованно с Шаркуновым, наблюдал за обстановкой на месте происшествия с целью предупреждения последнего о невозможности совершения убийства при появлении посторонних лиц. Шаркунов, выбрав момент, когда вышел из подъезда своего дома и выгнал из гаража автомашину, подошел к нему и, действуя умышленно, с целью убийства по найму, произвел с близкого расстояния несколько (не менее 4) прицельных выстрелов из имевшегося неустановленного пистолета калибра 9 мм в К. два выстрела в туловище и один выстрел в голову - в тот момент, когда потерпевший находился в салоне своего автомобиля. В результате преступных действий Шаркунова потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а в последующем и смерть потерпевшего 30 января 1999 г...., куда К. был доставлен после причинения ему ранений.

Шаркунов в неустановленное время в 1998 году у неизвестного лица незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет калибра 9 мм и не менее 10 патронов к нему, носил их при себе. Оружие и боеприпасы Шаркунов хранил в надворных постройках дома, принадлежащего П., а также в кв...., использовал это оружие во время совершения убийства К. и М..

25 апреля 1999 года, около 1 часа 30 минут, Шаркунов, Ф. и неустановленное лицо прибыли к подъезду..., в котором проживал М.. Встретив М. около подъезда, Шаркунов, действуя совместно и согласованно с Ф. и неустановленным лицом, затеял ссору с М., нанес ему несколько ударов по различным частям тела. Ф. и неустановленное лицо также несколько раз ударили потерпевшего. После этого Шаркунов с целью убийства М., который пытался забежать в подъезд, несколько раз выстрелил в потерпевшего из имевшегося у него пистолета калибра 9 мм. В результате М. были причинены огнестрельные ранения, от которых он скончался на месте происшествия.

Шаркунов в период с 20 января по 9 февраля 1998 года предложил Мезенцеву совершить поджог автомобиля..., принадлежащего У. При этом Шаркунов разработал план совершения преступления, после чего, реализуя умысел на поджог, Мезенцев в соответствии с разработанным Шаркуновым планом 9 февраля 1998 года во дворе дома... поджег этот автомобиль, разбив боковое стекло и забросив в салон автомобиля бутылку с горючей смесью, которую затем воспламенил. В результате произошедшего пожара потерпевшему У. был причинен значительный материальный ущерб на сумму... рублей.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, поскольку Европейским Судом по правам человека в постановлении от 10 июня 2010 года указано на то, что при производстве по уголовному делу нарушены положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Осужденный Мезенцев ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что он и осужденный Шаркунов необоснованно были удалены из зала судебного заседания на период допроса свидетеля В., показания которой получены с нарушением требований закона.

Осужденный Шаркунов В.В. просит проверить материалы дела в полном объеме и пересмотреть судебные решения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 410 УПК РФ, находит судебные решения в части осуждения Мезенцева по ч. 2 ст. 167 УК РФ, Шаркунова - в части осуждения по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежащими отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п.п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года установлено, что при производстве по уголовному делу в отношении Мезенцева допущено нарушение п.п. 1, 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд указал, что права защиты ограничены в объеме, не совместимом с требованиями ст. 6 Конвенции, в случае, если обвинение основывается исключительно или в решающей степени на приобщенных к делу показаниях свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить в ходе расследования или во время судебного разбирательства. В случае, если невозможность допроса свидетелей вызвана фактом их отсутствия в заседании, власти обязаны принять надлежащие меры для обеспечения присутствия таких свидетелей.

Мезенцеву было предъявлено обвинение в убийстве и порче имущества посредством поджога. Обвинение в совершении одного из поджогов основано на заявлении С...., опознавшей в Мезенцеве поджигателя.

В судебном заседании С.... не давала показаний. При установлении виновности Мезенцева суд первой инстанции руководствовался протоколом опознания его С. а также сослался на досудебное заявление сообщника Мезенцева.

Материалы, которыми располагает Европейский Суд, не раскрывают того, что были приняты все разумные меры по обеспечению явки С.... в суд первой инстанции. Кроме того, как указано в постановлении Европейского Суда, обстоятельства дела не раскрывают какой-либо веской причины ее неявки по судебным повесткам. Таким образом, Мезенцеву не была предоставлена эффективная возможность допросить С.... в судебном разбирательстве в связи с обвинениями в поджоге, а следовательно, имело место нарушение п.п. 1, 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

В связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение п.п. 1, 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмене подлежат судебные решения в отношении Мезенцева в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку в судебном заседании очевидец преступления - свидетель О. - в судебном заседании не допрашивалась, надлежащих мер по обеспечению ее явки в суд принято не было, что могло повлиять на законность и обоснованность вынесенных судебных решений.

В связи с необходимостью отмены судебных решений в отношении Мезенцева в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, отмене подлежат и судебные решения в отношении Шаркунова в части его осуждения за подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку обвинения осужденных в части уничтожения имущества потерпевшего У. взаимосвязаны, основаны на одних и тех же доказательствах, которые подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Поскольку осужденные оспаривают обоснованность осуждения, уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ не может быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оно подлежит передаче на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Мезенцева в части осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Шаркунова - в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Наказание Шаркунову по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 3, ст. 415 ч. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Мезенцева А.А. ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Курганского областного суда от 4 сентября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2001 г., постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 сентября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 декабря 2004 года в отношении Мезенцева А.А. в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, эти же приговор и кассационное определение, а также постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2001 года, постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 11 января 2005 года в отношении Шаркунова В.В. в части осуждения по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Судебные решения в части осуждения Мезенцева А.А. по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 июня 1999 года назначить Мезенцеву А.А. 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шаркунову В.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Мезенцева А.А. и Шаркунова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.

Приложение 2

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2008 г. N 163п08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.П., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.В. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2006 г., по которому

С.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 317 УК РФ (в отношении Н.) к 13 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ (в отношении А.) к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С.В. в пользу ФОМС Республики Коми 23550 рублей 52 копейки в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевших Н. и А.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2007 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство либо прекратить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

С.В. осужден за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа Н. и А. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за угрозу применения насилия в отношении представителя власти З. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2005 г., в 16 часов, старшина милиции А. и старший сержант милиции Н. в составе пешего патруля несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в районе улицы Суворова и прилегающих к ней улиц г. Воркуты.

Около 19 часов они на ул. Лермонтова задержали М. в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 г. доставили его в опорный пункт милиции, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, после чего отпустили домой, и продолжили патрулирование.

Через некоторое время (около 21 часа 30 минут), продолжая нести службу по охране общественного порядка и общественной безопасности, они увидели на ул. 1-я Линейная шедших М., в отношении которого ранее был составлен протокол, и С.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения и совершавших тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ "Появление в общественных местах в состоянии опьянения".

Действуя в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11 Закона РФ "О милиции", А. и Н. возле дома N 5 по ул. 1-я Линейная г. Воркуты подошли к М. и С.В., которым представились и, объяснив, что те, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, совершают административное правонарушение, попросили их предъявить свои документы.

В ответ на законные действия и требования С.В., сознавая, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа в форменной одежде, желая воспрепятствовать их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, достал из-за пазухи куртки пистолет "ТТ" калибра 7,62 мм, являющийся огнестрельным оружием, который незаконно носил с собой, и с целью причинения смерти произвел из него в упор выстрелы в живот Н., а затем и А.

После того как Н. упал на снег, С.В. пытался выстрелить ему в голову, однако не смог из-за технической неисправности пистолета, и тогда нанес Н. 2 удара рукояткой пистолета по голове, а сам затем скрылся.

В результате С.В. причинил Н. тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения живота и грудной клетки с повреждением сальника, тонкого кишечника, ушиба толстого кишечника, оскольчатого перелома 10 ребра слева с кровоизлиянием в брюшную полость и легкий вред здоровью в виде ушибленных ран лба справа, затылочной области волосистой части головы; А. - тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения живота и грудной клетки с повреждением правой доли печени, правого купола диафрагмы, с кровоизлиянием в брюшную и грудную полости, нагнетанием в правую грудную полость воздуха.

Смерть потерпевших не наступила по не зависящим от С.В. обстоятельствам.

Дежурной частью УВД г. Воркуты был введен план "Вулкан-5" по задержанию лица, совершившего преступление. 17 апреля 2005 г., около 22 часов 14 минут, младший лейтенант милиции З. в форменной одежде, являясь старшим автопатруля, с водителем-милиционером С.С., получив из дежурной части УВД г. Воркуты приметы "С.В.", находясь у дома N 23 по ул. Лермонтова г. Воркуты, увидел С.В. и потребовал остановиться.

С.В. не подчинился его законным требованиям и стал уходить в сторону крыльца магазина, расположенного в указанном доме, при этом достал имевшийся у него пистолет "ТТ" и направил его в сторону З., угрожая ему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что З. воспринял реально и вынужден был скрыться за углом дома.

В дальнейшем С.В. неоднократно направлял пистолет в сторону З., который периодически выходил из-за угла дома в поле его зрения, угрожая ему тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Затем другие сотрудники милиции обезоружили С.В.

В течение 17 апреля 2005 г. С.В. незаконно носил при себе по улицам г. Воркуты пистолет "ТТ" образца 1930/1933 годов выпуска калибра 7,62 мм, который относится к огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы, а также носил при себе боеприпасы к различным типам огнестрельного нарезного оружия, пригодные для стрельбы, а именно: 2 патрона калибра 9 мм, 8 патронов калибра 5,45*39 мм, 82 патрона калибра 7,62 мм и калибра 7,63 мм.

Указанные пистолет и боеприпасы были изъяты при его задержании.

В надзорной жалобе С.В. указывает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ было прекращено, поэтому он осужден в нарушение ст. 252 УПК РФ; после отмены первого приговора обвинительное заключение не пересоставлялось и ему не предъявлялось; суд не учел противоправное поведение Н. и А., что исключает ответственность за применение насилия в отношении представителя власти; в первом судебном заседании он оговорил себя; суд не опроверг его алиби; приговор основан на противоречивых доказательствах.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе, а также проверив производство по нему в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Довод С.В. о том, что обвинительное заключение после отмены первого приговора от 10 мая 2006 г. подлежало пересоставлению, является необоснованным, т.к. его дело прокурору не возвращалось, указанный приговор отменен в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности С.В. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых, вопреки его доводу, не свидетельствует об их противоречивости.

Все доводы С.В. о непричастности к преступлениям, в том числе его утверждение о том, что 17 апреля 2005 г. он находился якобы дома, не стрелял в Н. и А., судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Суд также обосновал вывод о том, что сотрудники милиции действовали в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка.

Довод о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ противоречит материалам дела, согласно которым по постановлению от 30 марта 2006 г. в отношении С.В. прекращено уголовное преследование за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, тогда как по приговору суда он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение указанных предметов.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений.

Суд квалифицировал действия С.В. по ст. 317 УК РФ самостоятельно в отношении каждого потерпевшего. Однако с таким решением согласиться нельзя.

Как указано в приговоре при описании преступного деяния, С.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники милиции А. и Н. остановили его на улице и попросили предъявить документы. В ответ на это С.В., желая воспрепятствовать их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью причинения им смерти достал из-под куртки пистолет "ТТ" калибра 7,62 мм, из которого в упор выстрелил в живот Н., затем А., после чего пытался выстрелить Н. в голову, а также нанес ему 2 удара рукояткой пистолета по голове. Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия С.В., посягнувшего на жизнь сотрудников милиции Н. и А., были совершены с одной целью - воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в одном месте и по существу без разрыва во времени. Как показал потерпевший Н., в том числе в судебном заседании, на требование предъявить документы С.В. правой рукой полез за пазуху и вытащил пистолет. В следующий момент он услышал хлопок и почувствовал боль в области живота. Через 2 - 3 секунды услышал еще один выстрел и увидел, как упал А. Потом С.В. направил ствол пистолета ему в голову и пытался передернуть затвор. Он схватился рукой за ствол пистолета, тогда С.В. ударил его рукояткой пистолета по голове и стал убегать.

Из показаний потерпевшего А., признанных судом достоверными, видно, что он попросил С.В. предъявить документы, после чего тот расстегнул куртку и правой рукой достал пистолет, при этом крикнул: "Стоять, не приближаться, буду стрелять". Сначала выстрелил в Н., затем в него. При таких обстоятельствах указанные действия С.В. образуют единое преступление и подлежат квалификации только по одной статье - ст. 317 УК РФ. Суждение о том, что умысел виновного на убийство был самостоятельным в отношении каждого потерпевшего, является ошибочным, поскольку приведенные в приговоре доказательства оснований для такого вывода не давали.

В связи с изменением приговора, С.В. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2006 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2007 г. в отношении С.В. изменить: его действия в отношении Н., квалифицированные по ст. 317 УК РФ, а также действия в отношении А., квалифицированные по ст. 317 УК РФ, квалифицировать по ст. 317 УК РФ, по которой назначить 14 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить С.В. 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении С.В. оставить без изменения.

Председательствующий

П.П. Серков

Размещено на Allbest.ru