Уголовно-правовая характеристика мошенничества

Основная проблема, возникающая при борьбе с мошенничеством, связана с разграничением мошенничества со сходными составами. Обратимся к исследованию данной проблемы.

Мошенничество следует разграничивать с кражей. Разграничение проводится в основном в зависимости от того, в каком качестве выступает обман или злоупотребление доверием, которые могут иметь место и в тайном хищении. В мошенничестве они являются способом совершения преступления; именно в результате их применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. Что касается кражи, то там способ хищения - тайное изъятие имущества; обман же или злоупотребление доверием могут выступить в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления.

Именно как кража чаще всего квалифицируются действия так называемых "брачных аферистов"; обман и злоупотребление доверием также широко используются ими, но для облегчения доступа к имуществу жертвы, для проникновения в квартиру женщины.

Еще один пример кражи, сопряженной с обманом, из местной практики. В Заельцовском районе водитель КамАЗа подсадил ночью симпатичную девушку. После небольшого разговора они съехали с трассы в лесополосу, чтобы перебраться в грузовой отсек для "неформального общения". Однако едва водитель забрался в рефрижератор, дверь за ним захлопнулась. Незнакомка забрала из водительской кабины деньги, продукты, одежду, документы и скрылась. Водитель был освобожден из своего заточения только спустя несколько дней в состоянии, близком к шоковому Преступления в сфере экономики / Под ред. Н.А. Лопашенко. - М., 2006. - С. 92..

В приведенном примере со стороны преступницы имел место обман, выразившийся в согласии и желании, а возможно, и в предложении вступить в интимные отношения с водителем в более-менее комфортных условиях. Этот обман был нужен ей, однако, для того, чтобы получить свободный доступ к вещам, деньгам и документам, и тайно похитить их. Сам потерпевший свое имущество преступнице не передавал, что характерно для мошенничества.

Разумеется, приведенное разграничение кражи и мошенничества далеко не единственное. Они отличаются друг от друга также предметом преступления (в мошенничестве он шире); в связи с этим, в некоторых ситуациях, - по моменту окончания преступления (мошенничество в отношении права на имущество окончено, когда приобретено право на это имущество); по наличию (в мошенничестве) и отсутствию (в краже) правомочий у виновного в отношении имущества; по процессу изъятия имущества (в мошенничестве потерпевший сам передает его виновному, чего нет в краже); по отдельным квалифицирующим признакам; по субъекту преступления (с 14 лет установлена ответственность за кражу, с 16 - за мошенничество). Однако главным отличием кражи от мошенничества является то, в качестве чего выступает в этих хищениях обман (способ - в мошенничестве; средство совершения преступления, его облегчения - в краже).

Разграничение вымогательства и мошенничества проводится главным образом по признакам объективной стороны. Вымогательство законодателем не отнесено к хищениям, в его объективную сторону входит требование о передаче имущества, права на имущество, совершении действий имущественного характера, подкрепленное одной из четырех возможных видов угроз. Состав вымогательства - усеченный. Обман в вымогательстве, как правило, не используется, а если и используется, то, например, для облегчения получения контакта с потерпевшим (для того, чтобы проникнуть в его квартиру) и т.д. В мошенничестве, напротив, невозможны угрозы для того, чтобы воздействовать на лицо в плане передачи виновному имущества, и обязателен обман или злоупотребление доверием Преступления в сфере экономики / Под ред. Н.А. Лопашенко. - М., 2006. - С. 94..

Законом от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ из Уголовного Кодекса РФ исключена ст. 173 («Лжепредпринимательство») О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ // Российская газета .-2010.- 73

. Одной из возможных причин данного решения могла стать трудность установления и доказывания причинно - следственной связи между созданием коммерческой организации и причиненным таким созданием крупным ущербом и вызванная этим незначительная практика применения указанной статьи.

На отсутствие самостоятельного правового значения ст. 173 УК РФ указывает п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в силу которого при создании коммерческой организации без намерения фактически вести предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющим целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества.

Мошенничество, которое связано с подделкой и использованием в дальнейшем фальшивых документов, необходимо отличать от случаев устройства на работу на основании поддельного диплома, в том числе и получение при этом определенной зарплаты за выполнение круга обязанностей по должности, которое лицо не имело права занимать.

Приведем пример. Гражданин Б., предъявив в отдел кадров подложный диплом о высшем физкультурном образовании, был зачислен на должность директора спортивно - оздоровительного комплекса (СОК), где не так уж и безуспешно выполнял возложенные на него обязанности более двух лет. Однако в данном случае отсутствует состав хищения денежных средств, так как гр-н Б. выполнял работу возмездно, получая за это заработную плату по штатному расписанию Дело № 33091. Архив следственного отдела Заельцовского РУВД г. Новосибирска за 2005 г..

В этом случае лицо, подделавшее документ, может нести ответственность за подделку удостоверения (иного официального документа) и т.д. (п. 1 ст. 327 УК РФ) либо за использование заведомо подложного документа (п. 3 ст. 327 УК РФ).

При этом следует отличать подделку и использование документов с целью получения работы (т.е. вариант, когда лицо, подделав документ, все-таки работает) от того деяния, когда лицо использует поддельные документы, необходимые для получения права на повышенную зарплату либо получения процентной надбавки к окладу (диплом кандидата или доктора наук либо профессора или справки о стаж е работы в районах Крайнего Севера и т.п.). Все поименованные действия являются корыстными, преследующими одну цель - похищение.

Квалифицируясь в рамках определения, данного еще в Уголовном кодексе 1960 года, мошенничество значительно видоизменилось, приобрело новые признаки. Конечно, и сейчас существуют лица, наживающиеся на обманном размене денег или валюты, на использовании "кукол" и т.д. Все эти традиционные виды мошенничества, вероятно, будут существовать еще долгое время. Однако рынок создал и, главное, сделал возможным появление новых видов обмана. Это - банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредитов, использования поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью, в том числе ипотеке, в сфере малого бизнеса и многое другое.

Уголовный кодекс РФ не в полной мере позволяет бороться с этими разновидностями мошенничества.

По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно - денежных отношений. Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики.

Одно из распространенных способов мошенничества в данной сфере - присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд.

Многие предприниматели, особенно на этапе становления, берут в банках кредиты и ссуды. Однако нередко они используются не по назначению, своевременно не погашаются.

Кредитование предпринимательства предполагает вступление сторон в правоотношения по договору займа, в силу которого заимодавец (банк) передает заемщику (предприятию) (как правило, предпринимательской структуре) определенную сумму денег для использования по целевому назначению на основе срочности и возвратности. Но по действующему гражданскому законодательству с момента получения ссуды деньги переходят в собственность заемщика, который обязан вернуть полученную сумму в сроки, определяемые договором. За невыполнение условий договора предпринимательская организация отвечает своим имуществом (договор займа: ст. 807 - 818 ГК РФ). Поэтому использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско - правовую ответственность.

Сегодня в Уголовном кодексе РФ имеется статья 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Диспозиция этой статьи указывает, что злостным уклонением является уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Но статья 177 УК РФ, как говорится, почти не «работает». Это объясняется рядом объективных и субъективных причин.

Во-первых, в диспозиции статьи 177 УК РФ указано, что уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности наступает только «после вступления в законную силу соответствующего судебного решения».

Это говорит о том, что кредитная организация (банк) должна сначала добиться судебного решения, на что уйдет ни один месяц. Наконец, если суд первой инстанции и вынесет решение в пользу банка, то подача кассационной жалобы, например гражданином - ответчиком, приостанавливает действие решения. Если это решение арбитражного суда, то подача апелляционной жалобы также приостанавливает решение арбитражного суда первой инстанции, как минимум, еще на один месяц. Затем надо доказать, что ответчик именно умышленно не исполняет решение суда. Поэтому состав преступления статьи 177 УК РФ представляется длящимся и, следовательно, труднодоказуемым.

Во-вторых, статья 177 УК РФ, на что и указывают правоведы, находится в конкуренции с пунктом 1 статьи 312 УК РФ («Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации») и особенно со статьей 315 УК РФ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М., 2009. - С. 405. - "Неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта".

Поэтому представляется затруднительным квалифицировать противоправные действия злоумышленника: если он заведомо и умышленно получил кредит, чтобы не вернуть его, - это состав статьи 159 УК РФ, либо статьи 176 УК РФ "Незаконное получение кредита", или их совокупность. Ну а если умысел недоказан или представляется затруднительным (получение кредита путем обмана или злоупотребления доверием)? Тогда возможна квалификация сразу по трем статьям Уголовного кодекса: 177, пункта 1 статьи 312 и 315 либо по одной из них, либо только по двум. Но по которым? Однозначно ответить трудно, ибо разграничение составов статьи 177, пункта 1 статьи 312 и статьи 315 УК РФ друг от друга, скорее, имеет теоретический характер, нежели практический. Ковбенко Н.Д. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству. Автореф. дисс. …канд.юр.наук / Н.Д. Ковбенко. - СПб., 2004. - С.18.

Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних «диких» рыночных условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного, либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.

Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327, либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их. При необходимости предприниматель может объяснить невозможность возврата полученных сумм, например, коммерческой неудачей либо предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ). В ходе следствия необходимо собрать дополнительные доказательства неоднократного совершения подобных действий, умышленного несоблюдения условий договора и т.п., на что уходит немало времени, а тем временем злоумышленники имеют возможность заниматься этим длительный период, «прокручивая» деньги в своих интересах.

Нередко сами банки не проводят надлежащей проверки кредитоспособности клиента, чем нарушается один из основных принципов кредитования - обеспеченность кредита. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видеизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. - 1998. - № 10. - С.11.

Это способствует тому, что значительная часть выданных с нарушением условий кредитования сумм растрачивается и расхищается.

Итак, ограничение мошенничества (ст. 159 УК РФ) от составов статьи 177, пункта 1 статьи 312, статьи 315, а равно при необходимости квалификации их в определенной совокупности, - дело затруднительное. Таким же образом не столь заметна «грань» различия между составами статьи 159 УК РФ и статьей 176 УК РФ «Незаконное получение кредита».

Наконец, важно и следующее обстоятельство. Введение статьи 176 УК РФ («Незаконное получение кредита»), по сути, предполагает ответственность за мошеннические действия, дает возможность привлечь злоумышленника к уголовной ответственности уже только за сам факт предоставления кредитору ложных сведений (а это, как известно, самый распространенный способ мошеннического получения кредита). Добавим, что этим составом охватывается не только обман с целью получения кредита в специализированном учреждении, но и у других лиц, т.е. правомерные кредитные отношения охраняются независимо от места их возникновения.

Другая распространенная форма мошенничества, на наш взгляд, - это злостное (наказуемое) банкротство, предусмотренное статьями 195 - 197 УК РФ. Содержание обмана здесь довольно разнообразно: перевод денежных средств одной организации на счета другой, откуда они потом изымаются; подлоги; сокрытие имущества, его дарение, отчуждение в невыгодных сделках; искусственное увеличение пассива и (или) уменьшение актива должника и др.

Как известно, современное уголовное законодательство предусматривает три состава преступления, связанных с банкротством: неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство (ст. ст. 195 - 197 УК РФ). Все они в числе обязательных признаков содержат причинение крупного ущерба; по всем этим составам возможен или предполагается обман (например, в виде сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, фальсификации бухгалтерских или иных учетных документов по ст. 195 УК РФ; в виде совершения действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, - по ст. 196 УК РФ; в виде заведомо ложного публичного объявления о своей несостоятельности - по ст. 197 УК РФ). Соответственно, необходимо отграничивать названные преступления от мошенничества.

Главное разграничение опять-таки заключается в элементах объективной и субъективной стороны. Ни по одному из составов, связанных с банкротством, виновный не может преследовать в качестве цели своих действий безвозмездное присвоение имущества. Признаки хищения в названных составах отсутствуют. При их наличии содеянное должно квалифицироваться дополнительно как хищение.

Отличить мошенничество, предусмотренное статьей 159 УК РФ, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъектным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).

Введение подобных норм в Уголовный кодекс мотивируется необходимостью поставить заслон на пути создания разного рода предпринимательских и лжепредпринимательских организаций, которые, получив кредит, прекращают свое существование в результате заранее планируемого банкротства, поскольку организаторы подобных акций при умелой маскировке своих действий остаются безнаказанными. Однако законодатель предусмотрел в санкциях статей за мошенничество сравнительно мягкие наказания (за незаконное получение кредита - максимально 5 лет лишения свободы; за злостное банкротство - максимально 6 лет лишения свободы). Отметим, что минимальный срок наказания за подобные действия в европейском уголовном праве - 10 лет лишения свободы Дмитриев Д.Б. Ответственность за мошенничество в истории России и по законодательству зарубежных стран / Д.Б. Дмитриев // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. - 2004. - № 2 (30). - С. 40..

Одно из самых распространенных и опасных видов мошенничества в кредитно - финансовой сфере - обман посредством использования подложных кредитовых авизо.

Остановимся лишь на квалификации подобных преступлений, поскольку на практике возникают трудности при определении момента окончания этого преступления.

Если в результате «запуска» поддельного авизо произошло только зачисление денег на счет организации - получателя, но не последовало их использование, т.е. завладение ими, то это - покушение на мошенничество. Если же деньги юридическим лицом получены, то это - оконченный состав мошенничества.

Таким образом, для признания преступления оконченным недостаточно самого факта подделки авизо и передачи его в РКЦ. Разумеется, в совокупности с мошенничеством должна наступать и ответственность за подделку документов (ст. 327 УК РФ).

В последнее время усилилось незаконное получение и присвоение кредитных средств с помощью работников банков. Порой они даже бывают инициаторами подобных преступлений, получая из похищенных средств свою определенную долю. В других случаях работники банков обеспечивают изъятие полученных кредитных средств: за взятки не направляют кредитные средства по назначению, а зачисляют на расчетный средства других организаций или даже на личные счета участников преступлений. По новому Уголовному кодексу такие действия работников органов управления, банка квалифицируются по статьям 159, 160, 165 либо статьям 33, 159, 160, 165 УК РФ и зависят от конкретных обстоятельств дела, правового статуса работника банка или органа управления, его роли в преступном деянии, а также формы собственности учреждения или банка.

Специфичность данного преступления заключается в том, что похищаемое имущество не вверено под материальную ответственность виновному и не находится в его правомерном владении. Здесь виновный, используя предоставленные ему полномочия по службе, отдает незаконное распоряжение относительно имущества, находящегося в подотчете у других лиц.

Несмотря на то, что УК РФ значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он имеет ряд пробелов, связанных с мошенничеством - не учтены некоторые типичные способы его проявления.

Один из таких пробелов в законе - отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за мошенническое хищение чужого имущества с помощью компьютеров.

Компьютеры все шире применяются во многих областях жизни. В той же степени растет и число преступлений, связанных с их использованием. Множатся в своем разнообразии способы и формы совершения такого рода преступлений. Характерной чертой компьютерных преступлений является огромный размер преступных доходов, во много раз превышающий наживу от «обычных» хищений.

Суть обмана при совершении компьютерных мошенничеств заключается в сознательно неправильном оформлении компьютерных программ, несанкционированном воздействии на информационный процесс, неправомерном использовании банка данных, применении неполных или дефектных, искаженных программ с целью получения чужого имущества или права на него.

В связи с появлением оригинальных способов совершения традиционных преступлений новый Уголовный кодекс РФ предложил специальную главу 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», однако ни одна статья этой главы не охватывает понятия хищения при помощи компьютеров. Существующая статья о мошенничестве в этом плане не действует на практике. Думается, что поскольку законодатель счел целесообразным выделить специальную главу в связи со спецификой объекта, следовательно, по логике закона, необходим специальный состав, предусматривающий хищение путем использования ЭВМ.

Постоянно совершенствующиеся экономические отношения настоятельно требуют изменения уголовного законодательства. Возможно, что законодатель и пойдет по пути разукомплектования главы 28 УК РФ и создания новых квалифицирующих признаков. В этом случае предлагается ввести в статью 159 УК РФ следующий квалифицирующий признак - «мошенничество, совершенное с использованием средств компьютерной техники».

В последнее время большое распространение получило также мошенничество в страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии и т.п. Что же такое страховое мошенничество?

Существует более десяти способов страхового мошенничества. Это попытки получить возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль.

Немаловажно то, что помимо больших преступных доходов страховое мошенничество сопряжено с совершением целого ряда опасных преступлений: подлога, должностных злоупотреблений, поджога и других форм умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Чтобы устранить проблемы, связанные с мошенничеством в страховании, необходимо наличие специальных экспертов в страховых компаниях, проведение предупредительных мероприятий. Важным фактором является и совершенствование законодательства. Жилкина М.С. Страховое мошенничество: Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения / М.С. Жилкина. - М.:Волтерс Клувер, 2005. - С.57.

Сейчас страховой бизнес опирается в основном на возможности гражданско-правовой, а не уголовно-правовой защиты, что явно не соответствует действительной опасности указанных правонарушений, размерам и характеру причиняемого ими ущерба.

Конечно, все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие статьи 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было бы невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака. Там же. - С. 63.

Итак, приходим к следующему выводу. Развитие инфраструктуры рыночных отношений определенным образом влияет на мошенничество, которое приобретает все новые и новые формы, как бы «разновидности» и «подвиды». Законодательство не успевает отслеживать их бурное развитие, а тем более регулировать, ибо некоторые формы мошенничества (например, хищение денежных средств с помощью компьютера) не вписываются в его стандартные рамки. Полагаем, что с ростом количества и «качества» экономических преступлений законодатель должен адекватно и своевременно реагировать на все его противоправные проявления, дабы не допустить такого факта, что есть противоправное деяние, но нет соответствующей статьи в Уголовном кодексе для его квалификации как преступления.

Состав мошенничества давно привлекает внимание правоохранительных органов и ученых. В его понимании ученые и правоприменители практически единодушны: субъективная сторона мошенничества предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. Должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые обязательства Шагиахметов М. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах / М. Шагиахметов // Законность. - 2000. - № 5. - С. 11..

Доказывание субъективной стороны мошенничества - главная трудность ст.159 УК. Завладение чужим имуществом осуществляется мошенниками под прикрытием разного рода притворных сделок, без видимых нарушений закона. Вскрыть обман и квалифицировать эти действия как мошенничество, понятно, очень нелегкая задача: преступники заметают следы, распоряжаются полученным имуществом через специально созданные подставные юридические лица. Следственные работники стараются не связываться с такими делами, возбуждая производство только по самым одиозным и наиболее простым для доказывания фактам Там же. - С. 11..

Проблема применения ст.159 УК РФ не должна быть головной болью только правоприменителя. Здесь есть и недоработка законодателя. Норма закона пишется для того, чтобы применять ее. Затрудненность применения ст.159 УК в значительной мере связана с непродуманностью ее формулировки.

Статья 159 УК изложена неудачно. Не было нужды связывать состав мошенничества с хищением. Сущность мошенничества не в хищении, а в причинении потерпевшему имущественного ущерба. Точно так же и сущность убийства не в выстреле в потерпевшего, а в причинении ему смерти. Понятие «хищение» не охватывает всех возможных способов совершения мошеннических действий. Разве умышленная неоплата работ, услуг или получение денег по договору займа с впоследствии возникшим прямым умыслом не возвращать долг не являются по своей правовой природе мошенничеством и менее опасны?

Связывать состав мошенничества именно с хищением - все равно, что связывать состав убийства с причинением смерти путем, например, механической травмы, а причинение смерти химической травмой или утоплением относить к другим статьям УК, под другими названиями. Абсурдность подобной идеи очевидна. Нецелесообразно устанавливать ответственность в разных статьях за одно, по своей сути, преступление, неоправданно усложнять его объективную сторону указанием на способ его совершения. Но именно такая ошибка допущена законодателем применительно к мошенничеству, одному из самых опасных имущественных преступлений. Представляется, что правовая сущность мошенничества заключается отнюдь не в хищении, а в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

А узкоказуистичное понимание мошенничества законодателем только как хищения влечет следующие негативные последствия.

Первое. Причинение ущерба путем злоупотребления доверием в результате неуплаты должного (например, умышленное уклонение при злоупотреблении доверием контрагента от оплаты оказанных им услуг или выполненных работ) квалифицируется лишь по ст.165 УК. Очевидно, что здесь хищение имущества отсутствует (способ причинения ущерба нематериален, неосязаем). Однако практика свидетельствует, что не все следственные органы (имеются в виду квалификация следователя) могут разграничивать составы ст.159 и 165 УК РФ, не говоря о других специальных составах. А если на момент возбуждения уголовного дела имеется решение суда по гражданскому делу, обязывающее «мошенника» возместить ущерб, то возникает еще конкуренция с нормой ст.177 УК, которую, в свою очередь, немудрено перепутать и со ст.315 УК РФ.

Диспозиция ст.159 УК РФ также вынуждает квалифицировать по ст.165 УК РФ деяние, когда лицо, получая от потерпевшего сумму займа, действительно намерено вернуть деньги, но впоследствии решает (злоупотребляя доверием) не возвращать. Хотя по правовой сущности такие действия мошеннические, но казус, когда мошеннический «аппетит приходит во время еды», не охватывается составом ст.159 УК РФ. Поэтому и здесь преступник уйдет от ответственности за мошенничество. Санкция же за преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения), гораздо мягче - до пяти лет лишения свободы. То есть даже особо квалифицированный случай этой фактической разновидности мошенничества будет лишь преступлением средней тяжести!

Второе. Причинение имущественного ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием, совершенное с косвенным умыслом, влечет ответственность также только по ст.165 УК. Речь идет, в частности, о случаях, когда, например, при заключении договора о выполнении работ, оказании услуг или продажи имущества лицо рассуждает примерно так: «Смогу - оплачу, не смогу - не обессудьте». То есть обманывает контрагента-потерпевшего при совершении сделки, уверяя в серьезности своих намерений. Распространенность таких мошеннических действий очевидна, но также очевидно, что такого преступника за мошенничество привлечь вряд ли удастся. Статья 159 УК предполагает прямой умысел, так как хищение - это изъятие имущества с корыстной целью, а обусловленность действия какой-либо целью указывает исключительно на прямой умысел при совершении этого действия.

Третье. Несовершенство состава мошенничества, заключающееся в указании на способ причинения имущественного ущерба, помимо собственно обмана или злоупотребления доверием закономерно влечет и проблемы процессуального характера. Вопрос касается доказывания. Связывая наступление уголовной ответственности именно с хищением, законодатель оставляет тем самым широкую лазейку для преступников. Для инкриминирования мошенничества следствию необходимо доказать, что: 1) у подследственного был прямой умысел именно на хищение; 2) умысел возник до получения имущества или приобретения права на имущество.

Доказать же факт возникновения прямого умысла до хищения крайне сложно. Если подследственный, например, утверждает, что деньги занимал у потерпевшего, намереваясь их отдать с процентами, а затем денег не оказалось, следствию доказать обратное очень трудно. Необходимо выяснить, в частности, была ли у обвиняемого к моменту заключения договора реальная возможность возврата такой суммы долга. Если же обвиняемый на такой вопрос отвечает утвердительно, но конкретные источники указать отказывается, ссылаясь, например, на коммерческую тайну, то уголовному делу, скорее всего, суждено быть прекращенным «за отсутствием в деянии состава преступления».

Следственным органам необходима определенность и однозначность формулировок уголовного закона, а также указание в формулировках состава преступления на юридические факты, которые на практике реально возможно доказать. «Имеющаяся же в УК «скользкость» субъективной стороны мошенничества и ограниченность, казуистичность объективной стороны, дополняющаяся еще и конкуренцией этого состава с рядом других составов, вызывающей трудности квалификации деяния, отпугивает правоохранительные органы от возбуждения уголовных дел в связи с мошенничеством». Следователи знают, что бремя доказывания лежит на их плечах, а двусмысленность, да и другие юридико-технические погрешности в уголовно-правовых законоположениях резко повышают шансы уголовного дела «развалиться» в суде. Ведь справедливо, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Статью 159 УК РФ необходимо сформулировать следующим образом: "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием с признаками хищения". Так мы решим ряд проблем. Во-первых, будет устранена конкуренция ст.159 и 165 УК РФ. Отграничение составов ст.159 от ст. 177 УК РФ и других сходных составов будет происходить в соответствии с принципом разрешения коллизии общей и специальной нормы. Такая формулировка ст.159 УК РФ, точно отвечающая правовой природе мошенничества, будет и более удобоприменимой. Во-вторых, не нужно будет доказывать умысел именно на хищение. Болезненный сейчас вопрос: «Возник ли умысел на невозврат долга до получения заемной суммы или после?» утратит актуальность и не будет влиять на квалификацию. Доказывать мошеннический умысел на причинение имущественного ущерба значительно легче, и это, самое главное, лучше сообразуется с сутью дела. Здесь, так же, как в составе убийства, допустим и косвенный умысел (например, когда преступник убил человека, выстрелив в него с намерением причинить вред здоровью, но, сознавая, что выстрел может повлечь и смерть).

В-третьих, рассматривая как мошенничество квалифицированный умышленный невозврат долга при злоупотреблении доверием, мы придадим данному составу статус тяжкого преступления (потребность в этом давно назрела).

Кроме того, автор предлагает устранить существующую коллизию уголовного законодательства РФ с действующей Конституцией РФ, где закреплено положение о том, что государство одинаково охраняет все формы собственности, в то время как ст. ст. 159 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан.

Необходимо исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, слово «гражданин» и оставить ее в следующей редакции: «... с причинением значительного ущерба».

Приведенные выше предложения по совершенствованию уголовного законодательства об уголовной ответственности за мошенничество помогут избежать ошибок в квалификации мошенничества в практической деятельности следователя.

В заключение подчеркнем, что настоятельное требование времени - повышение качества практики применения норм об ответственности за мошенничество с учетом новых форм и тенденций этого вида преступлений и на основе принципов рыночной экономики.

Заключение