Процесс подготовки гражданских дел к судебному разбирательству

Среди действий ответчика можно выделить два направленных на выполнение задачи по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований;

2) представление возражений относительно исковых требований истцу или его представителю и суду в письменной форме. Очевидно, норма об уточнении ответчиком исковых требований истца и фактических оснований этих требований в ходе подготовки направлена на обеспечение ему возможности получить дополнительную информацию по исковым требованиям, если переданных ему копий доказательств недостаточно для уяснения всех обстоятельств. Это, в свою очередь, важно с точки зрения выработки ответчиком линии защиты и обеспечения полноты доказательств, приводимых им в обоснование своих возражений против иска. Поскольку законодатель не указал конкретного механизма, посредством которого может осуществляться уточнение ответчиком требований истца и фактических оснований этих требований в стадии подготовки, логично предположить, что уточнение возможно в форме устного или письменного диалога между сторонами процесса. Письменная форма может быть реализована путем обмена письменными объяснениями (аналог состязательных бумаг) с последующим представлением их в суд.

Полномочия ответчика по уточнению позиции истца в споре могут быть реализованы и в ходе собеседования со сторонами или в предварительном судебном заседании, если таковые проводятся в рамках подготовки по данному конкретному делу.

Определенный интерес представляет вопрос о природе действий сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству: следует ли их рассматривать как процессуальные права или как процессуальные обязанности. Применительно к действиям судьи нет никаких сомнений: определение круга действий, которые необходимо совершить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, является дискреционным полномочием судьи, которое он реализует по своему усмотрению, исходя из необходимости выполнения задач данной стадии и специфики каждого конкретного дела.

Иначе обстоит дело со сторонами. Их действия законодатель формулирует в повелительной форме, которая обычно применяется для нормативного закрепления обязанностей. В то же время истец и ответчик при совершении процессуальных действий на любой стадии процесса руководствуются, прежде всего, своими интересами, и их невозможно принудить делать то, что они считают для себя невыгодным по тем или иным причинам. Здесь-то и обнаруживается точка соприкосновения публично-правового интереса, связанного с обеспечением своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, и частноправового интереса каждой стороны, связанного с эффективным отстаиванием своей позиции в споре перед судом: чем раньше стороны узнают о позициях друг друга и донесут свои аргументы до суда, тем выше будет их активность на дальнейших стадиях процесса и тем выше вероятность вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, закрепляя действия сторон в стадии подготовки, законодатель стремился повысить активность сторон по тем направлениям, в которых находят отражение и социальная потребность в достижении целей правосудия по гражданским делам, и потребность стороны в использовании наиболее эффективных средств защиты своих интересов в суде.

Для выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству судья осуществляет процессуальные действия, перечисленные в статье 150 ГПК РФ. Их перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретной категории, сложности дела судья имеет право совершать иные процессуальные действия, которые ему представляются необходимыми.

В тех случаях, когда истец лично подает свое заявление, подготовку дела целесообразно начать с беседы с ним. Это необходимо для уточнения требований истца, их конкретизации. Судья помогает истцу устранить неопределенность его требований, выясняет, имеются ли основания для разъединения или соединения требований. Уже на этапе подготовки дела судья вправе указать истцу на недостаточность доказательств, разъяснить, какие доказательства допустимы по делу. Если заявление и приложенные к нему документы поступили в суд по почте, возможен вызов истца для беседы в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Вызов ответчика на этапе подготовки не обязателен. Лишь в особых случаях судья вправе вызвать ответчика и предложить представить письменные объяснения по делу. Одновременно с направлением или вручением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов судья может известить его о времени и месте судебного разбирательства, предварительного судебного заседания либо судебного заседания, назначенного для совершения отдельного процессуального действия. При этом судья устанавливает срок для представления ответчиком необходимых доказательств (ко дню предварительного судебного заседания, ко дню судебного разбирательства дела или в иной срок).

Истец и ответчик могут быть вызваны одновременно для выяснения взаимных претензий, если судья признает это необходимым. При одновременном опросе истца и ответчика после выяснения взаимных претензий судья, как правило, принимает меры к заключению мирового соглашения.

Судья должен своевременно решить вопрос о конкретном составе участвующих в деле лиц и других участников процесса. Соистцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, извещаются о процессе, выясняется возможность их вступления в процесс. По собственной инициативе или по инициативе участвующих в деле лиц суд привлекает к участию в деле соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Решая вопрос о привлечении соответчика, судья должен учитывать положение абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК, согласно которому суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без участия его или их в связи с характером спорного правоотношения; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Очевидно, закон имеет в виду так называемое обязательное соучастие, когда в силу особенностей конкретного правоотношения обязанными по нему оказываются несколько лиц. Такое соучастие имеет место, в частности, по искам о выселении, о разделе, об обмене жилых помещений, об освобождении имущества от ареста, о выделе доли из общей собственности на строение, о наследовании и др. Если судья находит, что целесообразно допустить факультативное соучастие, то он разъясняет это истцу. Однако разрешить вопрос о привлечении соответчиков помимо волеизъявления истца судья не может.

Соответчики могут быть привлечены к участию в деле и в связи с тем, что до рассмотрения его по существу остается неясным, кто же является надлежащим ответчиком.

Весьма важно своевременное привлечение к участию в деле третьих лиц. Разрешение вопроса о вступлении в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями возможно лишь при наличии на это его волеизъявления. Третьи же лица без самостоятельных требований могут быть привлечены к делу и помимо их желания. Так, по делам о взыскании алиментов в целях предотвращения неосновательного снижения размера алиментов, выплачиваемых на детей от других матерей, или уклонения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного гражданам и организациям, судья также привлекает заинтересованных в исходе дела граждан и организации в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Пункт 4 ч. 1 статьи 150 ГПК РФ предоставляет судье право уже при подготовке дела решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Решение вопроса о возможности замены ненадлежащего ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству зависит от позиции законодателя по двум вопросам: относится ли вопрос о замене ненадлежащего ответчика к тем вопросам, которые могут разрешаться только в условиях судебного заседания, с соблюдением всех необходимых процедурных требований, или этот вопрос может быть разрешен без проведения судебного заседания. В настоящее время большинство дел рассматриваются по существу единолично судьей, осуществляющим подготовку дела, поэтому при подготовке дела судья может заменить ненадлежащую сторону с соблюдением правил, закрепленных в ст. 36 ГПК.

Возможности привлечения прокурора в процесс судом по своей инициативе ГПК не предусматривает. Однако следует учитывать, что по ряду категорий дел его участие является обязательным (например, ст. ст. 252, 260.1, 273, 278, 284, 288, 304 ГПК, ст. ст. 70, 72, 73 СК). Представляется, что в таких случаях суду надлежит извещать прокурора о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам, установленным ст. 113 ГПК.

В порядке подготовки судья по п. 6 ч. 1 комментируемой статьи обязан направлять извещения о деле гражданам и организациям, которые заинтересованы в исходе дела. О возможности привлечения соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о возможности разрешения вопроса о вступлении в дело соистцов говорится в п. 4 статьи 150 ГПК РФ. Поэтому напрашивается вывод о том, что п. 6 имеет в виду заинтересованных лиц по делам неисковых производств, которые сами решают вопрос о целесообразности вступления в процесс (п. 6 говорит не о привлечении, а лишь об извещении этих лиц о деле).

В соответствии со ст. 47 ГПК в случаях, предусмотренных законом, в процесс могут вступать по собственной инициативе или привлекаться судом с целью дачи заключения представители государственных органов и органов местного самоуправления. По некоторым категориям дел участие их в процессе является обязательным (например, ст. ст. 273, 284, 288 ГПК, ст. ст. 28, 70, 72, 73, 78 СК). В ряде случаев закон говорит о праве этих органов вступить в дело в целях осуществления возложенных на них обязанностей в той или иной сфере управления и защиты прав и интересов граждан (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и т.д.). Как показывает практика, данное дискреционное полномочие может быть использовано судьей, в частности, по делам о праве собственности на жилой дом, по делам о переустройстве и перепланировке жилых помещений, по спорам, затрагивающим жилищные права несовершеннолетних.

Соответственно к участию в деле для дачи заключения могут быть привлечены органы жилищно-коммунального хозяйства и органы опеки и попечительства.

Активность в доказывании фактов, подтверждающих право сторон, должна проявляться самими сторонами, поэтому суд лишь содействует участвующим в деле лицам в собирании доказательств. Такое содействие выражается в истребовании судом по просьбе сторон письменных или вещественных доказательств, выдаче запроса на получение доказательства.

Получение доказательств путем направления судебного поручения или осмотра на месте применяется в тех случаях, когда доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Экспертиза может быть назначена как по инициативе участвующих в деле лиц, так и по инициативе судьи (ст. 79 ГПК). Причем ходатайство о назначении экспертизы для суда необязательно. При назначении экспертизы и экспертов для ее проведения судья учитывает мнение участвующих в деле лиц. Судья при подготовке дела не только назначает экспертизу, но и контролирует ее проведение.

Что касается возможности назначения дополнительной и повторной экспертиз на этапе подготовки, то ГПК, хотя и косвенно, признает такую возможность. Нормы, регулирующие вопросы экспертизы, содержатся не только в главе о судебном разбирательстве (как это было в ГПК РСФСР), но и в главе «Доказательства и доказывание», нормы которой распространяются на все стадии гражданского процесса и виды гражданского судопроизводства. Думается, что при регулировании данного вопроса законодатель руководствовался теми же соображениями, что и при решении вопроса о возможности замены ненадлежащего ответчика на стадии подготовки: когда большинство гражданских дел в судах рассматриваются по первой инстанции единолично, вопросы, входящие в компетенцию суда (например, о признании первоначального заключения эксперта необоснованным), также решаются судьей единолично, на какой бы стадии процесса они ни возникли.

В случаях, не терпящих отлагательства, судья в порядке подготовки дела вправе произвести осмотр на месте. О времени и месте его совершения должны быть извещены лица, участвующие в деле. Под «не терпящими отлагательства случаями» закон подразумевает такие, когда объекты, подлежащие осмотру, ко времени рассмотрения дела могут испортиться, быть повреждены, изменены, уничтожены и т.д. О результатах осмотра должен составляться протокол осмотра (ст. 184 ГПК).

Если необходимо собрать доказательства в другом городе или районе, судья выносит определение, которым поручает соответствующему суду производство определенных процессуальных действий.

Одним из новых подготовительных действий является разрешение вопроса о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте. При этом законодатель указывает на факультативный характер данного действия: оно совершается только в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК. По-видимому, законодатель имеет в виду цели проведения предварительного судебного заседания. Таким образом, разрешение вопроса о проведении предварительного судебного заседания становится необходимым лишь в случае, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья констатирует наличие хотя бы одной из четырех целей, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК, как то: процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Менее определенной представляется позиция законодателя относительно того, как должно оформляться решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания - прямых указаний на этот счет в законе не содержится. Это дает достаточные основания для применения общего правила, согласно которому в случаях, когда совершение тех или иных действий требует специальной мотивировки (например, назначение экспертизы, направление судебного поручения и т.п.), судья помимо общего определения о подготовке дела выносит отдельное мотивированное определение о совершении соответствующего действия. Поскольку для проведения предварительного судебного заседания достаточно лишь констатации наличия определенной цели, то вынесение отдельного определения по вопросу о проведении такого судебного заседания, его времени и месте не требуется; вполне достаточно включить проведение предварительного судебного заседания с указанием его места и времени в перечень подготовительных действий, излагаемый судьей в общем определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако цель проведения предварительного судебного заседания может быть установлена после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству. В этой ситуации возможны два варианта процессуального оформления вопроса о проведении предварительного судебного заседания: если наряду с проведением предварительного судебного заседания возникает необходимость в совершении других действий из числа перечисленных в ч. 1 Статьи 150 ГПК РФ, то оптимальным будет вынесение определения о совершении дополнительных действий по подготовке дела к судебному разбирательству; если же предварительное судебное заседание выступает в качестве единственного дополнительного подготовительного действия, то, очевидно, следует вынести отдельное определение о назначении предварительного судебного заседания.

В процессе подготовки дела судья может совершить и иные действия, которые не охватываются задачами, сформулированными в ст. 148 ГПК, например соединить иски или, наоборот, выделить некоторые требования истца в отдельное производство (ст. 151 ГПК), принять меры к обеспечению иска (ст. 139 ГПК) и т.д. При совершении каждого из этих действий должны соблюдаться общие условия. Например, принять меры по обеспечению иска судья вправе лишь при наличии заявления об этом кого-либо из лиц, участвующих в деле, независимо от того, в каком положении дела решается вопрос о применении обеспечительных мер.

Одной из обязанностей суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству является разъяснение сторонам их прав и обязанностей. Очевидно, в ходе подготовки может возникнуть необходимость разъяснения прав и обязанностей не только сторонам, но и другим лицам, участвующим в деле, например третьим лицам. При этом если всем участникам процесса разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК, то сторонам также права, предусмотренные ст. 39 ГПК. Кроме того, сторонам должны быть разъяснены, в частности, право передать спор на разрешение третейского суда (если данный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда), право вести дело через представителей, право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В случае проведения беседы с ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судье следует разъяснять ему право предъявления встречного требования по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным.

Однако в гражданском судопроизводстве есть и такие процессуальные действия, совершение которых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не допускается. Так, в ходе подготовки судья не вправе оставить заявление без движения, рассмотреть ходатайство об отводе судьи, предложить какой-либо из сторон представить доказательства или дать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности, если заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) не ссылается на пропуск срока исковой давности.

Не допускается осуществление подготовительных процессуальных действий до принятия искового заявления и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, закон возлагает на судью. Одновременно судья должен предложить ответчику представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснив, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 статьи 150 ГПК РФ впервые в гражданском процессуальном законодательстве закрепляет санкцию за систематическое противодействие стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству, устанавливая право суда взыскать с нарушителя в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Для применения данного негативного последствия в отношении стороны-нарушителя противодействие проведению подготовки должно быть неоднократным. В чем конкретно может выразиться нарушение, влекущее за собой применение санкции по ч. 3 статьи 150 ГПК, закон не определяет (это может быть, в частности, непредставление доказательств, истребованных судьей, несоблюдение сроков, установленных судьей для совершения тех или иных действий лицами, участвующими в деле, и др.).

Таким образом, закрепляя действия сторон в стадии подготовки, законодатель стремился повысить активность сторон на данной стадии по тем направлениям, в которых находят отражение и социальная потребность в достижении целей правосудия по гражданским делам, и потребность стороны в использовании наиболее эффективных средств защиты своих интересов в суде, а отнюдь не пополнить круг прав и обязанностей сторон, хотя, безусловно, совершение действий, перечисленных в ст. 148 ГПК, является желательным, иначе теряется смысл их нормативного закрепления.

3.2 Предварительное судебное заседание

Как законодателем, так и теоретиками предварительному судебному разбирательству отведена серьезная роль, осуществление которой приведет к повышению эффективности гражданского судопроизводства и достижению цели процесса на более ранних его стадиях. С одной стороны, соблюдение строгой процессуальной формы на стадии подготовки дела гарантирует наиболее полную реализацию процессуальных прав участвующих в деле лиц и предотвращение ущемления их законных интересов См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2006- С. 43.. С другой - нормативно закрепленная возможность окончания процесса еще при подготовке дела направлена на достижение задачи своевременного разрешения дела. При этом проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

Существуют разные подходы к определению цели предварительного судебного заседания. Большинство теоретиков при определении цели предварительного судебного заседания отталкиваются от нормативно установленных в ч. 1 с. 152 ГПК РФ целей его проведения См.: Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К Треушникова.- М., 2007 - С. 344; Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ. / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб.науч.статей. - Краснодар - СПб., 2004 - С. 321..

Другие авторы делят цели на две группы:

1) направленные на достижение цели самой стадии подготовки (т.е. проведение предварительного заседания с целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного дела; определение достаточности доказательств);

2) цели, достижение которых не связано с целью подготовки дела См.: Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004 - С. 238..

Третьи выделяют иные цели, совершенно несвязанные с целью подготовки дела: целью предварительного судебного заседания является решение судьей с учетом мнения участвующих в деле лиц вопросов, связанных с возможностью или целесообразностью проведения судебного разбирательства, заявлению отводов (самоотводов), а также применение предусмотренных нормами ГПК РФ процессуальных санкций См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2006 - С. 47..

Безусловно, цель отдельного элемента общей системы должна быть подчинена цели самой системы. В данном случае цель предварительного судебного заседания (элемента подготовки дела) должна соответствовать цели стадии, в которой устанавливается его проведение, - цели обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Выделяемые дополнительные или специфические желаемые результаты намеченного должны быть созвучны основной цели.

Обеспечение правильного рассмотрения и разрешения дела подразумевает принятие законного и обоснованного судебного акта по существу дела. В предварительном судебном заседании тоже принимаются судебные акты. Так, предварительное судебное заседание часто завершается принятием какого-либо судебного акта:

- определения о прекращении или о приостановлении производства по делу,

- определения об оставлении заявления без рассмотрения;

- решения об отказе в иске при установлении факта пропуска срока исковой давности. Можно ли предположить, что цель подготовки дела служит принятию такого судебного акта и в предварительном судебном заседании? Или же, наоборот, предварительное судебное заседание имеет свои специфические задачи, направленные на достижение цели самой стадии?

Если цель предварительного судебного заседания соответствует цели подготовки, а значит, и не исключается их совпадение (или поглощение цели элемента общей целью системы), то при таком видении вопроса возникает необходимость говорить об обязательном проведении предварительного судебного заседания так же, как об обязательном решении задач.

Ответом на поставленные вопросы может послужить рассмотрение предварительного судебного разбирательства как «специальной процедуры разрешения наиболее важных с точки зрения сторон вопросов процесса, позволяющей обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия» См.: Плешаков А.Г. К вопросу о сущности предварительного судебного заседания // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004 - № 2 - С. 46..

В рассматриваемой «специальной процедуре разрешения процессуальных вопросов» осуществляются действия подготовительного характера (определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; определение достаточности доказательств) и действия, направленные на дальнейшее движение дела (закрепление распорядительных прав сторон, исследование фактов пропуска срока исковой давности). Соответственно, проведение предварительного заседания направлено как на достижение цели подготовки дела, так и на реализацию специальных задач этого заседания.

Закрепление распорядительных прав сторон и исследование фактов пропуска сроков обращения в суд в предварительном судебном разбирательстве представляют возможным «отсеять» часть дел за счет решения тех или иных вопросов в подготовительной стадии См.: Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. Статей.- СПб., 2004 - С. 308.. В то же время указанные «процессуальные цели носят факультативный характер, адекватно отражают необязательную природу предварительного судебного разбирательства» См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2006 - С. 47..

Как отмечалось некоторыми учеными, «необходимость проведения и регламентации предварительного судебного заседания вызвана, прежде всего, потребностью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных в стадии подготовки дела к судебному разбирательству» См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. -М., 2007- С. 353..

Вынесение вопроса закрепления распорядительных прав сторон в предварительное судебное заседание новым процессуальным законодательством обусловлено, прежде всего, предоставлением лицам, участвующим в деле, дополнительных гарантий осуществления процессуальных действий и восстановления нарушенных прав. Так, проникшие некоторые элементы судебного разбирательства в стадию подготовки дела и нашедшие свою реализацию в предварительном судебном заседании, позволяют наиболее полно рассмотреть вопрос закрепления распорядительных прав сторон с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, проверить законность волеизъявления сторон и др.

Нормы, регламентирующие осуществление подготовки дела в целом и проведение предварительного судебного заседания в частности, не устанавливают тот круг распорядительных действий, закрепление которых должно производиться в предварительном судебном заседании.

Системный анализ указанной статьи и ч. 1, 4, 5 ст. 152 ГПК РФ позволяет заключить, что предварительное судебное заседание должно производиться при необходимости закрепления распорядительных действий, влияющих на дальнейшее движение дела, перехода из одной стадии в другую. К ним относятся заключение мирового соглашения сторонами, отказ истца от иска и соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. Процедура разрешения этих вопросов в стадии подготовки дела не отличается от соответствующей процедуры в стадии судебного разбирательства (ст. 173 ГПК РФ), следовательно, требует соблюдения процессуальной формы ее проведения. На соответствие процедур разрешения вопроса заключения мирового соглашения сторонами и вопроса передачи дела в третейский суд также обращается внимание в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 11 См.: Российская Газета- 2008- № 140..

После проведения предварительного заседания, где стороны заключили мировое соглашение или истец отказался от иска, выносится согласно абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ определение о прекращении дела.

Так определением мирового судьи судебного участка города окружного значения Нижневартовска от 14 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Алук Татьяной Юрьевной и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО, по условиям которого: ответчик в течение пяти рабочих дней после предоставления в Банк определения о заключении мирового соглашения, выплачивает истцу 10 000 рублей, оплаченные банку в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, истец Алук Т.Ю. отказывается от исковых требований к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по иску Алук Татьяны Юрьевны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку ОАО о защите прав потребителя прекращено ( см. Приложение №3) Канцелярия мирового суда судебного участка №1-12 города окружного значения Нижневартовск. Гражданское дело №2-3399/2011..

В стадии подготовки дела стороны могут распорядиться еще одним правом - заключить договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Распоряжение данным правом не влечет прекращения производства по делу, и судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения в рамках предварительного судебного заседания (ч. 1 и 4 ст. 152, абз.6 ст. 222 ГПК РФ). Судья должен разъяснить сторонам последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ. Оставление заявления без рассмотрения возможно только в случае, если от ответчика поступило возражение относительно разрешения спора в суде См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. - М., 2007- С. 490. .

Все распорядительные заявления сторон следует обязательно вносить в протокол предварительного судебного заседания, в котором отображаются все существенные сведения.

Осуществление распорядительного права ответчика - признание требований истца - отличается от закрепления рассмотренных распорядительных действий процессуальными последствиями. Ответчик может заявить в стадии подготовки дела о признании иска, что означает согласие с материально-правовыми требованиями истца. Признание иска влечет вынесение судьей решения об удовлетворении. Однако принятие судом признания ответчиком иска и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований может быть только в стадии судебного разбирательства. При этом с одной стороны, назначение предварительного заседания с целью закрепления волеизъявления ответчика признать исковые требования приведет к лишним временным и процессуальным затратам.

С другой стороны закрепленное распорядительное право ответчика в предварительном судебном заседании могло бы послужить препятствием к возможному отказу от сделанного при подготовке дела заявления ответчика, что является еще одной процессуальной гарантией для истца. В постановлении Пленума ВС РФ № 11 См.: Российская Газета- 2008 - № 140. говорится лишь о возможности закрепления трех распорядительных прав сторон - заключение мирового соглашения, отказа истца от иска и заключении договора о передаче спора на разрешение в третейский суд. Разъяснение Пленума ВС представляется верным, т.к. реализация лишь указанных распорядительных прав влечет возникновение обстоятельств, закрепленных ст. 220 и 222 ГПК РФ.

Вынесение решения в стадии подготовки дела возможно лишь в одном случае - при исследовании и установлении факта пропуска срока обращения в суд и сроков исковой давности в предварительном судебном заседании.

Судебное решение - это постановление суда, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного права, спорного правоотношения, в результате которого оно из спорного превращается в бесспорное.

Судебное решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности наличие/отсутствие спорного права не подтверждает (вопросы, связанные с исследованием оснований возникновения субъективных прав и обязанностей сторон не изучаются при его вынесении). Такое решение не переводит спорное правоотношение в категорию бесспорного (спорное правоотношение правовой квалификации не подвергается). В связи с этим, в литературе можно встретить предложения изменить абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ таким образом, чтобы в случаях установления в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья выносил бы не решение, а определение о прекращении производства по делу См.: Нигматдинов P.M. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском

процессуальном праве. Автореферат кандидата юридических наук. - Саратов, 2004- С. 20.. В серьезной ошибочности приведенного суждения убеждена Г.Л. Осокина. Автор справедливо отмечает, что прекращение производства по делу возможно только по соображениям процессуального права в случаях отсутствия у заявителя права на обращение в суд в момент возбуждения дела либо утраты этого права после возбуждения гражданского дела в суде по указанным в законе процессуальным основаниям (например, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом). Установление судом факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности должно облекаться только в форму решения по мотиву отсутствия у истца права на ее получение См.: Осокина Г.Л. Понятие, виды и отличительные особенности постановлений суда первой инстанции. Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Выпуск третий / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. -М., 2007- С. 416.. К представленным соображениям о невозможности вынесения в рассматриваемом случае определение стоит добавить отличительную особенность судебного решения и определения, связанную с характеристикой этих судебных постановлений как правоприменительных актов. Так, небезызвестно, что судебное решение представляет собой акт применение как материального, так и процессуального права. Определением же разрешаются только процессуально-правовые вопросы. Вынесение решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности осуществляется на основании норм Гражданского кодекса РФ, что также подтверждает заблуждение P.M. Нигматдинова.

Норма ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, посвященная последствиям установления факта пропуска срока исковой давности, значительно упрощает и ускоряет производство, избавляет судей от лишней работы.

На практике нередко возникает вопрос: обязан ли суд применять срок исковой давности по своей инициативе ? Исходя из норм ст. 152 ГПК РФ, можно заключить, что необходимым условием для назначения предварительного судебного разбирательства должно быть заявленное возражение ответчика о факте пропуска срока давности обращения в суд, а вынесения решение об отказе в иске - при установлении действительного нарушения срока обращения в суд. Исследование иных фактических обстоятельств по делу прекращается при вынесении такого решения. Норма ч.б ст. 152 ГПК РФ отвечает на поставленный вопрос в рамках искового производства и не дает полного видения картины в рамках других производств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться отказом в удовлетворении заявления. Редакция указанной нормы не позволяет определить, проявляет ли суд свою инициативу при разрешении вопроса о последствиях пропуска заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Судебная практика по делам, возникающим из публичных правоотношений, исходит из того, что «суд выясняет причины пропуска обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле» См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004 - №3. С. 22; Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова. - М., 2004 - С. 453., поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, характеризуются «неравноправным положением участников и специфической функцией суда, которая состоит не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов государства и организаций» См.: Гражданский процесс. Учебник под ред. М.К.Треушникова. - М., 2007- С. 448.. Однако, ч.2 ст. 256 ГПК РФ устанавливают порядок выяснения причин пропуска срока обращения в суд, который производится в предварительном судебном заседании, импульсом для проведения которого должно послужить заявление стороны о факте пропуска. Все вышесказанное демонстрирует несовершенство норм ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Итак, судом выясняются причины пропуска обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления от лиц, участвующих в деле, только по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Если дело возникло из иных правоотношений, то исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения См.: Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е.А. Борисова. - М., 2004- С. 453..

В связи с этим возникает следующий вопрос. Возможно ли восстановление срока исковой давности в предварительном судебном заседании, если возражение заявлено стороной в стадии подготовки дела? Ходатайство о восстановлении срока подается заинтересованной стороной после или одновременно с заявлением о факте пропуска срока исковой давности. Суд после принятия заявления о факте пропуска назначает дату проведения предварительного судебного заседания. Если ходатайство о восстановлении срока подано сразу же после заявленного возражения ответчика о фактах пропуска срока давности до назначения предварительного заседания, то в такой ситуации целесообразно рассмотрение этих вопросов в предварительном заседании одновременно, ввиду того, что пропуск срока исковой давности и восстановление - связанные друг с другом вопросы.

Предполагая возможность восстановления срока давности, Е.И.Носырева указывает, что при рассмотрении судом заявления о пропуске срока давности и ходатайства другой стороны о восстановлении этого срока, суд устанавливает лишь факты, связанные с причинами пропуска, а не обстоятельства, составляющие суть дела См.: Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ / Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. - СПб., 2004. С- 314.. Поэтому одновременное рассмотрение и разрешение этих вопросов представляется логичным.

И.И. Черных придерживается крайне противоположного мнения по вопросу исследования и установления фактов пропуска сроков исковой давности в предварительном заседании, аргументируя свою позицию отнесением института исковой давности к одному из сложнейших институтов материального права, где «установление его пропуска связано с исследованием ряда других фактов материально-правового значения, относящихся к делу, а это возможно лишь в судебном разбирательстве» См.: Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству. - М., 2004 - С. 65..

Нам представляются верными оба высказывания, хотя категоричность выводов, приведенных последними, проступает явно. Действительно, для установления истечения срока исковой давности необходимо установление материального правоотношения сторон, факта нарушенного права (установление этого факта связано с началом течения срока исковой давности, ч. 1 ст. 200 ГК РФ), что является фактической стороной дела. Вместе с тем, установление этих фактов обусловлено целью выявить факт пропуска срока исковой давности. Например, в ситуации, при которой лицо не знало и не могло узнать о нарушении своего права в тот момент, когда право было фактически нарушено, - установлению и доказыванию подлежат лишь объективность этого незнания и момент времени, с которого стало известно о нарушении права. Выявление этих вопросов, безусловно, имеет значение для дела, но при этом не затрагивает существа самого дела. Таким же образом проходит и исследование возможности восстановления пропущенного срока давности. Нельзя не учитывать ситуации, где для установления причин пропуска срока исковой давности суду нужно установить факты материально-правового значения, например о наличии (отсутствии) основания возникновения обязательства о моменте его возникновения. Соответственно, такие вопросы не могут разрешаться в предварительном судебном заседании, а должны исследоваться в самом судебном разбирательстве.

Две другие цели проведения предварительного судебного заседания, - определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и определение достаточности доказательств по делу, - по мнению Г.Л. Осокиной носят обязательный характер См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2006- С. 44..

Рассматриваемые цели проведения предварительного разбирательства дела имеют общую направленность: тесную связь с определением готовности к судебному разбирательству.

Предмет доказывания и определение достаточности доказательств судья должен устанавливать в каждом деле в стадии подготовки дела.

Прямое указание закона на осуществление этих действий в предварительном судебном заседании представляет возможным сделать вывод об обязательности его проведения при подготовке. Однако подготовка к разбирательству гражданского дела не всегда завершается проведением предварительного судебного заседания. Во-первых, это противоречило бы закону (в ГПК в отличие от АПК обязательность его проведения прямо не закреплена) и, во-вторых, нарушает принцип экономии, который находит свое проявление при проведении предварительного судебного заседания.

Так, при подготовке дел, по которым определение предмета доказывания и определения достаточности доказательств по делу не вызывают у судьи затруднений, назначение предварительного заседания нецелесообразно, т.к. уточненные судом факты в рамках проведенной подготовки приведут к достижению результата, но при больших затратах труда. При недостаточности подтверждения требования истца или возражения ответчика, либо при отсутствии необходимых данных в представленных сторонами доказательствах судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Указанные действия могут производиться без назначения предварительного разбирательства. И, наоборот, судья назначает предварительное разбирательство, когда для включения того или иного факта в предмет доказывания необходимо уточнить заявленное требование, выяснить мнение лиц, участвующих в деле, о достаточности имеющихся в деле доказательств. Например, при назначении экспертизы (п.8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходим учет мнения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, имеют право просить суд о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы для эксперта, заявлять ему отвод и др.

Так, мировой судья судебного участка города окружного значения Нижневартовска в предварительном судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2439/2011 по иску Исаева Ивана Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Григор Алику Мулланаевичу о защите прав потребителя вынес определение о назначении по делу экспертизы качества товара руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ( см. Приложение №4) Канцелярия мирового суда судебного участка №1-12 города окружного значения Нижневартовск. Гражданское дело №2-2539/2011..

Следует отметить, что до появления предварительного судебного заседания процессуальные действия судьи и других участников процесса при назначении экспертизы должны были разрешаться в судебном заседании, т.к. требовали соблюдения гражданской процессуальной формы. Разрешение этого вопроса еще на стадии подготовки дела допускалось с обязательным протоколированием соответствующих действий См.: Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. -М., 2001- С. 77., при этом регламент процессуального поведения участников процесса не соблюдался по причине отсутствия в законодательстве надлежащей процедуры его осуществления.

С недостаточностью представленных сторонами доказательств связано также направление судебного поручения. Вопрос о количестве доказательств, необходимость сбора и представления которых другим судьей предопределена недостаточностью доказательств в рассматриваемом деле, разрешается судьей единолично при подготовке дела. Судебное поручение должно быть направлено в виде определения, соответствующего требованиям ч. 2 ст. 62 ГПК РФ. Судья в этом случае согласно ст. 216 ГПК РФ может приостановить производство по делу. И, действительно, для совершения этого в стадии подготовки необходимо назначение предварительного судебного заседания (ч. 3 ст. 62, ч. 4 ст. 152 , абз. 6 ст. 216 ГПК РФ).

Таким образом, предварительное судебное заседание проводится для реализации закрепленных в ч.1 ст. 152 ГПК РФ целей лишь тогда, когда имеют место приостановление, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения.

Существует и иная позиция: для определения предмета доказывания и достаточности доказательств предварительное судебное заседание назначается тогда, когда стороны нарушают правила, установленные ст. 149 и 150 ГПК РФ, т.е. когда они ведут себя пассивно См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. - М., 2007- С. 35..

Вполне справедливо в такой ситуации могут возникнуть вопросы: будут ли стороны более активны при проведении предварительного заседания, являться ли вообще на него? Ведь участие сторон в предварительном судебном заседании непосредственно связано с обоюдной заинтересованностью в скорейшем разрешении спора, что должно проявляться в их добросовестности и активной позиции участников.

Представляется более рациональным для вовлечения сторон в процесс на стадии подготовки не назначение предварительного заседания, а применение судом норм ст. 99 и ч. 3 ст. 150 ГПК.

Еще одним противоречием норм, закрепляющих проведение предварительного судебного заседания, является возможность его проведения в силу закрепленных в ч. 4, 5 ст. 152 ГПК РФ установлений, согласно которым оно проводится в случае приостановления производства (ст. 215, 216 ГПК РФ), прекращения дела (ст. 220 ГПК РФ), оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Противоречие сводится к тому, что:

- во-первых, перечисленные основания прекращения и приостановления производства, а также оставления заявления без рассмотрения могут являться основаниями проведения предварительного заседания лишь в случае реализации целей, закрепленных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ;

- во-вторых, те основания прекращения и приостановления производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, которые не связаны с целями проведения предварительного заседания и стадии подготовки, имеют одностороннюю направленность возникновения (решение вопроса по указанным основаниям не требует состязательной формы). Нецелесообразность проведения предварительного заседания по основаниям, указанным в абз.2, 3, 6, 7 ст. 220, абз. 2-5 ст. 222, абз. 2, 3, 5 ст. 216 ГПК РФ, очевидна.

Однако по смыслу ч. 4 и 5 ст. 152 ГПК РФ определение о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения может быть вынесено только в предварительном судебном заседании. Возможность окончания производства по делу в стадии подготовки без предварительного судебного заседания гл.14 ГПК РФ не предусмотрена.

Практика идет по пути отмены и направления на новое рассмотрение дел в суд первой инстанции вынесенных определений о прекращении, приостановлении и об оставлении заявления без рассмотрения на стадии подготовки дела вне предварительного судебного заседания См.: Определение № 15-Г04-1// БВС РФ - 2005- №1 - С. 23..