Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Влияние принятия регламентов ЕС на регулирование трансграничной несостоятельности

Содержание

• 1. Теоретические и практические предпосылки принятия Регламента ЕС 2015/848
• 2. Важнейшие изменения по сравнению с Регламентом ЕС 1346/2000
• Выводы
• Литература

1. Теоретические и практические предпосылки принятия Регламента ЕС 2015/848

Как уже было сказано выше, толчком к научным исследованиям стала инициатива Европейской Комиссии по дальнейшей гармонизации законодательства о несостоятельности в Европе. 12 декабря 2012 года было опубликовано предложение об изменении Регламента 2000 г., который вступил в силу десятью годами ранее. Комиссия отметила, что существуют расхождения между положениями Регламента и текущим экономическим климатом, первым и самым главным из которых является область регулирования Регламента. Возникла необходимость, чтобы Регламент в будущем имел более широкое применение: предложение увеличивало область действия Регламента путем пересмотра определения процедур несостоятельности и включения в него смешанных и предварительных процедур, а также возможности освобождения от долга и иных положений, касающихся физических лиц, поскольку на тот момент они не были включены в круг субъектов, поименованных в Регламенте.

В объяснительной записке Еврокомиссия отмечала, что ее взгляды на то, что Регламент, считающийся относительно успешно действующим документом, регулирующим вопросы трансграничной несостоятельности внутри Европейского Союза, не совпали с взглядами акционеров и рядом правовых и социологических исследований, которые выявили проблемы в практике применения. В записке отмечается, что Регламент недостаточно отражает текущие приоритеты ЕС и национальные практики в отношении банкротства, в частности при спасении небезнадежных предприятий.

После публичных консультаций в июле 2013 года Европейская Комиссия постаралась найти те проблемные места, на которые требуется обратить особое внимание в обновленном подходе к унификации несостоятельности: развитие культуры восстановления предприятий в государствах-членах, а также изменение законодательства Европейских стран, которое до сих пор остается негибким, затратным и даже разрушительным для экономики Madaus S. The EU Recommendation on Business Rescue - Only Another Statement or a Cause for Legislative Action Across Europe? // Insolvency Intelligence. 2014. № 6. Pp. 82-83. . Учитывая результаты общественных консультаций Европейская Комиссия 12 марта 2014 года представила свою Рекомендацию под названием "Новый подход к коммерческому краху и несостоятельности", которая состоит из 20 декларативных положений и 36 рекомендаций См. URL: http: //ec. europa. eu/justice/newsroom/civil/news/140312_en. htm (дата обращения: 15 марта 2016 г.). .

Примечательно, что в 2014 году доцент Оксфордского университета Кристин ван Цвитен детально проанализировала Рекомендацию и в результате заключила, что можно выделить шесть основных принципов (во многом схожие с предложенными профессором Пикенброком), которые содержат минимальные стандарты для дальнейших инициатив и которые применимы к любому должнику - юридическому или физическому лицу, но за исключением финансовых институтов Van Zwieten K. Restructuring law: recommendations from the European Commission // URL: http: //www.law. ox. ac. uk/ (дата обращения: 24 марта 2015 г.). . В центре внимания этих принципов находится реструктуризация, то есть изменение строения, условий, структуры активов и обязанностей должников для возможности продолжения деятельности должника в полной мере или в части.

Принципы являются следующими:

1. Раннее обращение за помощью. Должник должен иметь возможность обратиться за применением мер на ранней стадии финансовых трудностей, когда уже можно говорить о "возможности несостоятельности".

2. Минимальное влияние суда. Должник должен иметь доступ к процедурам реструктуризации без необходимости формального открытия судебного производства. Если говорить в общем, то процедура реструктуризации не должна быть длительной и дорогостоящей, а влияние суда должно ограничиваться обстоятельствами, когда это действительно необходимо и уместно для охраны прав кредиторов и иных лиц, на которых влияет план реструктуризации. С другой стороны, вовлечение суда при некоторых обстоятельствах будет необходимо, например, при отложении дальнейших действий.

3. Самостоятельное управление должника. Должник должен сохранять оперативный контроль над ходом ведения бизнеса, пока применяются меры реструктуризации. Этот принцип дает стимул должнику начать процесс как можно раньше и позволяет ему осуществлять контроль над повседневными делами с минимальным вмешательством со стороны. Реструктуризация, таким образом, рассматривается как еще один инструмент управления, а не как сигнал о закрытии бизнеса Madaus S. Указ. соч.С. 83. .

4. Отсрочка по решению суда. Должник должен иметь возможность защиты от действий одного из кредиторов (включая кредиторов по обеспеченному долгу и привилегированных кредиторов) путем подачи в суд заявления. С точки зрения должника отсрочка должна позволить сохранить активы вместе, предотвращая их дробление, и повысить шансы успешных переговоров о плане реструктуризации с остальными кредиторами, но она должна также адекватно учитывать их интересы, предоставляя возможность требовать компенсацию в определенных случаях. Рекомендация содержит ряд ограничений, включая временные рамки (изначально срок отсрочки не может превышать 4 месяца, но может быть продлен максимум до 12 месяцев) и обязательство об отмене отсрочки сразу же по принятии плана реструктуризации. В государствах, где отсрочка предоставляются под условиями, должник должен иметь возможность получить ее, если на кредиторов, представляющих большую часть требований, план реструктуризации повлияет с большой долей вероятности положительно, а также если есть основания полагать, что данный план позволит избежать банкротства должника.

5. Возможность обязывания несогласных кредиторов планом реструктуризации. Законодательство о предупредительной реструктуризации любого государства должно определять план для согласования между должником и его кредиторами (как с обеспеченным, так и с необеспеченным долгом), а если это установлено требуемым большинством кредиторов на основании закона или санкционировано судом при необходимости, то такой план должен быть обязательным и для кредиторов, которые с ним не были согласны. Например, когда план реструктуризации был единогласно подтвержден всеми присутствующими кредиторами и предполагает полностью контрактную реструктуризацию, выведенную из-под влияния суда, то он будет обязателен и для тех кредиторов, которые были надлежащим образом уведомлены, но не участвовали в процессе по каким-либо причинам.

Суд может утвердить план реструктуризации только при соответствии определенным минимальным требованиям. Он должен быть составлен в целях защиты законных интересов кредиторов, быть доведен до сведения всех, на кого он повлияет, и не должен уменьшать объем прав и/или возмещения для несогласных кредиторов, которые они могли справедливо ожидать без проведения реструктуризации при ликвидации или продаже бизнеса должника. Кроме того, дополнительное финансирование, предусмотренное планом реструктуризации для его претворения в жизнь не должно несправедливым образом влиять на интересы несогласных кредиторов. При этом кредиторы, которые не соглашаются с принятием плана, могут протестовать против его содержания, против его принятия в принципе, но не могут ставить под сомнение возможность его претворения жизнь в целом.

6. Защита новых финансов. Те стороны, которые предоставляют дополнительное финансирование должника в соответствии с санкционированным судом планом реструктуризации, должны быть защищены от гражданской и уголовной ответственности по вопросам, связанным с процессом реструктуризации, за исключением случаев мошенничества.

Рекомендация предлагает минимальные стандарты или превентивные модели реструктуризации, которые должны быть включены в законодательства всех государств-членов. Европейская Комиссия предполагает, что, хотя имплементация должна проходить на уровне Евросоюза в целом, она в основном затронет следующие три сферы влияния:

1) Для национальных систем регулирования несостоятельности предполагается улучшение существующих способов разрешения вопросов спасения еще жизнеспособных предприятий и поддержка международного сотрудничества по вопросам превентивной реструктуризации;

2) Для должников положительным эффектом будет облегчение доступа к кредитованию, поддержка инвестиций и смягчение давления на закредитованные компании, что позволит минимизировать экономические и социальные издержки процесса уменьшения долгового финансирования; и

3) Для кредиторов предусмотрено улучшение механизмов выхода из бедственного финансового положения с уменьшением задержек и затрат, а также с ограниченным набором судебных формальностей (только при необходимости и в той мере, в какой это может сохранить интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц).

Таким образом, Еврокомиссия хочет усилить эффективность законодательства, регулирующего транснациональную несостоятельность, путем обеспечения более гармоничного функционирования внутренних рынков и усиления их устойчивости к кризисам. К основным направлениям развития ЕС сейчас относят экономическое восстановление и умеренный рост, высокий уровень инвестиций и сохранение рабочих мест, как это указано в стратегии Европа 2020 См. URL: http: //ec. europa. eu/europe2020/index_en. htm/ (дата обращения: 20 января 2016 г.). , и пересмотр Регламента определенно поможет в охране бизнеса в Европейском Союзе и приведет к отходу от практики принудительного закрытия даже тех предприятий, которые еще можно попытаться спасти.

В качестве двух основных целей Рекомендаций выделяются обеспечение предприятиям, которые столкнулись с финансовыми затруднениями, вне зависимости от места их нахождения в Европейском Союзе доступа к национальным процедурам несостоятельности, которые позволят им провести реструктуризацию на ранней стадии во избежание банкротства, максимизировав, таким образом, их общую ценность для кредиторов, работников, собственников и экономики вообще, а также возможность дать второй шанс честным предпринимателям, столкнувшимся с банкротством.

Для достижения данных целей Комиссия отметила необходимость поощрять большую вовлеченность между национальными порядками при процедурах несостоятельности для уменьшения расхождений, мешающих проведению ранней реструктуризации. Открытость и согласованность национальных правил о несостоятельности увеличат объем возвращенных активов всем типам кредиторов и инвесторов, что даст поддержку трансграничному инвестированию. Кроме того, это позволит упростить процедуры реструктуризации групп компаний вне зависимости от того, в каких государствах находятся их составные элементы.

Тем не менее, Рекомендация не обращает внимания на многие проблемы, которые до сих пор являются неразрешенными. Некоторые научные работы, например, уже упомянутые Принципы JudgeCo, пытаются предложить свои пути разрешения, но без поддержки государств или межправительственных организаций они так и остаются лишь советами.

2. Важнейшие изменения по сравнению с Регламентом ЕС 1346/2000

4 декабря 2014 года министры юстиции ЕС опубликовали черновую версию переработанного текста Регламента ЕС, вносящего изменения в Регламент 2000 г. Процесс был запущен с публикацией Еврокомиссии в декабре 2012 г., а через девять месяцев Европейский Парламент опубликовал свой отчет, который значительно отличался от предложений Еврокомиссии. Это привело к длительной дискуссии и еще году переговоров. Наконец, Пересмотренный Регламент был опубликован 12 марта 2015 г. и впоследствии принят Советом 20 мая 2015 г. Большинство положений вступят в силу в 2017 г., поэтому на текущий момент можно сделать лишь обзор изменений и выдвинуть ряд предположений, как они будут воздействовать на сложившуюся практику.

Одним из самых значимых аспектов нового Регламента является фундаментальная предпосылка о том, что закон о несостоятельности каждого государства-члена ЕС - это исключительно его внутреннее дело. Данный постулат остался без изменения со времен принятия Регламента 2000 г.

Что касается изменений, то необходимо выделить четыре важнейших аспекта:

1) Центр основных интересов должника. Презумпция о том, что центр основных интересов должник (COMI) а находится в месте регистрации офиса, не будет применяться, если он был изменен в предшествующие три месяца. Суд или должностное лицо должно будет оценивать свою юрисдикцию ex officio.

2) Расширение понятия производства. Понятие главного производства было расширено и теперь включает в себя предбанкротные меры по спасению предприятия. Положение о том, что все вторичные производства связаны только с ликвидацией компании были отменены, и теперь они могут открываться также с целью финансового оздоровления. В то же время схемы договоренностей остаются за пределами регулирования Регламентом 2015 г.

3) Виртуальные вторичные производства. Измененный Регламент предусматривает обязанность администратора в основном производстве предупреждать об этом зарубежных кредиторов там, где могут быть открыты вторичные производства, во избежание их фактического открытия. Другие механизмы по минимизации открытия вторичных производств также были приняты.

4) Группы компаний и содействие. Регламент 2015 г. Также предусматривает основные положения для лучшей координации между судами и администраторами. Помимо этого, введена новелла (на европейском уровне) о группах компаний, возможность действия которой, однако, пока что остается тайной до фактического вступления Регламента в силу Scheldon R. Cross-Border Insolvency. Haywards Heath: Bloomsbury Professional, 2015. P. 175. .

Центр основных интересов должника

Одной из ранее заявленных целей нового Регламента было избежание выбора удобного суда. Как уже было сказано выше, должники (как физические, так и юридические лица) пользовались гибкостью концепции центра основных интересов должника для выбора наиболее приемлемой для них юрисдикции. Это привело к озабоченности тем, что возникали злоупотребления, в особенности касательно личного банкротства физического лица, когда центр основных интересов переносился временно для целей скорейшего завершения процесса банкротства с минимальными потерями (так называемый "банкротный туризм"). Наиболее популярным была смена режима для резидентов Германии и Ирландии на Великобританию Там же.С. 180. .

Избежание неправомерного выбора удобного суда было одной из основных проблем, решить которую был призван Регламент 2015 г. Некоторые государства лоббировали ретроспективный период длительностью два года (Европарламент в своем отчете предлагал установить такой период в три месяца), в течение которого ограничивались назначения судей.

Регламент 2015 г. нашел баланс между необходимостью предотвращения неправомерного выбора удобного суда и гибкостью должника по выбору наиболее удобной юрисдикции для реструктуризации.

В том случае, если центр основных интересов юридического лица был перенесен в течении трех предшествующих месяцев, презюмируется, что не будет применяться презумпция о том, что центр основных интересов должника находится в месте нахождения его офиса.

Что касается физических лиц, то было введено новое разделение на предпринимателей и непредпринимателей. Предприниматели подчиняются тем же правилам, что и юридические лица, и к ним применяются те же ограничения на период трех месяцев.

В то же время, основной проблемой неправомерного выбора удобного суда были индивиды, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность, и на них распространяется увеличенный срок в шесть месяцев на перенос центр своих основных интересов.

Указанные изменения совпадают с общим вектором судебной практики Великобритании по вопросам трансграничной несостоятельности. Наконец, учитывая действенность нововведений, Еврокомиссия представит доклад о неправомерном поиске удобных судов в Парламент через три года после вступления Регламента 2015 г. в силу Wessels B. Book review: Paul Omar (ed.), International Insolvency Law: Reforms and Challenges // International Corporate and Commercial Law Review. 2015. № 1. Pp. 37-38. .

Новая статья 4 (Оценка юрисдикции) требует от суда самостоятельно оценивать, имеет ли он юрисдикцию по каждому делу, и выносить обоснованное решение по этому поводу. Внесудебные назначения управляющих все еще остаются возможными, и в таком случае управляющий должен принимать решения о том, право какого государства будет применяться, самостоятельно. Данные постулаты были взяты из предложений Еврокомиссии 2012 г.

Требование к уже назначенным администраторам об оценке государственной юрисдикции может привести к определенным вопросам в части необходимости оценки правомерности собственного назначения. В то же время, такие вопросы уже возникали в прошлом, например, в деле Hans Brochier в 2007 г. High Court of Justice (London), Case NZI 3/2007.С. 187. , когда английские управляющие запрашивали Высокий Суд определить, что фактическое место основных интересов компании фактически находилось не в Англии, и разрешить дальнейшее проведение судебных разбирательств в Германии (они уже были открыты из-за отсутствия информации об открытии английского производства).

Более того, согласно новым правилам любому кредитору (или должнику) дали возможность оспорить решение об открытии основного производства по юрисдикционным основаниям. Это является расширенным правом на оспаривание, которое было предложено Комиссией в 2012 г. Однако предложения Парламента по внесению ясности и ограничению периода на оспаривание тремя месяцами не были приняты.

Что касается центра основных интересов, то Регламент 2015 г. применяет формальное определение ("место, в котором должник проводит фактическое администрирование своих интересов на регулярной основе и которое известно третьим лицам"). Измененный Регламент воспринял практику Европейского Суда Справедливости, в частности дело Interedil Wessels B. Указ. соч.С. 38. .

Данное определение позволяет оспорить презумпцию места нахождения зарегистрированного офиса в качестве центра основных интересов, если, во-первых, центральное управление компанией осуществляется в другом государстве. Во-вторых, если есть ряд показателей, и это известно третьим лицам, что фактическое управление и руководство компанией находится в другой стране.

Однако в Регламенте 2015 г. содержится не только определение центра основных интересов, но и разъяснение термина "учреждение" ("establishment"), а именно "место деятельности, где должник производит или производил в течение трех месяцев, предшествующих открытию основного производства, не временную экономическую активность путем привлечения людей и активов" (статья 2 (10)).

Если бы данные положения были приняты ранее, то проблем в деле The Trustees of the Olympic Airlines SA Pension & Life Insurance Scheme v Olympic Airlines SA Case EWCA Civ 643 [2013] (The Trustees of the Olympic Airlines SA Pension & Life Insurance Scheme v Olympic Airlines SA) удалось бы избежать. Учреждение должника на момент открытия основного производства находилось в Греции, но через девять месяцев, когда поступила просьба открыть вторичное производство в Англии, его там уже не было. Новые правила устанавливают запрет на смену места учреждения после открытия основного производства.

Коллизионные вопросы выбора применимого права

При рассмотрении центра основных интересов должника необходимо также уделить внимание коллизионным вопросам выбора применимого права. Так, ряд европейских ученых утверждает, что личный закон компании может вызывать как пробелы в регулировании, так и коллизии, поскольку нормы международного частного права в ЕС применяются непоследовательно. Однако даже последовательное применение коллизионных норм не приведет к решению проблемы из-за междоктринальных разногласий в национальных правовых системах Gerner-Beuerle C., Schuster E. The Costs of Separation: Friction between Company and Insolvency Law in the Single Market // URL: http: //papers. ssrn.com/ (дата обращения: 3 мая 2016 г.). .

Для преодоления указанных вопросов, Регламент 2000 г. устанавливает унифицированные коллизионные нормы, которые заменяют национальные нормы международного частного права в пределах применения Регламента.

Так, если иное не установлено, применяется закон государства-члена ЕС, где было открыто производство (lex concursus). Это правило применяется как для главного суда, так и для побочных разбирательств. Lex concursus определяет полностью ведение производства по делу о несостоятельности (процессуальные и материальные аспекты) и применяется ко всем лицам и отношениям, вовлеченным в производство. Данное право регулирует требования к открытию, ведению и закрытию производства по делу о несостоятельности.

Статья 4 Регламента 2000 г. и статья 7 Регламента 2015 г. определяют круг вопросов, регулируемых lex concursus. В 2012 году в указанную статью Регламента 2000 г. были внесены поправки, а именно добавлен пункт m, в части применения права страны суда к правилам, применяемым к ничтожности, оспоримости и невозможности приведения в действие актов, причиняющих ущерб основной массе кредиторов. Текст статьи о применимом праве был перенесен в Регламент 2015 г. без изменений в редакции 2012 г.

Расширение понятия производства

Учитывая пожелания Комиссии 2012 г., объем понятия "производство" был расширен и теперь включает предбанкротные процедуры. Данное расширение согласуется с общим вектором развития законодательства на уровне ЕС, которое фокусируется на спасении экономически небезнадежных бизнесов и предоставлению второго шанса предпринимателям.

Регламент 2015 г. будет применяться к:

1) Публичным коллективным разбирательствам (включая промежуточные);

2) Выбору применимого права;

3) Прощению долга, реорганизации и ликвидации, а именно к тем случаям, когда:

a. Должник полностью или частично лишился всех активов и был назначен управляющий;

b. Активы и деятельность должника находятся под контролем или управлением суда (включая случаи, когда суд вмешивается только по требованию управляющего); или

c. Временная приостановка рассмотрения индивидуальных требований кредитора была санкционированы судом или законом для проведения переговоров между должником и кредиторами.

Регламент 2015 г. не применяется к конфиденциальным процедурам. Несмотря на то, что закрытые процедуры могут играть важную роль в некоторых странах, их конфиденциальная природа делает невозможным для кредиторов или зарубежного суда узнать об их проведении. Таким образом, становится крайне сложным добиться их признания в других странах. Например, процедуры mandataire ad hoc and conciliation во Франции выпадают за пределы действия Регламента Wessels B. Book review: Ian F. Fletcher, The Law of Insolvency, 4th ed., with 2nd Cumulative Supplement // International Corporate and Commercial Law Review. 2015. № 2. P. 72. .

Процедуры, на которые распространяется действие Регламента, поименованы в Приложении А, куда были добавлены 19 новых (включая, например, по три из Испании и Италии, а также две из Франции). Указанное Приложение может быть изменено только в процессе обычной законодательной процедуры, поэтому Парламент и Совет в будущем будут должны договариваться для внесения дальнейших изменений.

Великобритания серьезно лоббировала вынесение за рамки регулирования Регламента внесудебных соглашений для сохранения гибкости в вопросах реструктуризации. В случае их регулирования Регламентом должник должен был иметь центр основных интересов (или хотя бы учреждение) в Великобритании для их действия. В настоящее время английская юрисдикция применяется при достижении порога "достаточной связи" Там же.С. 73. . Англия не собиралась вносить своих схемы достижения договоренностей в Приложение, что повлекло добавление следующей формулировки: "процедуры, которые основываются на общих положениях законов о компаниях и которые не относятся исключительно к вопросам банкротства, не должны рассматриваться как процедуры, которые базируются на положениях законов о несостоятельности".

Вторичные и виртуальные вторичные производства

Предложения Комиссии 2012 г. серьезно затрагивали вторичные производства. Регламент 2000 г. предусматривал их открытие исключительно для целей ликвидации. Новый Регламент также позволяет вторичным производствам помимо ликвидационных функций осуществлять оздоровление. Таким образом, разделение производств на вторичные и основное по исполняемой функции больше не существует. Соответственно, Приложение В к регламенту 2000 г., указывающее на действия, которые дозволено осуществлять во вторичных производствах, было удалено.

Регламент 2015 г. также признает, что вне зависимости от типа производства вторичные производства могут препятствовать эффективному управлению процессом банкротства. Именно по этой причине предусмотрены различные возможности избежать открытия вторичного производства:

1) Управляющие по основному производству могут совершать действия в отношении активов, которые находятся в другом государстве и в отношении которых должно было быть открыто вторичное производство, с учетом местных правил распределения и приоритета. Такие действия должны быть одобрены "известными местными кредиторами", то есть теми местными кредиторами, которые выдвигают требования против должника в соответствии с активностями, которые вело учреждение должника в том государстве, где не расположен центр основных интересов должника.

С одной стороны, такой подход отражает практику английских управляющих, например, в делах Collins & Aikman и MG Rover, и теперь позволит применять схожий механизм в иных юрисдикциях Tett R., Crinson K. The recast EC Regulation on Insolvency Proceedings: a welcome revision // URL: http: //www.freshfields.com/en/global/ (дата обращения: 23 марта 2016 г.) .

С другой стороны, нововведения могут добавить дополнительные препятствия, поскольку теперь действия управляющего должны быть поддержаны местными кредиторами. Пока что не понятно, будет ли у них право отказа управляющему и возможность настоять на открытии вторичного производства.

Новый Регламент предусматривает, что "правила квалифицированного большинства и голосования, которые применяются к принятию плана реструктуризации по праву места, где могло быть открыто вторичное производство, должны также применяться и к одобрению деятельности управляющего" (статья 36 (5)).

Каждое государство должно будет указать требования к большинству голосов. Для тех стран, где существует больше одного режима регулирования требуемого количества голосов, такой подход может вызвать определенные трудности. Например, в Испании, учитывая положения Закона о несостоятельности 11/2004, может требоваться от 50% до 75% голосов Там же. .

Если деятельность управляющего была одобрена, все же остается возможность открытия вторичного производства. Происходит это в том случае, когда суд недоволен деятельностью управляющего по защите общих интересов местных кредиторов, хотя суд и должен учитывать предшествующее одобрение.

2) Управляющему в основном производстве должно быть направлено уведомление с требованием открытия вторичного производства, которое должно быть рассмотрено.

3) В случае временной приостановки процедур для проведения переговоров между должником и кредиторами суд может отложить открытие вторичных производств на период до трех месяцев с учетом надлежащей защиты интересов местных кредиторов.

Группы компаний и координация

Предложения Комиссии 2012 г. добавили абсолютно новую главу, предусматривающую положения о группах компаний и координацию между администраторами, включая сообщение посредством протоколов. Предложения Парламента пошли еще дальше и предусматривали рассмотрение дела посредством добровольной групповой координации.

В том случае, когда больше чем один член группы находится в деле о несостоятельности, управляющий, назначенный в любом из производств, имеет право потребовать открытия групповых координационных производств. Для этих целей Регламент 2015 г. обозначает "группу компаний" как материнское учреждения и его дочерние учреждения. Материнское учреждение - это учреждение, которое контролирует (прямо или косвенно) одно или несколько дочерних учреждений. Если учреждение формирует консолидированную финансовую отчетность в соответствии с Директивой ЕС 2013/34/EU, оно также признается материнским.

Если открытие групповых координационных производств запрашивается в судах нескольких стран одновременно, то суд, в который было подано первое ходатайство, будет иметь юрисдикцию по всем делам. Данная формулировка не определяет, где выполняются ключевые функции группы, а лишь назначает первый суд.

При рассмотрении вопроса об открытии групповых координационных производств суд должен удостовериться, что:

1) Ни один из членов группы, которые будут вовлечены, не будет находиться в финансово невыгодном положении; и

2) Открытие такого производства облегчит управляющему работу с разными членами группы.

Есть мнение, что данная формулировка будет несколько видоизменена и дополнена положениями о необходимости сравнения всех стран, в которых может быть открыто производство. В то же время, такая концепция может привести к желанию кредиторов побыстрее подать в суд своей страны, что создает определенные трудности, описанные выше.

Если более двух третей управляющих, назначенных в деле о группе компаний до открытия группового производства договорятся, что наиболее приемлемым для рассмотрения дела будет конкретный суд, то именно этот суд будет обладать исключительной юрисдикцией открытия группового производства.

Для того чтобы понять, какой из судов является наиболее подходящим, первый суд, куда было подано заявление о групповом производстве должен известить управляющих, производства которых будут объединены, что суд согласен с тем, что:

· Открытие группового производства является адекватным и необходимым;

· Что ни один из кредиторов любого члена группы не будет финансово ущемлен в правах из-за включения производства по его делу в групповое производство.

Юристы пока не смогли прийти к единому выводу касательно последнего положения, в особенности к вопросу о том, какие доказательства потребует суд для доказательства отсутствия дискриминации всех кредиторов.

Групповое производство является добровольным: каждый из управляющих может протестовать против включения его производства в группу. Если такое происходит, то результат группового производства не будет распространяться на такого члена группы, а также такой член группы не будет нести расходов по принятию плана реструктуризации.

Однако даже в случае участия в групповом рассмотрении обязанностью управляющего является только следование рекомендациям координатора и содержанию плану реструктуризации. Он может не придерживаться плана в части или полностью, но если он примет такое решение, он должен будет обосновать такое решение.

Если суд принимает решение о начале группового координационного процесса, то он:

1) Назначает координатора, который не может быть одним из управляющих, уже назначенных в деле;

2) Решает вопрос о формате координации; и

3) Решает вопрос о возложении расходов на каждого из членов группы.

Задачей координатора является составление и следование рекомендациям по согласованному подходу к рассмотрению дел о банкротстве. Из полномочий координатора изъята возможность дачи рекомендаций по консолидации активов. Кроме того, координатор вправе потребовать шестимесячное приостановление слушаний по делу любой компании группы, если это необходимо для успешного выполнения плана.

Вознаграждение координатора должно быть "адекватным, пропорциональным выполненным задачам и отражать разумные расходы".

Помимо этого, Регламент поддерживает необходимость кооперации между администраторами (в том числе путем протоколов) и судами, устанавливая требования ко всем сторонам координировать свои действия (статьи 56-58). Новый Регламент также подталкивает членов группы оценивать существование возможностей реструктуризации группы и согласовывать план реструктуризации.

Управляющий, назначенный в любой компании группы, может выступать в любом открытом производстве в отношении члена этой группы. Важно, что такой управляющий может также потребовать шестимесячную приостановку мер по реализации активов другой группы компаний.

Другие изменения

Регламент 2015 г. в соответствии с предложением Комиссии 2012 г. вводит другие важные новеллы, например, создание регистров несостоятельности для улучшения возможности поиска дел о банкротстве, а также стандартизированную форму заявления.

Будучи процессуальными по сути, эти нововведения должны обеспечить прозрачность рассмотрения дел и облегчить задачи кредиторов, производство по делу которых началось в стране, с правопорядком которой они не знакомы.

30 сентября 2015 г. Комиссия выпустила Оценку внедрения Рекомендации Комиссии от 12.03.2014 по новому подходу к краху предприятий и несостоятельности. В данном документе признается, что некоторые европейские страны провели реформы законодательства в соответствии с Рекомендацией, но данные реформы крайне разнятся в содержании как между собой, так и между внутренним законодательством страны и уровнем ЕС. Более того, Комиссией отмечено, что некоторые страны-члены ЕС считают, что законодательство в них уже и так серьезно схоже с положениями Рекомендации.

Комиссия пришла к выводу, что цели Рекомендации достигнуты не были, поскольку ее положения были восприняты фрагментарно и не привели к должному уровню унификации. Таким образом, отмечается, что такие различия могут привести к серьезным проблемам в правоприменительной сфере и что необходим более стандартизированный подход на уровне ЕС.

Комиссия также подтвердила свое намерение выдвинуть инициативу касательно несостоятельности компаний до наступления четвертого квартала 2016 г.

Также Регламент 2015 г. предусматривает его полный пересмотр не позднее, чем через 10 лет после вступления в силу и не позднее, чем через пять лет после вступления в силу положений о группах компаний.

Наконец, одним из самых важных достижений Регламента стало включение регулирования групп компаний. Как данные нововведения повлияют на практику, пока что неизвестно и не станет понятно раньше вступления Регламента в силу, то есть до 2017 г.

Таким образом, Регламент 2015 г. содержит серьезный объем изменений по сравнению с Регламентом 2000 г. Несмотря на поставленную цель запрета поиска удобного суда Измененный Регламент позволил должникам использовать такие процедуры несостоятельности, которые не ущемляют права кредиторов.

Во многом благодаря действию Регламента 2000 г. некоторые страны-члены ЕС серьезно переработали свое законодательство о несостоятельности, уделив серьезное внимание предбанкротным мерам и оздоровлению компаний, поскольку производство по делам о несостоятельности, часто долгосрочные и дорогостоящие, окончательно добивают компанию-должника.

Выводы

Регламент 2015 г. можно назвать серьезным прорывом по сравнению с Регламентом 2000 г., даже несмотря на то, что он до сих пор не вступил в силу. Был разрешен ряд вопросов и коллизий, разъяснен ряд основополагающих терминов и сделан еще один важный шаг к унификации, но в то же время, многие нормы были признаны действующими и перенесены в новый Регламент без изменений, например, сфера применения lex concursus.

Внутренний механизм пересмотра Регламента 2015 г. является необходимым в связи с тем, что реформирование законодательства стран-членов ЕС неоднозначно и фрагментарно, что требует стандартизации на уровне Союза в целом на основе складывающейся фактической ситуации и теоретических новелл.

регламент законодательство несостоятельность европа

Литература

1) Wessels B. Book review: Paul Omar (ed.), International Insolvency Law: Reforms and Challenges // International Corporate and Commercial Law Review. 2015. № 1.

2) Westbrook J.L. A Comment On Universal Proceduralism // Columbia Journal of Transnational Law. 2010, No.2.

3) Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право. М.: Издательство Юрайт, 2013.

4) Куминова Ю.В. Трансграничная несостоятельность // Материалы Международной научно-методической конференции, проводимой в рамках юбилейной 50-й научно-методической конференции преподавателей и студентов. Ставрополь, 2005.

5) Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП // Государство и право. 2003. № 8.

6) Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. М.: Проспект, 2008.

7) Мохова Е.В. Доктрина основного производства трансграничной несостоятельности юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

8) Рягузов А.А. Трансграничная несостоятельность - институт международного частного права // Международное публичное и частное право. 2007. № 4 (37).

Судебно-арбитражная практика:

1) Case (Ch) 433 [1990] (Adams v Cape Industries Plc)

2) Case 221/84 F, Bundesgerichtshof (Berghoefer GmbH & Co. KG v ASA SA)

3) Case AC 214 [1998] (Re Bank of Credit and Commerce International SA (No 8))

4) Case BCC 140 [1993] (Devon & Somerset Farmers Limited)

5) Case BCC 787 [1993] (BCCI SA & Re BCCI (Overseas) Ltd.)

6) Case C-1/04 [2006] ECR I-701 (Susanne Staubitz-Schreiber)

7) Case C-167/01 [2003] ECR I-10155 (Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd.), п.133.

8) Case C-208/00 [2002] ECR I-09919 (Ьberseering v Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC)), п.92.

9) Case C-210/06 Cartesio Oktatу йs Szolgбltatу bt от 22 мая 2008 г., п.30.

10) Case EWCA Civ 1482 [2000] (Medforth v. Blake)

11) Case EWCA Civ 643 [2013] (The Trustees of the Olympic Airlines SA Pension & Life Insurance Scheme v Olympic Airlines SA)

12) Case EWCH (Ch) 128 [2003] (Re Budget Rent-A-Car International Inc.)

13) Case I BCLC 497 [1997] (Hughes v Hanover Ruckersicherungs Aktiengessellschaft)

14) Case IEHC 428 (Irish Bank Resolution Corporation Ltd. v. Seбn Quinn et al.).

15) Case X ARZ 90/96, (1996), Bundesgerichtshof (решение от 20 марта 1996 г.)

16) District Court Utrecht,19 December 2012, case No. ECLI: NL: RBUTR: 2012: BY7457.

17) District Court Utrecht,19 December 2012, case No. ECLI: NL: RBUTR: 2012: BY7457.

18) High Court of Justice (London), Case NZI 3/2007. С.187.

19) Irish Bank Resolution Corporation Ltd. v. Seбn Quinn et al. Case IEHC 428.

20) Local District Court Cologne 73 IE 1/08 [2008] (решение от 19 февраля 2008 г.)

21) Ralph Schmid (acting as liquidator of the assets of Aletta Zimmermann) v Lilly Hertel. Case C-328/12, 14 January 2014.

Размещено на Allbest.ru