Подведомственность гражданских дел

Федеральными конституционными законами или федеральными законами из подведомственности судов общей юрисдикции могут быть изъяты и другие категории дел с отнесением их к ведению арбитражных судов. Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» говорится о том, что независимо от состава участников правоотношений суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 3 ч. 1 ст. 33АПК РФ). В то же время, дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (см. п. 5 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 26.09.1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях»).

Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации СМИ или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция юридического лица (ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации»).

В том же постановлении Пленума обращается внимание судов на то, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов (ст. 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 и ст. ст. 10, 12, 15 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). В этой связи любые дела, затрагивающие права и законные интересы частных нотариусов и адвокатов, подведомственны судам общей юрисдикции.

Обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершаемых в ходе исполнения судебных актов, может производиться либо в арбитражный суд, если пристав исполнял решение, затрагивающее сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, либо в суд общей юрисдикции во всех остальных случаях (ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Экономическая сфера правоотношений включает в себя не только гражданские, но и публично-правовые отношения (налоговые, административные, таможенные и т.д.), в рамках которых также могут возникать споры как имущественного, так и неимущественного характера. Об этом свидетельствуют положения главы 4 АПК РФ. При этом, разрешая вопросы судебной подведомственности, следует учитывать, что ст. 29 АПК РФ, входящая в главу 4АПКРФ, приводит лишь примерный перечень категорий дел, которые возникают из публично-правовых отношений, отнесенных к арбитражной юрисдикции.

По большинству споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, действует правило альтернативной подведомственности. Заинтересованное лицо вправе подать жалобу (заявление) о пересмотре постановления или решения административного органа или его должностного лица либо в вышестоящий административный орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (см. ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

При этом может возникнуть конкуренция между административной и судебной подведомственностью. В случае одновременного поступления жалобы (заявления) в вышестоящий административный орган (должностному лицу) и в суд преимущество в её рассмотрении по существу имеет суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статья 262 ГПК РФ, перечисляя дела, которые суд вправе рассматривать в порядке особого производства, указывает, что федеральными законами к подведомственности судов могут быть отнесены и другие дела. Если в законе нет прямого запрета устанавливать тот или иной факт, имеющий юридическое значение для заявителя, суд вправе принимать такие заявления и рассматривать их по существу. АПК РФ официально не содержит указаний на наличие в арбитражном процессе особого производства. Однако ст. ст. 30, 217-222 АПК РФ предусматривают право арбитражного суда устанавливать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с нарушением правил подведомственности апелляционным определением судебной коллегии отменено определение районного суда, которым оставлено без рассмотрения заявление отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному району об установлении юридического факта права собственности на недвижимое имущество по мотиву наличия спора о праве.

Данным апелляционным определением судебная коллегия на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказала в принятии заявления об установлении юридического факта, указав следующее. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи22ГПКРФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 30 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Как видно из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, установление факта, имеющего юридическое значение, связано с возникновением у организации права собственности в сфере её экономической деятельности, поэтому данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда.

Для некоторых категорий гражданских дел важным условием подведомственности является соблюдение предварительного внесудебного порядка урегулирования спора (условная подведомственность). Так, дела по искам, вытекающим из железнодорожных, водных или воздушных перевозок, суд общей юрисдикции может рассматривать только при выполнении истцом претензионного порядка, то есть после предварительного предъявления истцом претензии непосредственно к ответчику-перевозчику (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).

Таким образом, на основании исследования проведенного в настоящем параграфе, можно сделать следующие выводы:

1. Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами стоит давно и весьма актуальна.

2. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 ГПК РФ. Данная статья предусматривает, что судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. За исключением экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающей из гражданских правоотношений. Такие споры на основании ч. 1 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ подведомственны арбитражным судам.

3. Исходя из содержания данных статей АПК РФ, можно сделать вывод, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является характер или предмет спора (дела). В этом положении сформулировано общее правило подведомственности дел арбитражным судам: им подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Проблемы определения подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражными судами некоторых категорий дел

2.1 Проблемы определения подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам дел, возникающих из публичных правоотношений

Сущность названия данного вида гражданского судопроизводства состоит в том, что суды в порядке, предусмотренном для этого вида судопроизводства (гл. 23-26.2 ГПК РФ), рассматривают и разрешают не только дела, возникающие из административных правоотношений, но и дела, возникающие из конституционных, налоговых и других правоотношений (жалобы на действия избирательных комиссий, на действия налоговых органов, жалобы на отказ в регистрации недвижимости и т.д.).

Названием этого вида судопроизводства в законе подчеркивается:

- публичный характер правоотношений, являющихся объектом судебного исследования;

- участие в гражданском деле носителя властных полномочий (должностного лица, государственного служащего, органа государственной власти и местного самоуправления, органа общественного объединения).

Споры, возникающие из публично-правовых отношений, относятся к компетенции судов всех трех ветвей судебной власти. Подведомственность этих споров определяется Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ГПК РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме названных нормативных правовых актов, нормы о подведомственности публично-правовых споров содержатся и в других федеральных законах, а также законах тех субъектов Российской Федерации, где предусмотрено образование конституционных (уставных) судов.

В число полномочий, отнесенных к компетенции Конституционного Суда РФ, на основании ст. 3 Закона о Конституционном Суде включены дела:

- о соответствии Конституции РФ федеральных законов; нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, а также конституций республик, уставов, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

- по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

На основании ст. 245 ГПК РФ к компетенции судов общей юрисдикции отнесены следующие дела, возникающие из публичных правоотношений:

- по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

- по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

- иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные законом к ведению суда.

Данный перечень носит ограничительный характер, в то время как по делам искового производства, составляющим основу гражданского судопроизводства, такой перечень отсутствует и подведомственность этих дел значительно шире, что вполне соответствует характеру гражданского судопроизводства.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны следующие споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

- об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Разный подход в процессуальных кодексах к обозначению публично-правовых споров, разрозненность процессуальных норм о подведомственности публично-правовых дел, их неполнота и некоторые другие недостатки вызывают определенные трудности и разногласия в разграничении компетенции судов в правоприменительной практике.

Налицо разногласия по спорам об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и конституционными судами, о чем свидетельствует практика Конституционного Суда РФ, не раз обращавшегося к данной проблеме до и после принятия ГПК РФ.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 №13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» норма, наделяющая прокурора правом обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации противоречащими федеральному закону, признана не соответствующей Конституции РФ, но данная норма не исключает для Генерального прокурора Российской Федерации возможности обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В этом же Постановлении признаны неподведомственными судам общей юрисдикции дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка этих актов сопряжена с установлением их соответствия нормам Конституции РФ, что относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» по запросу Правительства РФ, в котором оспаривалась конституционность положений ГПК РФ о полномочиях Верховного Суда РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, правила ГПК РФ были истолкованы ограничительно.

По мнению Конституционного Суда РФ, высказанному в Постановлении №1, суды общей юрисдикции не вправе проверять законность этих актов в тех случаях, когда их проверка невозможна без установления их соответствия Конституции РФ.

Ограничение компетенции Верховного Суда РФ по оспариванию нормативных правовых актов в постановлениях Конституционного Суда РФ вызывает возражения не только со стороны ученых, но и судей самого Конституционного Суда РФ.

Так, судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов в Особом мнении по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК РФ выразил свое несогласие с ограничительным толкованием права граждан и организаций обжаловать в Верховном Суде РФ нормативные акты Правительства РФ, затрагивающие их права, свободы и законные интересы. По его мнению, Постановлением №1 Конституционный Суд РФ не только изъял из компетенции Верховного Суда РФ весьма обширную, судя по сложившейся практике, категорию дел, но и существенным образом ограничил конституционное право каждого на судебную защиту от неправовых актов исполнительной власти.

Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев обращает внимание на то, что расширение сферы конституционного нормоконтроля в практике Конституционного Суда РФ осуществляется не путем принятия федеральных законов, а путем использования Конституционным Судом РФ права толкования конституционных норм как в порядке абстрактного, так и конкретного нормоконтроля. Такой подход не способствует укреплению законности, и в силу этого необходимо принятие федерального закона, устанавливающего четкую подведомственность при осуществлении судебного нормоконтроля.

О необходимости принятия федерального конституционного закона, в котором бы закреплялись полномочия судов общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, говорится в постановлениях Конституционного Суда РФ еще с 1998 года.

В 1999 году Государственная Дума приняла такой закон, но он не получил поддержки в Совете Федерации, а потому и не вступил в силу.

Поскольку обозначенный закон до сих пор не принят, Пленум Верховного Суда РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу принял Постановление от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Принятие данного Постановления, безусловно, играет позитивную роль для судебной практики, но актуальность принятия федерального конституционного закона сохраняется, так как компетенция судов общей юрисдикции должна определяться в законодательном порядке, а не только в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Достаточно проблемным представляется разграничение производства дел, возникающих из публично-правовых отношений, в частности по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Такое разграничение имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Исковое производство, будучи общим для гражданского процесса, активно развивается в направлении формирования состязательного процесса, в котором бремя доказывания возлагается на стороны. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается при обосновании своих требований и возражений.

Совсем иначе распределяются обязанности по доказыванию обстоятельств дел, возникающих из публично-правовых отношений. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении подобных дел суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела, а должностные лица, не исполняющие требований суда о представлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до 1000 руб.

Из этих правил можно сделать вывод о разной степени активности самого суда и пределов состязательности процесса при разбирательстве и разрешении дел искового производства и производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Эти различия между разными видами гражданского судопроизводства вытекают из различий между публичным и частным правом.

Представляется, что различия между частноправовыми и публично-правовыми притязаниями со временем будут приобретать все большее значение, что предопределено признанием судов органами государственной власти. Ведь суд выступает арбитром в споре гражданина с государством. В этой связи очень важно правильно определить вид судопроизводства, в котором должно разрешаться конкретное требование.

Справедливой критике подвергается и учеными, и практическими работниками исключение из ст. 245 ГПК РФ дел об оспаривании действий органов и должностных лиц, связанных с наложением административных взысканий, в то время как в АПК РФ на основании ст. 29 порядок разбирательства таких дел подробно регламентируется в главе 25 АПК РФ. Разбирательство дел об оспаривании действий органов и должностных лиц в судах общей юрисдикции связано с определенными сложностями ввиду отсутствия полноценного процессуального регламента, что крайне отрицательно отражается на правоприменительной практике.

Обобщая изложенное в настоящем параграфе, можно сделать выводы:

1. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, активно развивается в направлении выработки массива специальных процессуальных правил для полноценного их разбирательства и разрешения.

2. Данный путь развития процессуального законодательства свидетельствует о необходимости дальнейшей дифференциации возможных способов юрисдикционной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов не только частного, но и публичного права, на что справедливо обращают внимание и отечественные, и зарубежные ученые.

3. Следует отметить, что процесс дифференциации процессуального законодательства активней идет в арбитражном законодательстве; именно в арбитражных судах гарантирован более высокий уровень разбирательства дел, возникающих из публично-правовых отношений.

4. В гражданском судопроизводстве дифференциация процессуальных норм осуществляется медленнее, отчего страдает правоприменительная практика. Дефицит этих правил должен устраняться прежде всего в законодательном порядке, что позволит поднять уровень судебной защиты публичных прав, свобод и законных интересов.

2.2 Проблемы определения подведомственности судам общей юрисдикции и арбитражным судам дел, рассматриваемых в порядке особого производства

Особое производство представляет собой порядок рассмотрения и разрешения дел, урегулированный нормами гражданского процессуального законодательства, в которых отсутствует спор о праве сторон с взаимоисключающими ли личными неимущественными правами.

Данный порядок применяется, когда спор о праве отсутсвует, но заявитель юридически заинтересован в судебном подтверждении факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судах общей юрисдикции дела особого производства рассматриваются в соответствии с подведомственностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), в отношении дел (Подраздел IV ГПК РФ), указанных в статье 262 ГПК РФ:
«Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства».

В порядке особого производства суд рассматривает дела:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

- об усыновлении (удочерении) ребенка;

В 2012 году количество дел о международном усыновлении, рассмотренных судами с вынесением решения, по сравнению с 2011 годом уменьшилось на 21%. Так, если за 12 месяцев 2011 года с вынесением решения рассмотрено 3 076 дел о международном усыновлении (в том числе с удовлетворением требования - 3 069 дел), то в 2012 году с вынесением решения рассмотрено 2 426 таких дел (в том числе с удовлетворением требования - 2 410 дел).

Следует отметить, что граждане Российской Федерации усыновляют российских детей значительно чаще, чем иностранные граждане. Так, в 2012 году районными судами по заявлениям граждан Российской Федерации об усыновлении детей с вынесением решения было рассмотрено 14 380 дел (с удовлетворением заявления - 14 258 дел), то есть почти в 6 раз больше, чем дел о международном усыновлении, рассмотренных областными и равными им судами за этот же период. В 2011 году с вынесением решения рассмотрено 15 218 дел об усыновлении детей российскими гражданами (с удовлетворением заявления - 15 076 дел), что почти в 5 раз больше, чем за этот же период рассмотрено дел о международном усыновлении.

- о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;

Обратимся к судебной практике по данной категории дел:

Районный суд, с участием прокурора, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куркулевой о признании ее мужа Бахрушева, 1959 года рождения, безвестно отсутствующим. В судебном заседании заявительница поддержала свое заявление, пояснив, что состоит в браке с Бахрушевым (далее - «муж») с 1996 года. Вскоре после регистрации брака муж пропал и не давал о себе знать. Признание мужа безвестно отсутствующим было Куркулевой необходимо для расторжения брака.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению как подтвержденное объяснениями заявителя, показаниями свидетелей, справками из органов внутренних дел, муниципалитета, поликлиники по месту жительства, территориальной инспекции по налогам и сборам, межрайонного почтамта, согласно которым по розыску Бахрушева заведено розыскное дело, проведены оперативно - розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали.

- об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

- об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);

- о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

Так, организация-заявитель обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная по адресу: <адрес>, является бесхозяйным объектом. Собственник данного объекта недвижимости до настоящего времени не известен. Согласно пп. 9 п 2. Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы (утв. решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №) Управление инициирует в порядке, установленном действующим законодательством, принятие на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории города Пензы, осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, находящиеся на территории города Пензы, в том числе путем обращения в судебные органы с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, необходимое для решения вопросов местного значения. В целях реализации полномочий, предоставленных вышеуказанным положением, Управление обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ объект был принят на учет Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись. На вышеуказанный объект недвижимости, в течение года не предъявлялось каких-либо требований и не совершалось никаких действий, подтверждающих принятие его во владение, пользование, распоряжение. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 225 ГК РФ, ст. ст. 262-263, 290-293 ГПК РФ, просит признать право собственности муниципального образования город Пенза на бесхозяйную недвижимую вещь - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании заявления Управления муниципального имущества администрации г. Пензы квартира, состоящая из одной жилой комнаты, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принята на учет Управлением Росреестра по Пензенской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 5).

Из представленного суду кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру установлено, что, действительно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из одной жилой комнаты (л.д. 9-10) владельца не имеет.

Как видно из сообщений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), Департамента государственного имущества Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 6), сведения об указанном выше объекте и о его правообладателе отсутствуют.

Также судом установлено, что в отношении вышеуказанного объекта в течение года каких-либо требований не предъявлялось и не совершалось никаких действий, подтверждающих принятие его во владение, пользование и распоряжение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес> - принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления в установленном законом порядке и в течение года с момента регистрации указанного объекта в качестве бесхозяйной вещи не предъявлялось каких-либо требований и не совершалось никаких действий, подтверждающих принятие его во владение и пользование, суд приходит к выводу, что заявление Управления муниципального имущества администрации г. Пензы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

- о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

- о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

- о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

- по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

- по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.

Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела».

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ) также имеются нормы о делах, рассматриваемых в порядке особого производства, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их подведомственностью.

Статья 30 АПК РФ устанавливает следующее, что «арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Под юридическими фактами в науке и на практике понимаются конкретные социальные обстоятельства (события, действия), вызывающие в соответствии с нормами права наступление определённых правовых последствий - возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Понятие юридического факта объединяет два противоречивых, но неразрывно связанных момента: это явление действительности - событие или действие (материальный момент), порождающее в силу указания норм права определённые правовые последствия (юридический момент).

Дела об установлении таких фактов рассматриваются арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, когда не возникает спора о праве. В деле нет ответчика, а есть только заявитель и заинтересованные лица.

Арбитражный суд может принять заявление об установлении юридического факта при условии, что он порождает такие юридические последствия, как возникновение, изменение или прекращение прав какого-либо лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. И при удовлетворении подобного заявления арбитражный суд должен в решении изложить тот факт, который был установлен.

В постановлении Пленума ВАС РФ к числу юридических фактов, которые устанавливаются арбитражным судом, отнесены факты: принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собствен-ным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; регистрации юридического лица в определённое время и в определённом месте.

При этом в данном постановлении предусмотрено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов только при одновременном наличии следующих условий:

- согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если хотя бы одно из перечисленных условий не выполнено, а при установлении несоблюдения одного из требований после принятия заявления, суд прекращает производство по делу.

Так, закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта изменения наименования места нахождения объектов недвижимости.

В обоснование необходимости установления названного факта заявитель сослался на несоответствие адреса места нахождения объектов недвижимости, обозначенного в плане приватизации предприятия, адресу этого же имущества, обозначенного в правоустанавливающих документах и технической документации. Заявитель полагал, что названные разночтения препятствуют ему в реализации недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Рассмотрев данное заявление и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт изменения наименования места нахождения объектов недвижимости. Как установил суд, изменение наименования улиц города подтверждается актом местной администрации.

Таким образом, на основании изложенного в настоящем параграфе можно сделать следующие выводы:

1. Особое производство представляет собой порядок рассмотрения и разрешения дел, урегулированный нормами гражданского процессуального законодательства, в которых отсутствует спор о праве сторон с взаимоисключающими ли личными неимущественными правами.

2. В судах общей юрисдикции дела особого производства рассматриваются в соответствии с подведомственностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), в отношении дел (Подраздел IV ГПК РФ), указанных в статье 262 ГПК РФ:
«Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства».

3. Статья 30 АПК РФ устанавливает следующее, что «арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

3. Споры о подведомственности и правовые последствия ее несоблюдения в гражданском и арбитражном процессе

Термин «коллизия» (от лат. collisio - столкновение) имеет несколько значений. В праве коллизия - это столкновение норм права, регулирующих одни и те же общественные отношения. ¹ В данном случае мы сталкиваемся с коллизией подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции.

Полностью избежать возникновения споров о подведомственности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых отношений, сложности самой юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких конфликтов. Поэтому следует создать правовой механизм устранения коллизий подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции, исключения случаев пересечения компетенции различных органов (положительная коллизия подведомственности) либо, наоборот, исключения таких ситуаций, когда конкретное юридическое дело не подведомственно ни одному из судебных органов в связи с их отказом принять его к своему рассмотрению (отрицательная коллизия подведомственности).

По общему правилу подведомственность дела определяет соответствующий юрисдикционный орган, в том числе и арбитражный суд. В связи с возможностью возникновения споров о подведомственности необходима разработка коллизионных норм, направленных на устранение и разрешение споров о подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции. Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами. Так, направления разрешения коллизий подразделяются на нормотворческие, правоприменительные и организационные. Можно выделить несколько устоявшихся способов разрешения коллизий.

Во-первых, оптимальным вариантом разрешения коллизий подведомственности является внесение изменений в соответствующие федеральные законы, ее регламентирующие. В этом плане позитивна роль новых АПК и ГПК.

Во-вторых, при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует исходить из понимания правовой природы арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к ведению которого отнесено разрешение всех споров и иных дел в данной области. Именно из этого критерия следует исходить при анализе многих спорных ситуаций разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В-третьих, имеется круг дел, которые исключительно подведомственны арбитражному суду независимо от характера требований, например дела о несостоятельности, которые подведомственны только арбитражным судам, поскольку производство по делам о банкротстве поглощает все остальные требования, заявленные в рамках как арбитражного и гражданского процессов, так и исполнительного производства. Новый АПК расширил круг дел, подведомственных исключительно арбитражным судам (ст. 33 АПК).

В-четвертых, посредством принятия совместных постановлений высших органов и заинтересованных юрисдикционных органов, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, снявших ряд коллизионных вопросов подведомственности дел этим органам, например постановления от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

В-пятых, с помощью специальных коллизионных норм. Можно выделить несколько таких нормативных положений.

1) Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

2) Другим примером коллизионной нормы является ст. 165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного характера в случаях, указанных в законе, подлежат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации. При возникновении же спора сделка признается действительной либо регистрация сделки производится на основании решения суда, в том числе арбитражного.

В-шестых, путем установления правовых последствий неподведомственности дела арбитражному и другим судам. В АПК 2002 г. принципиально изменились процессуально-правовые последствия неподведомственности дела арбитражному суду. В нем нет оснований для отказа в принятии искового заявления (в том числе и в связи с неподведомственностью), поскольку установление обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии права на обращение в суд, может производиться только в судебном заседании и быть основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ст. 150 АПК). Временная неподведомственность дела арбитражному суду, связанная с несоблюдением претензионного порядка, является основанием либо для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК), либо для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК).

В-седьмых, с целью исключения коллизий подведомственности был разработан особый порядок передачи дел, которые отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, из производства судов общей юрисдикции, поскольку правила § 1 гл. 4 введены в действие в особом порядке - через десять дней со дня официального опубликования нового АПК.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 «Подведомственность» гл. 4 АПК с согласия истцов передаются судам общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК и действующими на момент передачи дела.

К.А. Чудиновских в своей монографии «Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права» обращает внимание: «Несмотря на то, что в Российской Федерации действуют несколько самостоятельных систем судов, все они, во власти государства и призваны разрешать общую задачу - обеспечивать реализацию заинтересованными субъектами их права на судебную защиту. При передаче дела из одного суда в другой субъектный состав правоотношения не меняются, поскольку субъектом является вся судебная система. Делом занимается одно и то же ведомство - судебное, ему подведомственно дело, оно должно оказать защиту нарушенному, оспоренному или охраняемому законом интересу… Конституционное положение ст. 46 устанавливает право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции РФ предстает как единое и неделимое. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу можно рассматривать и как отказ от выполнения возложенных на судебные органы обязательств».

Последствия несоблюдения правил подведомственности могут быть подразделены на две группы в зависимости от момента выявления неподведомственности гражданского дела суду:

- если нарушение правил подведомственности выявлено при обращении заинтересованного лица в суд, в соответствий со ст. 134 ГПК РФ судья выносит определение об отказе в принятии искового заявления. При этом повторное обращение в суд исключается;

- если неподведомственность дела суду обнаружена в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Последствия несоблюдения правил подсудности аналогично институту подведомственности подразделяются на две группы в зависимости от момента обнаружения нарушения этих правил. При выявлении несоблюдения правил подсудности в стадии возбуждения гражданского судопроизводства, при обращении юридически заинтересованного лица в суд судья должен вынести определение о возвращении искового заявления (ст. 135, ГПК РФ).

Если нарушение правил подсудности обнаружено в ходе судебного разбирательства, судья передает материалы дела в соответствующий суд (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры 6 подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, на основании исследования проведенного в настоящем параграфе, можно сделать следующие выводы:

1. Правила о подведомственности нуждаются в особо определенных дефинициях, поскольку вполне реальны случаи незаконного отказа в судебной защите за неподведомственностью, о чем свидетельствует судебная практика, в том числе по применению АПК и ГПК РФ.

2. Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами. Так, направления разрешения коллизий подразделяются на нормотворческие, правоприменительные и организационные.

3. Последствиями несоблюдения подведомственности являются:

- законность действий участников гражданского процесса и соответствующих судебных постановлений обеспечивается путем установления правовых последствий неподведомственности дела судам.

- так, полная неподведомственность дела суду, установленная при возбуждении дела, является основанием для отказа в принятии искового заявления на стадии возбуждения дела в суде, а в стадии судебного разбирательства - основанием для прекращения производства по делу.

- неподведомственность дела суду, связанная с наличием соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заключение

Подведомственность определяют как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов. Иными словами, подведомственность имеет задачей определение круга гражданских дел, разрешение которых законом отнесено к компетенции определенного государственного органа или общественной организации.

Судебная подведомственность очерчивает круг дел, входящих в компетенцию суда общей юрисдикции и арбитражного суда, рассматриваемых в рамках гражданского судопроизводства. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод. Это конституционное положение является определяющим для закрепления института подведомственности в гражданском процессуальном законодательстве.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения, т.е. они рассматривают все дела, кроме тех, которые прямо отнесены к ведению арбитражных судов. Поэтому важно правильно разграничивать компетенцию общих и арбитражных судов. По общему правилу отнесение к подведомственности арбитражных судов исковых дел осуществляется на основании двух признаков в совокупности: во-первых, характера спора - он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых, характеристики спорящих субъектов - это юридические лица и граждане-предприниматели (ст. 28 АПК).

Наряду с общим правилом ст. 33 АПК предусматривает специальную подведомственность, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участники спорных отношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, иными словами, достаточно наличия одного признака - характера спора.