Подведомственность гражданских дел

К подведомственности общих судов отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений, указанные в ст. 245 ГПК. Сопоставление перечня ст. 245 ГПК и ст. 29 АПК свидетельствует о необходимости разграничивать подведомственность и в этой области, причем не только между общими и арбитражными судами, но также и Конституционными (Уставными) судами. Прежде всего, такого разграничения требуют дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Действующий АПК подвел соответствующую законодательную базу под случаи такого рода, закрепив в ст. 29 АПК правило, в силу которого арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Несмотря на появление в АПК указанной нормы, общее правило подведомственности дел об оспаривании нормативных актов остается прежним - они подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт.

Несмотря на принятие новых, более совершенных процессуальных законов, полностью избежать возникновения споров о подведомственности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых отношений, сложности юрисдикционной системы. Однако нормы новых АПК и ГПК РФ 2002 г. направлены на то, чтобы минимизировать число конфликтных ситуаций в данной сфере. Именно поэтому важно добиться предельной четкости и ясности толкования и применения законодательства, определяющего подведомственность дел общим и арбитражным судам.

Новый АПК РФ разрешил значительную часть спорных и смежных вопросов подведомственности, исходя из понимания арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Значение нового регулирования вопросов подведомственности в АПК РФ обуславливает большую определенность при выборе компетентного суда, позволяет снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, делает более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное - позволяет обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, поскольку они разрешаются только одним видом судов.

Одним из препятствий в должном функционировании механизма осуществления права на судебную защиту остается существование коллизий в регулировании института подведомственности.

Причины коллизий подведомственности имеют как объективный, так и субъективный характер. К числу объективных факторов относятся многообразие и постоянная динамика развития частноправовых отношений. Каким бы проработанным не было законодательство, в нем невозможно предусмотреть все вероятные правоприменительные ситуации, а также какой характер примут регулируемые отношения по прошествии лет. Другим объективным фактором является сложность юрисдикционной системы государства. Чем больше количество юрисдикционных органов, тем сложнее избежать пересечения их компетенции.

В литературе выделяют различные классификации юридических коллизий в целом и коллизий подведомственности, в частности. Наиболее полезной при анализе вопросов разграничения подведомственности является выделение отрицательных и положительных коллизий подведомственности. В качестве отрицательной коллизии подведомственности характеризуется ситуация, когда невозможно дать однозначную оценку подведомственности дела тому или иному юрисдикционному органу, когда, к примеру, арбитражные суды полагают, что дело подведомственно судам общей юрисдикции, а общие суды, в свою очередь, отказывают в принятии заявления, считая, что это дело отнесено к подведомственности арбитражных судов. Не позволяя разрешить спорную ситуацию в каком-либо из юрисдикционных органов, отрицательные коллизии подведомственности неблагоприятно сказываются на функционировании юрисдикционной системы государства. Но не менее негативное воздействие на нее оказывают и положительные коллизии подведомственности, когда одно и то же дело может быть предметом рассмотрения в нескольких юрисдикционных органах.

Говоря о правоприменительных способах разрешения коллизий подведомственности, следует отметить важность деятельности высших судебных органов по толкованию законодательства.

Немаловажное значение в решении проблем подведомственности имеет и применение мер, относящихся к организационному направлению разрешения коллизий. К числу таких мер относятся, в частности, введение законодателем коллизионных норм, установление последствий неподведомственности дела при обращении в определенный юрисдикционный орган, определение процедуры разрешения споров о подведомственности между несколькими юрисдикционными органами, а также создание специальных органов по разрешению коллизий подведомственности.

Думается, для защиты прав заявителей и ускорения судопроизводства было бы целесообразно закрепление в законе такого правового последствия неподведомственности дел данному суду, как передача с согласия истцов заявлений по делам, неподведомственным судам общей юрисдикции, в арбитражные суды, и наоборот - из арбитражных судов в суды общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что в настоящее время в Российской Федерации весьма высока потребность в разработке эффективного механизма разрешения коллизий подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Законодательные и судебные органы должны стремиться оптимальным образом использовать все имеющиеся способы преодоления существующих коллизий с тем, чтобы правосудие в России становилось все более эффективным.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 30.12.2008) // Российская газета. - №4831. - 21.01.2009 г.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) / Российская газета. - №3534. - 24.07.2004 г.

3. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // СЗ РФ. 05.06.2006, №23, ст. 2381

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - №32. - 05.12.1994 г. - Ст. 3301

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ. (ред. от 28.12.2013)/ Российская газета. - №3088. - 20.11.2002 г.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СЗ РФ. 07.01.2002. №1 (ч. 1), ст. 1.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. №223-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2010 г.) // Российская газета. 27 января 1996 г. №17

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 28.12.2013)/ Российская газета. - №2868, - 31.12.2001 г.

9. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 02.07.2013 г.) // Российская газета. 8 февраля 1992 г. №32

10. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I (ред. от 21.12.2013 г.) // Российская газета. 13 марта 1993 г. №47

11. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 12.03.2014 г.) / Российская газета. 23 июля 1994 г. №138-139

12. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 21.02.2014 г.) // Российская газета. 24 января 1996 г. №14

13. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (ред. от 02.07.2013 г.) // Российская газета. 1 октября 1997 г. №190

14. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях» (ред. от 7.05.2013 г.) // Российская газета. 14 июля 2001 г. №133

15. Федеральный закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 12.03.2014 г.) / Российская газета. 12 января 2002 г. №6

16. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013 г.) // Российская газета. 5 июня 2002 г. №100

17. Федеральный закон от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (ред. от 21 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. 29.07.2002, №30, ст. 3019

18. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 05 мая 2014 г.) Российская газета. 6 октября 2007 г. №223

19. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы правоприменения. - М.: Закон, 2011. 453 с.

20. Гаджиев Г.А. Разграничение компетенции между судами в области судебного нормоконтроля. - М.: Норма-М, 2011. 482 с.

21. Гаджиева Ф.Р. Компетенция арбитражных судов: проблемы теории и практики. - Саратов: Право. 2010

22. Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. - М.: Интра-М, 2011. 511 с.

23. Грось Л.А. Некоторые итоги анализа норм нового Гражданского процессуального кодекса РФ // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. №1 (14). С. 198-209.

24. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. - Свердловск: Из-во Свердловского государственного университета, 1966. 602 с.

25. Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России. 2012. №8. С. 4-6.

26. Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. - Л.: Знамя, 1974. 458 с.

27. Йенс Деппе. Различия между публичным и частным правом в судебном производстве // Гражданское право в системе права. 2010. 239 с.

28. Комментарии к арбитражно-процессуальному кодексу / под ред. Т.К. Андреевой. - М.: Интра-М, 2012. 616 с.

29. Курс советского гражданского процессуального права. М.: Издательство «Наука», 1981. 469 с.

30. Нечаева СВ. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в контексте разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикции. - М.: Юристъ, 2011. 399 с.

31. Норкина Е. Подведомственность: проблемы, исследования, определения и разграничения // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. №10. С. 28-32.

32. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова / Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №2. С. 17 - 21

33. Осокика Г.П. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. - Томск: Истоки, 1993. 451 с.

34. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов // Хозяйство и право. - 1997. №11. С. 64 -78.

35. Рожков Г.Г. Проблемы применения института подведомственности в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник Российской правовой академии. 2011. №4. С. 68-71.

36. Рожков Г.Г. Уровни подведомственности гражданских и арбитражных дел: общие положения // Юстиция. 2012. №4. С. 106-108.

37. Скитович В.В. Концепция судебного права: опыт критического переосмысления // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. 2012. №12 С. 5 - 25

38. Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства» // Законодательство. 2011. №10. С. 7 - 9.

39. Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции // Закон. 2013. №7. С. 164-174.

40. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. - СПб.: Нева, 2012. 411 с.

41. Чудиновских К.А. Коллизии подведомственности в российском праве // Lex Russica. 2014. №1. С. 338-351.

42. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. 323 с.

43. Ярков В.В. Основные критерии подведомственности // Законы России. 2012. №8. С. 11-16

44. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) [Электронный ресурс]:http://www.garant.ru Дата обращения: 19.05.2014.

45. Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) [Электронный ресурс]:http://www.garant.ru Дата обращения: 19.05.2014.

46. Определение Вологодского областного суда №33-4242 от 10 октября 2012 года [Электронный ресурс]: http://oblsud.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.

47. Определение Вологодского областного суда №36-6142 от 29 ноября 2012 года [Электронный ресурс]:http://oblsud.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.

48. Определение Вологодского областного суда №54-197421 от 30 июля 2013 года [Электронный ресурс]: http://oblsud.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.

49. Определение Вологодского областного суда №73-24572 от 18 сентября 2013 года [Электронный ресурс]: http://oblsud.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.

50. Определение Вологодского областного суда №128-157421 от 22 декабря 2013 года [Электронный ресурс]:http://oblsud.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.

51. Определение Вологодского районного суда №674201/241/12 от 12.04.2012 г. [Электронный ресурс]: http://vologodsky.vld.sudrf.ru. Дата обращения: 19.05.2014.

52. Определение Вологодского районного суда №33-179/2014 от 15.01.2014 г. [Электронный ресурс]: http://vologodsky.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.

53. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 №262-О [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru. Дата обращения: 19.05.2014

54. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. №14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Российская газета. 1 августа 2002 г. №141

55. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» / Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №5. С. 15 - 29.

56. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» / Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №2. С. 3 - 21.

57. Постановления Конституционного Суда РФ от 06.04 2006 №3-П и от 21.01.2010 №I - П / [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru Дата обращения: 19.05.2014

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (ред. от 09.02.2012 г.) / Российская газета. 8 декабря 2007. №276

59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // БВС РФ. 2006. №11. С. 9.

60. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (ред. от 09 июля 1997 г.) / Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2005 г., №12

61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. №3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» // Российская газета. 5 марта 1998 г. №10

62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» [Электронный ресурс]: http://www.garant.ru Дата обращения: 19.05.2014.

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования [Электронный ресурс]: http://www.garant.ru Дата обращения: 19.05.2014.

64. Решение арбитражного суда Вологодской области №34-9813/2011 от 11 марта 2011 г. [Электронный ресурс]: http://vologda.arbitr.ru Дата обращения: 19.05.2014.

65. Решение Вологодского районного суда №24-3781/12 от 13 февраля 2012 г. [Электронный ресурс]:http://vologodsky.vld.sudrf.ru Дата обращения: 19.05.2014.

66. Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы №2-389/2014 от 27 февраля 2014 г. [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com Дата обращения: 19.05.2014.

Размещено на Allbest.ru