Подведомственность гражданских дел

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность исследования. Вопрос о разграничении подведомственности дел между судами различных ветвей судебной системы всегда являлся одним из наиболее сложных в курсе гражданского и арбитражного процессуального права и вызывает много проблем как в практике правоприменения, так и в теории. Правильное решение вопроса о подведомственности дела является одной из предпосылок судебной защиты нарушенного права, поскольку нарушение правил о подведомственности дел, на какой бы стадии гражданского или арбитражного процесса оно не обнаружилось, влечет за собой в конечном счете не обеспечение судебной защиты субъективного права, охраняемого законом интереса.

Вопросы, связанные с определением подведомственности, довольно часто возникают на практике. Важность их очевидна, поскольку обращение в суд с нарушением правил, установленных процессуальным законом, чревато значительным затягиванием всей судебной процедуры, а значит, и отсрочкой достижения того материально-правового результата, которого истец искал в суде.

Иногда суды первой, а то и второй инстанций (в арбитражных судах) по каким-то причинам не усматривают нарушения истцами принципа разделения споров по двум ветвям судебной власти. В этом случае, когда только кассационная инстанция констатирует необходимость прекращения производства по делу, истцы теряют как минимум три-четыре месяца так необходимого времени и вынуждены начинать все судебные процедуры с самого начала.

Учитывая это, будущему истцу до подачи иска надлежит со всей серьезностью отнестись к этому вопросу. Некоторые юристы в спорных ситуациях предпочитают, не раздумывая слишком долго, обращаться одновременно и в суд общей юрисдикции, и в арбитражный суд, но едва ли такой подход следует воспринимать как правильный. Хотя нельзя не признать, что отдельные случаи ставят в тупик не только участников спора, но и правоприменителей. Подобные ситуации подлежат выявлению и скорейшему разрешению в целях установления и соблюдения единства судебной практики.

Степень научной разработанности темы исследования. Значимость комплексного исследования института подведомственности гражданских дел объясняется отсутствием в современном правоведении фундаментальных исследований по данной теме. В юридическом научном мире изучались лишь некоторые проблемы подведомственности гражданских дел. Вопросы определения предметной и территориальной подведомственности в некоторой степени рассматривались В.М. Жуйковым и Г.Л. Жилиным. В.А. Устюжанинов сосредоточил свое внимание на вопросах определения подведомственности гражданских дел мировым судьям. А.Ф. Козлов - на правовой природе предметных полномочий суда первой инстанции. В.А. Филановский и К.А. Чудиновских в своих работах затрагивали вопрос о соотношении подведомственности гражданских дел. Ю.А. Попова исследовала проблему подведомственности дел, а Л.А. Киселева остановила свое внимание на изучении подведомственности дел о защите избирательных прав или права на участие в референдуме. Перспективному направлению унификации процессуальных норм ГПК РК, в том числе и норм, регулирующих подведомственности гражданских дел, посвящена монография Н.А. Баринова и М.Н. Бариновой «Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах».

Цель исследования - на основе изученных нормативных и теоретических источников, правоприменительной практики рассмотреть институт подведомственности гражданских дел, выявить проблемы, встречающиеся при определении подведомственности гражданских дел и сформулировать предложения по совершенствованию исследуемого института.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- изучить понятие и виды подведомственности гражданских дел;

- изучить общие основания разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом;

- исследовать применение норм о подведомственности корпоративных споров;

- раскрыть применение норм о подведомственности дел, связанных с оспариванием действий органов государственной власти;

- проанализировать проблемы разграничения подведомственности дел, возбуждаемых прокурором в защиту общественных интересов.

Предметом исследования является институт подведомственности в гражданском процессе. Автором исследуется природа и понятие подведомственности гражданских дел; практические вопросы, связанные с осуществлением конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Объект исследования составляют конкретные процессуальные правоотношения в данной области.

Теоретическую основу исследования составили труды Абовой Т.Е., Авдеенко Н.И., Васьковского Е.В., Виноградовой Е.А., Гапеева В.Н., Грось Л.А., Гребенцова A.M., Дружкова П.С., Елисейкина П.Ф., Жуйкова В.М., Зайцева И.М., Козлова А.Ф., Котова О.Ю., Матузова Н.И., Музюкина В.Я., Осипова Ю.К., Побирченко И.Г., Решетниковой И.В., Тадевосян B.C., Шерстюк В.М., Чудиновских К.А., Яркова В.В. и других авторов.

Методологическую основу исследования составили анализ законодательной базы современного российского законодательства, регулирующего институт подведомственности на основе диалектического метода исследования, общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция, системный и функциональный подходы, частно-научные методы: формально-юридический и историко-правовой.

Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов.

Структура работы обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

1. Правовой механизм института подведомственности гражданских дел

1.1 Общие положения подведомственности. Понятие, виды и значение подведомственности

юрисдикция подведомственность суд арбитражный

Правовые основы регулирования подведомственности судебных дел заложены в Конституции Российской Федерации. Закрепленный в ст. 10 Конституции РФ принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную требует наличия юридического механизма, обеспечивающего реализацию данного принципа в государственно-правовом строительстве и деятельности государственных органов путем разграничения компетенции между ними в зависимости от принадлежности их к той или иной из ветвей государственной власти. Ведь недостаточно провозгласить принцип разделения властей, необходимо и реально воплотить его в законодательство и юридическую практику всех государственных органов с помощью правовых критериев. Кроме того, установленная Конституцией РФ судебная система включает три самостоятельные подсистемы - арбитражной, общей и конституционной юрисдикции (ст. 118, 125-127 Конституции РФ), что также требует правового механизма распределения между ними юридических дел в соответствии с конституционным правом каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что как в научной литературе, как и в практике Конституционного Суда РФ используемый в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ термин «подсудность» интерпретируется как включающий в себя и понятие судебной подведомственности.

Приведенными конституционными положениями определяется и значение института подведомственности в правовой системе России, которое весьма многогранно. Прежде всего, подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами.

Подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд. В этом аспекте подведомственность очерчивает пределы реализации данного права, определяя границы судебной власти в соотношении с законодательной и исполнительной.

Значение этого института заключается также и в том, что нормы о подведомственности направлены на упорядочение деятельности различных органов по разрешению юридических дел и прежде всего судебных с целью оптимального сочетания частных и публичных интересов.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в науке гражданского и арбитражного процессуального права не выработано единого понимания подведомственности.

Одни авторы подведомственностью называют относимость гражданских дел к ведению различных государственных и общественных (с делегированными государственными полномочиями) органов.

Другие усматривают в подведомственности прежде всего свойства самих дел, в силу которых они подлежат разрешению определенным образом.

Третьи под подведомственностью понимают совокупность гражданских процессуальных норм, устанавливающих границы полномочий различных органов по рассмотрению и разрешению юридических дел, а также порядок их реализации.

Наконец, целый ряд ученых считает, что термину «подведомственность» более свойственно определяться с позиции компетенции того или иного органа.

При этом некоторые авторы понимают под подведомственностью исключительно предметную компетенцию суда, которая касается круга подведомственных суду дел и может быть определена как совокупность полномочий на рассмотрение споров о праве и иных дел, затрагивающих имущественные и неимущественные права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.

Единого определения подведомственности в процессуальной литературе нет. Термин «подведомственность» имеет исконно русское происхождение и означает «подвести под ведомство», ввести какой-либо юридический вопрос (дело) в систему учреждений, обслуживающих какую-либо государственную отрасль. То есть подведомственность означает, что решение какого-либо вопроса находится в чьем-либо ведении.

Подведомственность в юридическом понимании представляет собой самостоятельный гражданско-процессуальный институт, содержание которого составляет совокупность гражданских процессуальных норм независимо от того, в каком законе помещены нормы.

В основном нормы подведомственности включаются в процессуальные законы, однако в ряде случаев они помещаются и в материальных законах. Например, в ст. 30 СК определена судебная подведомственность признания брака недействительным, а в ст. 23 установлен судебный порядок расторжения брака. Нормы института подведомственности имеются и в Гражданском кодексе (ст. 148, 843, п. 6 ст. 1055) и других кодексах.

Институт подведомственности объективно необходим в праве. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляют главным образом различные суды: суды общей юрисдикции (в дальнейшем - суды), арбитражные и третейские суды. В ГК не названы военные суды и Конституционный Суд, однако они также участвуют в защите субъективных прав граждан и организаций.

Возможны также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК) и административный порядок защиты. Поскольку судам закон отводит роль контроля за решениями, принятыми в административном порядке (ст. 11 ГК), то при таком юридическом регулировании института защиты субъективных прав без подведомственности сложно обойтись.

Таким образом, подведомственность - это свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа.

При определении подведомственности юридическое значение будут иметь характеристика заинтересованных лиц, природа правоотношений, в которых возник и развивается спор о праве, и др. С помощью подведомственности устанавливаются правомочия судов осуществлять правосудие по тем или иным гражданским делам.

Однако понятие подведомственности существенно отличается от понятия компетенции, которая означает совокупность правомочий суда или иного правоприменительного органа Подведомственность же характеризует конкретное дело, подлежащее разбирательству в определенном порядке.

В гражданском процессе все судебные дела целесообразно подразделять на две группы - исковые и неисковые. Первую группу характеризуют споры о праве, вторые - все иные юридические вопросы самых различных правоотношений.

Основными принципами данного института необходимо признать следующие:

- судебная юрисдикция будет законна только в отношении подведомственных дел. В противном случае судебная деятельность и судебные постановления будут ничтожны в правовом отношении. Так, судья обязан отказать в принятии неподведомственного заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК); если неподведомственность выявлена в ходе разбирательства по делу, то судопроизводство подлежит прекращению (ст. 220 ГПК). Вышестоящие суды обязаны в ходе пересмотра отменить решения, вынесенные по неподведомственным делам, и прекратить их производства (ст. 328, 361, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК);

- стороны вправе в соответствии с диспозитивными началами изъять свой спор из гражданского процесса и передать его на разрешение третейского суда. Исключение составляют большинство споров, вытекающих из трудовых и семейных правоотношений, поскольку они подлежат рассмотрению только судами общей юрисдикции;

- при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК). В случае, если возможно разделение требований, судья должен вынести определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Следовательно, институт подведомственности является обязательным условием законности правосудия, так как обеспечивает четкое функционирование судебной власти и правильность рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность может быть подразделена на единичную (исключительную) и множественную. Например, споры о лишении родительских прав, дела об установлении усыновления разрешаются только судами общей юрисдикции. Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. Следовательно, в отношении таких дел установлена исключительная подведомственность.

Напротив, значительная часть имущественных споров между гражданами, между организациями имеют множественную подведомственность, так как могут разрешаться не только государственными (общей юрисдикции, арбитражными), но и третейскими судами. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на договорную, императивную, альтернативную и смешанную.

Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон. Например, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение третейского суда. Другим примером может быть избрание соглашением сторон нотариальной формы защиты прав. В частности, по соглашению сторон любая сделка может быть удостоверена нотариально, даже если по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК).

Императивной называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности либо при установлении обязательного предварительного внесудебного порядка урегулирования спора. Так, большинство трудовых споров разрешается сначала комиссией по трудовым спорам и только после этого судом (гл. 60 ТК). Согласно ст. 452 ГК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в соответствующие сроки.

При императивной подведомственности каждый последующий орган из числа участвующих в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью принятых до него по спору другими органами решений. Так, суд, рассматривая трудовой спор, вправе не согласиться с решением, принятым по нему комиссией по трудовым спорам, и разрешить его по существу.

Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе.

Однако по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд. Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, п. 2 ст. 11 ГК и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядке заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти, местного самоуправления, должностным лицом, в суд.

Иногда правила подведомственности формулируются таким образом, что создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно ч. 1 ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на разрешение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности. Данное положение подчеркнуто в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в соответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.

В настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила свое самостоятельное значение, когда речь шла об альтернативе между судебным и административным порядком обжалования. Новые ГПК и АПК также во многом устранили возможность выбора истцом суда для разрешения соответствующего дела, например с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые до введения в действие нового АПК были подведомственны как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам.

О сохранении альтернативной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами можно говорить только по отдельным категориям дел, по которым имеется так называемый положительный конфликт компетенции, например, при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им отдельных исполнительных документов (актов налоговых органов), по корпоративным спорам с участием физических лиц.

Можно отметить также сохранение альтернативы способов защиты по делам по взысканию задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. №3/1 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Таким образом, у организации-векселедержателя есть право выбора при взыскании задолженности по вексельному обязательству с другой организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя: либо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа (в порядке приказного производства гражданского процесса), либо обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности (в порядке искового производства арбитражного процесса).

В ряде случаев сложилась и «тройная» подведомственность, когда одно и то же юридическое дело может быть предметом судебного разбирательства в трех различных судах. Это касается соотношения подведомственности Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции (областных и приравненных к ним судов) и конституционных (уставных) судов, поскольку им одновременно подведомственны дела о соответствии Конституции РФ (для Конституционного Суда РФ), федеральным законам (для судов общей юрисдикции) либо Конституции, уставу (для конституционных и уставных судов субъектов РФ) субъекта РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

Смешанной может быть названа подведомственность, сочетающая в себе признаки, присущие другим видам подведомственности (императивной и альтернативной). Например, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Использование административного порядка оспаривания (обжалования) не исключает обращения к суду. По индивидуальным трудовым спорам работник вправе обратиться в суд, минуя комиссию по трудовым спорам (ст. 391 ТК), хотя и не лишен права первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд.

Использование названных выше правил подведомственности позволяет государству активно и вместе с тем гибко воздействовать на правоприменительный процесс, используя особенности и преимущества различных форм разрешения юридических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдикционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон.

Таким образом, на основании исследования проведенного в настоящем параграфе, можно сделать следующие выводы:

1. Подведомственность - это свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа.

2. Гражданское процессуальное право подразделяет судебную подведомственность на четыре вида.

Исключительная подведомственность. К этому виду относят категории гражданских дел, которые подлежат рассмотрению только (исключительно) в судах (например, ограничение дееспособности, лишение родительских прав и др.).

Альтернативная подведомственность предоставляет право заявителю обратиться за защитой нарушенного права либо в суд, либо в иной орган. Например, обжалование неправомерных действий должностного лица помимо суда возможно вышестоящему должностному лицу (органу).

Условная подведомственность предполагает, что перед обращением в суд необходимо пройти внесудебную процедуру рассмотрения (например, по трудовым спорам).

Подведомственность по связи исковых требований - когда гражданское дело имеет несколько неразъединимых требований разной подведомственности, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, а другое - арбитражному суду.

1.2 Критерии подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам

Институт подведомственности служит для разграничения полномочий судов общей юрисдикции, арбитражных судов, административных органов, других юрисдикционных органов, исходя из компетенции указанных органов по разрешению правовых споров граждан и организаций. Само понятие «подведомственность» в науке является дискуссионным, а применение данного института на практике нередко вызывает затруднения, а допускаемые ошибки в определении подведомственности влекут за собой прекращение производства по делу либо отмену постановления, принятого некомпетентным органом.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ установлен приоритет судебной защиты гражданских прав перед иными юрисдикционными органами. Поэтому в административном порядке защита прав осуществляется в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд, т.е. предусмотрен последующий судебный контроль по делам об административных правонарушениях.

Поскольку защита прав, свобод и охраняемых законом интересов осуществляется преимущественно в судебном порядке, сформулированные в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ правила направлены, прежде всего, на разграничение компетенции судов общей юрисдикции, с одной стороны, и арбитражных судов - с другой. Соответственно, одной из основных задач института судебной подведомственности является распределение дел о правовых спорах между названными судами с учетом их специализации, характера спорных правоотношений и их субъектного состава. Такое распределение дел может устанавливаться только законом, но не подзаконными нормативными правовыми актами.

Древнегреческому философу Эпиктету принадлежит высказывание: «Помни об общем принципе - и ты не будешь нуждаться в совете». В современных условиях быстро меняющегося законодательства невозможно удержать в памяти все случаи, касающиеся вопросов подведомственности, прописанные в законах, важно знать основные, общие правила определения подведомственности.

Разрешая вопрос о подведомственности конкретных дел, следует, прежде всего, помнить общее правило: гражданские дела рассматриваются судами общей юрисдикции, если законом они не отнесены к категории экономических споров и других дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.

Так, в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Арбитражные суды, по общему правилу, в отличие от судов общей юрисдикции, рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее ИП), приобретенный в установленном законом порядке (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, определением районного суда было прекращено производство по делу по иску Л.Н.В. к З.В.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов в связи с подведомственностью возникшего между ними спора арбитражному суду. Суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения по рассматриваемому делу возникли в связи с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, что в силу статей 27, 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.

Другой пример. Кассационным определением Вологодского областного суда определение районного суда отменно, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебная коллегия, отменяя вынесенное определение, исходила из того, что, прекращая производство по делу, суд не учел, что истец Л.Н.В. является физическим лицом (согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении данной деятельности Л Н.В.), в связи с чем спор на момент рассмотрения дела был подсуден суду общей юрисдикции.

Рассмотрим еще один пример из судебной практики. Районным судом было правомерно прекращено производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества (нежилых зданий) из чужого незаконного владения. Первоначально иск был предъявлен к Н.А.М. Затем, по ходатайству представителя истца - конкурсного управляющего А.Р.К. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены И.И.П., Н.С.М., К.А.А., М.К.В., с которыми ответчик Н.А.М. заключил договоры купли-продажи указанных нежилых зданий, но право собственности на которые не было зарегистрировано за этими лицами в установленном законом порядке. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, так как на момент подачи искового заявления собственником всех спорных нежилых зданий являлось ООО, с которым Н.А.М. заключил договор купли-продажи еще в ноябре 2010 года. В связи с этим судом обоснованно была произведена замена ответчиков на надлежащего ответчика - ООО. Таким образом, ООО на момент рассмотрения дела являлось собственником спорного имущества, то есть надлежащим ответчиком, и требования изначально должны были предъявляться к данному юридическому лицу.

Поскольку предметом спора являлись нежилые здания, используемые в производственных целях, а надлежащими сторонами спора являлись два юридических лица, исковое заявление ОАО не подведомственно суду общей юрисдикции, и его следовало подавать в арбитражный суд.

Из указанного дела видно, что подведомственность гражданских дел определялась, исходя из статуса субъектов спорного правоотношения и заявленных требований.

При установлении, что спор имеет место между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с их экономической деятельностью, в принятии искового заявления следует отказывать. Если такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, то суд должен прекратить производство по делу, так как передача дела по подведомственности в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Анализируя характер спорных правоотношений (является ли деятельность субъекта спора экономической), суды обращают внимание на то, нацелена или нет указанная деятельность на извлечение прибыли. Отсутствие экономического характера спора свидетельствует о необходимости рассмотрения такого спора в суде общей юрисдикции. Выявление «характера спорного правоотношения» может представлять определённую трудность, поскольку сопряжено с оценкой доказательств, относящихся к существу спора, которых может не оказаться или быть недостаточно на этапах возбуждения и подготовки дела - этапах, на которых преимущественно происходит решение вопроса подведомственности.

Определённую сложность при определении характера спорных правоотношений вызывает и то, что действующее законодательство не раскрывает понятий «предпринимательская деятельность», «экономическая деятельность» и «иная экономическая деятельность».

Использование законодателем такого весьма общего понятия, как «экономические споры», в какой-то мере компенсируется специальными нормами АПК РФ, конкретизирующими виды дел, которые относятся к этой категории. Однако перечень таких дел не носит исчерпывающего характера.

Предпринимательская деятельность - это разновидность экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, ключевым аспектом при определении характера предпринимательской деятельности является её субъект - индивидуальный предприниматель, поскольку именно в таком статусе граждане вправе заниматься предпринимательством.

Важным отличием предпринимательской деятельности от иной экономической деятельности является не простое стремление хозяйствующего субъекта к получению выгоды, а систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, систематичность получения прибыли является внешним признаком осуществления предпринимательской деятельности, которая должна учитываться судьями при определении подведомственности дела.

Понятие «иная экономическая деятельность» также не раскрывается законодателем. Конституционный Суд РФ рассматривает в качестве «иной экономической деятельности», например, инвестирование гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчёте на получение дохода в виде процентов. В п. 2 указанного постановления Конституционного Суда РФ разъясняется, что граждане посредством заключения договоров банковского вклада осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан, представляет собой предпринимательскую деятельность.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к указанным некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной либо неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Нередко понятие «споры, вытекающие из иной экономической деятельности» в судебной практике толкуется достаточно широко.

Например, арбитражные суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) пришли к выводу о том, что спор по поводу обязанности перечисления взносов в Федеральную нотариальную палату нотариальной палатой субъекта РФ не относится к арбитражной подведомственности.

Позиция же Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу была противоположной. ВАС РФ признал, что спор между названными общественными организациями, одна из которых является участником другой, находится в сфере компетенции арбитражных судов, поскольку он (спор) хотя и не является предпринимательским, но возник из иной экономической деятельности данных организаций.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ законодатель разграничивает понятия «экономические споры» и «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». К числу таких «других дел» относятся, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об отмене решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и др. При рассмотрении этих дел спор о праве не разрешается, но решаются имеющие значение для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности иные правовые вопросы (устанавливается юридический факт, выдаётся исполнительный лист на основании решения третейского суда либо в выдаче такого исполнительного листа заявителю отказывается и т.п.).

Таким образом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба названных критерия должны учитываться в совокупности. Данные положения нашли свое выражение, в частности, в абз. 2 п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отменено решение районного суда, которым были удовлетворены исковые требования администрации муниципального района Вологодской области к П.И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П.И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 года. Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, на спорных земельных участках размещены объекты предпринимательской деятельности, а именно: кантора, колбасный цех, пекарня, парокотельная, гараж, столовая, мини завод по производству пива, что указывает на наличие экономической составляющей спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между его участниками носит экономический характер, участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду. Исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у районного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного искового заявления, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу прямого указания в ряде федеральных законов конкретных категорий дел, подведомственных арбитражным судам, увеличивается число дел с участием в споре граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но, тем не менее, относящихся к ведению арбитражного суда. Иллюстрацией этого могут служить корпоративные споры, перечень которых был существенно расширен и конкретизирован в ст. 225.1 АПК РФ; дела, отнесенные ч. 2 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона №4-ФКЗ от 6 декабря 2011 г. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам») и п. 4.2 ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 34 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Из этого можно сделать вывод о том, что при определении подведомственности нельзя ограничиваться только указанными выше двумя критериями (характер спорных правоотношений и статус их субъектного состава), следует помнить, что в отдельных случаях арбитражные суды могут рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Но при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 27АПКРФ отступление от предметного и субъектного критериев допустимо только по прямому указанию федерального закона. Такие отступления образуют третий критерий отнесения гражданских дел к специальной подведомственности арбитражных судов.

В ст. 33 АПК РФ статье сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваются ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

При этом в отличие от других статей АПК, посвященных вопросам подведомственности, в ст. 33 не определяются ни характер правоотношений, из которых возникают споры, как это предусмотрено, например, в ст. 28 и 29 АПК, ни правила рассмотрения названных в ней дел, как это предусмотрено в других случаях (ст. 28, 29, 30, 31, 32). Это то же придает данной статье «специфический» характер, обусловленный тем, что названные в п. 1-5 ч. 1 ст. 33 Кодекса дела возникают только в сфере предпринимательской деятельности, связаны с реализацией механизмов рыночной экономики.

В этой связи, решая вопрос о разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, судьям следует обращаться не столько к нормам ГПК РФ (ст. 22), сколько к положениям АПК РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы, определяющие подведомственность тех или иных дел.

В 2012 г. районным судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело по иску Б.Т.А. к Б.А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением районного суда исковые требования Б.Т.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенного между Б.А.С. и Б.О.И., прекращении права собственности на долю в уставном капитале, разделе доли уставного капитала, выделе доли Б.Т.А., Б.А.С., возложении обязанности внести соответствующие изменения в Устав ООО были удовлетворены частично.

Апелляционным определением областного суда указанное решение районного суда было отменено и производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, так как спор подведомственен арбитражному суду. Как установил суд апелляционной инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, заявленный истцом спор вытекал не из отношений, связанных с разделом имущества супругов, а из отношений по оспариванию сделки купли-продажи доли в уставном капитале. Его разрешение подразумевает переход корпоративных прав, в том числе на участие в управлении ООО. Истец просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Такой спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале, что в силу пункта 2 статьи 225.1АПКРФ подведомственно арбитражному суду. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло отмену решения и прекращение производства по делу.

В 2013 году отменено 2 решения и 1 определение районного суда в связи с допущенными ошибками при определении подведомственности.

Так, гражданское дело по иску транспортного прокурора, предъявленному в защиту интересов Российской Федерации к С.В.Н. о сносе самовольной постройки, было рассмотрено районным судом с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ. Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал С.В.Н. снести за свой счет самовольную постройку - одноэтажное здание торгового павильона, расположенное на Привокзальной площади станции и привести земельный участок, на котором находился указанный павильон в удовлетворительное санитарно-экологическое и техническое состояние. Дополнительным решением суд обязал С.В.Н. освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии заочное решение районного суда и дополнительное решение по данному делу отменены с прекращением производства по делу.

Отменяя постановления первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 данной статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из положений ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., разъяснил, что дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Судебной коллегией установлено, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет свою торгово-закупочную деятельность в магазине. Следовательно, его деятельность носит экономический характер. Предъявляя исковые требования, заместитель прокурора в исковом заявлении не ссылался на совершение ответчиком какого-либо экологического правонарушения в отношении используемого им земельного участка, нарушающего права неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда и вынесении решения сделал ошибочный вывод о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии отменено решение районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Ю.А. к крестьянско-фермерскому хозяйству о взыскании суммы компенсации имущественного пая, принадлежащего истцу, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Коллегия в своём определении указала, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, … в том числе разрешают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов…

Как видно из искового заявления, Г.Ю.А. являлся членом КФХ и предъявил требование экономического характера к юридическому лицу о праве на денежную компенсацию, соразмерную его доле в общей собственности имущества хозяйства в связи с членством истца в КФХ. В этой связи спор, возникший между Г.Ю.А. и КФХ по поводу выплаты денежной компенсации принадлежащей истцу доли, является корпоративным спором, и поэтому подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Следует также иметь в виду, что соответствующие разъяснения относительно определения подведомственности содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором указано следующее.

Обратить внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт1 части1 статьи22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).