Итак, для начала необходимо выделить критерии приемлемости жалобы. Первый и, на мой взгляд, наиболее важный, это критерий лица. Он определяет круг лиц, которые имеют право подавать жалобу в Европейский Суд и тех, против кого она может направляться. Повторимся и укажем, что существует три вида лиц, которые уже упоминались выше: физические лица, неправительственные организации и группы частных лиц. Стоит рассмотреть каждый вид.

Физические лица. В Суд могут обращаться любые физические лица, вне зависимости от наличия гражданства той страны, против которой подана жалоба (обычно жалоба направлена в отношении своего государства, в лице его государственных органов и должностных лиц). Кроме того, для Европейского Суда не имеет значения, достиг ли подающий жалобу совершеннолетия, страдает ли он психическими расстройствами, и имеет ли любые другие ограничения его процессуальной дееспособности. Как уже было сказано ранее, лицу необходимо лишь заявить, что оно является жертвой нарушения прав, которые предусмотрены Конвенцией.

Неправительственные организации. Различные общественные организации, коммерческие и некоммерческие объединения, а также политические партии имеют право обращаться в Суд. Также к неправительственным организациям можно отнести и религиозные объединения. Однако муниципалитеты не могут подавать жалобу. Для каждой отдельной ситуации Европейский Суд сам определяет статус заявителя как неправительственной организации.

Группа частных лиц. Данной категорией/видом лиц называют заявителей, когда обстоятельства нарушения прав, предусмотренных Европейской Конвенцией, являются одинаковыми и на них ссылаются более одного заявителя. Каждый участник группы должен самостоятельно оказать конкретные претензии, указывая, что он пострадал в результате определенных нарушений.

3.2.2 Критерий времени

Определив, что по данному критерию жалоба является приемлемой, необходимо рассмотреть следующий критерий - критерий времени. Он предполагает, что жалобу необходимо подавать лишь на те ситуации, которые происходят с момента ратификации Европейской Конвенции данным государством Относительно Российской Федерации, с 5 мая 1998 года Россия взяла обязательства по Конвенции. // ЕСПЧ и Россия [Электронный ресурс] // Википедия [Офиц. сайт]. URL: http: //ru. wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%A1%D0%9F%D0%A7_%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%8 1%D0%B8%D1%8F (дата обращения 15. 11.2013) . Однако, как и в любом правиле/норме, здесь есть определенные исключения, как например длящиеся правонарушения, то есть Европейский Суд неоднократно сталкивался с проблемой жалоб на нарушения, которые были совершены до вступления Конвенции в силу на территории данной страны и продолжаются после ее ратификации. В такой ситуации Европейский Суд вправе рассматривать лишь те стадии правонарушения и последующего судопроизводства, которые имели место после вступления Европейской Конвенции в силу.

3.2.3 Критерий предмета жалобы

Следующим критерием можно выделить предмет жалобы. Указанный критерий довольно прост в понимании и не требует подробного объяснения. Европейский Суд имеет определенную компетенцию, в частности жалобы на нарушение прав и основных свобод, которые перечислены в разделе I Европейской Конвенции, а также в некоторых протоколах к ней. При подаче жалобы необходимо указать, какие из обеспеченных защитой прав были нарушены.

3.2.4 Критерий места

Думается, что не менее важным критерием в этой системе является и критерий места. Согласно ст.1 Европейкой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, все государства-участники ЕКПЧ обязуются обеспечивать права и свободы всем лицам, которые находятся под их юрисдикцией. Верно трактуя ст.56 Европейской Конвенции, можно прийти к выводу и о том, что в соответствии с указанной нормой, предусматривается определенная (территориальная) сфера действия Конвенции. Однако понятие юрисдикция все-таки шире, и неверно было бы рассматривать его только с точки зрения ответственности, которую несет то или иное государство лишь в рамках своей территории государства. Юрисдикция как раз и означает, что любое из государств-участников Конвенции не ограничивается лишь границами своей территории, оно включает в себя не только свое "пространство", но и территории других государств. Каждое государство, являющееся ее участником, может указать, что Европейская Конвенция распространяется на все территории (или же только на какую-то их часть), за международные отношения которых оно несет ответственность. Кроме того, государство имеет право распространить действие Конвенции на какие-то свои территории.

Именно по причине указанных выше тезисов, имеет место разделение юрисдикции на территориальную и экстерриториальную. В случае с территориальной юрисдикцией, органы власти отдельно взятого государства осуществляют официальные полномочия в отношении физических или юридических лиц, а также их имущества, при условии, что все это находится на территории государства-ответчика. Если речь идет об экстерриториальной юрисдикции, значит, государство несет ответственность за те события, которые происходят за пределами его территории. Существует несколько аспектов, связанных с экстерриториальной юрисдикцией, как-то: дипломатическая деятельность, преступления направленные против интересов государства, но совершенные на другой территории, особо тяжкие международные преступления, и т.д.

Практика ЕСПЧ указывает на следующие ситуации появления юрисдикции, именуемой экстерриториальной (происходит за пределами национальных границ) Д.В. Афанасьев. Подача жалобы в Европейский Суд по правам человека. - М.: Статут, 2012.С. 226-234. :

1. Вследствие возникновения "эффективного контроля" над территорией (представители Государства-ответчика осуществляют все официальные государственные полномочия в отношении тех лиц или имущества, которые находятся за пределами территории данного государства Дело "Лоизиду против Турции" №15318/89, 23 марта 1995 года. // СПС "Консультант Плюс" (дата обращения 12. 03.2014) );

2. В результате формирования "решающего влияния" над территорией (существуют территории государства, над которыми оно осуществляет полный и эффективный контроль, а есть территории находящиеся под решающим влиянием. В деле "Илашку и другие против Молдавии и России", где оба государства не хотели признавать свою юрисдикцию над территорией Приднестровской Молдавской Республики, Европейский Суд признал юрисдикцию обоих государств-ответчиков, однако указал, что данная территория все-таки остается под решающим влиянием Российской Федерации Дело "Илашку против Молдавии и России" №48787/99, 8 июля 2004 года. // СПС "Консультант Плюс" (дата обращения 14. 03.2014) . Однако Суд признал Молдавию ответственной за нарушения, совершенные на неподконтрольной ей территории Приднестровской Молдавской Республики);

3. После реализации официальных полномочий представителями Государства-ответчика (случаи, когда на лицо, которое находится на территории одного государства, распространяется власть тех, кто представляет другое государство Дело "Хесс против Соединенного Королевства" №6231/73, 28 мая 1975 года. // СПС "Консультант Плюс" (дата обращения 14. 03.2014) ; основания, положенные действиями дипломатических представителей Дело "Оджалан против Турции" №46221/99, 12 мая 2005 года. // СПС "Консультант Плюс" (дата обращения 14. 03.2014) );

3.2.5 Требование исчерпания внутренних средств правовой защиты

Далее следует сказать об одном ключевом критерии, по поводу которого часто можно встретить споры в различных источниках. Это - требование исчерпания внутренних средств правовой защиты. Ни в коем случае не должен смущать тот факт, что этот критерий/условие стоит далеко не на первом месте по порядку. Важно понимать, что по значению он находится впереди. Указанный критерий довольно любопытен при рассмотрении некоторых точек зрения. В ряде монографий Т.В. Соловьева. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации. - М.: Статут, 2011.С. 152. и учебных пособий А.А. Ковалев. Международная защита прав человека. - М.: Статут, 2013.С. 195-197. указывается, что обращение в Страсбург возможно лишь при исчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты путем защиты своих интересов на национальном уровне. Проблема же данной точки зрения в том, что авторы практически каждый раз, упоминая об исчерпании средств защиты, утверждают, что необходимо полностью задействовать всю судебную систему на уровне собственного государства.

Думается, что эта точка зрения представляется не совсем верной. Да, ст.13 Конвенции предполагает, что правовые системы внутри государства могут обеспечить эффективную защиту прав и основных свобод человека. Более того, ст.35 указывает на исчерпание всех средств правовой защиты. Складывается довольно интересная ситуация, поскольку нормы Европейской Конвенции не могут носить противоречивый характер и скорее всего авторы учебных пособий не ошибаются. Однако не стоит возводить этот принцип в Абсолют, полагая, что более правильным будет пройти все ипостаси. Достаточно лишь пройти первую, апелляционную (если есть) и кассационную инстанции, чтобы впоследствии доказать, что внутренние источники правовой защиты исчерпаны. Подчеркивается, что некий механизм европейской защиты прав человека является субсидиарным, то есть дополняющим основной, который в свою очередь представлен национальной судебной системой. Поэтому необходимо подчеркнуть, что роль Европейского Суда заключается в рассмотрении конкретных споров о нарушении прав и свобод, которые не удалось решить на национальном уровне.

Европейский Суд по правам человека считает, что национальные судебные власти знают потребности общества своего государства намного лучше, чем международный судебный орган, поэтому способны определить, что находится в интересах их граждан, тем самым это помогает им разрешить проблемы на своем уровне. Роль Европейского Суда носит субсидиарный характер еще и потому, что его компетенция в отношении национального правопорядка тех или иных государств-участников Европейской Конвенции ограничена. Но ни в коем случае нельзя предполагать, что это обстоятельство указывает на пассивную роль Европейского Суда в отношении правовых институтов определенных государств. В этом случае, нельзя не отметить такую функцию Суда, как "Европейский надзор", который заключается в контроле над соблюдением Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее государствах-участниках. Указанный контроль является так называемым инструментом Европейского Суда, который является второй ключевой характерной чертой роли Суда (первая - субсидиарность).

Контроль над соблюдением Конвенции невозможен без непосредственного толкования норм данного документа, о котором упоминается в самой Европейской Конвенции Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.П. 1 ст. 32: "В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть переданы ему в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34, 46 и 47". // СПС "Консультант Плюс" (дата обращения 20. 02.2014) . Толковании Конвенции сопровождается определенными принципами, которые соблюдает Европейский Суд по правам человека. К таким принципам можно отнести уже упомянутую субсидиарность. Данный принцип гласит, что Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод возлагает заботу об обеспечении реализации прав и свобод того или иного государства непосредственно на само государство. Далее следует выделить принцип эволюционного толкования Европейской Конвенции, который заключается в том, что Суд, при толковании каких-либо норм указанного документа, обязан учитывать изменяющиеся условия жизни социума. Это положение является характеристикой того, что европейская система защиты прав человека является динамичным. Кроме того, можно упомянуть о таком принципе, как принцип приоритета Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод как международного акта, связанного непосредственно с защитой прав и свобод человека. Указанный принцип напрямую связан с установлением неких стандартов, которым должны следовать все государства-участники Европейской Конвенции. Существует и ряд других, не менее важных принципов, которые сопутствуют толкованию Конвенции Европейским Судом по правам человека.

В деле "Аквидар и другие против Турции" Суд постановил, что правило исчерпания внутренних источников правовой защиты обязывает лиц, которые так или иначе желают возбудить дело в международном судебном органе по защите прав человека и основных свобод, использовать, прежде всего, средства, предоставляемы национальной системой защиты прав человека. Это идет на пользу самим заявителям, поскольку государства освобождаются от ответственности перед тем же Европейским Судом по правам человека, пока не получат в должной степени возможность рассмотреть определенное дело в пределах своей правовой системы.

Подтверждая все вышесказанное, можно выделить еще одну схожую точку зрения. Использование всех процессуальных возможностей для защиты интересов заявителя при судопроизводстве на национальном уровне не является тем средством, которое может быть применено автоматически, что и показывает практика Европейского Суда по правам человека. Суд предоставляет следующую позицию по данному вопросу: в случае если потерпевший может выбирать между теми или иными средствами правовой защиты, ему следует остановиться на том средстве, которое, по всей видимости, будет более полезным в конкретной ситуации. Существует общее правило для таких случаев, которое гласит, что когда обращение к правовому средству, которое, по мнению заявителя, является наиболее эффективным, не обеспечило должной защиты, то он не обязан прибегать к другим средствам, которые также могут оказаться недейственными.

Европейский Суд предусматривает некоторые критерии для подобных ситуаций с тем, чтобы разрешать вопросы о том, какие национальные средства правовой защиты были использованы и могли ли они помочь заявителю достичь успеха в восстановлении нарушенных прав. Среди таких критериев стоит выделить основные три:

1. Наиболее ясный критерий - доступность средств защиты нарушенных прав. Заявитель, по общему правилу, вправе использовать те средства внутригосударственной правовой защиты, которые доступны для него и могут помочь восстановить нарушенные права. Средства должны быть доступны не только в теории, но также и в практике с тем, чтобы они были эффективными. Более того, потерпевший имеет право быть освобожденнымотнеобходимостиисчерпаниявсех внутригосударственных средств правовой защиты, если ему мешают обратиться в необходимые органы;

2. Целесообразность использования таких средств. Если же правоприменительная практика в тех или иных органах, куда обращается за защитой нарушенных прав заявитель, не дает надежды на разрешение проблемы на внутригосударственном уровне, то потерпевшему бессмысленно обращаться в такие органы;

3. Эффективность обращения к средствам внутригосударственной правовой защиты. Суд подчеркивал, что потерпевшему не стоит пользоваться неэффективными (о чем говорилось выше) и неадекватными средствами правовой защиты.

Кроме того, можно подтвердить необходимость третьего критерия. На практике было замечено, что Конституционный суд, также как и надзорная инстанция по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не признаются Европейским Судом по правам человека эффективными средствами правовой защиты на уровне своего государства. Это объясняется тем, что и конституционный контроль, и выступление Верховного Суда в качестве надзорной инстанции не относятся к методам защиты, которой пользуется заявитель. Касаемо Конституционного Суда, стоит обратить внимание на то, что обращение в данный орган признается Европейским Судом спорным средством внутригосударственной правовой защиты. Акцентируя внимание на Верховном Суде, необходимо знать, что надзорное производство, как чрезвычайное средство защиты прав человека Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Тумилович против России" от 22 июня 1999 года. // СПС "Консультант Плюс" (дата обращения 05. 02.2014) , является "дискреционным" полномочием данного судебного органа, то есть здесь имеет место отсутствие инициативы подачи жалобы заявителем А.А. Ковалев. Международная защита прав человека. - М.: Статут, 2013.С. 196. . А так как заявитель не может выступать инициатором рассмотрения его дела судом в качестве надзорной инстанции, то данный орган не может служить эффективным источником внутригосударственной правовой защиты.

Казалось бы, норма является довольно туманной, однако ситуация может оказаться еще более запутанной. Существует две стороны требования "эффективных средств правовой защиты". С одной стороны, если человек, чьи права были нарушены, решил обратиться за помощью в национальную систему защиты прав и свобод, то, скорее всего, когда его жалоба будет удовлетворена, и некий баланс будет установлен, он потеряет статус жертвы, коей он являлся в соответствии со ст.34 Конвенции Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 34: "Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права". // СПС "Консультант Плюс" (дата обращения 25. 02.2014) . По большому счету, если решение суда своего государства будет адекватно, то гражданин не сможет более заявлять о том, что он является пострадавшим по причине нарушения определенных прав. С другой же стороны, гражданин может быть не будет удовлетворен решением суда и не получит определенной компенсации за полученный ущерб, или же власти будут пассивно реагировать на жалобу и проявлять равнодушие к его проблеме. В этом случае, гражданин будет признан жертвой, и будет считаться лицом, которое все-таки исчерпало внутригосударственные источники правовой защиты.

3.2.6 Предельный срок подачи жалобы

Еще одним критерием можно выделить предельный срок подачи жалобы. Как гласит ст.35 Европейской Конвенции, жалоба в Европейский Суд может быть подана в течение шести месяцев после того, как было вынесено окончательное решение национальным источником правовой защиты Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 35: "Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу". // СПС "Консультант Плюс" (дата обращения - 15. 03.2014) . Если же затруднительно признавать абсолютным критерий, связанный с исчерпанием всех средств национальной защиты прав, то в случае с предельным сроком в шесть месяцев эта норма является обязательной. Очевидно, что если подать жалобу позже назначенного срока, вряд ли она будет признана приемлемой. Существует также ряд исключений, как-то: отсутствие эффективных средств защиты прав человека, и как следствие - точкой отсчета становится момент нарушения прав, или же момент, когда гражданин узнает об этом А.А. Ковалев. Международная защита прав человека. - М.: Статут, 2013.С. 197. . Также необходимо знать, что в соответствии с Протоколом №15 к Европейской Конвенции, устанавливается новый срок подачи жалобы - 4 месяца.

3.2.7 Некоторые другие критерии

Несомненно, есть и другие критерии, которые обычно некоторые авторы не учитывают. На мой взгляд, это неверно, поскольку не стоит забывать о таком важном критерии, как недопустимость подачи аналогичной жалобы, где жалоба не может быть рассмотрена Судом, если она есть предмет иной процедуры международного разбирательства или является аналогичной той жалобе, которую уже рассмотрел Европейский Суд. Кроме этого, стоит выделить и критерий недопустимости анонимной жалобы, который означает, что Европейский Суд по правам человека не будет рассматривать жалобу по существу и признает ее неприемлемой в случае, если данные заявителя не указаны и его личность не может быть установлена.

Конечно, явно необоснованные жалобы и злоупотребление правом подачи нельзя оставить без внимания. Особого отношения заслуживает незначительность ущерба как один из наиболее непонятных заявителям критериев. Рассматривая данный критерий приемлемости жалобы, стоит обратиться к ст.12 Протокола №14 к Европейской Конвенции Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Протокол №14, ст. 12, внесение изменений в ст. 35, п. 3b: "Заявитель не понес значительный вред, если только принцип уважения к правам человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что не может быть отказано на этом основании в рассмотрении любого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом". // СПС "Консультант Плюс" (дата обращения 18. 03.2014) , которая посвящена указанному вопросу. Однако понять, насколько значителен был причиненный вред, можно лишь после введения данного критерия в практику Европейского Суда по правам человека.

3.3 Рассмотрение жалобы: общая характеристика. степень важности жалоб