Стратегии взаимодействия органов власти и местного самоуправления и СМИ в Пермском крае

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Подходы к изучению взаимодействия средств массовой информации и органов власти в ходе установления политической повестки дня

1.1 Подходы к определению и формированию политической повестки дня

1.2 Принципы отражения политической повестки дня в СМИ и способы взаимодействия СМИ и власти

ГЛАВА 2. Стратегии взаимодействия органов власти и местного самоуправления и СМИ в Пермском крае

2.1 Классификации СМИ в Пермском крае

2.2 Стратегии финансирования СМИ органами региональной власти

2.3 Установление политической повестки дня в 2015 году в наиболее финансируемых СМИ в Пермском крае

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

власть местный самоуправление массовый информация



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования: СМИ выступают главным посредником между властью и обществом. Пресса, освещая различные стороны общественной жизни, дала возможность гражданам причислять себя к более широкому миру и отвечать на происходящие в нем события. В зависимости от того, в чьих руках оно находится, его можно использовать как для объективного оперативного информирования людей о реальных событиях в мире, их просвещения и воспитания, так и для манипулирования в интересах тех или иных групп людей[Гаджиев, 1994, с. 371]. Они могут пролить свет на скрытые пружины политики правящих кругов, обратить внимание общественности на наиболее одиозные стороны их деятельности [Гаджиев, 1994, с. 371].

Средства массовой информации являются непосредственными участниками глобальных политико-экономических отношений, а также формируют знания людей о политических процессах, отражая нынешнюю политическую повестку дня.

С помощью средств массовой информации у граждан формируется определенный образ происходящего в стране или регионе, они влияют на взаимоотношения между властью и обществом. По данным ФОМ, население больше запоминает политические события, а не социальные новости. И именно СМИ предоставляют гражданам эту информацию.Однако в сфере массмедиа прослеживается влияние власти на контекст СМИ. Одним из способов давления власти на СМИ является финансирование. Ряд исследователей считают, что власть использует механизм финансирования с целью формирования положительного образа власти, а также позитивного информирования о политических решениях и процессах для поддержания статус-кво власти. Вот почему нам необходимо выяснить действительно ли механизм финансирования является гарантом того, что СМИ будут положительно представлять органы региональной власти ипозитивно интерпретировать вопросы политической повестки дня в регионе.

Временные рамки исследования можно разделить на 2 этапа: данные о госзаказах за 2012-2014 года и контент-анализ СМИ и данные о госзаказах за 2015 год.

Постановка проблемы. Множество видов СМИ в Пермском крае принадлежат представителям региональной власти. С одной стороны, если бы не бюджетное финансирование, то не менее половины региональных СМИ прекратили бы свое существование. Однако с другой стороны, обеспечивая средства массовой информации бюджетными средствами, региональные власти пренебрегают независимостью СМИ, используют медиа пространство для борьбы между различными группами влияния, в связи с чем одна и та же политическая повестка дня, отраженная в СМИ может получить противоположные интерпретации.

Целью исследования является выявление связи между финансированием СМИ и тем, как интерпретирует политическую повестку дня средства массовой информации в Пермском крае.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

Концептуализировать основные подходы и исследования взаимодействия средств массовой информации и органов власти в ходе установления политической повестки дня.

Проанализировать стратегии финансирования средств массовой информации органами региональной власти в Пермском крае.

Проанализировать материалы общественно-политических СМИ в Пермском крае 2015 году.

Одной из задач является проверка следующих гипотез:

В связи с новыми условиями финансирования в СМИ изменилась редакционная политика прошлых лет.

Размер финансирования средств массовой информации влияет на то, как интерпретируется политическая повестка дня в СМИ.

Размер финансирования влияет на то, с какими коннотациями представлены органы власти в СМИ.

Отображение политической повестки дня в СМИ происходит под влиянием владельца этого СМИ и в зависимости от неформальных отношений владельца медиа и власти.

Объектом исследования является:СМИ в региональной политической системе Пермского края;предметом - взаимосвязь между финансированием СМИ по данным госзаказов и отражением политической повестки дня в СМИ в Пермском крае.

Анализ источников.Написание работы потребовало привлечения и изучения разнообразных источников, которые можно разделить на две группы. В первую группу входит описательная статистика региональных заказов органов власти для средств массовой информации за 2012-2014 годав Пермском крае. Мы проводим анализ полученных данных и на его основании определяем, какое финансирование получают СМИ в Пермском крае.

Во вторую группу входят материалы общественно-политических периодических печатных и интернет-изданий Пермского края. Сюда мы относим интервью различных медиалиц и журналистов и статистику, проведенную в рамках журналистских исследований. Использование данных источников позволило нам рассмотреть фактические материалы, тем самым сделать определенные выводы о взаимодействии органов власти и местного самоуправления и СМИ в Пермском крае. Данные материалы также позволили нам провести контент-анализ и выявить основные политические повестки дня, которые отражались в СМИ в 2015 году. Более того, данные, полученные в ходе анализа, позволили нам распределить отобранные СМИ на независимые, оппозиционные и прогубернаторские.

Анализ литературы.В качестве литературы в данном исследовании были использованы труды зарубежных исследователей установления повестки дня и взаимодействия СМИ и власти. Среди них теоретические работы Э. Шатшнайдера, П. Бахраха и М. Бараца, и эмпирические исследования М. Крэнсона и Дж. Гавента. Данные работы основывались на суждении о том, что власть, формируя политическую повестку дня, исключает из нее «опасные» темы для сохранения статуса-кво власти. С одной стороны, это способствует стабильности в обществе. Однако с другой стороны, подобным образом власть манипулирует сознанием граждан. Переключая акценты внимания на более безобидные проблемы, общество остается за пределами поля принятия политических решений. Более того, имея большое влияние на экономической и политической арене, экономические элиты и власть использует в качестве инструмента манипуляции СМИ. Данная теория получила название - «теория не принятия решений».

Также в исследовании были использованы работы классиков коммуникативистики У. Липпмана, П. Лазерсфельда, Б. Берельсона. В работе «Общественное мнение» У. Липпман пишет, что поведение человека - это ответ на псевдо-среду, которая формируется в СМИ. То есть СМИ конструирует особую реальность, что позволяет напрямую управлять людьми и формировать их мышление. Пользуясь этим, власть увеличивает цензуру в средствах массовой коммуникации, что еще больше ограничивает знание людей о той или иной проблеме.

Теорию минимальных эффектов предложили П. Лазерсфельд и Б. Берельсон. Суть теории заключается в том, что средства массовой информации, влияют не на все общество, а на лидеров мнений, которые впоследствии формируют общественное мнение. То есть СМИ имеет опосредованное влияние.

На основе работы Липпмана была выдвинута теория «установления повестки дня» и было построено эмпирическое исследование М. Маккоумза и Д. Шоу на основе контент-анализа и данных социологических опросов. В ходе исследования авторами было доказано, что общество выборочно воспринимает информацию в СМИ, которая соответствует их предпочтениям, при этом граждане воспринимают информацию, представленную в СМИ, как наиболее важную.

Данные авторы определили факторы, влияющие на восприятие аудиторией информации о политических субъектах в той или иной тональности и констатировали многофакторность функционирования масс-медиа в системе политических коммуникаций[Халтанова].

Методологией исследования является новый институциональный подход. Основоположниками данного подхода являются Д. Марч и Й. Олсен. В 1984 году они опубликовали статью «Новый институционализм: организационные факторы в политической жизни», которая ознаменовала институциональный поворот в политической науке и определила новый подход к исследованию политических институтов, к изучению отношений между институциональными характеристиками и политическим действием» [Патрушев, 2009, с.5].Новый институционализм вобрал в себя идеи бихевиоризма и теории рационального выбора. ««Новые институционалисты» отказались от понимания политики, как только отражения общества, от сведения политической деятельности только к процессу принятия политических решений и распределения ресурсов или к расчету и своекорыстному поведению, от рассмотрения политических институтов как результата единственно возможного ситуативного равновесия» [Патрушев, 2009, с.11-12]. Они предполагают, что институты значимы во всех сферах жизни общества. Институты делятся на два типа: формальные и неформальные. «Под неформальными институтами обычно понимают общепринятые условности и этические кодексы поведения людей. Это обычаи, «законы», привычки или нормативные правила, которые являются результатом тесного совместного существования людей. Эти кодексы поведения формирует культура. Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками)» [Кривоносов, Филатова, Шишкина, 2010, с. 54].Обобщая вышесказанное, новый институционализм - это изучение институтов как «набора правил и организованных практик, которые относительно инвариантны при смене конкретных индивидов и сравнительно устойчивы к особым предпочтениям и ожиданиям акторов и к изменяющимся внешним обстоятельствам, дают направление и смысл поведению, объясняют, оправдывают и легитимизируют поведенческие коды, структуры ресурсов создают возможности для действий» [Кривоносов, Филатова, Шишкина, 2010, с. 11].

Поэтому, мы считаем, что органы региональной власти и средства массовой информации Пермского края являются отдельными институтами, которые придерживаются собственных интересов и действуют в соответствии с ними.

Для написания данного исследования были использованы следующие методы:качественный контент-анализ и метод описательной статистики. Описательная статистика позволяет нам представить ситуацию на рынке госзаказов в 2012-2014 гг. и в 2015 г. и на основе статистических характеристик переменных выявить конкурентоспособность и независимость СМИ [Крыштановский, 2006]. А также для того, чтобы определить какое финансирование получают СМИ в Пермском крае. Для проведения качественного контент-анализа мы создаем случайную выборку архивов наиболее проплачиваемых СМИ. Далее кодируем текст с целью выявить, какие политические повестки дня обозреваются в отобранных СМИ в 2015 году. Также с помощью кодирования мы выявляем оценочные коннотации статей для того, чтобы определить является ли медиа независимым, оппозиционным или проправительственным.

Структура исследования соответствует поставленным цели и задачам.



ГЛАВА 1. Подходы к изучению взаимодействия средств массовой информации и органов власти в ходе установления политической повестки дня

1.1Подходы к определению и формированию политической повестки дня

Политическая повестка дня - это множество вопросов, которые являются предметом принятия решений и обсуждений в рамках данной политической системы в любой момент времени. Значительные исследования именно на тему определения политической повестки дня относятся в основном к 60-м годам ХХ в. Элмер Э. Шатшнайдер был одним из первых, кто отметил, что состав именно политической повестки дня сам по себе является фундаментальной частью политического процесса, и он был первым, кто отвел ему большую роль с точки зрения политической системы. Аргументы Шатшнайдера в книге «Полусуверенный народ» являются вневременными, потому что он описывает широкое распространенное убеждение в силе демократии, но пренебрежение нереалистичными ожиданиями о силе народа. То, что 180 миллионов человек могут принять правильное спонтанное решение по своей собственной инициативе не намного реалистичнее, чем то, что локомотив может обойтись без рельсов [Шатшнайдер, 1960, с. 136].

Шатшнайдер критикует теорию групп за попытку объяснить слишком много, говоря, что правительство просто ратифицирует существующий баланс сил между группами. Он подчеркивает, что исход спора часто определяется успехом или провалом усилий по расширению его сферы, а также о том, что конфликты между частными группами решаются в законодательной сфере теми группами, которые стремятся изменить баланс сил. Шатшнайдер обеспокоен провалом политики давления для представления групп с низкими доходами: Брешь в плюралистическом небе в том, что небесный хор поет с сильным акцентом высшего класса [Шатшнайдер, 1960, с. 138].

Шатшнайдер утверждает, что политическая повестка дня разработана таким образом, чтобы избирательно мобилизировать участие среди различных групп интересов путем определения пунктов повестки дня, которые способствуют благоприятному ответу общества, однако часто исключает участие обычных людей в принятии политических решений и формировании политической повестки дня. Таким образом, способность политической системы управлять темами дня является еще одним примером систематического искажения связи, которая сохраняет статус-кво «неимущих» и часто улучшает статус-кво «элит».

После критики Шатшнайдера, примерно к 1960 году, ученые отметили важность изучения политической повестки дня в качестве важной области исследования и были менее склонны считать структуру политической повестки очевидной. Следующими, кто рассматривал влияние власти на общество, были - Питер Бахрах и Мортон Барац. Работа Бахраха и Бараца «Два лица власти» (1962) объясняет, что власть имеет два лица.Первое «лицо» власти связано с осуществлением власти по важнейшим вопросам. Эта сторона власти (выдвинутая Робертом Далем) является стороной, которая связанна с процессом принятия решений, ее можно объективно измерить и исследовать. Второе «лицо» является ограничительным лицом власти. Оно включает в себя динамику, выходящую за рамки политических решений[Бахрах, Барац, 1962, с. 952]. Это лицо власти является степенью, в которой лица или группы сознательно или бессознательно создают или усиливают барьеры на пути участия общественности в разрешении конфликтов политики [Бахрах, Барац, 1962, с. 952]. Другими словами, влияние используется для ограничения объема обсуждения или для предотвращения конфликтов, связанных с выдвижением на первый план общественных проблем. Как выразился Шатшнайдер: в политической организации имеется уклон в пользу эксплуатации некоторых видов конфликтов и подавления других, потому что организация является мобилизацией предвзятости. Некоторые вопросы организованы в политике, в то время как другие - организованы вне политики[Шатшнайтер, 1960, с.71].В связи с чем второе лицо Бахраха и Бараца критиковалось, так как невозможно было эмпирически доказать манипуляции власти.

Общественная повестка дня состоит из обычных, материально-технических элементов, таких как детская площадка во дворе или сроки рассмотрения документов. В то время как элементы потенциальной дискуссии, то есть политической повестки дня, таких как повышение налогов для дальнобойщиков - не подлежит обсуждению, а просто ставится на повестку дня, чтобы информировать общество, что это будет происходить. Контроль находится в руках тех, кто может манипулировать вопросами, подлежащими рассмотрению, а не в руках тех, кто принимает конкретные решения.Бахрах и Барац утверждают: это происходит потому, что лица, принимающие решения, могут действовать в соответствии с пунктами повестки дня, которые отражают «безопасные» проблемы [Бахрах, Барац, 1962, с. 941]. Например, взаимодействие между директорами и учителями. Часто комитеты с учителями формируются, чтобы решить относительно безобидные вещи, в то время как более серьезные решения принимаются без обсуждения. Эти действия дают власть: осуществление власти направлено ??на поддержание статус-кво власти. Контроль в этом случае находится в руках тех, кто может манипулировать вопросами, которые должны быть рассмотрены. Таким образом, политическая повестка дня формируется вторым «лицом» власти, это могут быть элиты, группы интересов, которые имеют свой корыстный интерес в актуализации определенной темы.

Вслед за Бахрахом и Барацом, многие ученые пытались изучить не только правительственное принятие решений, как это делали плюралисты американской политической науки, но и те процессы, которые выходили за рамки этих решений, или контролировали повестку дня. Например, Мэтью Кренсон (1971) собирался эмпирическим путем проверить концепцию сокрытия одних конфликтов и актуализацию других Шатшнайдера, и теория второго «лица» власти Бахраха и Бараца. «Кренсон предлагает расширить традиционные способы изучения политической власти путем включения в ее сферу определенных «не-событий», говоря, что не все обсуждаемые проблемы являются самыми важными; во многих случаях действительным предметом исследования является не политическая активность, а политическая неактивность» [Ледяев, Ледяева, 2008, с. 210].

М. Кренсон изучил проблему загрязнения воздуха в двух американских городах Гэри и Восточный Чикаго. Он считал сферу загрязнения окружающей среды одной из важных тем для рассмотрения и предполагал, что бездействие в устранении этой проблемы является результатом скрытого влияния политических коалиций. Поэтому он пытался установить связь между скрытыми механизмами власти и актуальной темой загрязнения окружающей среды.

В ходе исследования Кренсон обнаружил, что в Гэри существовала сталелитейная корпорация «Ю.С. Стил», которая была градообразующим предприятием и доминировала в экономике города. Политические акторы поддерживали интересы корпорации и считали неуместным вмешиваться в их деятельность. Поэтому предлагаемые резолюции часто откланялись и темы связанные с этой проблемой опускались.

В Восточном Чикаго ситуация была иной так как там существовало несколько индустриальных компаний, интересы которых не пересекались.

Таким образом, вывод, который сделал Кренсон: «в городах, в которых доминирующие позиции занимают акторы, несущие потери от реализации экологических проектов (это, прежде всего, владельцы и управляющие промышленными предприятиями), «проблематизация» темы остается невысокой, а многие потенциально заинтересованные акторы их не инициируют и даже не поддерживают»[Ледяев, Ледяева, 2008, с. 212]. А когда этот вопрос все же удается поднять на рассмотрение, то политические акторы пытаются не допустить включение этой темы в политическую повестку дня, то есть активно используют механизм непринятия решений Бахраха и Бараца.

Джон Гавента (1980), затем провел подобное исследование с анализом бедствующих городов Аппалачи и «неподвижностью власти», характеризующейся демобилизованным населением. В конце 19в. регионом заинтересовалась «Американская ассоциация», которая рассмотрела большой экономический потенциал в регионе, полном природных ресурсов. В регионе установилась четкая граница в слоях населения: высший и низший, который составлял основную массу жителей региона, при этом практически отсутствовала вертикальная мобильность граждан. Недовольство низшего класса подавлялось и не достигало сферы публичного обсуждения и принятия решений [Ледяев, Ледяева, 2008, с. 216]. Это привело к апатии граждан низших слоев в борьбе за «лучшую жизнь». Высший слой, который в свою очередь управлял регионом, препятствовал появлению оппозиции, что, как и в первом случае, включало механизм непринятия решений. Гавента проследил, что элита в данном регионе также изменила идеологию граждан: здесь осуществляется власть, которая детерминирует результат выбора, но при этом оставляет возможность выбирающему верить в то, что он действительно делает выбор[Ледяев, Ледяева, 2008, с. 219].

Гавента указывает, что в ходе того, как новая власть пропагандировала свои взгляды, пресса, которая была зависима от власти, занимала в этом не последнюю роль. СМИ формировало политические установки граждан: в период конфликтов пресса переключала внимание аудитории с проблем безработицы и организации протеста на эмоциональные призывы к патриотизму, моральному поведению и религии» [Ледяев, Ледяева, 2008, с. 219]. Таким образом, навязывание выбора гражданам Аппалачи привело к тому, что отражение политической повестки дня в СМИстало интерпретироваться в соответствии с точкой зрения экономической и политической элит, представление общества о политике настолько было изменено, что граждане перестали бороться за свое «слово», так как для них существующий строй казался нормальным.

Эти теоретики повестки дня утверждали, что принятие решений власти было наиболее очевидным, когда объективные условия страдания не были предметом дискуссий. Бахрах и Барац, Кренсон, и Гавентаподняли важные вопросы и непосредственно бросили вызов относительно оптимистичным взглядам плюралистов, но не убедили их из-за сложности различий именно в том, что есть нейтральная политическая повестка дня. Другими словами, было трудно понять, какие выводы демонстрируют контроль элит, а какие выводы демонстрируют демократическую открытость.

Роджер Кобб и Чарльз Элдер в своей работе «Участие в американской политике: динамика построения повестки дня» 1972 года выявили разницу между системной повесткой дня, определяемой как некоторое число тем, которые являются предметом обсуждения в обществе, а также институциональной повестки дня, или наборе вопросов, обсуждаемых в конкретном государственном учреждении.

Позже идея Кобба и Элдера нашла отражение в работе М. Говлета и М. Рамеша «Изучение публичной политики: политические циклы и субсистемы» в 2009 году, где также рассматривается системная, то есть публичная, и институциональная, то есть формальная, повестка дня. «В системную повестку дня входят все проблемы, заслуживающие публичного внимания (к примеру, проблемы системы образования, охраны здоровья, окружающей среды и т.д.)[Казаков]. Системная повестка- это повестка дня общества, поскольку она включает сотни важных общественных проблем, требующих решения с помощью институтов власти[Казаков]. Вместе с этим, лишь небольшая часть проблем системной повестки дня попадает в поле зрения власти[Казаков]. «Проблемы, на которые власть обратила внимание, приняв к рассмотрению, автоматически перекочевывают из уровня системной (публичной) повестки дня в институциональную повестку дня. Следовательно, публичная повестка дня является регламентом для обсуждения, а институциональная - повесткой дня для действия, что указывает на начало процесса политики относительно этой проблемы» [Казаков].

В 1976 году Р. Кобб вместе с Дж.К. Росс и М.Х. Росс продолжает развивать теорию построения повестки дня. В книге «Построение повестки дня как сравнительный политический процесс» они подходят более практично к данному вопросу и предлагают три модели построения повестки дня: внутренняя и внешняя инициативная модель, и мобилизационная модель, которая предполагает различные степени и направления усилий по расширению вопросов за рамки инициативных групп.Первая - внешняя инициативная модель, объясняет процесс, посредством которого вопросы сначала возникают в неправительственных группах и затем расширяются настолько, что достигают сперва общественную повестку дня, а затем формальную повестку дня. Вторая -мобилизационная модель, рассматривает вопросы, которые инициируются внутри правительства и, следовательно, добиваются официального статуса повестки дня почти автоматически. Успешная реализация этих вопросов часто требует, чтобы они были вынесены и на общественную повестку дня. Мобилизационная модель объясняет, каким способом власть реализует политику путем расширения вопроса из формальной в общественную повестку дня. Третья, внутренняя инициативная модель, рассматривает вопросы, которые возникают в государственной сфере или среди лиц, приближенных к власти, которые стараются обойти общественную повестку дня и применяют достаточное давление, чтобы гарантировать официальный статус повестки дня для положительного исхода и успешной реализации вопроса. Данные модели зависят от изменения четырех основных характеристик: инициации, спецификации, расширения и входа.

Внешняя инициативная, мобилизационная и внутренняя инициативная модели описывают три способа, в которых общественность может влиять на структуру принятия политических решений. Исследователи предполагают, что примеры всех трех моделей можно найти в любом обществе, хотя будут четкие тенденции для некоторых видов государственного устройства в пользу доминирования одной модели над другими.

Одним из наиболее важных кластеров переменных является структура богатства и статуса в обществе. Доступ к повестке дня может изменяться в зависимости от форм стратификации:

1) Чем эгалитарней общество, тем больше вероятность того, что будет преобладать внешняя инициативная модель;

2) Чем больше концентрация богатства и статуса в обществе, тем больше вероятность того, что будет преобладать внутренняя инициативная модель;

3) Чем больше социальная дистанция между политическими лидерами и их последователями, или политических лидеры рассматриваются как наделенные особым положением или сверхъестественными силами, тем больше вероятность того, что будет преобладать мобилизационная модель;

4) Чем более сложная социальная и экономическая структуры в государстве, тем меньше вероятность того, что какая-либо из предложенных моделей будет преобладать[Кобб, Росс, Росс, 1976, с. 136].

Также авторы описывают изменение показателей в достижении формирования повестки дня в различных обществах:

1) Чем больше социальная однородность сообщества, тем выше процент успеха в достижении статуса повестки дня:

2) Чем больше скорость внутренней миграции и роста населения в обществе, тем труднее будет получить статус повестки дня;

3) Чем больше число поводов для потенциальных повесток, тем больше вероятность того, что процент успеха будет высоким;

4) Чем меньше потенциальные проблемы требуют перераспределения материальных ресурсов в обществе, тем будет выше процент успеха [Кобб, Росс, Росс, 1976, с. 137].

В отличие от своих предшественников, данные авторы попытались сконструировать модели, которые применимы к разным обществам и политическим системам,поскольку они могут возникать в различных комбинациях и при различных условиях. С тех пор ученые стали разделять общественную повестку дня, повестку дня в СМИ, законодательную повестку дня, а также любое другое количество повесток, поскольку они были сосредоточены на различных политических институтах.

1.2 Принципы отражения политической повестки дня в СМИ и способы взаимодействия СМИ и власти

Первыми истоками актуализации такого феномена как «повестка дня» можно считать работы о взаимодействии СМИ на общественное мнение классиков коммуникативистики: У. Липпмана, П. Лазерсфельда и Б. Берельсона, Дж. Клаппера. Уолтер Липпман в своей знаменитой книге «Общественное мнение», опубликованной в 1922 году, говорит о том, что знания среднестатистического человека о происходящих политических процессах вне досягаемости, вне поля зрения, вне ума[Липпман, 1991, с. 18]. В сознании людей лежат стандартные образы, которые отличаются высокой устойчивостью и четким эмоциональным окрасом. Таким образом, этот фактор определяет массовое сознание и, вследствие, общественное мнение. Вымыслы и символы являются важной частью человеческого общения в мире сложных, далеких и невидимых событий. Поведение человека становится его ответом на псевдо-среду, то есть окружающую среду, которую он выстраивает в соответствии со своими стереотипами, символами: Мы допускаем, что человеческие поступки основываются не на прямом и очевидном знании, а на картинах, которые индивид рисует сам или получает от кого-то другого[Липпман, 1991, с. 35]. Если в его атласе говорится, что мир плоский, он не станет близко подплывать к тому месту, которое он полагает краем земли, опасаясь свалиться [Липпман, 1991, с. 35].

Липпман говорит о том, что журналисты сами могут конструировать особую реальность, что позволяет напрямую управлять людьми и формировать их мышление. Пользуясь этим, власть увеличивает цензуру в средствах массовой коммуникации, что еще больше ограничивает знание людей о той или иной проблеме. Эти ограничения в сочетании с неясностью и сложностью самих фактов, мешают ясности и справедливости восприятия[Липпман, 1991, с. 49]. Такая подмена окружающей реальности медиареальностью посредством символов делает возможным манипуляцию сознанием. Однако это способствует производству согласия, которое является полезным и нужным для сплоченного общества, а также создает надежную картину мира. Таким образом, медиа создает повестку дня, которая сосредотачивает внимание на определенных проблемах, которые и формируют общественное мнение.

В начале 20 века ряд исследователей массовых коммуникаций считали, что любое проявление медиа способствует влиянию на общество, а также изменению поведения отдельного индивида. Данные исследования были отнесены к теориям пропагандисткой силы и позже критиковались, а потому были изменены и дополнены.

Критика теории пропагандисткой силы привела к развитию модели ограниченного воздействия СМИ, а также к развитию «теории минимальных эффектов» массовой коммуникации. Одним из основоположников «теории минимальных эффектов» был Пол Лазерсфельд, который вместе с Б. Берельсоном и Х. Годе создал концепцию двухступенчатой модели воздействия массовых коммуникаций на общество. В 1948 они опубликовали книгу «Народный выбор», где анализировали результаты социологических данных параллельных опросов избирателей во время президентской избирательной кампании 1940 года в США, штат Огайо. Исследование показало, что средства массовой коммуникации имеют не прямое воздействие на избирателей, а опосредованное. Сообщения СМИ, в первую очередь, доходят до так называемых «лидеров общественных мнений», которые являются авторитетными лицами в своих микрогруппах, интересуются политикой, читают прессу, слушают радио, анализируют и фильтруют информацию, а потом доносят ее до своего окружения через призму своего толкования. Исследователи предположили, что идея нередко передается от радио и газет сначала к лидерам общественного мнения, а от них - к менее активным слоям населения [Лазерсфельд, Берельсон, Годе, 1997]. Кроме того, исследование показало, что сообщения СМИ не влияют на электоральное предпочтение граждан: они либо убеждаются в своих политических предпочтениях, либо происходит актуализация латентных предпочтений, которая приводит к осознанной смене позиций респондента. Крайне малый показатель - 5% того, что предпочтения избирателя изменились в связи с сообщением СМИ. Таким образом, идея исследователей была такова, что средства массовой информации диктуют не что думать, а о чем думать, тем самым формируя повестку дня избирателей.

Дж. Клаппер, ученик Лазерсфельда, в книге «Эффекты массовых коммуникаций» подтверждает его теорию и продолжает развивать ее. Он говорит о том, что эффект СМИ минимален, человек воспринимает только те сообщения СМИ, которые отвечают его интересам. Например, сторонник левых взглядов никогда не будет читать в прессе о правых, так как это ему не интересно, а если и будет, то воспримет он эту информацию в негативном ключе. «Клаппер пришел к выводу, что опасения по поводу пропаганды, манипулирования аудиторией правящей верхушкой общества, асоциального поведения, вызванного медиавоздействием, были неуместными и истерическими... Учитывая консервативность СМИ и общественной жизни в целом, Клаппер пришел к заключению, что преобладающим воздействием было закрепление статус-кво... С окончательным выводом о том, что воздействие СМИ было не более чем ограниченным, задача научных исследований в основном сводилась к «зачистке», т.е. более глубокой и детальной характеристике особого действия опосредующих и промежуточных факторов... Как и во многих других случаях, интерес переместился с того, что СМИ делают с людьми, на то, что люди делают с масс-медиа» [Брайант, Дженнингз, 2004].

Позже появилась концепция «теории полезности и удовлетворения потребностей», основоположником которой является Э. Кац, еще один последователь П. Лазерсфельда. Он резюмирует, что общество не реагирует на ту информацию, которая отличается от их собственных суждений или не отвечает их интересам. Индивиды готовы потратить время и усилия для получения только той информации, которая будет полезна и будет отвечать собственным потребностям. При этом польза и удовлетворение может иметь как интеллектуальный, так и эмоциональный окрас. Например, во время избирательной компании, человек может прочитать в сообщении СМИ информацию, которая поможет принять ему правильное решение на выборах, либо он может утвердиться в своей политической компетентности. Таким образом, появляется идея о том, что повестка дня конструируется, прежде всего, обществом, а СМИ, стараясь не потерять аудиторию, отвечает на запросы граждан. Впоследствии множество ученых пытались теоретически доказать опосредованное влияние СМИ на общественное мнение, однако исследовать и систематизировать все опосредующие факторы не удавалось.

Первыми, кто статистически опровергли высказывание Берельсона о том, что многие люди слышат и читают сообщения СМИ, но мало кто прислушивается, были М. Маккоумз и Д. Шоу. Они сформулировали теорию «Установления повестки дня», которая описывает способность СМИ влиять на общественную повестку дня. Предпосылки данного исследования были описаны в книге У. Липпмана «Общественное мнение», в которой говорится, что средства массовой информации являются основным источником тех образов в головах людей о государственных делах, которые для большинства граждан «вне досягаемости, вне поля зрения, внеразума». Следуя теории Маккоумза и Шоу, если СМИ акцентирует внимание на определенной новости, то общество будет воспринимать этот вопрос как более важный, то есть человек механически запоминает эту информацию. Наиболее лаконично в своем исследовании о повестке дня заявил Б. Коэн: пресса с трудом может навязать людям, что думать, но она с большим успехом говорит им, о чем думать [Бособрод, 2015, с. 43]. Также Коэн говорит о том, что представления людей о мире может кардинально отличаться в зависимости от той информации, которая предоставляется средствами массовой информации. Идея Коэна значительно повлияла на работу М. Маккоумза и Д. Шоу, после чего они начали свое исследование во время президентских выборов 1968 года в Чапел Хилл, штат Северная Каролина.

В 1972 году в исследовании Маккоумз и Шоу продемонстрировали сильный коэффициент корреляции (r>0,9) между тем, какие темысчитали самыми важными во время выборов 100 жителей Чапел Хилл и тем, на какие темы делали акцент местные и национальные средства массовой информации.

В ходе исследования ученые выявили, что «эффект «установления повестки дня» заключается в том, что средства массовой информации способны внушить своей аудитории, что определенные проблемы существуют и являются весьма важными, но далее этого их влияние не простирается»[Дьяконова, 2004, с. 65]. Таким образом, двумя основными предположениями, лежащими в основе теории установления повестки дня, являются: 1) средства массовой информации не отражают реальность, они фильтруют и формируют ее; 2) концентрация определенных вопросов в средствах массовой информации приводит к восприятию общественности этих вопросов, как наиболее важных.

После данной работы последовали еще ряд подобных исследований по изучению влияния СМИ. Дж. Диаринг и Э. Роджерс изучали проблему наркомании в США и ее отражение в СМИ. В ходе своего исследования они выявили, что чем больше сокращалась доля наркоманов, тем больше обсуждали в СМИ данную тему. В данном исследовании можно проследить отражение теории Бахраха и Бараца о том, что власть, стараясь сохранить статус-кво, не допускала появление острой проблемы в СМИ. Роджерс и Диаринг предлагают свое разделение типов формирования повестки дня: общественная, медийная и политическая.

В попытке преодолеть поверхностный характер эффектов теории установления повестки дня, которая подразумевает прямое влияние повестки дня СМИ на аудиторию, некоторые ученые предположили, что модель установления повестки дня должна включать индивидуальные или коллективные характеристики аудитории или реальные условия, которые могут повлиять на значимость проблем. Было обнаружено, что некоторые индивидуальные и групповые характеристики могут действовать, как случайные условия воздействия средств массовой информации и была предложена модель «эффектов аудитории».В соответствии с моделью эффектов аудитории, медиа эффекты зависят от конкретных характеристик аудитории. Например, влияние СМИ на более чувствительную аудиторию будет выше, чем на иные группы.

Также было предложено разделение на "навязчивые" и "ненавязчивые" проблемы. Навязчивые проблемы затрагивают большинство людей или те проблемы, с которыми человек сталкивался в жизни (например, преступность или увеличение цен на бензин). Из-за их связи с личными проблемами, эти вопросы практически приковывают внимание политических элит, а также средств массовой информации. Кроме того,такого типа проблема вызывала бы озабоченность людей, даже если бы не отражалась в СМИ. Ненавязчивые - это те проблемы, которые, как правило, далеки от граждан (например, тяжелое положение сирийских беженцев).

Исследование Э. Ноэль-Нойман «Спираль молчания» 1993 года предполагает идею о том, что люди испытывают страх изоляции, что приводит к молчанию вместо того, чтобы высказывать свое мнение. СМИ является важным фактором, который связывает и доминирующую идею, и восприятие людей этой доминирующей идее. Оценка своей социальной среды не всегда может коррелировать с реальностью [Ноэль-Нойман, 2009].Другими словами, индивидуальное нежелание человека выражать свое мнение, основывается на восприятии того, что большинство думают иначе, и их мнение будет подавляться. И, в конечном счете, мнение большинства станет социальной нормой.

Ноэль-Нойман описывает спираль молчания как динамический процесс, в котором общественное мнение большинства получает широкое освещение в масс-медиа и принимает статус-кво, в итоге, вероятность того, что меньшинство начнет высказываться, становится минимальной.Однако если у меньшинства есть ресурсы влияния, то оно использует СМИ как транслятора идей, которые выгодны этому меньшинству. Таким образом, большинство «перехватывает» эту идею и еще больше актуализирует ее.

Новые источники количественных данных позволили провести более систематические и практические исследования, охватывающие более широкий спектр вопросов.На основе детального рассмотрения и выводов различных исследований, можно сделать вывод о том, что средства массовой информации могут играть решающую роль в изменении сознания людей. Вот почему в российских реалиях эта тема является особенно актуальной. Россия находится на стадии переходного политического режима. Мы предполагаем, что после долгого периода советской цензуры общество не готово высказывать свое мнение, также как и СМИ не готовы быть «мостом» между властью и обществом. Таким образом, СМИ больше ориентированы на политическую повестку дня, нежели на отражение и формирование общественной. Медиа выступают как орудие в руках власти, которая внедряет свою повестку дня в сознание граждан. Тем самым они практически не выполняют функции по аккумулированию, генерированию, форматированию, ранжированию и управлению многообразием «повесток», занимая вместо этого подчиненно-обслуживающее по отношению к политической системе положение [Казаков]. Однако списывать все на историю также не следует. Вполне вероятно, что обслуживать интересы государства, а не общества медийщиков заставляют сложившиеся сегодня экономические реалии [Казаков]. Выйти на самоокупаемость в существующих условиях практически невозможно, а потому приходится отстаивать интересы того, кто готов за это заплатить [Казаков].

СМИ выступает как институт, который также отражает ход политических решений власти и становится связующим звеном между интересами и запросами общества и решениями и намерениями власти. Вот почему нам необходимо выявить какую роль играет СМИ в Пермском крае в формировании и отражении повестки дня, и являются ли финансовые формы давления региональной и местной власти для подавления «неугодных» тем и формирования собственных.



ГЛАВА 2. Стратегии взаимодействия органов власти и местного самоуправления и СМИ в Пермском крае

2.1 Классификация СМИ

Интерес к изучению СМИ как одного из главных каналов передачи политической информации вызван высоким влиянием массмедиа на общество.Средства массовой информации объединяют все средства сбора, анализа, передачи, обработки и распространения общественно-значимой информации на региональном, национальном и глобальном уровнях [Классификация средств…]. Необходимо выделить компоненты данной системы:

- Пресса (Газеты и журналы);

- Телевидение;

- Радиовещание;

- Интернет СМИ.

Так как мы изучаем взаимодействие средств массовой информации и региональной власти, мы будем классифицировать печатные издания Пермского края по содержательной направленности на общественно-политические и деловые издания.

«В рейтинге СМИ 75 крупнейших городов России, Пермь заняла 11 место по совокупному еженедельному тиражу общественно-политических печатных СМИ (813 350 экз.) и 19 место по «доступности негосударственных СМИ»» [Пермь]. Федеральные печатные издания, которые имеют собственные редакции в Перми: «Аргументы и факты в Прикамье», «Коммерсантъ», «Комсомольская правда в Перми», «Московский комсомолец», «Российская газета«Экономика ПрФО» в Перми», «Российская газета. Неделя в Перми», «Известия», «В Курсе Пермь».

Краевые газеты, печатающиеся в Перми:«Звезда», «Звезда, пятница», «Компаньон MAGAZINE», «Наш район», «Пермский обозреватель», «Пятница», «Новый компаньон», «Эфир», «Эхо Свободы», «Местное время».

К деловым изданиям относятся такие газеты и журналы как: BUSINESS CLASS, BUSINESS GUIDE (приложение к газете Коммерсант), Dеловой INтерес, NATIONALBUSINESS, Капитал-WEEKLY , Коммерсантъ, Новый компаньон, Пермская трибуна, Пермский бизнес журнал, Пермский обозреватель. Деловые газеты стоит рассматривать как актора политического процесса потому, что бизнес и политика в России непрерывно связаны. Конечно, речь идет о крупном бизнесе, таком как: ПАО «Уралкалий», ОАО «Сильвинит», ЗАО «ЛУКОЙЛ Пермь» и т.д. Крупный бизнес является агентом экономики страны и не может существовать успешно без политической поддержки, как и политика без финансовой поддержки крупных корпораций.

Налицо высококонкурентный рынок, на котором крайне сложно установить монополию какой-либо группы элиты. По этой причине газеты активно используются соперничающими группами в политической борьбе.

Существенно иная ситуация в значительной части городов и районов края. Их можно разделить на 3 группы:

1. Максимальный уровень конкуренции (потенциальный), близкий уровню Перми (например, Березники - 7 газет, Краснокамск - 4 газеты).

2. Минимальный уровень конкуренции (потенциальный) - имеются 2 газеты (например, Кунгурский, Лысьвенский, Нытвенский районы).

3. Монополизированный рынок печати - 1 газета (например, Ординский, Уинский, Суксунский районы).

Понятно, что в последних газеты находятся в зависимости от районных властей и в своих публикациях придерживаются именно их точки зрения. В чем слабость местных газет? Она типична для всех регионов России относительно их периодики.Причины этого разные, и, может быть, основная заключается в том, что СМИ все еще во многом экономически несамостоятельны, зависят от рекламодателей или спонсоров[Короченский, 2006, с. 46]. С другой стороны - это следствие и кадрового кризиса в местных массмедиа, когда в редакциях работают люди, не имеющие базовой профессиональной подготовки [Короченский, 2006, с. 46].

Следующим компонентом средств массовой информации является телевидение. Их мы будем классифицировать по форме собственности: государственные и частные.

Частными телеканалами Пермского края являются ООО ИРК «Ветта», ООО «Телеканал Рифей-Пермь», ООО ПТРК «УралИнформ ТВ».

Государственный телеканал - Филиал ФГУП ВГТРК ГТРК «Пермь».

Данная классификация помогает определять специфику СМИ и представляет возможным находить подход к взаимодействию с ними, тем самым, облегчая задачу пресс-службам.«У любого СМИ, помимо того, что оно выполняет общественно значимую функцию, которую оно само себе присвоило, есть свои корпоративные интересы, не зависящие от того фактора, что в России практически все СМИ кому-то принадлежат. Соответственно, информация, которую журналисты преподносят тем или иным образом, имеет определенную окраску, которая зачастую имеет прямое отношение к корпоративным интересам конкретногомассмедиа» [Классификация средств…]. «Урал-Информ ТВ» показывает, что качественное наполнение материала телекомпании зависит от владельца. До смены собственника телеканал освещал различные митинги протеста пермяков, являлся создателем Аллеи журналистов, при поддержке многих СМИ города, были приглашены в эфир общественные деятели и политики, которые критически относились к политическим решениям властей. Независимость компании заключалась в том, что владельцами компании были не пермяки, и они не зависели от местных условий. Но после того как собственником телекомпании стал Кирилл Маркевич, друг и экс-советник губернатора Басаргина, политика телеканала стала прогубернаторской. Однако, в мае 2016 года холдинг «АктивМедиа», владельцем которого является Дмитрий Скриванов, купил «Урал-Информ ТВ» и его наполнение опять стало оппозиционным, так как Д. Скриванов является одним из главных оппозиционеров губернаторской власти в регионе.

«Применительно к государственным электронным СМИ наиболее распространенной технологией работы будут личные договоренности, основанные на принципе «услуга за услугу». Применительно к частным - вовлечение СМИ в вопросы, поднимаемые пресс-службой путем событийной коммуникации, и вступление в договорные отношения с возможностью получения бонусов в виде бесплатного размещения материалов» [Классификация средств…].

Касательно радиовещания в Пермском крае большинство радиоканалов являются музыкальными. Небольшое количество радио в Перми имеют информационный контекст: «Авторадио», «Радио «Альфа», «РАДИО РОССИИ/РАДИО ПЕРМСКОГО КРАЯ», «Радио Маяк», «Вести FM», «Пионер FM», «Белое Радио», «Эхо Москвы - Пермь», «Дорожное радио». Изначально, до создания широкого телевещания, радио занимало лидирующую позицию в освещении новостей после печатных СМИ. Однако на сегодняшний день «все радиостанции в Перми (за исключением «Альфы») - франшизы столичных брендов. Есть интерес у бизнеса - в результате появляются новые станции, а так как у нас миллионный город, то мы интересны» [Была демократия…]. Таким образом, радио сегодня придерживается только коммерческих целей и практически не освещает политику.

Интернет стал наиболее распространенным источником информации. Интернет публикации редко подвергаются цензуре, что облегчает размещение политических оппозиционных материалов, критику правительства и т.д. Также интернет не нуждается в спонсорстве, что делает его более независимым среди остальных видов СМИ. В Пермском крае существуют такие новостные интернет СМИ как: «В-курсе», 59.ru, РБК (perm.rbc.ru), Properm.ru, Prm.ru, Аргументы и факты. Прикамье (perm.aif.ru), Коммерсантъ Прикамье (kommersant.ru), Комсомольская правда в Перми(perm.kp.runewsperm.ru), business-class.suura.ru, newsko.ru, Эхо Москвы в Перми(echoperm.ru), permnew.ru, dixinews.ru, fedpress.ru, chitaitext.ru.

Несмотря на такое разнообразие видов СМИ, печатные издания остаются самым распространённым видом СМИ в России. «К началу 2009 года в Российской федерации было зарегистрировано 27 425 газет и еженедельников, но в постоянном обороте находятся не более 14 тысяч из них. Также зарегистрировано 20 433 журнала, 787 альманахов, 1297 сборников, 1519 бюллетеней и 214 изданий на магнитных носителях. Всего к началу 2009 года зарегистрировано 51 725 печатных СМИ» [Реклама в СМИ].

Следует выделить тот факт, что региональное телевидение изначально находилось под жестким контролем региональной власти, оно чаще всего транслирует лишь одну позицию - официальную [От местного самоуправления…].Зато в печатных СМИ развитие современных полиграфических технологий, которые резко снизили затраты на издание, быстро обеспечили наличие конкурентного рынка периодики [Гуревич, 2009, с. 19]. Политические силы стали активно использовать такой способ коммуникации, раз уж телевидение им недоступно. В результате главным «полем боя» региональных группировок элиты выступают преимущественно именно газеты. Большая часть газет существуют постоянно, но во время выборов часто появляются и издания-однодневки, которые существуют лишь во время избирательной кампании. Чаще всего легальные, оплаченные из избирательных средств кандидата, но иногда появляются и нелегальные, напечатанные даже за пределами Пермского края.

Более того, множество видов СМИ до сих пор принадлежат органам государственной и региональной власти и финансируются за счет бюджетных средств. Не имея бюджетного спонсирования, многие медиа не смогли бы покрыть расходы на полиграфические и почтовые услуги. Таким образом, имея подобный механизм влияния, органы власти стали использовать СМИ как инструмент политической борьбы. Поэтому зачастую СМИ транслирует информацию далекую от предпочтений общественной аудитории. Иметь свободу слова и быть независимыми средства массовой информации не могут из-за финансовой недостаточности и корпоративных интересов владельца. По мнению Халтановой С.С., «данная проблема должна решаться созданием полноценного гражданского общества, которое будет способно влиять на политические решения и отстаивать свою точку зрения, в том числе в СМИ. Однако процесс его формирования в регионах идет с большим трудом. В свою очередь, создание гражданского общества невозможно без создания общественного мнения, которое складывается под воздействием СМИ» [Халтанова].