Квалифицированное убийство

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

ФИЛИАЛ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ НОВЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

в г. ЮБИЛЕЙНЫЙ

Специальность: 030501.65 Юриспруденция

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

на тему:

«Квалифицированное убийство»

Студента Фистуненко Михаил Александрович

6 курса заочной формы обучения

Руководитель: Косов Александр Владимирович

к.ю.н, доцент

г. Юбилейный - 2015 г

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Понятие и виды убийства в уголовном праве

1.1 Понятие убийства, его состав, понятие квалифицированного убийства и его признаки

2. Квалифицирующие признаки, относящиеся к жертве преступления

3. Квалифицирующие признаки, характеризующие способ убийства

4. Квалифицирующие признаки, характеризующие мотив и цель преступления

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность избранной темы обусловлена тем, что среди всех благ, присущих человеку, самым ценным является жизнь. Это благо, которое принадлежит человеку от рождения и дается ему только один раз. Утрата жизни необратима и невосполнима.

В уголовном законодательстве и теории уголовного права различных стран и времен убийству всегда уделялось исключительное внимание. Это обусловлено тем, что данное преступление имеет высокую степень общественной опасности и предусматривает наиболее суровые меры наказания за их совершение, так как объектом его является самое ценное, что есть у человека - его жизнь.

Наблюдающаяся в последнее время, тенденция роста убийств, а особенно убийств при отягчающих обстоятельствах, вызывает необходимость более эффективной борьбы с ними со стороны правоохранительных органов. А это, в свою очередь, требует необходимых теоретических знаний для правильной квалификации данных видов преступлений.

Квалифицированное убийство в последнее время получило широкое распространение. Все чаще прослеживается ничем не объяснимое насаждение в средствах массовой информации культа насилия и ничем не ограниченная агрессивная разнузданность, активно функционирующая на уровне межличностных взаимоотношений. В соответствии с этим, в условиях ужесточения совершаемых преступлений, неумолимо увеличивается и количество убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. В нашей жизни насилие, агрессивность и жестокость занимают среди людей столь же прочное положение, что и любовь, доброта, милосердие, сострадание. Это неразрывное единство противоположностей отношений между людьми и вся история человечества убеждает, что стереть одну из сторон невозможно.

Под воздействием всех этих причин среди насильственных преступлений неумолимо увеличивается и количество квалифицированных убийств. Нередко жертвами таких преступлений становятся люди из наименее защищенных слоев населения, в частности, старики, женщины и дети. Агрессивность и насилие столь широко распространены в нашем обществе, что чем глубже наши знания о них, их причинах, тем успешнее мы сможем бороться с ними и тем больше сможем ценить доброту, сострадание и помощь, а также больше сможем использовать их для противостояния вражде и ненависти.

Актуальность темы дипломного исследования определяется также некоторыми негативными тенденциями, наметившимися в последние годы в российском обществе. Россию захлестнула волна насилия. Агрессия, жестокость стали характерной чертой этого периода, общество в угрожающих масштабах воспроизводит огромное количество особо опасных преступников.

Насильственные преступления наносят непоправимый ущерб, потерпевшими от них ежегодно оказываются сотни тысяч людей, что вызывает у граждан обоснованную тревогу, подрывает их веру в защищенность от преступных посягательств. Это создает потенциальную угрозу национальной безопасности: по данным опроса общественного мнения 90% граждан испытывают чувство тревоги за свою безопасность.

По данным судебной статистики, в общем количестве уголовных дел, рассматриваемых ежегодно на территории Российской Федерации, доля дел об умышленном убийстве не превышает 1,5-2%. Однако в структуре дел, рассматриваемых судами первой инстанции, дела об убийстве составляют 35-40%.

По данным судебной статистики Ростовского областного суда количество лиц осужденных за квалифицированное убийство в 2008 году составило 54 человека, в 2009 году - 48 человек, в 2010 году - 44 человека, в 2011 году - 42 человека, в 2012 году - 52 человека, в 2013 году - 41 человек, в 2014 году - 46 человек, что также свидетельствует о сохранении негативной тенденции в нашем обществе.

В юридической литературе немало уделяется внимания такому составу преступления, как убийство. Среди российских ученых большой вклад в развитие исследуемой области уголовно - правовой науки внесли:, труды которых явились теоретической базой данной дипломной работы.

Нормативной основой дипломной работы явились Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР 1960 и 1926 годов, Уголовно-процессульный кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды ученых в области уголовного права, в том числе Кабурнеев Э.В., Попов А.Н., Бородин С.В., Иванов Н.Г. и иные ученые, посвятившие свои научные изыскания данной проблематике.

Практическую основу работы составили материалы правоприменительной практики Верховного Суда РФ и иных судебных инстанций относительно рассматриваемого преступления. Кроме того, мною использовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27, от 03.03.2015 N 9), а также иные постановления Пленума Верховного Суда РФ. Также мною использованы соответствующие статистические данные.

Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, направленные на защиту личности от квалифицированных видов убийств, которые являются крайне опасными проявлениями насилия и агрессивности, а также уголовная ответственность за квалифицированные виды убийств, теоретические и практические проблемы обеспечения уголовной ответственности за данные виды преступлений.

Предметом дипломного исследования является уголовно - правовая характеристика квалифицированного убийства, научная, учебная литература, статьи периодической печати, посвященные данной проблеме, судебно- следственная практика.

Цель исследования - изучить уголовно-правовой институт - убийства с квалифицирующими признаками. Выявить здесь пробелы в правовом регулировании, а также ошибки, допускаемые при квалификации такого рода убийств. убийство насилие преступление

Задачи исследования:

- изучение понятия квалифицированного убийства как родового понятия для убийства с отягчающими обстоятельствами,

- анализ элементов и признаков составов квалифицированного убийства, выделение видов убийств,

-классификация признаков квалифицированного убийства

Решению указанных целей и задач посвящена данная дипломная работа, в которой будут описаны подробно каждый состав, составляющий вид квалифицированного убийства, а также проблемы, возникающие при его квалификации в российском уголовном праве.

1.ПОНЯТИЕ И ВИДЫ УБИЙСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1 Понятие убийства, его состав, понятие квалифицированного убийства и его признаки

В уголовно-правовом смысле понятие «убийство» неразрывно связано с понятием жизни и смерти человека. Жизнь человека, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих функций, прекращается и жизнь.

Что касается момента ее окончания, то в литературе нет существенных разногласий по этому поводу и многие авторы определяют момент окончания человеческой жизни моментом наступления так называемой биологической смерти, т.е. состояния, когда происходит необратимая гибель центральной нервной системы, остановка сердца и прекращение дыхания. Наступление биологической смерти человеческого организма считается безусловным по истечении 30 минут с момента выявления всех вышеописанных признаков. Биологическая смерть наступает вследствие естественного и неизбежного старения человеческого организма, хотя не исключается и так называемая патологическая смерть, когда все вышеописанные признаки наступают вследствие какой-либо болезни. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: 1977. - С. 16-17. Но для того, чтобы установить временные границы уголовно-правовой защиты жизни человека, нужно еще определить и момент ее начала, т.е. тот момент, когда человек уже может считаться полноправным членом общества. Некоторые авторы, например С.В. Бородин, предлагают считать моментом начала жизни мгновение, с которого организм ребенка способен самостоятельно функционировать и полностью отделен от организма матери. По мнению Б. Сарыева это - «…не просто начало родов, а тот его момент, когда плод стал виден из утробы матери (и стал таким образом сам по себе доступен посягательствам), и следует признать с точки зрения уголовного права началом жизни. Именно с этого момента всякие попытки умертвить плод становятся убийством». Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни и здоровья. Ашхабад. 1973. - С. 18.

Исходя из подобного определения границ человеческой жизни можно сделать вывод, что любое противоправное посягательство на жизнь другого человека в рамках этих границ, причиняющее смерть, является убийством.

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку.

Как известно, состав убийства содержит в себе четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного элемента состава убийства приводит к отсутствию состава убийства в целом.

Объект посягательства при убийстве указывает на особую общественную опасность этого преступления. Она, прежде всего, состоит в том, что человек, как уже отмечали, лишается самого ценного блага - жизни. Уголовно-правовой охране подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста, физических и моральных качеств от начала рождения (начало физиологических родов) и до момента биологической смерти.

Объект угрозы убийством составляют общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье и обеспечивающие безопасность этих социальных благ. При угрозе убийством создается угроза причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни и реальный вред здоровью потерпевшего. Потерпевшим может выступать любое лицо независимо от его возраста, состояния здоровья, способности осознавать смысл и значение угрозы и иных обстоятельств.

Объективную сторону убийства образуют: общественно-опасное деяние - направленное на лишение жизни потерпевшего; его общественно-опасные последствия - наступление смерти потерпевшего. Обязательному установлению подлежит причинная связь между деянием и наступившими последствиями (смертельным исходом). Убийство может быть совершено как путём действий (физических либо психических), так и бездействия. Также при выяснении объективной стороны убийства необходимо уделять внимание месту, времени, способам и орудиям, всей обстановке совершения этого преступления.

Объективная сторона выражается в форме активных информационных действий -- угрозы убийством. Состав преступления является формальным; последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим. Способы осуществления угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т.д.; угроза может выражаться, в частности, в демонстрации оружия Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // "Российская газета", N 9, 18.01.2003.. Общим является передача определенной информации об общественно опасном намерении субъекта.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле).

Большое значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целей лишения потерпевшего жизни. Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают роль обязательных признаков, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства.

Субъект убийства общий, им может быть лицо физическое, вменяемое, достигшее на момент совершения преступления определенного возраста, а именно 14 лет (ст. 105 УК РФ) либо 16 лет (ст. 107-108 УК РФ).

Что же касается видов убийства, то по уровню общественной опасности и в соответствии с принципом справедливости, действующий уголовный закон четко выделяет три вида убийств: простое убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ), убийства с отягчающими обстоятельствами (квалифицированные) (ч. 2. ст. 105 УК РФ) и убийства со смягчающими обстоятельствами (привилегированные) (ст. 107-108 УК РФ).

Квалифицированное убийство - это убийство при наличии отягчающих обстоятельств. В ч. 2 ст. 105 УК РФ названы 30 признаков, объединенных в 13 пунктов. Наличие любого из этих признаков существенно повышает степень общественной опасности убийства.

В уголовно-правовой науке существует несколько подходов к классификации признаков квалифицированного убийства. В частности, Э.Ф. Побегайло предложил следующую: отягчающие обстоятельства, относящиеся:

- к субъекту;

- к субъективной стороне;

- к объекту;

- к объективной стороне. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965. С. 18.

Такой же классификации поддерживается и Б. Сарыев. Напротив, Н.И. Загородников предложил другую классификацию отягчающих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятельства, характеризующие:

1) мотивы и цели, квалифицирующие убийство;

2) индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие признаки особо опасного умышленного убийства;

3) способ действия и последствия как признаки квалифицированного убийства⁴ Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Наука. 1961. С. 118-120..

Он отступил от принятой большинством авторов классификации обстоятельств, отягчающих убийство, исключив как признак классификации объект преступления. С этим нельзя не согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. Такие отягчающие обстоятельства, как убийство «женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» либо «двух или более лиц», относятся к характеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объекта убийства. Объект преступления при совершении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может отягчать (как и смягчать) данное преступление. Эти отягчающие обстоятельства умышленного убийства относятся к объективным свойствам преступления, так же как «особая жестокость» и «способ, опасный для жизни многих людей».

Таким образом, все квалифицирующие признаки, хотя и в известной степени условно, можно разделить на 3 группы:

1) обстоятельства, относящиеся к жертве преступления (п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 105 УК РФ),

обстоятельства, характеризующие способ убийства (п.п. «д», «е», «ж»

ч.2. ст. 105 УК),

обстоятельства, характеризующие мотив и цель преступления (п.п.

«е1», «з», «и», «к», «л», «м» ч.2.ст. 105 УК).

Каждый вид квалифицированного убийства будет подробно освещен в настоящей работе с учетом проблем его квалификации и разграничения со смежными статьями.

2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЖЕРТВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Рассмотрим подробнее каждый из квалифицирующих признаков, характеризующих жертву преступления.

- Убийство двух или более лиц

Данный состав преступления (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), характеризуется тяжестью наступивших последствий и в связи с этим опасностью личности виновного, лишающего жизни нескольких человек.

Особенностью данного вида убийства является наличие единого умысла на лишение жизни двух или более лиц. Это - обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного.

Умысел как одна из форм вины характеризуется психическим отношением виновного к совершаемому деянию и возникает с момента начала осуществления преступной деятельности, т.е. не с момента появления цели (так называемая стадия «обнаружения умысла»), а с начала её реализации (осуществления приготовительных действий к конкретному убийству индивидуально определённого лица).

Реализация умысла чаще всего бывает одновременной, но не исключается и разрыв во времени. В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» говориться: «убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ…» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» в ред. от 03.03.2015 № 9 // Консультант Плюс 2015.

К одновременному убийству двух или более лиц следует отнести такие деяния, при которых потерпевшие лишены жизни без разрыва во времени и, как правило, одним действием. В качестве примера могут быть приведены случаи, когда смерть нескольким лицам причиняется путём поджога, путём отравления ядовитыми веществами, в результате срабатывания взрывного устройства и т.п. В случае совершения одновременного убийства - возможен не только прямой, но и косвенный умысел, тогда как при признании разновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел.

Единство умысла может усматриваться и тогда, когда убийства двух или более лиц произошли с разрывом во времени. В своей статье «Проблемы квалификации убийства» И.М. Цокуева приводит следующий пример: Гражданин В. во время отбывания наказания за разбой решил отомстить всем свидетелям, которые дали в суде уличающие его показания. Выйдя на свободу, он приехал домой к одной из свидетельниц - О. и убил её, ударив ножом в спину. Затем В. пошел по адресу второй свидетельницы Ж. и также убил ее. Задержан был В. при посягательстве на жизнь третьего свидетеля. Все упомянутые деяния объединены единым умыслом, а это означает, что совершено единое продолжаемое преступление, требующее квалификации по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ Цокуева И.М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. 2003. № 5. С.68..

Что касается целей и мотивов убийства двух или более лиц, то они могут, как совпадать, так и быть различными.

Тем не менее, довольно часто возникают трудности с квалификацией убийства, отягощенного рассматриваемым признаком. Наиболее ярко этот недостаток проявляется именно при уголовно-правовой оценке покушения на убийство двух или более лиц. В этой связи, обозначились два основных подхода к решению данной проблемы.

Сторонники первого считают, что, несмотря на то, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» стабилизирует судебную практику, оно, тем не менее, небезупречно и не устраняет полностью законодательный просчет. Кроме того, они упрекают Верховный Суд РФ в том, что, руководствуясь, в первую очередь, необходимостью ужесточения наказания за данные преступления, он нарушает при этом правила квалификации единого преступления и невольно создаёт искаженное юридическое отражение действительности.

В связи с этим, они предлагают квалифицировать подобные случаи по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.105 УК, т.е. как покушение на убийство двух или более лиц, мотивируя тем, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления (ст. 29 УК РФ). А так как состав указанного преступления включает в себя умышленное причинение смерти двум или более лицам, то обязательный признак объективной стороны этого преступления - смерть двух или более лиц, т.е. минимум две смерти. Следовательно, наличие смерти только одного человека означает, что в содеянном содержатся не все признаки состава рассматриваемого преступления и оно не окончено Бабий Н.И. Ответственность за убийство двух или более лиц. // Законность. 2004. № 8. С. 44..

Противники такого подхода, в свою очередь, считают, что при квалификации такого рода деяния в качестве покушения на убийство двух или более лиц, оконченное убийство не получает юридической оценки по ч.1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ. Так, по мнению Г.Н. Борзенкова, «признание покушением всего деяния в целом как единого преступления снижало бы опасность содеянного и привело бы к смягчению ответственности виновного в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. А это, в свою очередь, могло бы спровоцировать виновного на доведение до конца задуманного преступления, т.е. на убийство оставшегося в живых потерпевшего, поскольку в таком случае не было бы совокупности. Следовательно, квалифицировать данное деяние следует в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, как оконченное квалифицированное убийство и покушение на убийство двух или более лиц » Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Курс уголовного права: Особенная часть: Учебник для вузов. Т.3. М.: Норма. 2002. С. 111..

Однако, вероятнее всего, недостаток скрывается не в самих правилах квалификации, а непосредственно в законодательном определении квалифицирующего признака и возможным выходом из данной проблемной ситуации видится изменение редакции п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

- Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга

Несмотря на то, что снижение преступности является одной из приоритетных задач нашего государства, а правоохранительные органы ведут с ней ожесточенную борьбу на всей территории РФ, её уровень, тем не менее, остаётся довольно высоким. Широкий общественный резонанс получают участившиеся в последнее время, случаи убийств, связанных с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Здесь употребляемое непосредственно в законе словосочетание «в связи», справедливо интерпретируется Пленумом Верховного Суда РФ как «с целью воспрепятствования» или «по мотиву мести». Цель воспрепятствования правомерному поведению потерпевшего означает желание не допустить осуществление служебной деятельности (выполнение общественного долга) или пресечь её.

Воспрепятствование происходит «до» или «в процессе» осуществления служебной деятельности (выполнения общественного долга). Однако, если убийство совершено при выполнении служебной деятельности (общественного долга), но по другим мотивам (корысти, ревности, облегчить совершение другого преступления или скрыть его и т.п.), то п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ вменению не подлежит, поскольку в целом в подобных случаях преступление не обусловлено служебной деятельностью (общественным долгом) потерпевшего.

Не будет данного квалифицирующего обстоятельства и в случае причинения смерти потерпевшему, который, хотя и находится при исполнении своих служебных полномочий, но совершает неправомерные действия (превышает должностные полномочия, злоупотребляет ими) Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики // Уголовное право. 2006. № 2. С.65-66..

В зависимости от того, когда и с какой целью совершается убийство потерпевшего (его близких), можно выделить три его вида: превентивное (предупредительное), пресекающее и мстительное.

Однако не зависимо от вида, такое убийство всегда предполагает наличие в действиях виновного умысла. Такое убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Далее хотелось бы обратить внимание на то, что теперь, в соответствии с нормой Уголовного закона, потерпевшим может быть как должностное, так и не должностное лицо, осуществляющее служебную деятельность, а также и близкие ему лица.

В отличие от прежнего Уголовного кодекса новая норма предусматривает ответственность за убийство не только самого лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но и его близких. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ: к близким потерпевшему лицам, помимо родственников, могут относиться и иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (например, невеста, жених, друзья и т.п.). Степень близости не имеет значения, если этим убийством виновный преследует цель отомстить лицу за выполнение им служебной или общественной деятельности.

«Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.)» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» в ред. от 03.03.2015 № 9 // Консультант Плюс 2015. Очевидно, что такое толкование, которое предлагает Пленум Верховного Суда РФ, значительно расширяет круг потерпевших (об этом уже говорилось ранее), однако и вызывает серьезный вопрос. Как квалифицировать убийство лиц, которые осуществляют свою деятельность на основании гражданско-правового законодательства?

Дело в том, что данная деятельность, как и осуществляемая по трудовому договору, может быть направлена против чьих-то незаконных интересов и, следовательно, объективно способна вызвать месть или желание воспрепятствовать ей. Достаточно напомнить, что по гражданско-правовому договору могут осуществляться даже функции руководителя организации или главного бухгалтера, т.е. лиц, часто становящихся потерпевшими от преступлений, совершенных в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Совершенно очевидно, что такие же мотивы и цели может вызвать деятельность частных аудиторов и детективов. Не случайно частным детективам в случае оказания услуг, сопряженных с опасностью для их жизни или здоровья, разрешается использование специальных средств (ст. 5 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») Шишко И. Квалификация «служебного долга» в условиях рыночных отношений // Российская юстиция. 2008. № 2. С.16.; Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс». 2003. С. 166-167..

Большинство исследователей данного вопроса видят эту проблему именно так и очевидно, что такая позиция вполне обоснована. Ведь с переходом нашей страны на путь рыночной экономики серьёзные изменения претерпел рынок труда, составляющими которого стали выполнение работ и оказание услуг по гражданско-правовым договорам индивидуальными предпринимателями и иными лицами, следовательно, квалифицирующий признак в п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ необходимо привести в соответствие с новыми социально-экономическими реалиями. Для этого его нужно сформулировать так, чтобы он содержал указание на единственное критериальное значение действия - его общественную полезность.

- Убийство малолетнего и иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Для нашего уголовного законодательства данный квалифицирующий признак новый, что обусловлено крайне неблагоприятными тенденциями преступлений, сопряженных с похищением людей и захватом заложников. Учитывая, что похищенные лица и заложники в большинстве случаев находятся в беспомощном состоянии, законодатель объединил эти квалифицирующие признаки в одном пункте (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Однако, в том случае, когда приведение потерпевшего в беспомощное состояние является частью объективной стороны лишения его жизни, рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует. Если виновный избивает потерпевшего или же спаивает его и ждет наступления бессознательного состояния с тем, чтобы потом лишить потерпевшего жизни, вряд ли можно такие ненасильственные действия лица признавать частью объективной стороны убийства. Скорее это приготовительные действия к нему. В такой ситуации последующее убийство не следует признавать квалифицированным по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс». 2003. С. 171..

Некоторое время назад, квалификация убийства, отягощенного рассматриваемым признаком, вызывала серьёзные затруднения в судебной практике. Наиболее проблемным являлся вопрос квалификации убийства лица, находящегося в бессознательном состоянии (во сне, в обмороке) и алкогольном опьянении.

Однако, руководствуясь соответствующим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, практика последних лет всё больше встаёт на позицию непризнания сна, обморока и алкогольного опьянения беспомощным состоянием. Той же позиции придерживаются и некоторые ученые.

Так, например, профессор Дементьев считает, что подобные случаи умышленного лишения жизни человека не повышают общественной опасности виновного, поскольку потерпевшему не причиняются дополнительные особые страдания, а, следовательно, нельзя говорить и о данном отягчающем обстоятельстве. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Законодательство. 2003. № 5. С. 11.

Тем не менее, такую точку зрения разделяют далеко не все исследователи данной проблемы. Многие из них, в свою очередь, утверждают, что признаком беспомощного состояния потерпевшего следует считать и случаи убийства спящего или находящегося в обмороке человека и достаточно убедительно обосновывают свою позицию.

С их точки зрения, признание сна или обморока потерпевшего как обстоятельства, свидетельствующего о его беспомощном состоянии, не противоречит ни закону, ни Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве», а, наоборот, соответствует им. Они указывают на то, что закон признает беспомощным состоянием потерпевшего те его состояния, при которых он не может оказать сопротивления виновному. И тут очевидно, что спящий или, находящийся в обмороке человек, действительно, не может оказать сопротивления или как-то противостоять преступному посягательству. Кроме того, они обращают внимание на то, что перечень лиц находящихся в беспомощном состоянии, который даётся в Постановлении, не является исчерпывающим, что также очевидно. Силютина Н.Е. Некоторые проблемы квалификации убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Право и государство: теория и практика. 2006. № 9. С. 142; Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения, как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве. // Уголовное право. 2002. № 3. С. 45.

Верной представляется вторая позиция. Думается, что убийство лица, находящегося в бессознательном состоянии, а именно, в состоянии сна или обморока в любом случае должно признаваться убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку виновный, совершая преступление, осознает, что потерпевший не может ни защитить себя, ни оказать какого-либо противодействия и хладнокровно пользуется этим.

Что же касается убийства лица в состоянии алкогольного или иного опьянения, то здесь складывается схожая с предыдущей ситуация, и, как правило, решения нижестоящих судов, признающие опьянение в качестве беспомощного состояния, отменяются либо вышестоящими судами, либо Верховным Судом РФ.

Так, например, Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление Генерального прокурора РФ об изменении судебного решения и переквалификации действий осужденных и постановил, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии), вменен осужденным необоснованно. Обстоятельства дела таковы.

После совместного распития спиртных напитков О., в ходе завязавшейся ссоры, ударил ножом в руку Б. Когда потерпевшего повезли в больницу, О. повернул повозку к реке и с помощью А. стащил потерпевшего на снег, после чего задушил его кнутом, а тело бросил в реку. По приговору суда О. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а А. - по ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил представление по следующим основаниям. Признавая О. виновным в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, а А. - в соучастии в этом преступлении, суд мотивировал свое решение тем, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между тем по смыслу закона по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство потерпевшего, неспособного защитить себя, оказать активное сопротивление виновному в силу физического или психического состояния. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения преступления был в сильной степени алкогольного опьянения, не дает оснований считать его находившимся в беспомощном состоянии. Не может быть принято во внимание и указание суда о том, что в беспомощном состоянии потерпевший находился ввиду полученного ранения. При таких обстоятельствах следует признать, что ножевое ранение было получено потерпевшим в результате действий О., направленных на лишение потерпевшего жизни, то есть в процессе совершения убийства. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999г.: постановление № 749п 99 по делу О. и А. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 10. - С. 7.

Для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания, необходимо индивидуально подходить к рассмотрению каждого конкретного случая, полностью и всесторонне исследовать все обстоятельства дела. И, кроме того, серьёзное внимание должно уделяться судебно-медицинской экспертизе, которая бы устанавливала наличие и процентное содержание алкоголя, наркотических и прочих токсических веществ в организме потерпевшего, на основании чего, можно было бы сделать вывод о его состоянии на момент совершения преступления.

Как уже упоминалось выше, данный состав содержит еще одну разновидность убийства - убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника.

В соответствии с п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при квалификации действий виновного по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч.2 ст.105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст.126 УК РФ.

Большинство ученых считает, что в подобных случаях необходима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 126 УК РФ. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершенных с отягчающими обстоятельствами // Юридический мир. 2007. № 2.

По такому пути идет и судебная практика.

Однако имеется и противоположная точка зрения. Её сторонники считают, что убийство, сопряженное с похищением человека - это единичное преступление, учтенная реальная совокупность преступлений, которую следует квалифицировать только по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Иванов Н.Г Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 2.; Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. С.6-7.

Думается, право на существование имеют и первая, и вторая точки зрения. Однако верным представляется следующее решение. Если потерпевшим при убийстве и похищении человека является одно лицо, то достаточно квалификации по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Если же потерпевшие разные лица (т.е. похищено одно лицо, а убийство совершено в отношении другого лица), то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений по ст.126 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

-Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» отсутствует разъяснение относительно применения пункта «г» ч. 2 ст.105 УК РФ. При квалификации убийства беременной женщины уголовно-правовая теория и судебная практика исходит из того, что срок беременности не влияет на квалификацию (неделя, месяц, несколько месяцев). Важным условием квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ закон требует, чтобы потерпевшая заведомо для виновного находилась в состоянии беременности в момент убийства, т.е. виновный должен достоверно знать о беременности потерпевшей. При этом источники сведений о беременности могут быть различными: потерпевшая сказала, из медицинских документов, по внешнему облику и т.п.

Субъективная сторона анализируемого убийства характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

В юридической литературе высказываются различные точки зрения относительно уголовно-правовой оценки деяния виновного в случае его фактической ошибки, когда лицо убеждено в том, что потерпевшая беременна, а объективно она таковой не является.

Наиболее часто предлагаются следующие варианты квалификации при наличии фактической ошибки: по п. «г» ч. 2 ст.105 УК РФ - как оконченное квалифицированное убийство беременной женщины Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под общ.ред. М.П.Журавлева и С.Н.Никулина. М.: 2000. С.32..

И по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство беременной женщины Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М.: 2001. С. 84..

Думается, что в соответствии с правилами квалификации, такое убийство должно оцениваться по направленности умысла виновного, т.е., как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Аналогично должен решаться вопрос о квалификации действий виновного при ошибке в личности потерпевшей, когда он полагает, что посягает на жизнь беременной женщины, а фактически причиняет смерть другой потерпевшей (например, сестре-близнецу), которая таковой не является.

Если же виновный не знает, что потерпевшая беременна, или ошибочно полагает, что она не беременна, а фактически пострадавшая оказалась таковой, то в этом случае содеянное необходимо квалифицировать как простое убийство (при отсутствии других квалифицирующих признаков).

Гибель плода в результате посягательства на жизнь матери или его выживание на квалификацию не влияют. Однако эти обстоятельства могут быть учтены судом при назначении виновному наказания.

3 КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ способ убийства

- Убийство, совершенное с особой жестокостью

Среди квалифицированных видов убийств, предусмотренных ст. 105 УК РФ, особое значение ввиду повышенного характера и степени общественной опасности посягательства принадлежит убийству, совершенному с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Эти преступления составляют значительную часть в общей массе квалифицированных убийств и порождают в процессе их уголовно-правовой оценки целый ряд сложных проблем.

В отечественной юридической науке вопросам, связанным с разработкой понятия «особая жестокость», уделялось значительное внимание. Несмотря на это, многие возникающие в связи с этим понятием и его трактовкой в теории и на практике вопросы находят неоднозначные ответы специалистов.

Особая жестокость при совершении убийства относится к числу таких категорий, которые в уголовно-правовом понимании их смысловой составляющей получили название оценочных. Существование оценочных понятий в уголовном законе можно рассматривать и как вынужденное обстоятельство (не найдено альтернативное, операционально более эффективное решение), и как необходимое и полезное, так как они позволяют наиболее полно и в то же самое время сжато изложить содержание уголовно-правовой нормы. Однако наличие оценочных понятий вводит в правоприменительный процесс дополнительный, причем существенный, субъективный компонент: трактовка их конкретного содержания происходит на основе индивидуального правосознания субъекта этого процесса, понимания им сути закона, правовой эрудиции и т.д. Подобный личностный фактор порождает разночтение нормативного материала, сводящее на нет попытки формирования единообразной и стабильной судебной практики, приводит к возникновению новых и новых проблем квалификации преступлений.

Эти и некоторые иные проблемы настоятельно требуют совершенствования научных критериев оценки признака особой жестокости как признака убийства.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. сформулировал состав убийства с особой жестокостью, расширив при этом его объем: в качестве квалифицирующего признака рассматриваются теперь и иные ситуации проявления жестокости (в частности, убийство на глазах близкого потерпевшему лица). Однако и такая трактовка, при всех достоинствах нововведения, не позволяет однозначно ответить на вопрос, является ли особая жестокость сугубо объективной характеристикой убийства или отображением субъективных установок лица, избравшего объективно опасный способ совершения преступления.

Определенный вклад в обеспечение единого понимания оценочных понятий при квалификации убийств внес Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив в одном из постановлений, что именно следует понимать под особой жестокостью при совершении этого преступления. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» в ред. от 03.03.2015 № 9 особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Постановление также содержит указание на необходимость установления умысла виновного на совершение убийства с особой жестокостью.

Основанием оценки обычно является не только правосознание, но и некоторый образец, которым могут служить аналогичные ситуации, возникавшие ранее в практике. Именно поэтому примерный перечень наиболее типичных, наиболее часто встречающихся случаев проявления особой жестокости приводится в названном Постановлении. В частности, об особой жестокости убийства могут свидетельствовать такой способ убийства, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.), и обстановка, при которой совершалось убийство (когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, а также в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания).

Из разъяснений Пленума следует, что особые страдания потерпевшего, обусловленные способом совершения преступления, являются объективным свидетельством особой жестокости убийства. Но тут закономерно возникает вопрос о том, что же тогда должно признаваться особыми страданиями потерпевшего и каковы критерии их определения, чтобы признать способ убийства особо жестоким? Думается, что таковыми могут являться страдания, которые причинены действиями, выходящими за рамки необходимых и достаточных для причинения смерти и по своей сути являющимися сознательным применением именно жестокого способа совершения убийства.

В литературе обозначены различные авторские позиции относительно того, как и по каким критериям надлежит оценивать особые страдания потерпевшего, испытываемые им в ходе исполнения убийства с особой жестокостью. Как правило, предложения сведены к перечислению возможных ситуаций (способов), которые свидетельствуют о совершении убийства с особой жесткостью. Что же касается непосредственно критериев определения особых страданий при убийстве с особой жестокостью, то вопрос этот остался практически вне поля зрения исследователей. Справедливо замечает Т.А. Плаксина, что проблема определения предела, начиная с которого способ причинения смерти потерпевшему становится социальным основанием повышения ответственности за убийство, поскольку приобретает свойства маркера причинения вреда дополнительному объекту и наступления дополнительных последствий в виде особых физических страданий жертвы, необычайно сложна Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их выражение в юридических признаках состава преступления / Под науч. ред. Филимонова В.Д. Барнаул: Издательство Алтайского университета. 2006. С. 256.. Но в то же время трудно согласиться с ее же предложением о необходимости формализации этих пределов. Более правильной, на наш взгляд, представляется позиция, выработанная практикой, в соответствии с которой отнесение тех или иных способов убийства к числу особо жестоких должно решаться в каждом отдельном случае индивидуально правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи со сказанным возникает необходимость дать пояснения относительно субъективного критерия особой жестокости способа убийства. В теории по-прежнему не разрешены вопросы о том, с каким видом умысла может быть совершено убийство особо жестоким способом и каково содержание этого умысла. Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ также не раскрывает эти вопросы.

Для ответа на них, прежде всего, необходимо установить признак осознания виновным особой жестокости способа убийства. Базовым теоретическим постулатом в отечественной уголовно-правовой доктрине выступает идея о том, что предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние. Это означает, что особо жестокий способ совершения убийства как один из элементов объективной стороны выступает качественным признаком деяния и включен в предмет сознания при умысле Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости // Российский судья. 2010. N 10. С. 17 - 19..

Следующим интеллектуальным признаком умышленной формы вины является предвидение. Оно, как, впрочем, и осознание, отражает психическое отношение к общественно опасному деянию и к общественно опасным последствиям. Как писал Б.С. Утевский, предвидение является психическим переживанием, относящимся к будущему. Предвидеть настоящее нельзя Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1950. С. 187.. Применительно к убийству с особой жестокостью это означает, что предвидение как элемент умысла виновного может охватывать только общественно опасные последствия в виде смерти лица, наступившие в результате его особо жестоких действий.

Волевое содержание умысла при совершении убийства с особой жестокостью выражается в желании или сознательном допущении наступления общественно опасных последствий, которыми является смерть другого лица, или в безразличном к ним отношении.

Например, судом было установлено: Катькин С. Предложил Катькину В. совершить убийство их бабушки Титовой путём удушения и завладеть её имуществом, на что тот согласился. С этой целью они приехали к ней домой. Там Катькин В. обрезал ножом телефонный провод, а Катькин С. повалил Титову на кровать накинул на шею провод и стал затягивать. Потерпевшая оказала сопротивление. Тогда Катькин В., преодолев её сопротивление, проявляя особую жестокость, продолжал стягивать верёвку и душил в течение нескольких минут до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание и не перестала двигаться. После этого они похитили имущество и скрылись.

В данном случае указанный способ совершения убийства сам по себе не свидетельствует о проявлении виновными особой жестокости. Каких либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о проявлении ими особой жестокости, судом не установлено. При таких данных п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Таким образом, анализ субъективных признаков убийства с особой жестокостью дает основания полагать, что оно может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При этом отношение к особой жестокости как способу совершения преступления должно складываться либо из осознания его виновным, либо предвидения им этого факта, либо желания, сознательного допущения или безразличного отношения именно к такому способу убийства. В практическом смысле это может означать необходимость установления критерия осознанности особо жестокого способа совершения убийства, а также видового единства умысла по отношению к деянию (способу) и последствию (смерти).