Имущественные брачно-семейные отношения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

имущественные брачно-семейные отношения



Содержание

1. Вещные брачно-семейные правоотношения

2. Обязательственные брачно-семейные отношения

3. Правоотношения, связанные с обеспечением содержания детей

Литература



1. Вещные брачно-семейные правоотношения

В законодательстве советского периода говорилось об общей собственности супругов. Современный период характеризуется усложнением структуры имущественных отношений. Законодательством признаются различные вещные права. Соответственно возникают правоотношения, в которых реализуются эти права.

Сейчас законодательно обеспечивается возможность параллельного существования как «традиционных» отношений общей собственности супругов, так и отношений супругов относительно иного имущества. Последние, возникая по поводу объектов, не имеющих материального характера - имущественные права, объекты интеллектуальной собственности, не могут иметь вещно-правовую природу.

Изменение законодательных реалий отмечается также С.В. Скрябиным: «Гражданское законодательство советского периода, начиная с кодификации 1922 года, не знало такой юридической категории, как вещное право» [133, с. 5].

Сразу стоит определиться, что необходимо исследовать в данном подразделе работы. Имеются специальные работы, посвященные вопросам права собственности и вещных прав. Существуют проблемы самого вещного права, которые постепенно разрешаются исследователями в смежных областях [133, с. 5, 6]. Мы же обращаем внимание на взаимоотношения супругов при вступлении их в отношения общей собственности, иные вещные правоотношения.

Поскольку семейное право не является самостоятельным отраслевым образованием в системе права, оно не обладает собственной правовой (законодательной) основой, регламентирующей вещные права. Также не существует вещных прав в области брачно-семейных отношений, отличных от тех, которые имеют место в гражданском праве вообще.

В этой связи изменения в регулировании имущественных правоотношений, включая признаваемые законодательством объекты имущественных прав, виды имущественных правоотношений, которые связаны с развитием гражданского права как отрасли права полностью дублируются в семейном праве.

Вследствие этого мы не ставим задачей подробно рассматривать конструкцию и природу вещных прав, содержание отдельных правомочий обладателей вещных прав. Только в некоторых случаях можно привести в качестве примеров отдельные вещные права. Также может упоминаться их система. Может быть обращено внимание на особенности отдельных объектов, по поводу которых возникают имущественные правоотношения в семье.

Когда гражданским правом признавалось только право собственности, семейное право регулировало эти отношения с учетом специфики семьи, ее субъектов.

Теперь это распространяется на все иные имущественные правоотношения вещно-правового характера.

По указанной причине в специальном брачно-семейном законодательстве вследствие этого предусматривались ранее лишь особенности общей совместной собственности супругов. Термин «общая совместная собственность супругов» стал устойчиво употребляться.

Изменения законодательства обусловили то, что появились новые дефиниции и категории, такие как общая долевая собственность супругов, договорной режим имущества супругов, законный режим имущества супругов. Стали говорить об общем имуществе супругов, подразумевая под этим несколько иное понятие, чем традиционное понятие «общая собственность». Проблема заключается в том, что законодательство и практика не успевают дать ответы на то, как должны называться те или иные правоотношения в семье, какой баланс интересов должен соблюдаться в ходе реализации таких правоотношений.

Развитие законодательства о приватизации привело к тому, что стало возможным приобретение права общей совместной собственности на приватизированное жилище. Аналогичная ситуация имела место применительно к праву общей совместной собственности на имущество крестьянского хозяйства.

На наш взгляд, в двух указанных случаях возможно применение термина «семейное имущество». Несмотря на то, что семейное право такого термина не применяет, безусловно, основой двух видов отношений общей собственности являются семейно-правовые связи.

Упоминание этих двух случаев возникновения общей совместной собственности в специальном жилищном законодательстве и в законодательстве, регулирующем деятельность крестьянских хозяйств, общие положения о праве собственности не приводит к изменению характера этих семейно-правовых отношений. Это является еще одним подтверждением того, что теория гражданского права и теория семейного права искусственно разобщает те или иные правоотношения, произвольно оценивая их как гражданские правоотношения либо как семейно-правовые.

В данном случае налицо пример тех правоотношений, которые являются гражданско-правовыми, а конкретно - семейно-правовыми.

Стоит обратить некоторое внимание на то, какие правоотношения вещного характера возникают в современный период. Вещные права многочисленны. Некоторые из них, такие как право хозяйственного ведения, оперативного управления, по определению не могут существовать в семье. Обладателями этих вещных прав являются только юридические лица, перечисленные в ГК РК и специальном законодательстве. Еще одной особенностью этих вещных прав является то, что они также по своей сути не допускают общее обладание ими. Права хозяйственного ведения или оперативного управления могут принадлежать только одному юридическому лицу, на балансе (смете) которого указано данное имущество.

Мы считаем, что оснований для того чтобы исключить возможность возникновения в семье всех иных вещных правоотношений нет.

М.К. Сулейменов указывает, что «основываясь на тех признаках вещных прав, которые были сформулированы выше, мы предлагаем перечень вещных прав, которые можно разделить на две большие группы: это право собственности; вещные права лиц, не являющихся собственниками (права на чужую вещь, ограниченные вещные права)» [134, с. 34, 35].

Полностью приводить перечень вещных прав не видим смысла. Отметим, что исходя из характера правомочий, иных характеристик прав на имущество, вещные права выделяются из большого законодательного массива.

Возникает вопрос: можно ли в таком случае в ГК Республики Казахстан дать полный перечень вещных прав? Мы считаем, что нет. Возможно, лишь суммировать признаки вещных прав и отразить их в общих положениях ГК Республики Казахстан и сделать ссылку на то, что вещные права определяются также в соответствии со специальным законодательством.

Решая вопросы семейного права, можно будет обращать внимание на особенности вещных прав, определенные общим гражданским законодательством, а также непосредственное содержание вещных прав.

Таким образом, современный период характеризуется существенным изменением имущественных правоотношений супругов. Изменились приоритеты законодательного воздействия на эти отношения, также произошло изменение круга объектов, которые могут находиться в составе имущества супругов. Рассмотрим эти изменения непосредственно.

В главе 7 Закона Республики Казахстан «О браке и семье», именуемой «Имущественные права и обязанности супругов», имеется 11 статей, определяющих законный и договорной режим имущества супругов. Конструкция законного и договорного режима имущества супругов появилась в законодательстве многих бывших республик СССР уже после его распада и считается одной из существенных новелл брачно-семейного законодательства независимых государств, возникших на основе союзных республик. В частности: «Действующий Семейный кодекс Республики Таджикистан, принятый 13 ноября 1998 года, предусматривает два правовых режима для имущества супругов - законный и договорный, предоставляя им право выбора между ними. В качестве инструмента диспозитивного регулирования супружеских имущественных отношений семейное законодательство называет брачный договор, и законный режим супружеского имущества применяется постольку, поскольку он не изменен брачным договором [135, с. 13].

В основном авторы занимаются повторением уже известного положения и сказанное вышеприведенным автором встречается во многих работах, посвященных вопросам семейного права и вопросам общей собственности в гражданском праве. Отметим, что указанная законодательная новелла в свое время оказала большое воздействие на усиление диспозитивных начал в семейном праве и, как нам представляется, оказала большое влияние на переосмысление правовой природы и отраслевой принадлежности норм семейного права вообще.

Ознакомление с нормами семейного права, закрепляющими договорной режим имущества супругов, позволяет судить о наличии структурных недостатков этих норм. По сути дела, нормами, определяющими договорной режим имущества супругов, закрепляются лишь вещные правоотношения супругов. Вследствие этого и брачный договор очерчен больше как основание возникновения вещных правоотношений.

Мы согласны с тем, что брачный договор в одном из его качеств служит основанием возникновением вещных правоотношений. Поэтому в данном подразделе встречаются краткие упоминания о нем в контексте оснований приобретения права собственности и иных вещных прав.

В последнее время неоднозначность имущественных правоотношений супругов вызывает пристальный интерес ученых, исследующих проблемы частного права. В частности, А.Г. Диденко отмечает: «Советская цивилистическая наука не занималась вопросом о субъектной принадлежности доли (права на долю) в силу отсутствия данного объекта гражданских прав в советском законодательстве. В постсоветской научной литературе исследование этого вопроса испытывает влияние советской доктрины общей совместной собственности супругов.

Имущество супругов может находиться у них на праве общей совместной собственности. Это относится к вещам. Имущество в форме прав охватывается понятием не общей собственности, а супружеского имущества.

Смещение этих понятий заметно уже в ст.32 Закона Республики Казахстан «О браке и семье», в которой пункт 1 относит имущество, нажитое супругами во время брака, к их общей совместной собственности, а давая расшифровку такому имуществу, называет в его составе целый ряд прав, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации» [136, С. 4-5].

Мы согласны с точкой зрения А.Г. Диденко. Проблема действительно существует. Законодательный режим иного имущества, выражающегося преимущественно в обязательственных правах, а также в исключительных имущественных правах на объекты интеллектуальной собственности применительно к сфере брачно-семейных отношений недостаточно конкретизирован.

Однако следует заметить, что в зависимости от того, какие объекты составляют имущество супругов, будет кардинально меняться характер прав на имущество. Если речь идет о вещах, то общие права супругов на имущество будут иметь вещный характер. Если же речь идет об ином имуществе, то права супругов будут иметь обязательственный характер либо это будут правоотношения по поводу объектов интеллектуальной собственности. Обязательственные правоотношения в семье будут рассмотрены в следующем подразделе.

На наш взгляд, вещные права супругов могут быть неоднородны по своему составу. Можно говорить не только об общей собственности супругов, но и об общих иных вещных правах супругов, например, о праве землепользования.

Не исключено возникновение иных вещных прав на основе собственности одного из супругов. Обладателем иного вещного права при этом может быть другой из супругов.

Законный режим собственности супругов может быть трансформирован в режим общей долевой собственности. При этом с учетом вклада одного из супругов в рамках брачного договора они могут отступить от равенства долей в собственности. Иначе регулятивное значение брачного договора будет невысоким. Ведь при разделе общей совместной собственности супругов равенство долей будет предполагаться, и суд может отступить от равенства долей лишь при наличии прямо указанных в брачно-семейном законодательстве обстоятельств.

Брачный договор может поставить соотношение долей супругов в зависимость от любых обстоятельств, которые по своему значению не будут носить характер отказа одного из супругов от принадлежащей ему правоспособности и не будут поставлены в зависимость от личных неимущественных прав.

Брачный договор может воздействовать на общую собственность супругов, предусмотрев режим общей собственности (совместной или долевой) супругов на вещи. Одновременно брачным договором может быть предусмотрено поступление доходов от использования такого имущества в раздельную собственность каждого из супругов. Супруги могут определить порядок осуществления отдельных правомочий собственности и иных вещных прав. Например, брачным договором супруги могут изменить порядок осуществления правомочия пользования общим имуществом, не меняя режим общей совместной собственности. Либо они могут изменить порядок осуществления правомочия распоряжения общей совместной собственностью, что в значительной мере повлияет на решение тех проблем распоряжения общей собственностью супругов, которые указаны ниже.

Если этому не будут препятствовать императивные нормы гражданского законодательства, то брачный договор может закрепить любые вариации обладания иным имуществом. Положения брачного договора применительно к этому могут быть аналогичными тем его положениям, которые определяют режим собственности супругов.

На основе сказанного уже можно сделать определенные выводы. Мы считаем обоснованным употребление А.Г. Диденко термина «супружеское имущество». Такой вывод основан на том, что, во-первых, изменился круг имущественных объектов, который может являться имуществом супругов.

«Имущество - понятие многоплановое. Оно применяется, в частности, для обозначения:

совокупности вещей и материальных ценностей, находящихся у определенного лица на праве собственности или иного вещного права;

совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущественного удовлетворения от других лиц (актив);

совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение носителя (актив и пассив) - универсальное правопрееемство.

Таким образом, понятием имущества охватывается совокупность принадлежащих лицу…вещей, прав требования и обязанностей (долгов)» [134, с.13,14].

Во-вторых, указанными выше изменениями в законодательстве, расширением круга объектов, которыми могут обладать супруги, обусловлено то, что меняется характер прав на имущество. Теперь это могут быть права собственности, иные вещные права и обязательственные права на имущество.

В-третьих, нет безусловного требования соблюдения законного режима имущества супругов.

Отметим, что название главы 7 ЗоБС Республики Казахстан «Имущественные права и обязанности супругов» не вступает в противоречие с предлагаемым термином «супружеское имущество» (мы считаем более удачной редакцию «имущество супругов» - прим. Б.Д.). На наш взгляд, достаточно небольших изменений указанной главы ЗоБС Республики Казахстан, чтобы правовой механизм имущественных взаимоотношений супругов улучшился.

ЗоБС Республики Казахстан следует дополнить ст. 30-1, которая будет именоваться «Имущество супругов» в следующей редакции:

«1. Имущество супругов составляют объекты, принадлежащие им на праве собственности либо иного вещного права, а также права требования (долги).

2. Порядок осуществления супругами прав на имущество определяется ГК Республики Казахстан, нормами ст.ст.31-42 настоящего Закона, а также иным законодательством».

Данное предложение обусловит то, что если супруги приобретут во время состояния в браке обязательственные права, то каждый из них будет иметь право на имущество, получаемое как доход от исполнения обязательства. Например, в тех случаях, когда речь идет о доле в ТОО, стороной обязательственного правоотношения с ТОО будет только один из супругов. Другой супруг должен обладать правами третьего лица в обязательстве, обладающем правом требования исполнения обязательства по выплате дохода от деятельности ТОО.

Законодательство допускает, что супруги могут выступать на стороне обязательства как солидарные или долевые кредиторы либо должники.

По тем же основаниям, которые применяются к праву собственности, имущество может принадлежать супругам на ином вещном праве как совместное либо их право на вещь будет иметь характер долевого права.

Приводимая редакция будет позволять учитывать особенности отдельных вещных и обязательственных прав, о которых, в частности, С.В. Скрябин, признавая существование обеспечительных вещных прав, говорит, что цель таких вещных прав заключается в меновой стоимости (ценности) вещи. К ним он относит залоговые права (ипотека и заклад), право удержания.

Режим данных прав в том случае, когда они будут реализовываться в рамках семьи, не может определяться нормами семейного законодательства. Они производны от обязательств, на обеспечение исполнения которых они направлены. Поэтому супруги не могут воздействовать на эти права собственными соглашениями. Лишь изменяя обязательства, они могут обусловить изменение характера таких вещных прав.

Исходя из тесной связи всех вещных прав обратим внимание на возможности изменения права собственности супругов. Закон указывает брачный договор как основание возникновения договорного режима права собственности супругов.

Опираясь на изложенные позиции можно сделать следующие выводы. Во-первых, как применение норм семейного законодательства, учитывающего законный режим имущества супругов, так и брачный договор, должны учитывать природу тех или иных имущественных объектов, не являющихся вещами, поскольку именно к ним в большей степени применимо специальное законодательство. Связано это в первую очередь необходимостью адекватного регулирования имущественных отношений, которые не относятся к традиционным отношениям собственности по поводу вещей.

Во-вторых, по этой причине необходимо добиться общего подхода согласно которому особенности иных, кроме вещей имущественных объектов, будут обусловливать приоритет специального законодательства, определяющего обладание и распоряжение такими имущественными объектами. В нашей ситуации речь идет о конкуренции с таким специальным законодательством норм брачно-семейного законодательства. Сказанное еще раз подтверждает ранее нами сделанный вывод относительно того, что брачно-семейные отношения должны комплексно регулироваться нормами различного законодательства.

Брачный договор выполняет специфическую функцию, определяя режим собственности супругов. Данная характерная особенность отличает его от множества других договоров в гражданском праве.

Однако брачный договор может предусматривать обязанности супругов по совершению действий по отношению друг к другу, но на практике зачастую подобные положения в брачные договоры не включаются.

Вопросы, связанные с особой природой брачного договора, недостаточно осмыслены и не решены в теории частного права. Связано это с недостаточным распространением брачного договора в Республики Казахстан. «Сейчас брачный договор наиболее распространен в странах Западной Европы, в Америке и Канаде. Такой популярностью он обязан мощным феминистским движениям и борьбе «слабой половины» за свои права, равноправие мужчины и женщины в браке» [137].

Оценивается брачный договор положительно: «Согласно исследованиям специалистов в области семейной психологии, брачный договор не провоцирует развод, а в большинстве случаев удерживает от него» [137].

Определенные подвижки в теории брачного договора были сделаны М.Ж. Мукановой, выделившей основные юридические признаки брачного договора и в ряде случаев его смешанный характер. Также данный автор определила рассматриваемый договор в качестве гражданско-правового [138].

Как отмечает С.В. Скрябин: «Одна из общих проблем обязательственного права связана с вопросом о системе гражданского права. Затронем эту проблему в контексте противопоставления вещного и обязательственного права как двух наиболее крупных подотраслей гражданского права.

Первым примером смешения вещных и обязательственных прав называется категория «вещных договоров», которые не укладываются в рамки обязательственных правоотношений» [139].

Назвать брачный договор формой обязательственного правоотношения, без оговорок, затруднительно. При изучении брачного договора возникает ассоциация с договором о совместной деятельности (простого товарищества), относящимся в национальной правовой системе к подотрасли права собственности и иных вещных прав. Можно сделать аналогичный вывод и о правовой природе брачного договора. Однако не учитывать обязательственно-правовой аспект брачного договора и снижать его значение также представляется неверным. Это будет предметом рассмотрения в следующем подразделе данной работы.

Перейдем к рассмотрению вопросов правового режима собственности супругов. В соответствии со ст. 219 ГК Республики Казахстан общая совместная собственность существует в виде: 1) общей собственности супругов; 2) общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства; 3) общей совместной собственности на приватизированное жилище.

Все перечисленные в законе случаи возникновения общей совместной собственности могут затрагивать режим отношений супругов. В этой связи следует заметить, что регулирование имущественных отношений супругов не носит исключительно семейно-правовой характер. На отношения с участием супругов неизбежно воздействуют нормы гражданского, жилищного законодательства, законодательства, регламентирующего предпринимательскую деятельность.

Прежде всего, важное значение имеет специфика жилищных и предпринимательских правоотношений с учетом воздействия на них норм брачно-семейного законодательства и отражения в них особенностей правового статуса супругов. Кроме того, следует обратить внимание на то, в какой степени общие закономерности регулирования имущественных отношений ограничивают специфику имущественных правоотношений в семейно-правовой сфере.

Например, отношения собственности в семье (между супругами) не могут приобретать какой-то радикально новый характер и содержание. Они остаются, в принципе, теми же отношениями собственности. Вместе с тем для них характерны специфические объекты общей собственности супругов и раздельной собственности, особые юридические факты, способствующие возникновению собственности супругов. Учитывается доверительный и в некоторой мере социально обусловленный характер отношений между ними.

В связи со сказанным остановимся на режиме общей совместной собственности. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Сложно согласиться с точкой зрения Г.А. Жайлина, который указывает, что «…при наличии отношений общей собственности нет необходимости определять порядок владения и пользования имуществом, поскольку не происходит определение доли каждого общего собственника» [65, с. 425] (применительно к общей совместной собственности - прим. Б.Д.).

Видимо, автор акцентирует внимание на особых, как правило, доверительных отношениях участников общей совместной собственности. Однако в ряде случаев необходимость определения порядка владения, пользования имуществом может существовать. В частности, в крестьянском хозяйстве, действующем как семейно-трудовое объединение лиц, использующем в числе прочего собственность супругов, может существовать определенное разделение труда, условные структурные подразделения крестьянского хозяйства. Поэтому порядок владения и пользования имуществом может быть определен в силу объективной необходимости.

Субъективная необходимость определения порядка пользования имуществом может сложиться в силу того, что участники общей совместной собственности радикально изменяют характер своих личных взаимоотношений и перестают быть близкими людьми.

Основанием для соглашения супругов об определении порядка владения и пользования общим имуществом, в принципе, могут служить любые мотивации, не являющиеся противоправными и не носящие характер злоупотребления правом. «Супруги могут определить порядок владения и пользования общим имуществом, не определяя своих долей в нем» [65, с.425].

По общему правилу, характер отношений сособственников, особенности имущества обусловливают нецелесообразность взаимного ограничения правомочий сособственников [65, с. 425].

Правомочие распоряжения имуществом каждым из участников общей совместной собственности по законодательству не ограничивается. Это касается и отношений с участием супругов. Причем свобода распоряжения имуществом каждым из сособственников это лишь внешнее представление. На самом деле их права ограничены правами другого сособственника, но эти ограничения в соответствии с действующими законодательными положениями отходят на второй план и становятся незримыми.

В этой связи можно полностью согласиться с мнением И.В. Жилинковой о том, что «…члены семьи, которым имущество принадлежит на праве общей собственности, обязаны владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом по согласию всех участников» [106, с. 65].

Речь, таким образом, идет не о праве свободного распоряжения имуществом каждым из участников общей совместной собственности, а о презумпции такого права. Само право должно возникнуть лишь при наличии согласия всех участников общей собственности. Употребление выражения «право свободного распоряжения имуществом каждым из участников общей совместной собственности» не означает введения в употребление нового понятия. Речь идет лишь об одном из отдельных правомочий собственников - правомочии распоряжения имуществом и возможности каждого сособственника осуществлять его в отношении всего имущества в неограниченном объеме (прим. Б.Д.).

Названная презумпция не применяется, когда совершаются некоторые сделки, прямо указанные в законе. Если сделка, которую планирует совершить участник совместной собственности, будет требовать нотариального удостоверения или государственной регистрации, необходимо нотариально удостоверенное согласие других участников совместной собственности на совершение такой сделки. В отечественной цивилистике обращено внимание на то, что при совершении сделок по распоряжению общим имуществом супругов возникают определенные проблемы, причем больше они проявляются в ситуациях, когда происходит распоряжение имуществом, которое прежде (по советскому гражданскому праву) в гражданский оборот не вовлекалось. В частности, А.Г. Диденко и Е.В. Нестерова обращают внимание на проблемы согласия супругов при отчуждении доли в товариществах с ограниченной ответственностью [140, с. 248-258].

На наш взгляд, если согласие супруга отсутствовало в момент совершения сделки, это будет означать, что другая сторона в сделке знала об отсутствии права на совершение сделки у других участников общей собственности. То есть должна быть применена обратная презумпция. Сделка, совершенная без нотариально удостоверенного согласия всех участников общей собственности, может быть признана недействительной по иску кого-либо из сособственников. Если же сделка не требует нотариального удостоверения либо государственной регистрации, то она не подлежит оспариванию. В ситуациях, аналогичных приведенным, на наш взгляд, следует вести речь о решении вопросов, связанных с обременением имущества правами каждого из супругов. Вопросы, связанные с обременениями имущества различными правами, возникающих при этом проблем регистрации прав на недвижимое имущество, обстоятельно рассмотрены К.М. Ильясовой [141, с. 230-243]. В то же время необходимость исследований, связанных с изучением правовых возможностей супругов в отношении общего имущества, в полной мере не отпала.

Мы считаем, что применение первой (вышеуказанной) презумпции следует серьезно ограничить и в ряде случаев заменить ее второй - презумпцией отсутствия согласия другого участника и знания об этом факте лиц, с которыми вступает в правоотношение один из участников общей совместной собственности.

М.В. Антокольская считает, что необходимость представления доказательств согласия другого супруга привела бы к чрезвычайному затруднению гражданского оборота. В то же время, по ее мнению: «В отношении значительных сделок оно, как правило, должно быть непосредственно выражено» [18, с.146].

Данный подход не совсем соответствует действующему законодательству РФ. Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Однако ведь могут быть совершены значительные сделки и не соответствующие перечисленным критериям.

Тем не менее, в подходе автора есть большая доля здравого смысла. В таком направлении необходимо провести работу по совершенствованию законодательства и в Республике Казахстан. Необходимо четко разграничить сделки, которые нельзя оспорить вследствие неполучения согласия другого сособственника и те, которые можно оспорить. Круг сделок, подлежащих оспариванию, следует существенно расширить, что и повлечет сужение презумпции участника общей совместной собственности. Потребность такая существует.

В Бостандыкском районном суде г. Алматы рассматривалось гражданское дело о расторжении брака и разделе общего имущества. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что муж в период, когда жена после ссоры уехала к родителям, продал всю мебель и практически все ценные вещи домашнего обихода. Жена приехала в пустую квартиру. Защитить ее имущественные права в суде не удалось [142].

Либерализация гражданского оборота привела к тому, что сейчас в РК значительное количество сделок может быть совершено без нотариального удостоверения либо государственной регистрации (см. напр. нормы глав 25, 27 и ряда последующих глав ГК Республики Казахстан, касающиеся формы совершаемых договоров).

Законодатель, предусматривая согласие сособственника на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения либо государственной регистрации, видимо, исходил из возможной значительности нарушения имущественных прав и интересов другого сособственника. В связи с этим можно заметить, что совершение сделок, не требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, может очень существенно ущемить интересы другого сособственника.

Например, один из сособственников (включая супругов) может заключить договор аренды крупного объекта недвижимости, расположенного в г. Алматы, на срок менее одного года (мы указываем г. Алматы вследствие того, что цена аренды в данном мегаполисе высока).

Такую сделку можно будет не регистрировать. Один из сособственников может получить арендную плату за весь период и использовать для каких-то своих целей или сокрыть ее.

Возникнет обременение, которое создаст неудобства для другого сособственника, однако оспорить сделку будет практически невозможно. Мы учитываем норму п.3 ст.220 ГК Республики Казахстан, согласно которой: «Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом» [30].

Однако ст.65 ГПК Республики Казахстан применительно к нашей ситуации возлагает бремя доказывания на сособственника, пытающегося оспорить сделку [105] (на наш взгляд, вероятность того, что это лицо докажет факты, указанные в п.3 ст. 220 Республики Казахстан РК, невелика).

Сособственник может быть заинтересован в отчуждении движимого имущества, не обладающего значительной стоимостью по договору ренты. В любом случае такой договор подлежит нотариальному удостоверению. Поэтому вследствие этого будет требоваться согласие другого сособственника. Хотя степень возможной вредоносности такого договора для него может быть существенно ниже.

Свобода гражданского оборота не будет существенно ограничиваться, если требование удостоверения согласия сособственников на совершение одним из них сделок будет соблюдаться в большинстве случаев. Ведь речь идет о легальном обороте с исполнением всех законодательных предписаний при соответствующем уровне правосознания его участников.

Форма согласия должна будет соответствовать форме совершаемой сделки. Еще одним доводом в пользу этого является то, что и лицо, совершившее сделку непосредственно, и лицо, давшее согласие, одновременно (объективно) выступают в качестве одной стороны обязательственного правоотношения, которое возникает по поводу распоряжения имуществом.

Участник общей совместной собственности не может не принимать участия в обязательственном правоотношении, возникающем по поводу общей совместной собственности. В свою очередь, обязательственное договорное правоотношение не может (не должно) возникнуть без юридически значимой воли всех участвующих в нем субъектов, имеющих статус стороны обязательства.

Таким образом, особенность отношений общей совместной собственности супругов заключается в том, что они не могут не выступать в качестве одной стороны гражданского договорного правоотношения. При этом договорное правоотношение, связанное с использованием общей совместной собственности, будет также иметь свои особенности, они могут касаться порядка исполнения обязательств, выбора имущества, за счет которого будет производиться исполнение и т.д.

Уверены, что гражданский оборот выиграет от того, что требование согласия другого сособственника на распоряжение имуществом будет всегда соблюдаться. В результате будут практически исключены основания оспаривания сделок и лицо, приобретающее имущество, находящееся в общей собственности, будет уверено, что у него не возникнут в будущем юридические проблемы.

Данное предложение касается и тех случаев, когда брак расторгнут, но общее имущество не разделено, поэтому право общей совместной собственности супругов на имущество не прекращено. Иначе появляется возможность ущемления прав бывшего супруга, также являющегося собственником имущества [143, с.117,118].

В то же время, на наш взгляд, целесообразно ограничить срок в течение которого требуется согласие бывшего супруга на распоряжение общей совместной собственностью другим супругом. Оптимальным, мы считаем, является срок исковой давности, в пределах которого может быть реализовано требование о разделе имущества.

В ином ракурсе данная проблема отражается И.В. Амирхановой. «В деловом обороте от имени супругов выступает один из супругов с согласия другого супруга, которое может быть подтверждено при регистрации индивидуального предпринимательства. При отсутствии таким образом выраженного согласия одного из супругов на выступление другого супруга в деловом обороте от его имени предполагается, что супруг, выступающий в деловом обороте, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде личного предпринимательства.

Необходимо отметить, что приведенная норма практически является недействующей. Не предусмотрен механизм фиксации такого согласия супруга-сопредпринимателя налоговыми органами. Нет законных оснований использования такого согласия в предпринимательском обороте» [144, с. 154].

Как отмечает далее И.В. Амирханова фактически речь идет о представительстве. Однако такое основание возникновения отношений представительства в нашем законодательстве отсутствует [144, с.154]. Объяснить возможность такого представительства, поэтому можно лишь действием п. 1 статьи 5 ЗоБС РК. Указанная норма предусматривает приоритет брачно-семейного законодательства в регулировании имущественных отношений супругов. В силу указанной нормы применяется презумпция согласия другого супруга на совершение супругом сделок в предпринимательском обороте.

Приведенная ссылка на норму семейного законодательства иллюстрирует комплексный характер регулирования имущественных отношений, возникающих в семейном праве. В первую очередь имущественные отношения в семейном праве регулируются общими нормами гражданского права. К ним относятся нормы, определяющие режим собственности, в том числе общей собственности (долевой и совместной).

Особенности имущественных отношений определяют семейно-правовые нормы в том виде, как они существуют в действующем законодательстве. Они выступают по отношению к общим нормам гражданского законодательства в качестве специальных норм.

К ним, на наш взгляд, относятся нормы, конкретизирующие режим общей совместной собственности супругов, основания поступления имущества в общую совместную собственность либо собственность каждого из супругов, заключение брачного договора и некоторые другие. При включении семейного права в состав гражданского права нормы гражданского права, регулирующие отношения собственности, должны быть расширены с учетом особенностей имущественных отношений супругов.

Когда имущество супругов вовлекается в предпринимательский оборот, то должны применяться специальные нормы, отражающие специфику его использования. Соотношение общего и специального регулирования было обозначено выше при рассмотрении форм семейного предпринимательства.

Приоритет иного специального законодательства в регулировании имущественных отношений супругов может иметь место в области жилищного права и в некоторых иных сферах.

Как было отмечено, регулирование общей совместной собственности супругов осуществляется и общими нормами (непосредственно ГК Республики Казахстан). На эти отношения воздействуют нормы ст.ст. 219-223 ГК Республики Казахстан. Применимы базовые положения об общей собственности, нормы, регламентирующие общую долевую собственность. Отсылочная норма содержится в п. 4 ст. 223 ГК Республики Казахстан. Она предусматривает, что особенности права общей совместной собственности супругов определяются законодательством о браке и семье [30].

В КоБС КазССР с 1993 г. появилось понятие договорного режима имущества супругов, который был невозможен с точки зрения прежнего законодательства.

Помимо договорного существует законный режим имущества супругов, если брачным договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 31 ЗоБС Республики Казахстан). Несмотря на наличие брачного договора, режим общего имущества может определяться непосредственно законом, если имеют место отношения общей собственности в рамках крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 31 ЗоБС Республики Казахстан).

Общей совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время состояния в браке. К нему относится имущество, приобретенное на доходы, полученные от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности супругов, независимо от того, на чье имя приобретено имущество и кем из супругов внесены денежные средства в целях получения дохода или приобретения имущества. К общему имуществу супругов относится движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, если это имущество было приобретено за счет общих доходов супругов.

Авторы комментария к общей части ГК Республики Казахстан указывают: «Общая собственность, в которой не определяются даже доли, в праве называется общей совместной собственностью» [145, с. 65].

В целом в современных условиях будет оправданным использование не термина «общая собственность», а «общее имущество» [146, с. 182]. Причем состав такого имущества может дифференцироваться по группам объектов. Например, можно выделить традиционную собственность, имущественные права и интеллектуальную собственность, которая имеет значительную степень специфики. Это минимальная дифференциация. А в целом, на наш взгляд, следует учитывать особенности правового режима различных имущественных благ и прав. Например, ценных бумаг, долей в уставных капиталах хозяйственных товариществ, паев в производственных кооперативах и т.д.

К общему имуществу относятся как доходы от использования общего имущества супругов, так и доходы от использования имущества каждого из супругов. В этом проявляется специфика отношений собственности супругов, в которых по умолчанию все имущество, за исключением законодательно перечисленного имущества, поступает в общую совместную собственность супругов. Брачным договором может быть предусмотрено, что доходы (плоды) от использования имущества каждого из супругов также будут поступать в собственность супруга, которому принадлежит используемое имущество.

Эта конструкция несколько отличается от регулирования, предусмотренного общими нормами гражданского законодательства. Право собственности на плоды и доходы обусловлено правом собственности (или иным законным обладанием) на имущество, дающее плоды, доходы. Статья 214 ГК Республики Казахстан обусловливает поступление плодов и доходов в общую долевую собственность вследствие обладания имуществом, давшим плоды, доходы на праве общей долевой собственности.

К общему имуществу относятся полученные одним из супругов пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. То, что один из супругов по уважительной причине не участвовал в формировании общей собственности, не имеет значения. Если один из супругов в период брака вел домашнее хозяйство, осуществлял уход за детьми, по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, это не будет ущемлять его (ее) права на приобретение нажитого имущества в общую совместную собственность.

Супруги могут одновременно состоять в трех разновидностях отношений собственности. Некоторые части имущества могут принадлежать им на праве общей совместной собственности, если супруги не изменили законный режим такого имущества. Часть имущества в силу действия брачного договора может являться их общей долевой собственностью. Кроме того, всегда, пусть даже в достаточно ограниченном объеме, будет существовать раздельная собственность супругов (например, право собственности на личные вещи каждого из супругов).

Режим собственности каждого из супругов может быть основан на договоре. Кроме этого, супруги могут обладать раздельной собственностью в случаях, прямо указанных в законе. Это касается случаев приобретения одним из супругов имущества в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»: «….согласно ст. 34 Закона (речь идет о ЗоБС Республики Казахстан - прим. Б.Д. ), не является общим совместным и не подлежит разделу имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, приобретенные за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши» [147].

Особо надо рассматривать случаи, когда имущество (жилье) поступает в общую совместную собственность членов семьи безвозмездно. Здесь следует учитывать действие специальных норм жилищного законодательства, регулирующего отношения с участием членов семьи. В соответствии с п. 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года № 9 «О практике применения законодательства по приватизации гражданами жилых помещений»: «Постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 23 апреля 1992 года № 374 определены категории граждан, которые пользуются правом на безвозмездное получение в собственность занимаемых ими жилых помещений государственного жилищного фонда. До принятия этого постановления занимаемые жилые помещения передавались безвозмездно в личную собственность участникам Великой Отечественной войны на основании Указа Президента Казахской ССР от 26 апреля 1990 года "О дополнительных льготах инвалидам, участникам Великой Отечественной войны, воинам-интернационалистам, семьям погибших военнослужащих". Оформление Договора о приватизации в соответствии с этими актами, как правило, производится только на лицо, имеющее такие льготы. Поэтому следует разъяснить, что в этих случаях приватизируемое помещение переходит с согласия совершеннолетних членов семьи в общую совместную собственность лица, пользующегося указанной льготой, и членов его семьи. Собственник такого приватизированного помещения не может по своему усмотрению выселить из него лиц, не включенных в договор приватизации [148].

Такое регулирование имущественных отношений членов семьи, связанных с жилищем, еще раз демонстрирует необходимость учета норм специального законодательства.

Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью. Это возможно, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества другого супруга либо труда любого из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Ст. 36 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» предусматривает раздел общего имущества супругов. В соответствии с п. 17 вышеуказанного Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан: «Раздел общего имущества супругов при расторжении брака производится по правилам, установленным ст. ст. 36, 37 Закона и ст. 218 ГК РК» [148].

Стоимость имущества, подлежащего разделу, при отсутствии соглашения сторон определяется судом на основании заключения эксперта, в том числе заключения государственного органа по оценке имущества. Представляют интерес выводы коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан, сделанные в постановлении, вынесенном по одному из гражданских дел в 2003 году.

В обоснование незаконности решения районного суда было указано, что в деле по разделу общей совместной собственности по иску Асылбековой к Досбергенову неправильно определена стоимость имущества, подлежащего разделу.

При определении стоимости дома, веранды, обшивки дома вагонкой, печи, хозблока, бани и размера выплаты заявительнице по иску о разделе совместно нажитого имущества денежной компенсации за участие во вложениях в спорное имущество суд исходил из стоимости данного имущества, указанного в справке центра по регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем, по общему правилу необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом надлежало определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить: значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений [149].

Согласно указанному пункту Нормативного постановления Верховного Суда РК от 28 апреля 2000 года, изменение брачным договором режима совместной собственности обязывает суд при разрешении спора о разделе имущества супругов руководствоваться условиями такого договора.

Отмечено, что в силу ч. 2 ст. 42 Закона брачный договор в этом же производстве может быть признан недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение [148].

Как представляется нам, в таких случаях должны применяться критерии кабальной сделки, и более облегченного представления об основаниях недействительности создаваться не должно. Наше предложение обусловлено тем, что семейное законодательство не имеет собственного механизма признания недействительности сделок, поэтому применимы общие основания признания таковыми. Брачный договор может быть признан недействительным вследствие этого и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Раздел общего имущества может быть произведен по требованию любого из супругов во время состояния в браке, во время расторжения брака и после этого. Раздел имущества супругов производится и по требованию кредиторов о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в их имуществе. При разделе имущества супругов суд руководствуется теми же правилами, что и при разделе общей собственности вообще.

При этом следует учитывать некоторые специфические нормы. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и др.), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества. Законодательство в этой связи, на наш взгляд, устанавливает излишне детальное, дублирующее регулирование таких отношений. По сути, речь не идет об имущественных отношениях супругов, а об отношениях собственности с участием несовершеннолетних детей, которые являются собственниками названного имущества.

В брачно-семейном законодательстве Республики Казахстан, как и в брачно-семейном законодательстве Украины, «дети при жизни родителей не имеют права на имущество, равно как и родители не имеют права на имущество детей» [106, с. 63].

Учет законных интересов детей лежит и в основе п. 2 ст. 37 Закона Республики Казахстан «О браке и семье». В соответствии с данной нормой суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Необходимо предусмотреть соответствующие инструменты оценки таких интересов. В современной ситуации учитывать интересы детей следует как можно чаще. Нужно соотносить учет интересов детей с уровнем того содержания, которое они получают от того или иного родителя, и если родитель не в состоянии обеспечивать ребенка на достаточном уровне, то он должен испытывать косвенное обременение за счет своего имущества.

Если один из супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, суд также может отступить от равенства долей, т.е. уменьшить долю, причитающуюся супругу, который наносил ущерб имущественным интересам семьи.

При разделе общего имущества между супругами соразмерно присужденным им долям распределяются долги. Под общими долгами понимаются те обязательства супругов, которые возникли в результате распоряжения их общим имуществом. Правда этот вопрос спорный и поэтому даже если кто-то из супругов принял на себя обязательство, носящее на первый взгляд личный характер, доказать реально, что обязанность должна исполняться за счет раздельного имущества супругов, будет крайне трудно. Недостаточно проработан вопрос регулирования брачным договором режима ответственности по договорным обязательствам.