Актуальные проблемы злоупотребления правом

Итак, В.П. Грибанов определил злоупотребление правом как особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему права с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения Грибанов В.П. Оосуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. С. 63..

М.В. Ибрагимова, напротив, полагала, что злоупотребление субъективным гражданским правом не является особым типом гражданского правонарушения, и считала его социально нежелательным, самостоятельным типом правового поведения, совершаемым управомоченным субъектом гражданских правоотношений и противоречащим правовым принципам гражданского права, при котором причиняется вред другим лицам Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 10..

В.И. Емельянов рассматривал пределы осуществления субъективных прав и пределы субъективных прав как тождественные понятия и поэтому признавал ошибочность определения понятия «злоупотребление правом», основанного на их различии. Он предлагал понимать злоупотребление правом как нарушение управомоченным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица См.: Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 15.. Также, В.И. Емельянов высказал мысль о том, что злоупотребление гражданскими правами отличается от превышения гражданских прав, поскольку, превышая субъективное гражданское право, лицо использует его для совершения действий, которые запрещены не целевым ограничением права, а каким-либо иным запретом Там же..

Некоторые ученые понимают злоупотребление правом исключительно через одну из его форм - шикану, поскольку до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ, она, по сути, была единственной закрепленной формой злоупотребления правом. Так, Т.С. Яценко под шиканой понимала «действия управомоченного субъекта по реализации принадлежащего ему права, осуществляемые как исключительно с намерением причинения вреда, так и с намерением причинения вреда, а также достижения иной цели» Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 101..

Довольно широкое определение понятию злоупотребления правом дает А.В. Волков, который понимает под ним особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица за внутренние пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права (определяемые, в том числе, критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием юридического формализма гражданского права, как-то: пробелы, оговорки, недостатки, узость, противоречия правовых норм и договорных условий Волков А. В. Теория воззрения на проблему злоупотребления гражданскими правами // Закон и право. 2009. № 1. С. 33..

Судебная практика также выработала несколько подходов относительно квалификации тех или иных действий в качестве злоупотребления правом.

1. Понимание злоупотребления правом как особого типа гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего его права с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему общего типа поведения, предложенное В.П. Грибановым, утвердилось не только в научных кругах, но и нашло поддержку в судебной практике. Так, в одном из дел податель апелляционной жалобы указывал на злоупотребление истцом предоставленными ему правами, мотивировав это тем, что истец предъявлял требования о взыскании задолженности по договору займа к разным лицам. Суд отклонил этот довод как безосновательный, указав, что согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление прав недозволенным способом, в то время как право на обращение в суд, арбитражный суд или третейский суд закреплено в ст. 11 ГК РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 № 18АП-13926/2012 по делу № А76-13826/2011 // СПС «КонсультантПлюс». .

2. Злоупотребление правом - это превышение пределов осуществления гражданских прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами.

На практике этот вывод был сделан в одном из дел, где истцу, требующему взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам, было отказано в пересмотре дела в порядке надзора и удовлетворении заявленных требований на том основании, что он неосновательно удерживал сумму переплаты по договору, пользовался ею и препятствовал прекращению взаимных обязательств с ответчиком путем зачета требований на ту же сумму, какую он с него требовал. Данные действия суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом, выразившееся в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суд кассационной инстанции и коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ Далее по тексту ВАС РФ. поддержали позицию суда апелляционной инстанции.

3. Злоупотребление правом - это недобросовестность (неразумное и недобросовестное поведение) В частности, С.М. Яковлева считает, что, поскольку запрет злоупотребления правом и добросовестность упоминаются в одной статье, посвященной пределам осуществления права, то можно утверждать, что недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом (См.: Яковлева С.М. Принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом в договорном праве // Хозяйство и право. 2010. № 11. С. 56). .

Так, Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 16. 12. 2013 года по делу № А40-6096 / 2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы, установив неправильное применение судом апелляционной инстанции норм, регулирующих вопросы злоупотребления правом. Согласно материалам дела истец (компания № 1) приобрел исключительные права на товарный знак у компании № 2, которая приобрела их у прежнего правообладателя (компания № 3), не возражавшего против регистрации за компанией № 2 товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ, но с условием не регистрировать этот товарный знак в отношении услуг по торговле косметикой и парфюмерией. После отчуждения компанией № 2 прав на товарный знак компании № 1, последняя решила зарегистрировать товарный знак в отношении услуг всего 35 класса МКТУ без каких-либо ограничений и с этой целью обратилась в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении услуг 35 класса МКТУ вследствие его неиспользования. Суд апелляционной инстанции, отменяя вынесенное в пользу истца решение суда первой инстанции, помимо прочих доводов, указал на недобросовестное поведение истца в связи с тем, что, обращаясь в арбитражный суд, истец, по сути, отказался от исполнения ранее заключенного между компанией № 2 и компанией № 3 соглашения, являвшегося условием регистрации принадлежащих ему товарных знаков. Суд по интеллектуальным правам, отвергая этот довод, указал на то, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, и, помимо прочего, обязательство между компаниями № 2 и № 3 прекращено исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит причин оценивать поведение истца (компании № 1) как недобросовестное и основанное на злоупотреблении правом См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 по делу № А40-6096 / 2013 // СПС «КонсультантПлюс»..

4. Злоупотребление правом - это действие, осуществленное с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции.

Такой вывод судебной практики нашел свое выражение, в частности, в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.03.2013 по делу № А14-11439/2012. Истец просил суд первой инстанции признать недействительными торги по продаже в собственность земельных участков, аргументируя это тем, что лоты аукциона включали в себя несколько земельных участков, которые могли бы использоваться по отдельности. В обоснование своих требований он ссылался на ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» // Российская газета. № 162. 2006. (Далее по тексту - Закон о защите конкуренции)., запрещающую при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и ст. 10 ГК РФ. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, и суд кассационной инстанции их поддержал, указав, что законодательство РФ не содержит каких-либо императивных правил формирования лотов аукциона, а объединение земельных участков в один лот будет неправомерным только в случае наличия в действиях лиц, проводящих торги, злоупотребления правом, то есть осуществление такого объединения с целью, противной основам правопорядка, либо в целях ограничения конкуренции См.: Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2013 по делу № А14-11439/2012 // СПС «КонсультантПлюс»..

Свидетельством того, что та или иная категория оформилась как самостоятельная, является наличие возможности выделить ее существенные признаки.

А) Недобросовестное использование гражданского права путем создания видимости легальности его осуществления всегда сопровождается прямым умыслом нарушителя.

Действительно, при анализе форм злоупотребления правом, закрепленных в ст. 10 ГК РФ, выявляется устойчивый признак действий нарушителя - он использует право во зло. Так, шикана - это осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона обязательно квалифицируются противоправной целью; любая иная форма злоупотребления правом также должна представлять собой недобросовестное осуществление гражданских прав, характеризуемое заведомостью.

Как указывает А.В. Волков, случайное причинение вреда при осуществлении субъективного гражданского права уже не есть действие «во зло» и должно квалифицироваться по правилам деликтных обязательств. Злоупотребление правом осуществляется средствами права, а осознание средства не может протекать иначе как в форме прямого умысла. Нельзя злоупотреблять правом, не понимая, ради чего и как оно используется Волков А.В. Признаки злоупотребления гражданским правом. Злоупотребление обязанностями // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 2 (60). С. 76..

Б) Незаконная скрытая цель, достигаемая посредством использования лицом предоставленных ему законом правомочий.

Цель злоупотребления правом определяет его умышленный характер Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 103.. При этом цель складывается из мотивов и возникших на их основе намерений. Так, побудительным мотивом к злоупотреблению правом чаще всего становятся месть, зависть, корысть и др. «Намерение - установка лица на действие с идеально выработанным планом поведения, отвечающая за средства достижения поставленной цели» Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 13.. Мотивы и намерения формируют цель лица при злоупотреблении правом, которая в классическом виде (шикана) состоит в причинении вреда другому лицу с использованием своих правомочий См.: Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 238.. И если у шиканы имеется единственная цель - осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то в случае наличия, помимо указанной цели, какой-то еще одной, отличной от первой, то деяние уже будет квалифицироваться как иная форма злоупотребления правом.

В) Злоупотребление правом проявляется только в актах недобросовестного правоосуществления, правопользования, реализации заложенных в субъективном праве правомочий. Злоупотребление правом может иметь место только в случае, если нарушитель обладал субъективным правом. Так, в одном из судебных дел суд отказал в применении к правоотношениям сторон ст. 10 ГК РФ, поскольку установил отсутствие у истца - арендодателя права на получение арендных платежей. Истец по делу просил суд взыскать с арендатора сумму арендных платежей за период с момента направления уведомления его о прекращении договора и до истечения трехмесячного срока (момент прекращения договора), хотя арендатор уже через десять дней после получения уведомления освободил помещение, а арендодатель заключил новый договор аренды с другим лицом. Следовательно, правоотношения прекратились, арендодатель не обладал правом на получение арендных платежей См.: пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2009..

Г) Правопользование, в свою очередь, характеризуется формализмом, который выступает фактором, обуславливающим злоупотребление правом. Формализм, по определению А.В. Волкова, представляет собой результат систематизации и упрощения правового материала, проявляющийся в употреблении специальных юридических терминов, удобных теоретических и практических юридических конструкций. Формализм создает возможности для конструирования формальных подходов, под которыми понимаются способы интеллектуального суждения субъектов гражданского права, обосновывающих свои злоупотребительные действия буквой закона в ущерб его действительной сути (духу) См.: Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 40-41..

Объединяя два последних признака, А.В. Волков лаконично определил злоупотребление гражданским правом как недобросовестное правопользование в условиях правовой неопределенности Там же. С. 44..

Д) Наконец, в качестве признака злоупотребления правом можно выделить факультативный характер ст. 10 ГК РФ, которая применяется только в том случае, когда специальная норма, закрепляющая субъективное право, не в состоянии справиться с проблемой его недобросовестного использования.

Также существует мнение, согласно которому возможно злоупотребление не только гражданскими правами, но и гражданскими обязанностями, поскольку как в любом праве заложена обязанность не использовать его в качестве средства причинения вреда другим участникам гражданского оборота, так и в любой обязанности заложено право на ее исполнение, которое также может стать средством злоупотребления См.: Волков А.В. Признаки злоупотребления гражданским правом. Злоупотребление обязанностями // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 2 (60). С. 80..

Интересно проанализировать подход к злоупотреблению правом в иных правопорядках. Так, в § 226 Германского гражданского уложения 1900 года предусмотрен запрет шиканы и такие юридические последствия ее совершения, как отказ в защите права, возмещение убытков, а также (в случае опасности повторения шиканы) возможность подать иск об обязании субъекта, совершившего шикану, не допускать определенных действий в будущем. Также по германскому праву разрешается применять средства самозащиты против шиканы См.: Яковлева С.М. Принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом в договорном праве // Хозяйство и право. 2010. № 11. С. 62..

Примечательно, что в Германии разработана внутренняя система добросовестности, которая представляет собой совокупность «групп дел», включающих в себя систематизированные отдельные примеры недобросовестного поведения и служащих ориентиром для судов при рассмотрении конкретных дел. Одна из групп дел включает в себя примеры злоупотребления правом, к числу которых относятся, в частности, противоречивое поведение (в сравнении с прежним поведением лица), требование предоставления того, что по другому правовому основанию подлежит немедленной обратной передаче, осуществление права в отсутствие охраняемого законом интереса в его реализации и др. См.: там же. С. 62-63.

По праву США обязанность действовать добросовестно закреплена в § 1-304 Единого торгового кодекса, однако ее нарушение не является самостоятельным основанием для предъявления иска См.: там же. С. 65.. Таким образом, основное назначение принципа состоит в направлении судов к толкованию положений договоров, но не создание независимой обязанности участников оборота действовать честно и добросовестно.

По мнению Дж. Перилло, американская доктрина злоупотребления правом порицает «три вида действий - осуществление права: 1) преобладающим мотивом которого выступает причинение вреда; 2) абсолютно неразумное с учетом отсутствия законного интереса в этом; 3) с целью иной, чем та, для которой оно было предоставлено» Цит. по: Яковлева С.М. Принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом в договорном праве // Хозяйство и право. 2010. № 11. С. 67..

Итак, проведя анализ законодательного отражения сущности злоупотребления правом, доктринальных подходов и судебной практики, можно сделать вывод, что под злоупотреблением гражданским правом следует понимать действия управомоченного лица в пределах содержания субъективного права, но за пределами его осуществления, направленные на получение необоснованных преимуществ путем нарушения законных прав других лиц, а также использование гражданских прав способом, не соответствующим требованиям добросовестности и разумности.

§3. Отграничение злоупотребления правом от смежных гражданско-правовых институтов

Специфические особенности злоупотребления правом наилучшим образом проявляются при его сравнении с пограничными гражданско-правовыми институтами.

Соотношение злоупотребления правом с обязательствами из причинения вреда.

Согласно общему правилу деликтного обязательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу того, что в науке утвердилось понимание злоупотребления правом как особого типа гражданского правонарушения, то часто это становится причиной их неосновательного отождествления Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 92.. Так, В.И. Емельянов высказывает следующую мысль: «… принимая во внимание то, что шикана представляет собой действия, причиняющие вред, можно заключить, что она является случаем деликта, и, следовательно, вред, причиненный в результате ее совершения, подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ. Поэтому запрещать ее специальной нормой закона нет необходимости» Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М.: Лекс-Книга, 2002. С. 87..

Тем не менее, сравнение по ряду критериев позволяет прийти к противоположному выводу.

1) Во-первых, для квалификации конкретной ситуации в качестве деликта необходимо установить наличие условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, а именно: 1) деяние (в форме действия или бездействия); 2) вину нарушителя; 3) вред, причиненный деянием; 4) причинно-следственную связь между деянием и вредом. Это так называемый генеральный деликт.

Для злоупотребления правом характерно обязательное наличие только двух первых условий - деяния, которое здесь проявляется в действиях по осуществлению субъективного права, и вины.

Относительно вины необходимо отразить ее специфику в рамках злоупотребления правом. При злоупотреблении правом, как было показано выше, нарушитель имеет четко определенную незаконную цель, ради достижения которой он недобросовестно использует свое право. Когда в качестве исключительной цели выступает причинение вреда другому лицу, то имеет место шикана. В других случаях можно говорить об иной форме злоупотребления правом. Но в любом случае, вина выступает в форме прямого умысла, в отличие от обязательств из причинения вреда, где вина может быть в форме неосторожности или вообще отсутствовать (например, при возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности (усеченный состав)).

Что касается причинения вреда в рамках злоупотребления правом, то оно не является обязательным условием для квалификации поведения в качестве недобросовестного. Так, анализ ст. 10 ГК РФ дает право сделать вывод, что злоупотребление правом в форме шиканы будет иметь место уже в случае осуществления гражданских прав лишь с намерением причинить вред другому лицу, наступление общественно вредных последствий этих действий в качестве обязательного признака ст. 10 ГК РФ не предусматривает Есть мнение, что если правонарушитель действовал с тем, чтобы причинить вред другому лицу, но не добился по каким-либо причинам желаемого результата, то шиканы в его действиях нет, и внешне его действия выступали как реализация принадлежащего ему права (Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 91)..

Более того, как справедливо отмечается в литературе, некоторые права вообще невозможно реализовать без причинения вреда другому лицу (например, право на конкуренцию, право на самозащиту, удержание вещи и др.) Волков А.В. Признаки злоупотребления гражданским правом. Злоупотребление обязанностями // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 2 (60). С. 79.

Иными словами, в отличие от правоотношений в связи со злоупотреблением правом, деликтные обязательства без факта причинения вреда вообще не возникнут.

Кроме того, в обязательствах из причинения вреда субъектом ответственности может быть как причинитель вреда, так и иное лицо, указанное в законе, которое будет нести ответственность за конкретного нарушителя (например, ответственность родителей за вред, причиненный их детьми в возрасте до 14 лет - ст. 1073 ГК РФ). А при злоупотреблении правом субъектом ответственности является именно тот, кто осуществлял свои права с противоправной целью.

2) Злоупотребление правом выражается в использовании предоставленного нарушителю субъективного права в качестве средства злоупотребления. В деликтном обязательстве нарушителя и пострадавшее лицо не связывает какое-либо правоотношение, вред причиняется не в результате использования права «во зло», и зачастую нарушитель вообще не имеет прав по отношению к поведению пострадавшего лица. Злоупотребление правом может совершаться как в отношении лица, с которым правонарушитель состоит в правоотношениях, так и в отношении третьих лиц, с которыми он не связан какими-либо обязательствами Однако Т.С Яценко. считает, что шикана, проявляющаяся во внедоговорной сфере, выступает обязательством из причинения вреда, и ответственность за ее совершение должны наступать в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ (Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 92)..

3) Злоупотребление правом может возникнуть в сфере уже сложившихся правоотношений, на стадии осуществления уже существующих прав и исполнения обязанностей, в то время как внедоговорное причинение вреда само служит основанием (юридическим фактом) возникновения охранительных правоотношений.

4) Т.В. Дерюгина выделает еще две принципиально отличающиеся характеристики сравниваемых институтов: при правонарушении лицо нарушает не только пределы осуществления права, но и пределы его содержания, при злоупотреблении правом нарушается лишь первый вид пределов; при правонарушениях причинитель выступает субъектом обязанности или нарушает запрет, в злоупотреблениях, наоборот, причинитель - субъект права Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав. - М.: Зерцало-М, 2010. С. 21..

По результату сравнения данных категорий, можно сделать вывод, что применение ст. 10 ГК РФ носит субсидиарный характер и имеет место, как считал В.П. Грибанов, только в случае отсутствия специальной нормы права, «предусматривающей конкретный вид правонарушения, связанного с осуществлением определенного субъективного права в противоречии с его назначением» Цит. по: Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав. - М.: Зерцало-М, 2010. С. 87..

Соотношение злоупотребления правом с недействительными сделками.

По вопросу соотношения двух названных гражданско-правовых институтов сформировалось, как минимум, три основных подхода.

А) Согласно ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Некоторые ученые, в частности А.Я. Курбатов, рассматривают в качестве нарушаемого закона, упоминаемого в ст. 168 ГК РФ и которому не соответствует сделка, норму ст. 10 ГК РФ как один из видов нарушений, подпадающих под действие ст. 168 ГК РФ См.: Курбатов А.Я. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 46.. Данный вывод подтверждается и на практике В одном из дел был сделан следующий вывод: злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок (Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2013 № Ф09-14372 / 12 по делу № А60-7009 / 2012 // СПС «КонсультантПлюс»).. Однако в литературе высказывается мнение, что поскольку для незаконных сделок предусмотрено специальное последствие, то злоупотребление правом не является основанием для признания их недействительными Обратная ситуация, при которой злоупотреблением в сфере обязательственного права считаются сделки, являющиеся незаконными, применяется в англо-саксонской правовой семье. Среди них выделяют: незаконный способ исполнения сделок, противоречие публичному порядку, контракты, направленные на совершение действий, подпадающих под уголовные деяния и др. (См.: Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав. - М.: Зерцало-М, 2010. С. 108)..

Б) Второй подход состоит в том, что ст. 10 ГК РФ выступает не как общая норма для признания сделок недействительными, а скорее как субсидиарная норма в случае, если правила о недействительности сделок не могут урегулировать конкретную ситуацию или сами становятся средством злоупотребления.

Данное мнение нашло свое подтверждение в одном из судебных дел. Так, ценные бумаги акционерного общества были арестованы в порядке возбужденного в отношении него исполнительного производства. Спустя два дня после этого между обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом был заключен договор доверительного управления имуществом (акциями акционерного общества). На указанное имущество судебный пристав-исполнитель наложил арест, в связи с чем ООО, будучи доверительным управляющим, подало в суд иск об освобождении от ареста ценных бумаг, ссылаясь на п. 2 ст. 1018 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на п. 2 ст. 1018 ГК РФ, пришел к выводу, что при заключении договора доверительного управления имуществом преследовалась цель сокрытия имущества акционерного общества (ценных бумаг) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Также суд сослался на ст. 10 ГК РФ, признав действия акционерного общества злоупотреблением правом, и отказал ему в защите права.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, но изменил его мотивировку, указав, что договор доверительного управления имуществом ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127
«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2009. (Следует отметить, что сделки квалифицировались как ничтожные по ст. 168 ГК РФ в соответствии с положениями уже недействующей редакции ГК РФ, до внесения изменений ФЗ о внесении изменений в ГК РФ от 30.12.2012 года)..

Вывод суда апелляционной инстанции отразил первый подход к соотношению злоупотребления правом и недействительных сделок, признав ст. 10 ГК РФ одним из видов нарушений закона по ст. 168 ГК РФ.

В) Третий подход к соотношению указанных правовых институтов заключается в том, что злоупотребление правом подпадает под состав, предусмотренный ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна) См.: Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 97..

В понятие «правопорядок», в контексте п. 3 ст. 55 Конституции РФ, включаются незыблемость основ конституционного строя, обеспечение охраны здоровья населения, обороны страны и безопасности государства, прав и законных интересов других лиц. Нравственность чаще всего отождествляют с моралью, которую рассматривают «как один из способов нормативной регуляции действий человека в обществе, проявляющийся в общепринятых представлениях и принципах» Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 269.. Судебная практика рассматривает такие сделки не только как несоответствующие закону, основам правопорядка и нравственности, но и как нарушающие принципы общественной, политической и экономической организации общества Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 5. 2008..

Исходя из содержания понятий «правопорядок» и «нравственность» можно сделать вывод, что ст. 169 ГК РФ имеет более универсальный характер, чем ст. 10 ГК РФ, и в определенной степени из-за «широты» пределов ее применения сама может стать средством злоупотребления. Статья 169 ГК РФ в части запрета совершения сделок, противных основам нравственности, близка по назначению к ст. 10 ГК РФ, но, справедливым будет отметить, что последняя статья предъявляет к участникам гражданских правоотношений менее жесткие требования - недопустимость осуществления своих прав «во зло». В то время как сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ граничат с правонарушениями и преступлениями и в определенных случаях могут повлечь за собой наложение административной или уголовной ответственности.

А.А. Малиновский считает, что недействительные сделки, предусмотренные ст. ст. 169, 170 (мнимые и притворные), 179 (кабальные) ГК РФ, относятся к формам злоупотребления правом, поскольку субъект, совершая их, осуществляет свое право в противоречии с его назначением, что позволяет утверждать о его злоупотребительном поведении Малиновский А.А. Злоупотребление правом. - М.: МЗ Пресс, 2002. С. 81..

Тем не менее, необходимо отметить, что квалификация недействительной сделки только лишь по ст. 10 ГК РФ нецелесообразна, поскольку последствия признания сделок недействительными более жесткие, чем отказ в защите права. Кроме того, для квалификации недействительности сделок, не соответствующих закону, умысел стороны несущественен, в то время как для квалификации злоупотребления правом доказывание умысла обязательно. Поэтому представляется более правильным признавать соотношение рассматриваемых гражданско-правовых институтов с позиций субсидиарного применения норм ст. 10 ГК РФ на случай, если правила о недействительности сделок не могут в полной мере защитить права и интересы пострадавшей стороны.

право злоупотребление судебный

II. Правовая характеристика злоупотребления правом

§1. Формы злоупотребления правом

Закон выделяет конкретные случаи, которые представляют собой формы злоупотребления правом, но при этом не дает определения понятия самой формы.

А.В. Волков предлагал выделять в категории «злоупотребление правом» две формы - внутреннюю и внешнюю. Внутренней формой (содержанием) злоупотребления правом является единство трех основных признаков, образующих его сущность: 1) наличие запретной цели в недобросовестном поведении субъекта (прямого умысла); 2) средством злоупотребления выступает само гражданское право (правомочие) или обязанность; 3) наличие правовой неопределенности и, как следствие, невозможности применить специальные нормы, регулирующие спорное правоотношение.

Внешней формой будет являться выражение вовне его организованного содержания См.: Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 295..

С учетом последних изменений гражданского законодательства, ст. 10 ГК РФ закрепляет неисчерпывающий перечень трех поименованных форм злоупотребления правом:

А) осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана);

Б) действия в обход закона с противоправной целью;

В) иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Также, помимо форм злоупотребления правом, ст. 10 ГК РФ содержит положения о недопустимости использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

На возможность отнесения злоупотребления доминирующим положением на рынке к формам злоупотребления правом в литературе были высказаны различные точки зрения. Так, Е.Ю. Маликов пришел к выводу, что запрет на злоупотребление доминирующим положением на рынке, содержащийся в ст. 10 ГК РФ, не относится к числу иных злоупотреблений правом (иных его форм), а определяет пределы осуществления гражданских прав субъектами в специфической сфере общественных отношений См.: Маликов Е.Ю. Правовая природа злоупотреблений субъективным гражданским правом: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 15.. Подобной позиции придерживается и О.Н. Садиков, отмечая, что участие в рыночной конкуренции и, тем более, наличие доминирующего положения на рынке, вряд ли можно трактовать как использование каких-либо особых гражданских прав. В этом случае, по мнению автора, идет речь скорее о соблюдении особого правового режима предпринимательской деятельности, установленного государством в интересах ее стимулирования и охраны прав потребителей См.: Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 43..

Действительно, при анализе ст. 10 ГК РФ можно сделать вывод, что формы злоупотребления правом закреплены в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ. Абзац 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет действий, направленных на достижение незаконной экономической цели - ограничение конкуренции, и запрет злоупотребления доминирующим положением (а не конкретным субъективным правом).

Наиболее корректным представляется мнение Е.Ю. Борзило. Она отмечает, что при соотношении злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положением необходимо помнить, что Закон о защите конкуренции при регулировании вопросов доминирующего положения оперирует двумя группами норм: частноправовыми (направлены на защиту экономически зависимой стороны - это нормы о навязывании невыгодных условий договора, применение монопольно высоких цен, отказ от заключения договора и др.) и публичноправовыми (направлены на защиту рыночного равновесия - изъятие товара из обращения, экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, ограничение доступа на рынок других хозяйствующих субъектов и др.) См.: Борзило Е.Ю. Злоупотребление доминирующим положением: подход к проблеме в России и за рубежом. - М.: Статут, 2008. С. 108.. Нарушение запретов второй группы нельзя считать злоупотреблением субъективным правом, поскольку их существование обусловлено негативным влиянием названных действий на конкуренцию в целом. Злоупотребление субъективным правом можно усмотреть лишь при нарушении запретов первой группы, в отношениях с контрагентами, при заключении и исполнении договоров (например, злоупотребление свободой договора) Данный вывод также нашел свое подтверждение в судебной практике: организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии, ссылаясь на то, что она является собственником сетей и на основании ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями. Суд, ссылаясь на ст. 5 Закона о защите конкуренции и ст. 10 ГК РФ, отверг доводы заявителя, указав, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если его действия не нарушают прав других лиц. Применение ст. 10 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не противоречит антимонопольному законодательству. Закон о защите конкуренции является комплексным актом, который наряду с публичными включает ряд гражданско - правовых норм (Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС. № 5. 1998)..

Аналогичная ситуация складывается и с действиями субъектов по использованию гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Роль самих гражданских прав в конкурентной борьбе проявляется только в частноправовых отношениях с контрагентами по договорам, в остальном же средством злоупотребления являются не гражданские права, в те или иные экономические возможности, конъюнктура рынка. Следовательно, ст. 10 ГК РФ применяется в данных отношениях лишь при необходимости опровержения позиции конкурента, основанной на формальном наличии у него определенного гражданского права.

Установление запрета на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, который будет проанализирован далее, и норму о недопустимости злоупотребления доминирующим положением будем считать легально закрепленными пределами осуществления субъективных гражданских прав в сфере конкурентных отношений.

Формы злоупотребления правом выделены по субъективному критерию - форме вины, а два указанных предела - по виду регулируемых отношений.

Рассмотрим последовательно каждую из форм.

Шикана - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По поводу правовой природы шиканы в науке сложилось два основных подхода. Одни авторы считают, что шикана является формой злоупотребления правом Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 80.. Судебно-арбитражная практика поддерживает эту позицию, указывая, что действия, имеющие своей целью причинить вред другим лицам, являются злоупотреблением правом Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2013 по делу № А55-22694/2012 // СПС «КонсультантПлюс».. Другие отрицают возможность подвести шикану под злоупотребление правом, аргументируя это тем, что по своей правовой сути действия, совершаемые с исключительной целью причинения вреда другим лицам, относятся к правонарушениям Есть случаи такого признания и в судебно-арбитражной практике: злоупотребление правом как гражданско-правовой деликт считается доказанным в случае, если действия лица имеют непосредственной целью причинение вреда другому лицу, ввиду чего должны совершаться умышленно (См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 № 18АП-9259/2013 по делу № А34-343 / 2013 // СПС «КонсультантПлюс»).. Так, Т.В. Дерюгина аргументирует данный подход следующими доводами: 1) цель шиканы - причинение вреда - имеет исключительно противоправный характер, поскольку право не может предоставляться с целью причинения вреда; 2) в основании возникновения шиканы, в отличие от злоупотребления правом, не может лежать субъективное право лица, поскольку нет такого права, которое направлено на причинение вреда Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав. - М.: Зерцало-М, 2010. С. 141..

На наш взгляд, злоупотребление правом в такой его форме, как шикана, имеет право на существование уже хотя бы потому, что приведенные выше аргументы сторонника противоположной позиции несостоятельны по следующим причинам. Основным аргументом автора является тот факт, что в субъективном праве априори не может быть заложена возможность причинения вреда другим лицам. Но, злоупотребление правом, как было выяснено в главе первой настоящего исследования, представляет собой выход за пределы осуществления права, а не за пределы его содержания. В случае если лицо нарушает вторые пределы, то он действует при отсутствии у него права, а значит, совершает правонарушение.

Итак, шикана как одна из форм злоупотребления правом, имеет следующие характерные признаки.

1. Шикана - результат действий лица по осуществлению принадлежащего ему права.

2. Деяние носит противоправный характер. При этом под противоправностью шиканы следует понимать «нарушение управомоченным лицом обязанности не совершать действий по реализации своего права, направленных на причинение вреда другому лицу» Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 89..

3. Шикана всегда совершается виновно, с прямым умыслом. Намерение причинить зло, как отмечал И.А. Покровский, является непременным и единственно надежным критерием шиканы. Если же его нет, то нет и основания для ответственности, поскольку нельзя возвести в юридическую норму обязанность каждый раз сообразовываться с положением тех лиц, интересы которых могут быть моими действиями затронуты См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2009. С. 120..

4. Шикана характеризуется наличием намерения причинить вред, и будет иметь место, даже если по факту вред не наступил. Однако по поводу наличия вреда в результате совершения шиканы можно выделить две позиции. С точки зрения формального толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ, вред как результат злоупотребления правом в рассматриваемой форме не является необходимым признаком, достаточно лишь намерения его причинить Такого мнения придерживается и О.Н. Садиков, указывая, что в этом случае вред должен пониматься в широком смысле и включать в себя не только прямые имущественные потери, но и все другие неблагоприятные последствия (создание опасной ситуации, нарушение общественных интересов, неудобства пользования и др.) (См.: Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 42).. В этом случае, как считает Е.Ю. Маликов, данная норма носит превентивный характер и включает те случаи, когда имеется цель причинить вред, но вред еще не причинен См.: Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав. - М.: Зерцало-М, 2010. С. 137.. Существует и другая точка зрения, согласно которой без вреда нет шиканы, и намерения сами по себе не имеют юридического значения См.: там же. С. 91.. На наш взгляд, стоит согласиться с первым подходом, поскольку если рассматривать шикану как умышленное деяние, причиняющее вред, то в этом случае нет смысла в применении санкции в виде отказа в защите права, рациональнее тогда такое деяние расценивать как деликт по ст. 1064 ГК РФ.

5. Принципиальным для квалификации действий лица по осуществлению права в качестве шиканы является их цель - причинение вреда другим лицам, причем ее исключительный характер. Последнее означает, что осуществление права для лица не может иметь никакой другой цели, чем причинение вреда (узкий подход к пониманию шиканы). При наличии какой-либо дополнительной цели осуществление прав будет расцениваться как иная форма злоупотребления правом, но есть позиция, что и в этом случае можно говорить о шикане Т.С. Яценко обосновывает данный подход тем, что в случае, когда, помимо цели причинить вред другому лицу, имеется другая, законная, цель, то при формальном подходе к толкованию п. 1 ст. 10 ГК РФ подобное поведение не охватывается запретом данной нормы и, следовательно, допускается (См.: Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М.: Статут, 2003. С. 100); Е.Ю. Маликов также высказался по этому вопросу, отметив, что цель причинения вреда должна быть основной, но наряду с ней субъект права может преследовать и иные цели (Маликов Е.Ю. Правовая природа злоупотреблений субъективным гражданским правом: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 15). (широкий подход).

В литературе была высказана интересная точка зрения по вопросу квалификации шиканы в зависимости от последствий злоупотребления правом для управомоченного лица. Так, С.Д. Радченко обращал внимание на то, что для управомоченного лица может быть только два правомерных последствия: приобретение имущественного или личного неимущественного блага. Если же данного результата нет, либо приобретаемое благо крайне незначительно, то налицо действие субъекта исключительно с целью причинить вред третьему лицу См.: Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 63..

Обход закона с противоправной целью.

«Закон -- что столб: перепрыгнуть невозможно, а обойти можно» Русская пословица..

Первый блок поправок ГК РФ, введенный ФЗ о внесении изменений в ГК РФ от 30.12.2012 года, дополнил ст. 10 ГК РФ новой формой злоупотребления правом - совершение действий в обход закона с противоправной целью. Действия в обход закона с противоправной целью признавались судебной практикой и до их законодательного закрепления, однако отсутствие легальной дефиниции породило возникновение различных мнений о правовой природе обхода закона.

Проследим историю развития понятия «обход закона» с римских времен и до наших дней.

В Древнем Риме декурионам (членам муниципального совета) запрещалось брать в аренду государственные земли, поэтому часто они это делали через третьих лиц. По поводу такой возможности Ульпиан замечал: «Если кому-то запрещено совершать что-либо от своего имени, то он не должен делать этого и через подставное лицо. И поэтому, если декурион под именем другого, подставного, лица возделывает государственные имения, которые декурионам согласно законам не дозволено брать в аренду, то они у него отбираются как незаконно используемые» Дигесты Юстиниана: в 8-ми т.: пер. с лат. Т. VII. Полутом 2, Кн. XLVIII-L / отв. ред. Л. Л. Кофанов. - М.: Статут, 2005. С. 415..

Ульпиан сделал попытку дать общее определение этому термину: «Обход закона бывает тогда, когда закон хотя и не желает, чтобы что-либо было совершено, однако не запрещает совершение этого, и это совершается; и как отличается сказанное от задуманного, так различаются обход закона с тем, что совершено против закона» «Fraus legi fit, ubi quod fieri noluit, fieri autem non vetuit, id fit: et quod distat verbum a sententia, hoc distat fraus ab eo, quod contra legem fit» / Дигесты Юстиниана: в 8-ми т.: пер. с лат. Т. IV, Кн. XX-XXVII / отв. ред. Л. Л. Кофанов. - М.: Статут, 2004. С. 113.. Павел, другой древнеримский юрист, уточнял, что «поступает против закона тот, кто совершает запрещенное законом; поступает в обход закона тот, кто, сохраняя слова закона, обходит его смысл» «Contra legem facit, qui id facit, quod lex prohibet; in fraudem vero, qui salvis verbis legis sententiam eius circumvenit» / Там же. С. 113..

Таким образом, древнеримские ученые различали простое нарушение закона от имитации его соблюдения, когда недобросовестное лицо, пользуясь несовершенством законодательных актов и зная о запрете совершать те или иные действия, находит «якобы» правовые способы достижения своих целей, которые лишь выглядят легитимно, но в действительности могут быть квалифицированы как направленные в обход действующего правила. То есть они понимали обход закона как нарушение смысла закона.

Дореволюционные правоведы предлагали свои подходы к определению сущности обхода закона. Так, Д.И. Мейер считал, что «обхождение закона» имеет место тогда, когда закон запрещает известное действие и, чтобы достигнуть его результатов, совершается притворное действие, законом прямо не запрещенное См.: Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. - М.: ИД В. Ема, 2008. С. 7..

Другой русский цивилист Ю.С. Гамбаров указывал, что при совершении сделок в обход закона буква закона остается ненарушенной, но цель таких сделок лежит в стремлении прийти к тому, что запрещено законом, поэтому они - суть обычное нарушение закона, который в этом случае должен толковаться не по букве, а по его смыслу См.: там же. С. 11..

Более конкретными можно считать высказывания советских ученых относительно рассматриваемого предмета, и связано это, прежде всего, с тем, что запрет на обход закона был впервые законодательно закреплен в ст. 30 ГК РСФСР 1922 года Гражданский кодекс РСФСР (утв. IV сессией ВЦИК 9-го созыва 31.10.1922) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904., которая предусматривала такой вид недействительных сделок, как сделка, совершенная с целью, противной закону или в обход закона, а равно сделка, направленная к явному ущербу для государства.

И.Б. Новицкий отмечал, что наряду со сделками, прямо нарушающими закон, в ст. 30 ГК РСФСР названы сделки, совершаемые в обход закона, отличающиеся от притворных сделок тем, что притворная сделка сама по себе - сделка законная, но стороны вовсе не желают ее, и потому она не получает силы: этой сделкой стороны прикрывают какую-то, по общему правилу, незаконную сделку. Сделка в обход закона также по своему содержанию законна, причем стороны именно эту сделку и хотят совершить. Однако эта, сама по себе законная, сделка должна по мысли сторон привести к незаконному результату. Стороны не совершают какой-то другой сделки («прикрытия»), а само содержание сделки определяют так, чтобы обойти препятствия, которые они встречают в законе, и все-таки прийти к своей цели, хотя и не прямым путем См.: Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. - М.: ИД В. Ема, 2008. С. 16..

Возражение против самостоятельности сделки в обход закона высказывала Р.О. Халфина, указывая, что на практике трудно провести грань между договорами, заключенными с целью, противной закону, и договорами, заключенными в обход закона. В большинстве случаев, по мнению Р.О. Халфиной, сделки в обход закона являются притворными сделками См.: там же. .