Актуальные проблемы злоупотребления правом

Как отмечается в научной литературе, подобное принуждение участников оборота к оформлению своих договорных правоотношений лишь в рамках некой поименованной договорной модели должно являться исключением и быть серьезно обоснованным Карапетов А.Г, Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2. - М.: Статут, 2012. С. 158.. В связи с чем приходим к выводу о существовании на стадии заключения договора тонкой грани между принципом свободы договора и принципом добросовестности при установлении гражданских прав.

Исполнение договора также может сопровождаться злоупотреблением одной из сторон своими правами. Так, согласно материалам одного из судебно-арбитражных дел, общества «Междуречье» и «Геоинвест» в 2004 году заключили договор купли-продажи акций по цене одной акции - 1001 рублей. Сделка представляла собой сделку с заинтересованностью, поскольку генеральный директор общества «Геоинвест» являлся членом совета директоров общества «Междуречье», однако порядок одобрения данной сделки соблюден не был, в связи с чем существовал риск ее оспаривания любым из акционеров. С целью добиться истечения срока исковой давности для оспаривания сделки, общество-покупатель передало реестродержателю имеющееся у него передаточное распоряжение о зачислении купленных акций на его счет только спустя шесть лет, в 2010 году. Именно с этого момента к нему перешло право собственности на акции, и договор купли-продажи считался исполненным. При этом за шесть лет стоимость одной акции увеличилась до 13 699 рублей, и приобретение акций в 2010 году по договору, заключенному в 2004 году, ввиду задержки исполнения причинило продавцу значительные убытки. Столь длительное и экономически необоснованное неисполнение договора со стороны покупателя Президиумом ВАС РФ было расценено как злоупотребление правом.

Судебная практика также признает злоупотреблением правом намеренное, без уважительных причин, длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении. Это может послужить основанием для отказа кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за весь период со дня открытия наследства Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. № 127. 2012..

В судебно-арбитражной практике был сделан вывод, что в случае возникновения ситуации, когда контрагент по договору не исполняет своих обязательств, лицо, управомоченное требовать исполнения по договору, для защиты своих прав должно использовать добросовестные средства. Так, злоупотреблением правом на практике были признаны действия поставщика (газоснабжающей организации), выразившиеся в применении такого способа защиты своих прав как прекращение поставки газа в связи с неисполнением покупателем (организацией-потребителем) обязанности по оплате поставленного газа, когда при этом пострадали конечные добросовестные потребители (жители домов, школа и больница) См.: Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2011 № 86-Впр11-4 // СПС «КонсультантПлюс»..

Теперь продемонстрируем случаи злоупотребления правом при прекращении договора.

Реализуя право отступить от принципа стабильности обязательства, субъект должен соблюдать нормы законов и иных нормативно-правовых актов, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, воздерживаться от действий, выражающихся в злоупотреблении правом. Представляется весьма интересным подход судов, которые, не подвергая сомнению право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, указывают на неправомерный характер действий по его реализации в следующей ситуации: заказчик услуг по передаче тепловой энергии направил исполнителю уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора и приложил к нему подписанный проект нового договора на идентичные услуги на определенный период, начиная с даты прекращения прежнего договора. Суды отметили: по смыслу закона (п. 1 ст. 782 ГК РФ) отказ от исполнения договора предполагает отказ от услуг (т.е. заказчик прекращает пользоваться услугами исполнителя) и, выявив в рассматриваемом случае истинную причину заявления об отказе от договора (несогласие с некоторыми его условиями и желание понудить исполнителя к их изменению), сочли заказчика злоупотребившим правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказав ему в удовлетворении требований к исполнителю, не подписавшему новый договор, об обязании к его заключению См.: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. № 14АП-10495/12 // СПС «КонсультантПлюс»..

Требование о расторжении договора на основании нарушения обязательств контрагентом иногда могут быть расценены как злоупотребление правом при выборе способа защиты своих прав ввиду несопоставимости последствия расторжения договора с последствиями нарушения договора контрагентом. Так, на практике возник случай, когда арендодатель потребовал от арендатора расторгнуть договор субаренды ввиду просрочки уплаты арендных платежей (задолженность была погашена в течение двух дней после направления арендодателем претензии). Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали арендодателю в удовлетворении требований, обосновав это тем, что субарендатором соблюдены условия договора, возможность возврата арендованного имущества без ущемления прав и законных интересов как арендатора, так и третьих лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве, отсутствует, негативные последствия расторжения договора с последствиями допущенной арендатором просрочки во внесении арендных платежей не сопоставимы. В этой связи, с учетом характера допущенных арендатором нарушений, их незамедлительного устранения, суды усмотрели в действиях арендодателя, направленных на расторжение договора субаренды, признаки злоупотребления правом См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу № А32-814/2011 // СПС «КонсультантПлюс»..

Однако имеет место и обратная ситуация, когда отказ контрагента от расторжения договора во внесудебном порядке рассматривается как злоупотребление правом. Так, арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды комплекса зданий, представляющих собой детский оздоровительный лагерь, оплата по которому выражалась в предоставлении в том числе 160 путевок для отдыха детей работников предприятия-арендодателя. В качестве основания для расторжения договора арендодатель указывал существенное изменение обстоятельств, а именно, ухудшение финансового состояния, сокращение штатной численности работников, вследствие чего сократилось количество детей, нуждающихся в оздоровительном летнем отдыхе, и отпала необходимость в приобретении 160 путевок. Арендатор, фактически пользуясь арендованным имуществом на протяжении ряда лет, арендную плату не вносил, от изменения условий договора уклонялся, в то время как арендодатель уплачивал налоги, как собственник нес расходы по содержанию сданного в аренду имущества. Ввиду сложившихся обстоятельств и отказа арендатора от расторжения договора во внесудебном порядке был нарушен принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений, поэтому действия арендатора Президиумом ВАС РФ были расценены как злоупотребление правом См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009 // Вестник ВАС РФ. № 3. 2011..

Анализ дел из судебно-арбитражной практики по применению положений о злоупотреблении правом в рамках обязательственных правоотношений позволяет прийти к выводу о том, что суды при рассмотрении и разрешении подобных дел имеют широкие дискреционные полномочия и наряду с принципами добросовестности и разумности действий участников правоотношений руководствуются также требованиями справедливости, проявляющимися, например, при оценке соразмерности последствий применения того или иного способа защиты прав управомоченного лица с последствиями отказа ему в судебной защите права.

Заключение

По результатам изучения основных теоретических и практических проблем злоупотребления правом, с учетом поставленных цели и задач исследования приходим к следующим выводам.

1. Принципиальным для уяснения сущности злоупотребления правом является понимание различий между пределами субъективного права и пределами осуществления субъективного права. В этом вопросе мы придерживаемся позиции В.П. Грибанова, который пришел к выводу, что при превышении пределов содержания субъективного права лицо совершает правонарушение, поскольку действует в отсутствие у него права, а при превышении пределов осуществления права имеет место злоупотребление.

2. Под злоупотреблением правом следует понимать действия управомоченного лица в пределах содержания субъективного права, но за пределами его осуществления, направленные на получение необоснованных преимуществ путем нарушения законных прав других лиц, а также использование гражданских прав способом, не соответствующим требованиям добросовестности и разумности.

3. Злоупотребление правом в силу выявленных специфических черт принципиально отличается от двух наиболее близких к нему институтов гражданского права - деликтных обязательств и недействительных сделок. От обязательств из причинения вреда его отличает отсутствие необходимости устанавливать наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности, необязательность наступления вреда как результата неправомерных действий; кроме того, при совершении деликта лицо выходит на пределы содержания субъективного права, а при злоупотреблении правом оно, как было сказано выше, превышает пределы его осуществления; наконец, в деликтном обязательств нарушитель - субъект обязанности, а при злоупотреблении правом - субъект права.

От недействительных сделок злоупотребление правом отличается, прежде всего, наступающими в результате его совершения юридическими последствиями, которые, с точки зрения их значения для нарушителя, являются более мягкими, чем те, которые предусмотрены законом для недействительных сделок. Поэтому, применение ст. 10 ГК РФ в делах о признании сделок недействительными носит субсидиарный характер, либо, как показывает судебная практика, расценивается как закон, противоречие сделки которому влечет ее недействительность по ст. 168 ГК РФ.

4. Анализ положений новой редакции ст. 10 ГК РФ позволяет прийти к выводу о законодательном закреплении трех форм злоупотребления правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, при этом законодатель последней формой указывает на открытый перечень случаев злоупотребления правом. Также ст. 10 ГК РФ содержит два предела осуществления прав в сфере конкурентных отношений - недопустимость использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

В качестве юридического последствия совершения злоупотребления правом законом предусмотрен отказ в защите права злоупотребившему им лицу. По своей правовой природе данное последствие не является ни мерой правовой охраны, ни способом защиты гражданских прав, ни юридической ответственностью, а самостоятельной гражданско-правовой санкцией, применяемой в субсидиарном порядке наряду с другими средствами защиты гражданских прав.

5. Злоупотребление правом, будучи универсальной правовой категорией, может проявляться в различных видах гражданских правоотношений. Нами были проведен анализ проблем применения положений ст. 10 ГК РФ в обязательственных правоотношениях на стадиях заключения, исполнения и прекращения договора, который продемонстрировал наличие широких дискреционных полномочий суда при соотнесении поведения сторон договора с критериями добросовестности и разумности.

В последнее время категория злоупотребления правом была довольно прогрессивно реформирована, что привело к изменениям в системе принципов гражданского права и легальному закреплению принципа добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Активное применение положений о злоупотреблении правом в судебной практике в свою очередь порождает к ней повышенный интерес в научных кругах. Подобные положительные тенденции развития гражданского законодательства свидетельствуют о новом этапе эволюции гражданского права и цивилистической науки в целом, формированию принципиально иного взгляда на фундаментальные гражданско-правовые проблемы с позиций начал добросовестности, разумности и справедливости.

Хотелось бы закончить исследование мыслью И.А. Покровского, поднимавшего проблему необходимости обеспечения прочности самого права с одновременным существованием принципа недопустимости злоупотребления правом. Он отмечал, что не стоит впадать в крайность и браться за неосуществимую задачу насаждения морали принудительным путем, современное гражданское право как бы говорит человеку: если тебе позволено быть в известных пределах эгоистом, то это не значит, что ты можешь быть злым См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2009. С. 119-120.. И лишь в этих пределах запрещение злоупотребления правом не будет противоречить необходимому для всякого правопорядка принципу прочности права.

Библиография

Нормативно-правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. № 7. 2009.

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 года (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. № 67. 1995.

3. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ред. от 07.03.2005) «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

4. Гражданский кодекс РСФСР (утв. IV сессией ВЦИК 9-го созыва 31.10.1922) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

5. Закон СССР от 08.12.1961 (ред. от 12.06.1990) «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

6. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (с изм. от 03.03.1993) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

9. Земельный кодекс Российской федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

10. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

11. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.

12. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» // Российская газета. № 162. 2006.

13. ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

14. ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105. (Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1652).

15. Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 158. 2008.

Судебная практика.

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П // Собрание законодательства РФ. 2011. № 18. Ст. 2697.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П // Собрание законодательства РФ. 2011. № 8. Ст. 1202.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 94-О-О // СПС «КонсультантПлюс»).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. № 127. 2012.

5. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 5. 2008.

6. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. № 8. 2008.

7. Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Официальный сайт ВАС РФ - www.arbitr.ru

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12913 / 12 по делу № А27-15517 / 2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9600 / 10 по делу № А17-1960 / 2009 // Вестник ВАС РФ. № 3. 2011.

10. Определение ВАС об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 27 сентября 2013 г. № ВАС-6566 / 13 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Определение ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-3875 / 11 по делу № А40-34475 / 10-157-295 // СПС «КонсультантПлюс».

12. Определение ВАС РФ от 19.07.2013 № ВАС-9038/13 по делу № А57-3140 / 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2011 № 86-Впр11-4 // СПС «КонсультантПлюс».

14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2009.

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС. № 5. 1998.

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. .№ 12. 2009.

17. Письмо Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № 7-ВС-368 / 13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). № 6. 2013.

18. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2013 по делу № А40-6096 / 2013 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2013 по делу № А14-11439 / 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2013 № Ф09-14372 / 12 по делу № А60-7009 / 2012 // СПС «КонсультантПлюс»

21. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2013 по делу № А55-22694 / 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 по делу № А32-3596 / 2010) // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 05.06.2012 № Ф04-2374 / 12 по делу № А70-11050 / 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 № Ф09-8105 / 12 по делу № А47-10793 / 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу № А33-16648 / 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2012 по делу № А32-814 / 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 № 18АП-13926 / 2012 по делу № А76-13826 / 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 № 18АП-9259 / 2013 по делу № А34-343 / 2013 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. № 14АП-10495 / 12 // СПС «КонсультантПлюс».

Литература.

1. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.

2. Белов А.П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2006. № 3.

3. Борзило Е.Ю. Злоупотребление доминирующим положением: подход к проблеме в России и за рубежом. - М.: Статут, 2008. - 238 с.

4. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 360 с.

5. Вести. Новости. Общество. 23.02.2011. «Путин обещал разобраться с «обходом закона» управляющими компаниями» // http://www.vesti.ru/doc.html?id=430981&cid=7.

6. Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. - 53 с.

7. Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 464 с.

8. Волков А.В. Признаки злоупотребления гражданским правом. Злоупотребление обязанностями // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 2 (60).

9. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 960 с.

10. Волков А. В. Теория воззрения на проблему злоупотребления гражданскими правами // Закон и право. 2009. № 1.

11. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. - М.: МЦФЭР, 1998. - 480 с.

12. Гражданское право: В 2 т. Том 1. Учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с.

13. Гражданское право России. Часть 1 / под ред. З.И. Цыбуленко. - М.: Юрист, 1998. - 464 с.

14. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. - 411 с.

15. Дерюгина Т.В. Пределы осуществления гражданских прав. - М.: Зерцало-М, 2010. - 246 с.

16. Дигесты Юстиниана: в 8-ми т.: пер. с лат. Т. IV, Кн. XX-XXVII / отв. ред. Л. Л. Кофанов. - М.: Статут, 2004. - 780 с.

17. Дигесты Юстиниана: в 8-ми т.: пер. с лат. Т. VII. Полутом 2, Кн. XLVIII-L / отв. ред. Л. Л. Кофанов. - М.: Статут, 2005. - 564 с.

18. Егоров А. Обход закона: Специальная норма, не более того // Ведомости. № 95 (2861). 2011.

19. Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. - 22 с.

20. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М.: Лекс-Книга, 2002. - 160 с.

21. Заключение Института зарубежного и международного частного права имени Макса Планка по поводу понятия «обход закона» в проекте ст. 10 ГК РФ // http://www.rospravo.ru/files/sites/5679987959a09e5b872e8c7a2cca5e39.pdf.

22. Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. - 21 с.

23. Иеринг Р. Избранные труды. - Самара: Самарская государственная экономическая академия, 2003. - 520 с.

24. Карапетов А.Г, Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 2. - М.: Статут, 2012. - 453 с.

25. Колесников О.П. Пределы субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2007. № 12.

26. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 349 с.

27. Курбатов А.Я. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. № 12.

28. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1997. - 40 с.

29. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. - М.: Манускрипт, 1992. - 204 с.

30. Маликов Е.Ю. Правовая природа злоупотреблений субъективным гражданским правом: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. - 17 с.

31. Малиновский А.А. Злоупотребление правом. - М.: МЗ Пресс, 2002. - 128 с.

32. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007. - 352 с.

33. Морозова Л.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву (Материалы «круглого стола») // Государство и право. - М.: Наука, 1998, № 7.

34. Муранов А.И. ВАС идет в обход // Ведомости. № 77 (2843). 2011.

35. Муранов А.И. «Обход закона» в международном частном праве: мнимость актуальности и надуманность проблем // Законодательство. 2004. № 7.

36. Мусарский С.В. Обзор судебной практики применения норм о запрете злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) (полный анализ всей судебной практики за 1995 - 2011 годы) // СПС КонсультантПлюс. 2011.

37. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2009. - 351 с.

38. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 256 с.

39. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 224 с.

40. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2.

41. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. - М.: ИД В. Ема, 2008. - 188 с.

43. Сушкевич А. Г., Гусаров Г. В., Осипова Е. В., Чаниев Б. Б., Рябов И. В., Глубокова В. С. Двадцать дел, признанных лучшими по итогам деятельности антимонопольных органов в 2011-2012 годах. Сборник материалов. - М.: ФАС России, 2013. - 364 с.

44. Теория государства и права: учебник. 5-е издание / Л.А. Морозова - М.: Норма, 2013. - 464 с.

45. Тотьев К.Ю. Ограничение конкуренции как форма злоупотребления правом // Хозяйство и право. 2011. № 10.

46. Яковлева С.М. Принцип добросовестности и запрет злоупотребления правом в договорном праве // Хозяйство и право. 2010. № 11.

Размещено на Allbest.ru