Квалифицированное убийство

Социальная группа - это совокупность людей, имеющих общий социальный признак и выполняющих общественно необходимую функцию в общей структуре общественного разделения труда и деятельности. Группы подразделяют на первичные (малые) и вторичные (большие). К малым социальным группам относятся, например, семья, группы друзей, рабочие группы. К большим - классы, нации, этнические, территориальные, религиозные и иные общности. Таким образом, в строгом смысле слова «ненависть» или «вражда» в отношении социальной группы - это ненависть или вражда не только, допустим, к представителям бизнеса, интеллигенции, сельского населения и иных больших социальных групп, но и к отдельному трудовому коллективу, семье и даже компании приятелей.

При совершении убийства, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, напротив, для субъекта имеет решающее значение принадлежность потерпевшего к определенной социальной группе, основанной на какой-то общности людей - политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной, на принадлежности к фанатам-болельщикам какого-то спортивного клуба и т.п. И при этом для виновного главным является желание показать нетерпимое, ненавистное отношение к потерпевшему в силу принадлежности его к какой-либо социальной группе.

- Убийство по мотивам кровной мести

Данное преступление совершается на почве древнейших родовых обычаев, в силу которых родственники или близкие «обязаны» убить обидчика. Кровная месть издревле известна многим народам мира. Как обычай кровная месть является разновидностью мести, которая обусловлена неприязнью, личными отношениями.

В Российской Федерации кровная месть как родовой обычай распространена в некоторых республиках Северного Кавказа (Чечня, Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северная Осетия).

Исследование сущности и причин возникновения обычая кровной мести на Северном Кавказе позволяет сделать вывод о том, что кровная месть в форме убийства может проявиться только за ту обиду, которая по обычаю является кровной, т.е. совершено тяжкое оскорбление для всего рода - убийство, нанесение телесных повреждений, причинение вреда здоровью, изнасилование, надругательство над женщиной, грубое оскорбление человека, рода и т.п. Перечень таких тяжких обид закреплен в неписаном кодексе чести народов Северного Кавказа и других народов, соблюдающих обычай кровной мести, который имеет многовековую историю. Поэтому для установления наличия такой обиды, явившейся причиной возникновения отношений кровной мести, необходимо проводить в каждом конкретном случае судебную историко-этнографическую экспертизу. Задворнов М.В., Даурбеков А.А. Кровная месть как мотив убийства // Российский судья. 2011. N 6. С. 26 - 28. Если требуются знания нескольких специалистов, то необходимо проводить комиссионную экспертизу с привлечением к участию в исследовании этнографов, социологов, представителей (старейшин) конкретного этноса или народа.

Однако кровную месть отличают не только истоки ее возникновения. Кровная месть, являясь одним из видов мести, по своему содержанию ближе всего к мотиву личной мести. Многие специалисты проводили анализ проблем сопоставления кровной и личной мести. Месть (в данном случае личная) носит сугубо личный характер, она обусловлена исключительно стремлением получить удовлетворение за причиненное в прошлом зло, за действия, существенно затрагивающие интересы виновного лица, а кровная месть - это не личный мотив совершения преступления, это явление, имеющее более широкую сферу действия. Посягая на личность виновного в ранее совершенном преступлении, мститель стремится не столько получить удовлетворение, сколько исполнить обычай.

Кровная месть носит как бы «нормативный характер». Она является нормой поведения одного из членов обиженного рода (семьи). Левченко О.П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 78. В этом специфика и основная особенность кровной мести, отличающая ее от других видов мести: личной мести, в том числе и охватывающей сферу экономики, т.е. мести, возникающей на почве личных отношений.

При этом кровная месть выступает обязанностью отомстить, возложенной обычаем. Если субъект кровной мести не отомстит, то не будет пользоваться уважением у соотечественников, от него «отворачиваются» родственники и т.д.

Кроме того, убийство по мотиву личной мести и убийство, совершенное по мотиву кровной мести, имеют различия по субъективной стороне преступления. Если при убийстве из личной мести существенное значение имеет лишь мотив преступления, то при убийстве по мотиву кровной мести такое значение имеет конечная цель и ее достижение, а именно - лишение жизни обидчика за причиненную им ранее тяжкую обиду. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 88. При убийстве, совершенном из личной мести, объектом является жизнь непосредственно того потерпевшего, которого мститель считает своим обидчиком. При убийстве, совершенном по мотиву кровной мести, объектом может быть не только жизнь обидчика, но и других лиц, находящихся с ним в родстве. Кровная месть не знает сроков давности.

Следует отметить, что кровная месть в принципе по своему эмоциональному содержанию не имеет существенного отличия от личной мести и по степени общественной опасности, на наш взгляд, практически не отличается. И причина того, что кровная месть в течение длительного времени и в настоящее время в России рассматривается в качестве квалифицирующего признака совершения убийства, заключается в том, что в основе лежит стереотипный взгляд на обычай кровной мести как на пережиток прошлого, родоплеменного быта. Дело в том, что государство, придавая кровной мести квалифицирующее значение, видело высокую степень общественной опасности не в криминогенности данного обычая, а именно в том, что мстители по данному обычаю брали на себя функцию правосудия. То есть в этой связи налицо ослабление государства, и прежде всего судебной власти, в результате чего наше государство стремилось избавиться от конкурента в осуществлении правосудия. Но, по нашему мнению, обычай кровной мести все-таки в большей степени антикриминогенный фактор, который сдерживает совершение насильственных преступлений.

Таким образом, изучение мотива кровной мести как обстоятельства, входящего в предмет доказывания согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, играет важнейшую роль при расследовании и рассмотрении таких убийств и является обстоятельством, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу.

- Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего

Это отягчающее обстоятельство является новым для Российского уголовного законодательства.

Развитие медицины привело к возможности успешного осуществления трансплантации (пересадки) ряда жизненно важных органов и тканей человеческого организма. Трансплантация является средством спасения жизни и восстановления здоровья граждан и должна осуществляться на основе соблюдения законодательства РФ и прав человека.

Условия и порядок трансплантации органов и (или) тканей человека определены законом РФ от 22 декабря 1992 года «О трансплантации органов и(или) тканей человека».

Трансплантация органов и тканей человека разрешается только в специализированных государственных учреждениях здравоохранения. Перечень учреждений здравоохранения, осуществляющих забор, заготовку и трансплантацию органов и тканей человека, а равно правила их деятельности утверждаются министерством здравоохранения РФ.

Одним из условий изъятия органов для трансплантации является выраженная в письменной форме свободное и сознательное согласие донора.

Органы или ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля-продажа органов или тканей человека, а также реклама этих действий влекут уголовную ответственность в соответствии с законодательство РФ.

Медицина в наши дни сделала огромный шаг вперёд в области пересадки органов и тканей человека, спрос на которые очень велик. В связи с этим появилась потребность в соответствующем донорском материале, что в свою очередь, может вызвать совершение убийств с целью использования органов и тканей потерпевшего непосредственно для трансплантации их нуждающемуся лицу, либо с целью последующей продажи заинтересованным организациям и лицам. Поэтому в законе предусмотрена повышенная ответственность за такого рода убийства.

Субъектом этого преступления может быть, как медик, обладающий специальными знаниями, так и иное лицо, действующее с прямым умыслом и преследующее цель убийства с последующим изъятием у потерпевшего определённых тканей. Однако, если виновный совершил убийство, руководствуясь корыстными побуждениями, т.е. с целью последующей продажи органов и (или)тканей потерпевшего либо для получения какой-то иной выгоды, то оно квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство из корыстных побуждений и по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Если же виновный при совершении убийства руководствуется иными мотивами, например, стремление спасти жизнь или улучшить здоровье близкого человека, обеспечить проведение медицинского эксперимента, то его действия должны квалифицироваться по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В последнее время участились случаи убийства с целью людоедства. То есть виновный имеет прямой умысел на убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего для употребления в пищу. Поэтому убийство с целью людоедства также может квалифицироваться по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, в УК РФ все квалифицирующие признаки убийства располагаются по строгой системе, в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту; к объективной стороне; к субъективной стороне и к субъекту.

Указанное расположение квалифицирующих признаков имеет практический смысл, поскольку облегчает процесс квалификации конкретного убийства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь - важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его «социальная значимость».

В российском уголовном праве, как, впрочем, и в других системах уголовного права (континентальной, англо-саксонской и др.), всегда уделялось большое внимание проблемам ответственности за убийство.

В настоящее время охране прав личности в той или иной степени подчинена вся система права; в таких отраслях, как гражданское право, семейное право, трудовое право, административное право, охрана прав личности занимает важное место. Наиболее опасные нарушения прав граждан влекут уголовную ответственность. Закономерно, что Особенная часть УК открывается разд. VII «Преступления против личности». Родовым объектом всех преступлений, входящих в этот раздел, являются общественные отношения, обеспечивающие права и свободы личности.

Усиление ответственности за убийство отдельных категорий лиц в специальных нормах связано не с повышенной ценностью жизни потерпевшего, а с наличием одновременно другого объекта посягательства или дополнительных последствий, отягчающих вину.

По данным судебной статистики, в общем количестве уголовных дел, рассматриваемых ежегодно на территории Российской Федерации, доля дел об умышленном убийстве не превышает 1,5-2%. Однако в структуре дел, рассматриваемых судами первой инстанции, дела об убийстве составляют 35-40% Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Судебное разбирательство по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты // Консультант Плюс 2014..

Отмечается рост числа убийств, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.105 УК РФ - убийства с квалифицирующими признаками, среди которых наиболее часто встречаются: убийство двух или более лиц, убийство, совершенное общеопасным способом, и убийство по найму.

В последние годы резко возросло количество случаев захвата заложников и похищений людей, что привело к включению этого признака в состав убийства при квалифицирующих обстоятельствах.

Признавая охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, одной из своих задач уголовное право Российской Федерации особое значение уделяет квалифицированным убийствам.

Квалифицированным принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч.2 статьи 105 УК РФ.

Как показал анализ юридической литературы признаки, квалифицирующие убийство, можно сгруппировать. Для такой «группировки» дают материал сами уголовно-правовые нормы об ответственности за квалифицированное убийство.

Всего в ч.2 ст.105 УК РФ имеются 12 пунктов, но в некоторых из них названо более одного признака (п. «в», «к», «л») либо перечисляются конкретные разновидности данного признака (п. «ж», «з»).

В целом система квалифицирующих признаков убийства в Уголовном кодексе 1996 г. носит исчерпывающий характер. Для разграничения отдельных видов убийств важнейшее значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» в ред. от 03.03.2015 № 9.

Многие из признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ имелись и в прежнем законодательстве. Редакция некоторых квалифицирующих признаков уточнена, и введено несколько новых обстоятельств.

Впервые квалифицирующие признаки убийства располагаются по строгой системе, в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту; к объективной стороне; к субъективной стороне и к субъекту.

Эта классификация в известной мере условна. Ведь любой объективный признак находит отражение и в субъективной стороне преступления. А повышенная опасность убийства, сопряженного с разбоем, бандитизмом или вымогательством, определяется не только корыстным мотивом. Однако указанное расположение квалифицирующих признаков имеет практический смысл, поскольку облегчает процесс квалификации конкретного убийства.

Как показал анализ теоретической литературы и судебной практики правильное определение субъективной стороны имеет большое юридическое значение, как для квалификации, так и для индивидуализации наказания, а также является необходимым условием соблюдения таких принципов уголовного права, как принципы законности, вины, справедливости, гуманизма.

Весьма значительна роль субъективной стороны и при разграничении преступлений, сходных по объективным признакам.

Вопросы квалификации и разграничения сходных составов преступлений тесно связаны между собой, так как правильная квалификация деяния предполагает и правильное разграничение конкретного преступления со смежными общественно опасными деяниями.

Именно содержание субъективной стороны помогает определить степень общественной опасности, как преступного деяния, так и лица, его совершившего.

Наконец, анализ субъективной стороны позволяет четко отграничить общественно опасное деяние, влекущее уголовную ответственность, от непреступного поведения, хотя и причинившего объективно вред правоохраняемым интересам.

Считаю, что развитие уголовного законодательства в направлении охраны прав и интересов личности от преступных посягательств должно быть сопряжено с охраной и защитой суверенитета России, ее конституционного строя, общественного порядка и безопасности, основанных на ценностях человеческой цивилизации, что должно привести его в полное соответствие с мировыми стандартами.

Развитие юридической науки в области исследования квалифицированных убийств позволит сделать этот процесс более динамичным.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно - правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. (в последней ред. Закона о поправке к Конституции РФ от 21.07.2014г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря; Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 2.

Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. //Российская газета. - 1997. 30 авг. - № 143.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в последней ред. от 30.03.2015) // Консультант Плюс 2015

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» в ред. от 03.03.2015 № 9 // Консультант Плюс 2015

Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22.09.1989 г. «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР при рассмотрении дел об умышленных убийствах» - // Бюллетень Верховного суда СССР. - 1989. - № 6 (утратил силу).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // "Российская газета", N 284, 12.12.2014

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // "Российская газета", N 9, 18.01.2003.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // "Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // "Российская газета" от 30 января 1997 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // "Российская газета", N 260, 21.11.2007

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // "Российская газета", N 35, 17.02.2012.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999г.: постановление № 749п 99 по делу О. и А. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 10.

Научная и специальная литература

Бабий Н.И. Ответственность за убийство двух или более лиц. // Законность. - 2004. - № 8. - С. 15-19.

Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М., 1977. - 283 с.

Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М., 1994. - 346 с.

Бродневская Я.В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека. // Журнал российского права. - 2009. - № 11. - С. 32-38.

Бродневская Я.В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека // Журнал российского права. 2009. N 11. С. 130 - 136.

Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Курс уголовного права: Особенная часть: Учебник для вузов. - Т.3. - М., Норма. 2002.- 537 с.

Векленко В., Зайцева Е. Спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Уголовное право. - 2009.- № 2. - С. 89-101.

Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения, как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве. // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 37-39.

Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. - 1998. - С. 63-66.

Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. - 2010. - N 18. - С. 16-23.

Гребенкин Ф. Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы квалификации в судебной практике. // Уголовное право. - 2011. - N 3. - С. 11-14.

Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Судебное разбирательство по уголовным делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты // Консультант Плюс 2014.

Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Законодательство. - 2003. - № 5. - С. 29-32.

Гукасян А.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за квалифицированные виды убийств, связанных с совершением других преступлений, предусмотренных в качестве квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ в свете постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Российский следователь. 2012. N 13.

Долгова А.И. Преступность и законодательство. - М., 1997. - 633 с.

Долголенко Т.В. Убийства по экстремистским мотивам (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ) и их соотношение с другими составами преступлений // Современное право. - 2010. - N 2. - С. 43-46.

Ермакова Л.Д. Уголовное право. Учебник для вузов. - М., Юрист. - 2009. - 380 с.

Егорова Н. Совокупность убийства с другими преступлениями: перспективы законодательства и правоприменительной практики // Уголовное право. 2014. N 5. С. 47 - 49.

Задворнов М.В., Даурбеков А.А. Кровная месть как мотив убийства // Российский судья. - 2011. - N 6. - С. 55-59.

Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. - М., Наука. - 1961. - 746 с.

Иванов Н.Г., Косарев И. Уголовное право. - М., Норма. - 2009. - 439 с.

Иванов Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». Критический взгляд // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 121-132.

Иванов А.Л. Практические вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский судья. 2014. N 8. С. 25 - 27.

Иванов Н. Группа и ее интерпретация в решениях Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2014. N 1. С. 32 - 36.

Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершенных с отягчающими обстоятельствами. // Юридический мир. - 2007. - № 2. - С. 29-32.

Комментарий к Уголовному кодеку Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. - М., Проспект. - 2009. - 458 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.- М., Юрайт-Издат. 2007. - 589 с.

Комментарий к Уголовному кодеку Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М., Юрист. - 2008. - 603 с.

Куличенко Н. Убийство двух или более лиц: совокупность или единое преступление? // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С.43-45.

Кладков А. Квалификация преступлений совершенных в соучастии. // Законность. - 1998. - №8. - С. 37-39.

Краев Д.Ю. Основной вопрос квалификации убийств, сопряженных с иными преступлениями (п. п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Уголовное право. - 2011. - N 4. - С. 9-11.

Краев Д.Ю. Квалификация похищения человека с целью его последующего убийства // Законность. - 2011. - N 4. С. 13-17.

Левченко О.П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести. М., Юрлитинформ. - 2004. - 731 с.

Новое уголовное право России. Учебное пособие. - М., Теис. - 2006. - 234 с.

Никитина О.В. Уголовное право России. Учебное пособие. - М., Приориздат. - 2007. - 219 с.

Никифоров А.Н. Ответственность за убийство в современном уголовном праве: квалифицированное убийство./ А.Н. Никифоров// Уголовное право. - 1999. - №.3. - С.50-56.

Опарина М.В. Курс уголовного права. - Т.1. - М., Юридическая литература. - 2009. - 382 с.

Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их выражение в юридических признаках состава преступления / Под науч. ред. Филимонова В.Д. - Барнаул, - 2006. - 134 с.

Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - Воронеж, 1965. - 461 с.

Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. - 234 с.

Рарога А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная Часть/ А.И. Рарога.- М.: Инфра-М Контракт, 2013.-739 с.

Раджабов Р.М. Признаки субъективной стороны состава убийства, совершенного с особой жестокостью // Юридическая психология. - 2008. - N 3. - С. 5-8.

Русанов Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. 2013. N 11.

Сарыев Б., Ответственность за преступления против жизни и здоровья. - Ашхабад, 1973. - 249 с.

Силютина Н.Е. Некоторые проблемы квалификации убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии // Право и государство: теория и практика. - 2006. - № 9. - С.20-23.

Сотов А. И. Криминалистическая характеристика убийств, совершенных организованной преступной группой. // Следователь. - 1998. - № 4. - С. 14-17.

Слинько М.И. Заказные убийства. - М., 2010. - 135 с.

Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости // Российский судья. - 2010. - № 10. - С. 20.

Сидоров Б. Хулиганские побуждения как признак квалифицированного убийства/Б. Сидоров, А. Бабичев // Уголовное право. - 2014,N № 4.

Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., Юридическая литература. - 1950. - 287 с.

Феоктистов М., Бочаров Е. Квалификация убийств: некоторые вопросы теории и практики // Уголовное право. - 2006. - № 2. - С. 44.

Цокуева И.М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. - 2003. - № 5. С. - 11-15.

Шишко И. Квалификация «служебного долга» в условиях рыночных отношений // Российская юстиция. - 2008. - № 2. - С.16.

Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. - 2011. - N 7. - С. 67.

Размещено на Allbest.ru