Административная ответственность юридических лиц

Размещено на http://www.allbest.r

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кубанский государственный аграрный университет

Юридический факультет

Кафедра административного и финансового права

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Работу выполнил студент V курса

Вареников Николай Николаевич

Научный руководитель:

к. ю. н., доцент Ю.И. Чернов

Краснодар 2010

содержание

Введение

Глава 1. Материально-правовой аспект административной ответственности юридических лиц

1.1 Понятие и виды юридических лиц

1.2 Понятие и основные признаки административной ответственности

1.3 Структура административной ответственности юридических лиц (организаций)

Глава 2. Реализация мер административной ответственности в отношении юридических лиц

Актуальность исследования. В настоящее время весьма актуальной и требующей дополнительного научного исследования представляется проблематика такого вида публично-правовой ответственности юридических лиц, как административная ответственность юридических лиц.

По своей природе ответственность - это та часть государственного принуждения, которая предполагает применение санкции правовой нормы. В ситуации, когда убеждающая роль правового запрета реализована, но не дала ожидаемого положительного результата, наступает период выполнения предусмотренного законом неблагоприятного для нарушителя варианта развития событий. Государство, опираясь на свой аппарат принуждения, используя определенные материальные ресурсы, реализует закрепленные правом процедуры по привлечению к ответственности.

Правовое регулирование управленческих общественных отношений осуществляется посредством разнообразных норм и институтов административного права, особое место среди которых занимает институт административной ответственности. Очевидно, что установленная законом возможность привлечения к административной ответственности удерживает значительное количество людей от противоправного поведения.

Вопрос о вине юридических лиц сейчас стоит достаточно остро, так как в настоящий момент они составляют огромный массив в жизни государства. При этом механизм привлечения к ответственности не отработан, зачастую ответственность учредителей юридического лица переносится на само юридическое лицо.

Кроме того, административная ответственность распространяется не только на физических лиц, но все в большей мере и на юридические лица. Законодательство об административной ответственности организаций еще не представляет собой систему, сложившуюся на основе четкой научной концепции.

Начиная с 60-х годов правоприменительная практика исходила из того, что юридические лица, то есть государственные предприятия, учреждения, организации и иные хозяйствующие субъекты не привлекались к административной ответственности. Считалось необходимым усиление личной ответственности их должностных лиц, отвечающих за определенные направления деятельности. В настоящее время статус названных субъектов административной ответственности претерпел значительные изменения. В условиях развития рыночной экономики сохраняется регулирующая роль государства в ключевых отраслях общественного производства. Предполагается развитие и укрепление контрольных и надзорных функций государства, договорных отношений между органами управления экономикой и органами кооперативных и общественных организаций. Нормы КоАП РСФСР 1984 г. предусматривали административную ответственность только физических лиц. В правовых актах термин «административная ответственность» почти не применяется. Чаще говорится об ответственности в административном порядке, но это не одно и то же. Таким образом, на наш взгляд, возрастает и роль административной ответственности юридических лиц.

Но данный институт административного права в последние годы динамично развивается, и в действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительное место отведено правовым основам назначения административных наказаний юридическим лицам (предприятиям, учреждениям, организациям).

В России институт ответственности юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.

Объектом дипломной работы выступают общественные отношения возникающие в сфере административной ответственности юридических лиц.

Предметом исследования является законодательство, регулирующее административную ответственность юридических лиц.

Цель настоящей дипломной работы - анализ вопросов, связанных с правовым регулированием административной ответственности юридических лиц.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

1. рассмотреть юридическое лицо как субъект административной ответственности;

2. провести сравнительный анализ административной ответственности юридических лиц с другими видами юридической ответственности;

3. определить понятие вины юридического лица в административном законодательстве;

4. классифицировать виды административных наказаний применяемых в отношении юридических лиц.

При подготовке данной работы был использован ряд общих и частных научных методов, в частности, логический (анализ, синтез), формально-юридический, сравнительно-правовой и исторический.

Теоретическую основу работы составили труды по проблемам административного права, принадлежащие: Агапову А.Б., Бахраху Д.Н., Колесниченко Ю.Ю., Кононову Э.А., Назарову И.В., Овчаровой Е.В., Россинскому Б.В., Салищевой Н.Г., Стахову А.И., Чапурному Я.Н. и др.

Нормативной базой исследования послужили Конституция России, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), федеральные законы, судебная практика

Поставленные цели и задачи исследования обусловили структуру настоящей выпускной квалификационной работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

1.1 Понятие и виды юридических лиц

В литературе высказаны сомнения относительно обоснованности легального деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие См., например: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000..

Организационно-правовая форма (или, точнее, группа организационно-правовых форм) юридических лиц является основанием наиболее распространенной классификации. Под организационно-правовой формой понимается совокупность признаков, определяющих структуру и деятельность предусматриваемых законом видов юридических лиц. К таким признакам относятся: имущественная и организационная обособленность, способы формирования имущественной базы, особенности взаимодействия учредителей (участников) с юридическим лицом, особенности их ответственности.

По современному российскому законодательству можно выделить 4 основные группы организационно-правовых форм юридических лиц:

1) хозяйственные товарищества и общества;

2) кооперативы;

3) государственные и муниципальные, унитарные предприятия и финансируемые собственником учреждения;

4) некоммерческие организации-собственники.

При этом учитывается принятое во многих странах деление юридических лиц на объединения лиц и объединения капиталов. Оно проводится по степени участия или преимущественного участия труда и капитала в создании и деятельности юридических лиц. Характерными особенностями объединения лиц являются личное участие членов в его организации и деятельности, их солидарная ответственность по обязательствам объединения. При объединении капиталов члены объединений обязаны участвовать в приложении капитала к процессу воспроизводства. Представительство и оперативную деятельность таких объединений осуществляют специальные органы. Объединение само несет ответственность по своим обязательствам См.: Долинская В.В. Торговые товарищества: сравнительный анализ // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1992. № 3. Целью деятельности обеих групп является систематическое получение прибыли.

Следующим основанием классификации выступает соотношение в правах учредителей (участников) и самого юридического лица на имущество последнего (п. п. 2, 3 ст. 48 ГК).

По этому основанию законодатель выделяет:

1) юридические лица, в отношении которых учредители (участники) имеют обязательственные права (хозяйственные общества и товарищества, потребительские и производственные кооперативы).

Данное положение закона распространяется на отношения, связанные с выплатой акционерным обществам дивидендов и распределением имущества общества среди акционеров, остающегося после удовлетворения требований кредиторов при ликвидации общества. К внутренним (членским) отношениям в акционерном обществе указанное положение не применяется;

2) юридические лица, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право (государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние, а также финансируемые собственником учреждения);

3) юридические лица, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав (общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Эту классификацию почти дублирует деление юридических лиц по правовому режиму имущества. По данному критерию различают три категории юридических лиц:

а) субъекты права собственности (хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, некоммерческие организации за исключением учреждений);

б) субъекты права хозяйственного ведения (государственные и муниципальные унитарные предприятия);

в) субъекты права оперативного управления (казенные предприятия, учреждения).

Одновременно в юридических лицах, основанных на принципе членства, право собственности организации на принадлежащее ей имущество и право собственности учредителей (участников) на доли участия в капитале и ценные бумаги (акции, облигации и т.д.), выпускаемые организациями, рассматриваются в качестве единой системы прав на имущество См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2007. С. 282..

Вновь возрождается дискуссия о возможности использования принятого во многих странах деления юридических лиц на лиц публичного и частного права См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 136 - 137.. Основными критериями отграничения юридических лиц публичного права от юридических лиц частного права обычно выступают характер правового акта, послужившего основанием их возникновения, специфические цели создания, функции, порядок финансирования.

1.2 Понятие и основные признаки административной ответственности

Исходя из общих принципов права основой государственного управления при любом государственном устройстве является принуждение одной группой лиц - властной элитой - остальной части гражданского общества, сложившегося в определенном государстве. Основное выражение метод принуждения находит в юридической регламентации нормами административного права, наряду с другими его отраслями (уголовным, гражданским, налоговым и т.д.), определенного перечня прав, свобод и обязанностей индивида по отношению к личности, обществу и государству в целом. В частности, это применение государственными органами различных видов административной ответственности к субъектам административного права, которые нарушили те или иные нормативные предписания КоАП РФ и регионального законодательства в области административного права, что, согласно административной науке и сложившейся правоприменительной практике, является административным правонарушением.

К сожалению, в гл. 2 КоАП РФ отсутствует вычлененное понятие «административная ответственность».

В науке административного права институт административной ответственности определяется далеко не однозначно. В этой связи не случайно И.В. Максимов отмечает, что административная ответственность в научном плане - достаточно сложное, многомерное и полифункциональное понятие. См.: Максимов И.В. Концепции позитивной административной ответственности в теории и праве // Государство и право. 2006. № 8. С. 29.

Традиционно административная ответственность определяется как особый вид юридической ответственности, которая является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами См.: Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000. С. 477..

В научной литературе также отмечается, что административная ответственность используется как важное средство правовой охраны, борьбы с особым видом нарушений - административными правонарушениями, опасность которых заключается в их значительной распространенности. См.: Хаматова С.Х. Административно-правовое регулирование в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 153.

Кроме того, административная ответственность - это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение См.: Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право. М., 2000. С. 337.. Д.М. Овсянко определяет административную ответственность как применение наказания за административные правонарушения соответствующими органами и должностными лицами с целью оказать воспитательное воздействие на нарушителя и других лиц См.: Овсянко Д.М. Административное право. М., 1994. С. 54..

А.Б. Агапов пишет о том, что административная ответственность представляет собой меры принудительного воздействия, применяемые к (физическому, юридическому) лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие имущественные (неимущественные) права нарушителя либо устанавливающие его дополнительные обязанности См.: Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2004. С. 18..

В научной литературе также отмечается, что административная ответственность - это совокупность материальных и процессуальных норм. Исходя из данного подхода к институту административной ответственности Ю.М. Козлов отмечает, что важная черта административной ответственности состоит в том, что ее можно рассматривать как совокупность материальных и процессуальных правоотношений. Административная ответственность вызывает к жизни совокупность материально-деликтных отношений, которые вызываются совершением конкретного правонарушения, и административно-процессуальных отношений, которые связаны с необходимостью собрать материалы о правонарушении и лице, его совершившем, рассмотреть дело, вынести законное, обоснованное и справедливое решение, обеспечить его исполнение См.: Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право. М., 2000. С. 339..

О.С. Рогачева, исследовав институт административной ответственности, пишет о том, что административная ответственность - особый вид юридической ответственности, мера административно-правового принуждения, состоящая в применении санкций административно-правовых норм судьями, иными уполномоченными органами в предусмотренном законом процессуальном порядке к субъекту, совершившему административное правонарушение, выразившееся в привлечении к административной ответственности либо освобождении от нее См.: Рогачева О.С. Административная ответственность. Воронеж, 2005. С. 20..

А.В. Мурашев определяет административную ответственность как отрицательную государственно-правовую оценку административного правонарушения и лица, его совершившего, путем наложения на виновного административного взыскания, повлекшего для него обязанность претерпевать лишения, определенные административно-юрисдикционным органом в пределах санкции нарушенной нормы, а также исполнение этой обязанности под воздействием государственного принуждения в целях воспитания граждан и предупреждения новых правонарушений См.: Мурашев А.В. Освобождение правонарушителей от административной ответственности органами внутренних дел. М., 1985. С. 7..

В научной литературе административная ответственность иногда отождествляется с административными наказаниями. Данная позиция не совсем точно отражает сущность административной ответственности, существенно сужает ее рамки. Подобная точка зрения, возможно, основана на том, что КоАП РФ определяет, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения (ст. 3.1).

Как отмечает С.М. Скворцов, административная ответственность и административное взыскание тесно взаимосвязаны. Тем не менее данные категории далеко не идентичны. Основное их сходство заключается в том, что единственное основание их возникновения - противоправное поведение; они непосредственно связаны с осуществлением государственно-принудительного воздействия, а следовательно, с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, изменением его правового статуса; освобождение от ответственности одновременно освобождает и от наказания, неприменение наказания не всегда связано с освобождением от ответственности. Наряду со сходством административная ответственность имеет принципиальные отличия от административного взыскания. Наказание и ответственность преследуют различные цели, если ответственность наступает безусловно, то взыскание - относительно, обусловлено определенными факторами См.: Скворцов С.М. Принципы наложения административных взысканий и их реализация в деятельности органов внутренних дел. М., 1984. С. 15..

Данная точка зрения находит свою поддержку в современной юридической литературе. В частности К.С. Бельский отмечает, что административная ответственность представляет собой меры административного (судебного) органа, принятые в отношении административного правонарушения, в процессе реализации которых с правонарушителя истребуется объяснение о совершенном деянии. Само деяние подвергается официальной (правовой) оценке, и на основе этой оценки к лицу применяется одно из административных наказаний См.: Бельский К.С. Полицейское право / Под ред. А.В. Куракина. М., 2004. С. 655..

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что административная ответственность - это мера административного принуждения, которая применяется за совершение административного правонарушения. Административная ответственность реализуется в административно-процессуальном порядке путем применения санкций норм Особенной части КоАП РФ, а также предписаний законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом требований норм административного законодательства, выражение неотвратимости реагирования государства на административные правонарушения. Административной ответственности присущи общие признаки юридической ответственности. Вместе с тем административная ответственность характеризуется своеобразным проявлением этих признаков.

Каковы же основные черты административной ответственности, присущие только данному институту административного права? Административное право: Учебник // Под ред. Л.Л. Попова. М., 2005. С. 117.

1. Административную ответственность можно рассматривать как правовую ответственность за административные правонарушения. При этом следует учесть, что объектом посягательства являются отношения в сфере государственного управления, а также некоторые другие. Так, административная ответственность устанавливается за посягательства на таможенные, налоговые отношения, отношения, связанные с защитой собственности, с охраной прав граждан, природы, здоровья населения, торговли и т.д.

Вместе с тем административная ответственность применяется за нарушение не каждой нормы административного права, а тех из них, которые содержат указание на административную ответственность.

2. Административная ответственность используется как важное средство правоохраны, борьбы с особым видом нарушений - административными правонарушениями, которые хотя и не так опасны, как преступления, но совершаются гораздо чаще. Их опасность заключается не только в характере самих противоправных действий или бездействия, но и в значительной распространенности.

3. Административная ответственность отличается своим субъектным составом. Субъектами этого вида ответственности являются как физические, так и юридические лица - предприятия, организации.

4. По своей сущности административная ответственность представляет собой воздействие, оказываемое полномочным органом государства на лицо, совершившее административное правонарушение. Цель этого воздействия состоит в воспитании виновного в духе уважения к закону и правопорядку, а также в предупреждении совершения новых правонарушений как лицами, привлеченными к административной ответственности, так и другими гражданами.

5. Нарушение административно-правовых норм влечет за собой применение мер административного принуждения, одним из видов которых являются административные наказания. Именно эти последние, в отличие от мер предупреждения, пресечения и процессуальных мер обеспечения производства по делу, применяются в результате привлечения к административной ответственности.

6. Административную ответственность отличает порядок ее установления. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство, а следовательно, и установление административной ответственности относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. С учетом положений ст. 1.1 КоАП это означает, что административная ответственность характеризуется множественностью органов государственной власти, полномочных ее устанавливать. К ним в настоящее время относятся законодательные органы Российской Федерации и ее субъектов.

7. Меры административной ответственности применяются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц. Все они, реализуя свои полномочия, назначают правонарушителям административные наказания. К ним относятся судьи (мировые судьи), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, многочисленные органы исполнительной власти. Законами субъектов РФ к ним могут быть отнесены административные комиссии и иные коллегиальные органы.

8. Меры административной ответственности применяются органами и должностными лицами в отношении не подчиненных им по службе нарушителей, не связанных с ними служебно-трудовыми отношениями. Данное обстоятельство позволяет отличить административную ответственность от дисциплинарной, к которой привлекаются руководители, рабочие, служащие и вспомогательный персонал, как правило, в порядке подчиненности вышестоящим органом или должностным лицом.

9. Привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания не влечет для нарушителя судимости и не является основанием увольнения его с работы.

10. Административную ответственность характеризует особый процессуальный порядок ее реализации. Своей относительной простотой, оперативностью и экономичностью он отличается от уголовного и гражданского судопроизводства.

11. Во всех случаях ответственность за административные правонарушения наступает перед государством, которое устанавливает полномочия органов (должностных лиц) по рассмотрению дел об этих правонарушениях и назначению наказаний. Этим обстоятельством административная ответственность сходна с уголовной и отличается от дисциплинарной, а также гражданско-правовой. Ответственность последних двух видов наступает, главным образом, перед субъектом договорных и внедоговорных гражданско-правовых или трудовых отношений.

12. Важная черта административной ответственности состоит в том, что ее можно рассматривать как совокупность материальных и процессуальных правоотношений, т.е. материально-деликтных, вызванных совершением конкретного правонарушения, и административно-процессуальных, связанных с необходимостью собрать материалы о правонарушении и лице, его совершившем, рассмотреть дело, вынести законное, обоснованное и справедливое решение, обеспечить его исполнение. Нередко при реализации административной ответственности материальные и процессуальные правоотношения как бы сливаются, образуя единое целое. Например, штраф налагается и взимается на месте совершения административного правонарушения в порядке так называемого усеченного процесса ввиду очевидности и простоты самого характера административного правонарушения.

1.3 Структура административной ответственности юридических лиц

Административная ответственность является правовой ответственностью, наступающей за административные правонарушения, совершенные в различных отраслях и сферах жизнедеятельности. Законодательство об административных правонарушениях охраняет нормы не только административного права, но и конституционного, финансового, экологического, трудового и других отраслей права. Административная ответственность в отличие от других видов юридической ответственности устанавливается Кодексом РФ об административных правонарушениях и законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ответственности). Субъекты административной ответственности не находятся в какой-либо организационной зависимости от лица, которое реализует меры данного вида юридической ответственности. Кроме того, субъекты данного вида юридической ответственности достаточно разнообразны.

Следует, однако, отметить, что проблема уголовной ответственности юридических лиц в теории уголовного права остается дискуссионной См., напр.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 179 - 183; Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 119; Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть: Учебник. М., 2004. С. 211 - 212.. В процессе подготовки УК РФ 1996 г. в одном из проектов предлагалось ввести уголовную ответственность юридических лиц. При этом сторонники данной точки зрения ссылались на уголовное законодательство США, Канады, Франции, Нидерландов. Предложение вызвало критику, а ссылка на зарубежный опыт признана неубедительной. Прежде всего, большинство европейских стран не признает уголовной ответственности юридических лиц или каких-либо коллективов. Но главное состоит в том, что эта точка зрения не согласуется с принципом личной ответственности каждого виновного за совершенное им общественно опасное деяние. В соответствии со ст. 5 УК уголовной ответственности подлежат только виновные лица, умышленно или неосторожно совершившие общественно опасное деяние, содержащее признаки какого-либо преступления.

Однако следует заметить, что вопрос о возможности признания юридического лица в качестве субъекта некоторых преступлений заслуживает более глубокой теоретической проработки для практического его разрешения. Как представляется, необходимо принять во внимание характер новых экономических отношений, которые интенсивно развиваются. Общественная опасность правонарушений в сфере экономической деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, со стороны юридических лиц возрастает. Совершенно очевидно, что в тех случаях, когда противоправное решение принимается коллегиальным органом, уровень юридической ответственности снижается. В таких случаях возможна только административная ответственность, поскольку конкретный виновный субъект преступления отсутствует. Это не соответствует принципу социальной справедливости, когда общественно опасные последствия правонарушения выражаются в гибели людей, причинении существенного вреда их здоровью, радиационном заражении местности и т.д. Представляется, что опыт моделирования норм об административной ответственности юридических лиц мог бы быть использован в уголовном праве.

Также одно немаловажное отличие административной ответственности от иных видов юридической ответственности (перечисленных ранее) состоит в том, что, поскольку некоторые административные правонарушения граничат с преступлениями, важно учитывать те указанные в законодательстве критерии, с помощью которых их можно отличить друг от друга.

административный ответственность юридический лицо

Глава 2. Реализация мер административной ответственности в отношении юридических лиц

2.1 Понятие вины юридического лица в административном законодательстве

Административную ответственность юридических лиц характеризуют традиционные признаки состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Однако они обладают существенными особенностями, отличающими их от аналогичных признаков, характеризующих состав административного правонарушения, совершаемого физическими лицами. Административное право: Учебник // Под ред. Л.Л. Попова. М., 2005. С. 119 Прежде всего, и в основном это касается понятия вины.

Понятие «вина юридического лица» в административном праве раскрывается в статье 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако данная формулировка вызвала среди ученых-административистов довольно острые споры и дискуссии, настолько, что одни исследователи считают определение вины организации, закрепленное в административном законодательстве, «более гармоничным» и не вступающим «в противоречие с существующей концепцией психологической вины физического лица» Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009. С. 124., другие, напротив, полагают, что КоАП не смог дать определения вины юридического лица и установить критерии виновности этой категории субъектов административной ответственности, а предложенная формулировка части 2 статьи 2.1 КоАП невразумительна Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды. СПб., 2005. С. 1020., третьи делают вывод, что эта формулировка говорит об избрании законодателем принципа объективного вменения Например, профессор, доктор юридических наук Н.Ю. Хаманева в своей статье: Хаманева Н.Ю. Вступительная статья к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. СПб., 2002. Цит. по: Сорокин В.Д. Избранные труды. СПб., 2005. С. 1023..

«Что предпочтительнее, - спрашивал профессор В.Д. Сорокин, - сказать прямо, что мы за объективное вменение в отношении привлечения к административной ответственности юридических лиц, по крайней мере на определенный период времени, или изворачиваться, хитрить, придумывать неуклюжие формулировки закона, которые рассчитаны фактически на то, чтобы «задрапировать» применение этого самого объективного вменения Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1025.. И, выступая категорически против привлечения к административной ответственности юридических лиц, предлагал в качестве выхода из создавшегося положения введение «финансовой ответственности юридических лиц за причинение ими ущерба в результате совершения административных правонарушений» См.: Там же. С. 1026..

В связи с этим трудно не согласиться с выводами современных исследователей о том, что «в настоящее время единый подход (понимание) вины юридического лица в юридической науке, к сожалению, отсутствует» Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 19, а «специфической проблемой современного права является выработка единой концепции вины юридического лица (организации)» Иванов И.С. Указ. соч. С. 124..

Впрочем, законодатель уже, по сути, признал «возможность привлечения лица к административной ответственности без вины (институт объективного вменения)» Молчанов П.В. Возбуждение дела об административном правонарушении в области дорожного движения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11., подвергнув корректировке статью 1.5 КоАП РФ и установив привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственники (владельцы) транспортных средств, а ими могут быть как юридические, так и физические лица, привлекаются к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании вышеизложенного, а также того, что проблема вины юридического лица в административном праве является одной из сложных практических проблем непосредственно в повседневной правоприменительной, административно-юрисдикционной деятельности, и возникли настоящие заметки.

Именно поэтому, анализируя концепции (подходы) к определению вины юридического лица, сложившиеся в XX веке, нужно всегда помнить, что ученые, выдвигавшие те или иные теории, или были непосредственными участниками тех или иных исторических событий, или в своих работах пытались, по-своему, не допустить повторения ошибок прошлого.

Существует несколько концепций (подходов) к определению вины юридического лица и толкованию положений Кодекса об административных правонарушениях Автор излагает суть данных концепций кратко и схематично. Подробно с существующими концепциями можно ознакомиться: Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Избранные труды. СПб., 2005; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005; Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды. СПб., 2005; Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8..

1. Первая концепция, наиболее сильно защищаемая и наиболее часто критикуемая, - это субъективное направление в административном праве и аналогичный «психологический» подход к определению вины юридических лиц в гражданском праве. «Сторонники данного подхода вину юридических лиц определяют через вину их коллектива, должностных лиц». «Действует презумпция: если нет вины работника, то нет и вины юридического лица» Панова И.В. Указ. соч..

Так, «советские цивилисты, руководствуясь, в частности, ГК РСФСР 1964 года, пытались найти психологическое содержание категорий «умысел» и «неосторожность» применительно к организациям. Однако эти попытки не увенчались успехом, поскольку содержание умысла и неосторожности организации всегда сводилось к содержанию умысла или неосторожности работников данной организации» Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. С. 52.. Напомним кратко несколько таких теорий.

Теория государства (С.И. Аскназий) отождествляла личность хозорганов с самим социалистическим государством. Критикуя данную теорию, Иоффе О.С. замечал, что если «за каждым социалистическим хозорганом стоит Советское государство в целом и только оно, то тогда и все условия ответственности - противоправность, вина, причинная связь - должны быть объединены в лице Советского государства, а это означало бы, что в каждом случае возложения ответственности на хозорган виновным в совершении правонарушения является весь советский народ, организованный в государство единый всенародный коллектив» Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 265..

По мнению А.В. Венедиктова, разработавшего теорию коллектива, только в совместной деятельности коллектива работников выражается единство воли. «Поэтому работник, причинивший вред посредством нарушения своих служебных обязанностей, не противостоит юридическому лицу, его действия являются действиями юридического лица» Панова И.В. Указ. соч..

Если юридическое лицо - это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица Иоффе О.С. Указ. соч. С. 269..

В.П. Грибанов считает, что «всякий работник учреждения, предприятия или организации, выполняющий свои служебные обязанности, осуществляет деятельность данной организации. Его действия есть действия самого юридического лица». Виновное «поведение работника организации при исполнении им своих служебных функций следует рассматривать как вину организации в целом» Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 340..

Теория доминирующей воли говорит, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой прежде всего понимается воля администрации (органов управления) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. N 10; Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1.

О живучести этой концепции говорят исследования современных ученых. Так, А.Е. Филимонов в своей диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук отмечает, что субъектом правонарушений в сфере интеллектуальной собственности могут быть физические, должностные и юридические лица, а обязательным признаком субъективной стороны правонарушения будет вина. И далее: «Субъективная сторона административного правонарушения в сфере интеллектуальной собственности выражается в психическом отношении правонарушителя к совершенному им противоправному деянию и наступившему результату» Филимонов А.Е. Административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20..

Критика субъективной концепции.

А. Вместо исследования вины самой организации необходимо исследовать вину составляющих ее физических лиц. Такое «психологическое» понимание вины организации в некоторых случаях, в нарушение закрепленного в ГК 1964 года понимания начала вины (статья 222), «приводило на практике к фактическому исключению вины из условий гражданско-правовой ответственности» Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 52..

Данное направление нашло свое выражение в НК РФ. Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения (умысел, неосторожность) определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Однако, несмотря на такое «ясное» Тарасова Ю.Н Административная ответственность должностных и юридических лиц // Административное право. 2008. N 2; определение вины, практическое его применение оказалось невозможным. Так, анализируя судебную практику, Э.Н. Нагорная пишет, что «следует признать мертворожденной норму права, закрепленную в п. 4 ст. 110 НК РФ, согласно которой вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения» Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М., 2006. С.91. В противном случае любая болезнь бухгалтера предприятия послужила бы основанием освобождения предприятия от ответственности за совершение налогового правонарушения См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2001 N Ф03-А51/01-2/133 // СПС «Консультант+».

В связи с этим позиция некоторых авторов, что «в основу КоАП РФ могла бы лечь формула определения вины участника рынка ценных бумаг через вину его должностного лица, как это сделано в Налоговом кодексе РФ», не может не вызвать изумления Зенькович Е.В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2007. С. 98..

Б. Теория коллектива, как и теория директора, сближается в решении вопроса вины юридического лица с теорией фикции. «С этой теорией их роднит признание только людей действительными субъектами правоотношений юридического лица... Такое утверждение означает, независимо от того, хотят ли это сказать выдвигающие его авторы или не хотят, отрицание реальности юридического лица или своеобразное удвоение субъекта права. В последнем случае получается, что права юридического лица принадлежат также коллективу, стоящему «за» юридическим лицом, причем подлинными субъектами являются люди, входящие в этот коллектив. Следовательно, они принадлежат и юридическому лицу, и образующему его коллективу, т.е. опять-таки имеет место отрицание юридического лица как самостоятельного носителя прав и обязанностей» Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 298 - 299..

В. Профессор В.Д. Сорокин резко критиковал теорию доминирующей в коллективе воли и задавал множество вопросов авторам теории, например:

«С учетом огромного количества юридических лиц, притом различной формы собственности, кто конкретно должен выявлять «носителей доминирующей воли», среди которых, совершенно естественно, нет единства взглядов?»;

«Каким образом зафиксировать, что мы имеем дело действительно с доминирующей волей?»;

«Каким образом процессуально оформить обнаружение этой самой воли, иначе говоря, какой документ должен удостоверить этот факт?» Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1022..

2. Поведенческая (объективно-правовая) концепция вины.

Характеризуется тем, что вина рассматривается «не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» Гражданское право. В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608..

Объективно-правовой подход нашел свое отражение в КоАП РФ: согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Критика поведенческой (объективно-правовой) концепции вины

Профессор В.Д. Сорокин, резко критикуя определение вины юридического лица, данное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пишет, что «совершенно непонятно, почему этой формулировке придан, образно говоря, эксклюзивный характер и эта норма распространяется только на юридических лиц, пытаясь тем самым выдать это за свойство, присущее только данной категории субъектов административной ответственности и никому более. Ничего подобного! С равным основанием эта норма без малейших изъятий должна быть адресована и физическими лицам, ибо каждое из них «признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него (физического лица) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом (физическим, разумеется) не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1017.. В любом случае встает вопрос, а кто практически должен принимать «зависящие от него меры», юридическое лицо, или его должностные лица, или представители. Таким образом, и в этой концепции «авторы непременно «скатываются» на должностных лиц вплоть до одного должностного лица, а для подмены субъектов правонарушений нет никаких оснований» См.: Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 54.Там же. С. 1017..

Б. Как отмечается рядом авторов, определение вины с помощью «поведенческой» концепции не может охватить «умысел» правонарушителя - юридического лица (можно определить лишь неосторожность), так как в случае намеренности неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей такое определение не охватывает даже умысел в обязательствах из причинения вреда в гражданском праве Панова И.В. Указ. соч.. В деликтных же правоотношениях «необходимые или требуемые действия невозможно определить заранее».