В этом случае строгое толкование нормы не позволяет вменить лицу состав получения взятки, поскольку при принятии ценностей оно не могло совершить действия по службе - так как необходимыми служебными полномочиями на тот момент не располагало, не обладало должностным положением, в силу которого оно могло бы содействовать в совершении этих действий другим должностным лицом, либо совершить служебные действия незаконно.

Другое дело, когда компетенция должностного лица в старом и новом качестве либо совпадает, либо, хотя и разнится, но действия, в том числе и незаконные, по службе в пользу владельца ценностей должностное лицо могло совершить как в момент их принятия, так и после занятия новой должности.

В случае, когда лицо вводит владельца ценностей в заблуждение относительно наличия возможности совершить действия по службе, тогда как на момент принятия ценностей таких возможностей у него в связи с увольнением уже нет, содеянное образует состав мошенничества.

Если получатель ценностей, уже будучи уволенным, договорился с владельцем ценностей, введя его в заблуждение, о получении от того незаконного вознаграждения за действия по службе, которые в связи с увольнением заведомо не мог совершить, однако на момент принятия ценностей получившее их лицо знало об отмене приказа об увольнении и восстановлении в связи с этим статуса должностного лица, обладающего соответствующими служебными возможностями, имеет место получение взятки, даже если восстановленное в своем статусе должностное лицо в пользу владельца ценностей какие-либо обещанные ему действия по службе совершать не собиралось (абз.1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24).

Однако подобное восстановление статуса лица как должностного может произойти формально, например, до издания другого приказа об увольнении, когда второй приказ будет издан с правильными основаниями для такого решения. То есть первый приказ об увольнении отменят, но фактически лицо не окажется наделено соответствующими служебными возможностями, которыми обладало до издания приказа об увольнении. И это не единственный случай, когда лицо, формально еще или уже будучи должностным, не располагает возможностями для совершения обещанных владельцу ценностей действий по службе. Например, когда должностное лицо находится в отпуске, но совершить обещанные за незаконное вознаграждение действия по службе реальной возможности не имеет ни в этот период, ни в дальнейшем, поскольку знает о своем увольнении после завершения отпуска. В то же время, нахождение в отпуске с последующим увольнением еще не означает, что лицо уже перестало быть должностным и утратило те служебные возможности, которые обещает использовать за взятку.

Наиболее сложным для квалификации является случай, когда взяткополучатель на момент принятия ценностей уверен в том, что уже не является должностным лицом и в связи с этим считает, что не сможет совершить действия по службе в пользу владельца ценностей, однако приказ об увольнении уже отменен (или еще не издан, о чем получателю ценностей не известно), и также оказывается, что это лицо фактически наделено полномочиями по совершению соответствующих действий по службе или может совершить их с использованием служебного положения.

Такие действия, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24, следует расценить как получение взятки.

Однако Пленум, предлагая соответствующую квалификацию, исходил прежде всего из оценки самим должностным лицом своего статуса как должностного лица. Поэтому если лицо искренне полагает, что указанным статусом уже не наделено, а потому не сможет совершить обещанные владельцу ценностей действия по службе, хотя дает последнему соответствующие обещания, получая от него вознаграждение, содеянное должно влечь ответственность за мошенничество, а не за получение взятки. Состав взяточничества усматривается в том случае, если вознаграждение передается лицу в несколько приемов, когда часть вознаграждения лицо успевает получить еще будучи должностным. Такое решение связано с правилом квалификации взяточничества, состоящим в том, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24).

Подводя итог, следует отметить, что субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, характеризуются прямым умыслом, корыстным мотивом, при этом субъектом преступления может быть только должностное лицо, а именно государственный служащий, муниципальный служащий, представитель власти в целом.

2.4 Квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки

Квалифицированным получением взятки является ее получение в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ).

Значительным размером в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тыс. руб.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 содержит вопросы множественности, критерии разграничения единого продолжаемого преступления и совокупности преступлений, связанные со взяточничеством. В абз. 3 этого пункта Пленум разъяснил, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (бездействие). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Правило квалификации, содержащееся в абз. 4 п. 21, допускает суммирование взяток при определении размера деяния только в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. Например: если трое студентов передадут через старосту группы как посредника преподавателю взятку за выставление оценки без приема экзамена каждый по 3 тыс. руб., то действия последнего следует квалифицировать как три самостоятельных преступления, каждое с размером взятки, не являющимся значительным. Признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору студентам вменить не получиться, а староста вообще не будет подлежать уголовной ответственности, исходя из того, что посредничество во взяточничестве, когда сумма взятки не превышала 25 тыс. руб., декриминализировано с дополнением Уголовного кодекса ст.291.1.

Приведем пример из судебной практики Первомайского районного суда г. Кирова: Мачина Ю.В., являясь должностным лицом, лично и через посредника получила взятку в размере 105000 рублей в период осеннего призыва 2011 года за неоднократно вынесенные итоговые медицинские заключения об ограниченной годности призывников к военной службе и не направлении их на контрольное медицинское освидетельствование, в целях принятия районной призывной комиссией г. Кирова решения о признании таких призывников ограниченно годными к военной службе и освобождении их от призыва на военную службу. Суд признал Мачину Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 2ст.290УК РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с проведением военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах Российской Федерации, сроком 3 года Приговор № 1-366/2013 от 12 декабря 2013 г. .

Получение взятки лицом за незаконное действие (бездействие) (ч. 3 ст. 290)

Необходимо отметить, что правовой статус субъекта данного преступления повышает степень общественной опасности деяния. Это связано с тем, что должностное лицо, располагая значительными полномочиями, выступает представителем государства в обществе, при этом незаконные действия (бездействие) влекут за собой дискредитацию власти, наносят серьезный ущерб ее авторитету. Реализация полномочий должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации вследствие особой меры компетенции, всегда сопряжена со значительными последствиями для участников правоотношений. Поэтому незаконное воздействие при получении взятки на мотивацию поведения должностного лица, обладает повышенной степенью общественной опасности Никонов П.В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК / П.В. Никонов // Сибирский юридический вестник. 2010. № 3. - С. 79. .

В качестве примера рассмотрим приговор Ленинского районного суда г. Кирова Приговор № 1-408/2015 от 13 июля 2015 г. : Новичков Е.В., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: Новичков Е.В. с использованием своих служебных полномочий, то есть, являясь заведующим кафедры «{ ... }», в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, то есть без фактической отработки студентом ЗРВ задолженностей по дисциплине «{ ... }», не исполнив свои служебные обязанности по недопущению ЗРВ к пересдаче, внес в ведомости группы {Номер изъят} за {Дата изъята} учебный год заведомо ложные сведения о сдаче ЗРВ на удовлетворительные оценки задолженностей по дисциплине «{ ... }» и допустил его к пересдаче экзамена. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая степень его общественной опасности, мотивы и цели, значимость обязанностей, которые были нарушены Новичковым Е.В., характер и тяжесть причиненного вреда, размер взятки, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Новичкову Е.В. наказание в виде штрафа. Суд признал Новичкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногост.290ч. 3УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки - 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год. Данный пример показывает, что незаконные действия должностного лица - это неправомерные действия, обусловленные его служебными полномочиями, либо совершенные вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления.

Применительно к ч. 3 ст. 290 УК РФ под эти признаки попадают действия:

1) выходящие за пределы полномочий должностного лица, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации, но которые он мог совершить благодаря своему служебному положению. Такие действия сами по себе могут являться правонарушением, либо преступлением.

На сегодняшний день не важно, входят ли выполняемые должностным лицом действия непосредственно в круг его служебных обязанностей или он может совершить их, используя свои должностные полномочия. Важно, чтобы выполнение им действий было реально возможно в силу занимаемой должности Яни П.С. Получить взятку может только должностное лицо / П.С. Яни // Законность. 2014. № 7. - С. 21..

2) совершенные вопреки интересам службы, что при наличии существенного нарушения охраняемых правом интересов свидетельствует о наличии злоупотребления должностными полномочиями, а равно и совершение иного преступления коррупционного характера.

Согласно санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ за совершение аналогичного деяния лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главы органа местного самоуправления, в связи с возрастанием степени общественной опасности, предусматривается повышенная уголовная ответственность по сравнению с ч. 3 ст. 290 УК РФ. То есть максимальный предел лишения свободы возрастает с пяти до десяти лет.

В новом уголовном законодательстве произошли значительные изменения по вопросам коррупционных преступлений. Помимо ужесточения санкций введено новое понятие - кратный штраф. Поэтому в ст. 290 УК РФ появились в виде дополнительного наказания штрафы, связанные с размером самой взятки - от двадцатикратного до стократного размера штрафа, в зависимости от части ст. 290 УК РФ.

Учитывая сложившуюся в России тяжелую коррупционную ситуацию, основываясь на опыте передовых европейских стран и рекомендациях, выданных России по итогам мониторинга организацией «Группа стран против коррупции» Совета Европы, в России было предложено использовать американскую модель «кратности штрафа за взятку». Как показывает практика, такая модель является достаточно эффективным методом Подгрушный М.А. О совершенствовании антикоррупционного законодательства России / М.А. Подгрушный // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2010. № 3. - С. 168. .

Поскольку карательное воздействие штрафа направлено на существенное ущемление имущественных, материальных интересов осужденного, штраф закладывается в санкции Особенной части УК РФ за совершение корыстных преступлений. Увеличение роли кратного штрафа для должностных лиц, виновных в получении взятки должно привести к существенной имущественной потере, что до введения таких санкций легко компенсировалось за счет предыдущих и последующих проявлений коррупции.

Вместе с тем, следует отметить, что идея кратного штрафа за получение взятки гораздо более эффективна и полезна для общества, нежели применение наказания в виде лишения свободы, так как правонарушителя не нужно будет содержать за счет государственных средств.

Приведём пример из судебной практики с назначением наказания в виде штрафа. Первомайский районный суд г. Кирова, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никольского В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ установил: Никольский В.Ю., являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег в размере 35000 рублей за оказание содействия другому лицу в ликвидации академической задолженности, в допуске к экзамену и его приеме без отрицательной предвзятости. Суд признал Никольского В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, то есть в сумме 1050000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев Приговор № 1-145/2015 от 24 апреля 2015 г. .

Получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой предусмотрено п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 09 июля 2013 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // «Российская газета». N 154. - 17.07.2013. «Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц».

Кроме того, в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится, что в соответствии с УК РФ (ст. 35) организованная группа характеризуется устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя.

Таким образом, в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

Поэтому ответственность для таких лиц, согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, предусмотрена как для организаторов, подстрекателей или пособников преступлений, в том числе получения взятки. Преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц, либо лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. В этом заключается официальная позиция высшей судебной инстанции в Российской Федерации.

Предварительная договоренность между сторонами коррупционной сделки, которую образуют обещание предоставить предмет подкупа со стороны подкупающего лица, обещание предоставить неправомерное преимущество со стороны подкупаемого, по российскому уголовному законодательству образуют состав неоконченного преступления. В соответствии со ст. 290 УК РФ преступление будет оконченным с момента получения взятки. Договоренность же или просьба о передаче предмета подкупа и его обещание являются наказуемыми лишь при наличии оснований, которые указывают на приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

Отметим, что уголовно наказуемыми приготовлениями являются квалифицированные и особо квалифицированные виды взяточничества Уголовно-правовые взгляды Н.Д. Сергеевского: монография / А.И. Чучаев. - М.: Проспект, 2013. - С. 410. .

Следует обратить внимание на то, что для признания группы лиц по предварительному сговору необходимо как минимум два исполнителя.

При этом исполнителем, непосредственно субъектом преступления должно быть именно должностное лицо. Кроме того, для квалификации по этому пункту статьи 290 УК РФ необходимо наличие предварительного сговора между членами этой группы. В том случае, если после получения взятки должностным лицом за содействие в решении какого-либо вопроса, оно передает часть взятки другому должностному лицу, в полномочия которого входит совершение обусловленных действий, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений как получение и дача взятки.

Группа по предварительному сговору связана с наличием следующих характерных признаков:

1) участие в преступлении двух и более должностных лиц;

2) договоренность о совместном совершении данного преступления с использованием своих должностных полномочий;

3) получение каждым должностным лицом группы части взятки, вне зависимости от того, какую часть получит каждый из этих лиц.

При получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Верховный суд Российской Федерации; Борзенков Г.Н. и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. - Москва: Юрайт, 2010. - С. 769. . При этом достаточно сложной для квалификации является ситуация, когда в получении взятки тем или иным образом принимают участие несколько должностных лиц. В этом случае следует отличать соисполнительство и посредничество в получении взятки Борков, В.Н. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения / В.Н. Борков // Уголовное право. 2011. № 4. - С. 13. .

В отличие от группы по предварительному сговору, для организованной группы характерно то, что хотя бы один из ее участников является должностным лицом. Такой подход связан с тем, что организованная группа имеет более четкую структуру с распределением обязанностей. Поскольку важным признаком организованной преступной группы является именно неоднократное совершение преступлений, необходимо отметить, что неоднократность можно понимать как совершение аналогичного деяния, запрещенного уголовным законом не менее двух раз. При этом важно, чтобы не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление, либо если судимость за совершенное ранее такого же преступления не была погашена или снята.

Неоднократным следует признать получение взятки должностным лицом от нескольких лиц, если это лицо выполняет в отношении каждого взяткодателя отдельные действия. Принципиально важно, что получение взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата, не образуют признака неоднократности.

Наоборот, следует отграничивать неоднократное получение взятки и продолжаемое единое преступление, когда получение взяток объединено единством умысла, но взятка вручается по частям. Таковым может являться систематическое подношение материальных ценностей за общее покровительство или попустительство по службе Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для студентов вузов. / Иногамова-Хегай Л. В. и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2013. - С. 280..

Кроме того, в организованной группе присутствует распределение ролей преступников: организаторы, руководители, исполнители, пособники, подстрекатели совершения преступных деяний. При этом следует отличать посредника от участника подобной группы.

Такая группа отличается от группы по предварительному сговору большей степенью устойчивости, постоянством ее членов. Устойчивость организованной группы как основной признак носит несколько иной характер. Имеет место стабильность, затрудненность вхождения в группу новых членов и отрицательное отношение к выходу кого-либо из группы. Главное отличие, что преступная совместная деятельность рассчитана на длительное время Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. - М.: ЮрИнфоР, 2010. - С. 54-66. .

Для организованной группы очень редки случаи, когда все ее участники совершают преступление в полном составе. Однако всегда видна роль исполнителя при получении взятки. При этом если участники организованной группы получили несколько взяток, либо группа вообще была создана для систематического взяточничества, в соответствии с законом, лицо, создавшее организованную группу, либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство ею в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ, а также за все преступления, совершенные участниками группы (в данном случае получение взяток), если они охватывались его умыслом (ч. 5 ст. 35 УК РФ). Другие участники организованной группы несут ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группой влечет за собой более жесткие меры уголовной ответственности.

Приведём пример из судебной практики. Октябрьский районный суд г. Кирова рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новикова О.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установил Решение № 1- 233 (69835) от 09.08.2013 г. URL: http://sudact.ru/regular/doc/J1aF0joX4QrK/. (дата обращения: 15.02.2016).:

П., являясь должностным лицом, решил создать организованную преступную группу для систематического получения взяток с лиц призывного возраста, желающих избежать службы в Вооруженных силах Российской Федерации и быть признанными ограниченно годными к службе в армии. Для обеспечения функционирования создаваемой им преступной группы и систематического получения взяток П. решил вовлечь в нее других должностных лиц, имеющих полномочия на принятие решений по установлению у призывников заболеваний опорно-двигательного аппарата, позволяющей призывникам быть признанными ограниченно годными к службе по призыву, а также на подтверждение наличия у таких призывников указанных заболеваний при проведении призывной компании. В апреле-июле 2009 года в г. Кирове, являясь должностными лицами, действуя в составе организованной преступной группы совместно и согласованно в соответствии с разработанным П. преступным планом, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы:

- В.Д., достоверно зная о передаче взятки одному из членов организованной преступной группы в интересах Ж.Н.М.., понимая, что часть данной взятки в размере 5000 рублей предназначается ему, подготовил рентгенологическое заключение о наличии у последнего заболеваний опорно-двигательного аппарата (сколиоз, плоскостопие, артроз) со степенью выраженности которых последний в ходе медицинского освидетельствования в рамках призывной компании он (Ж.Н.М.) должен быть признан ограниченно годным к службе по призыву в вооруженных силах РФ.

- М., достоверно зная о передаче взятки одному из членов организованной преступной группы в интересах Ж.Н.М., понимая, что часть данной взятки в размере 5000 рублей предназначается ему, используя свой авторитет руководителя и члена призывной комиссии, дал указание подчиненному хирургу на основании рентгенологического заключения, вынесенного В.Д. признать призывника Ж.Н.М. ограниченно годным к военной службе в связи с наличием у последнего заболеваний опорно-двигательного аппарата (сколиоз, плоскостопие, артроз) и оформить данное заключение в учетной карте и в листе медицинского освидетельствования призывника, после чего, вынес итоговое медицинское заключение об ограниченной годности Ж.Н.М. к военной службе. Далее, как член муниципальной призывной комиссии, проголосовал за признание Ж.Н.М. ограниченно годным к военной службе.

- Новиков О.Н., достоверно зная о передаче взятки одному из членов организованной преступной группы в интересах Ж.Н.М., понимая, что часть данной взятки в размере 5000 рублей предназначается ему, согласился с диагнозом и заключением, об ограниченной годности Ж.Н.М. к военной службе по призыву, оформив свое согласие в листе медицинского освидетельствования призывника.

- П. согласился с обоснованностью диагноза и заключения, об ограниченной годности Ж.Н.М. к военной службе по призыву, оформив свое согласие в учетной карте призывника.

В результате указанных противоправных действий членов организованной преступной группы, возглавляемой П., призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова приняла решение о признании призывника Ж.Н.М. ограниченно годным к военной службе и освобождении его от призыва на военную службу, после чего призывная комиссия Кировской области утвердила решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова о признании призывника Ж.Н.М. ограниченно годным к военной службе и освобождении его от призыва на военную службу. Незаконно полученные денежные средства в качестве взятки от Ж.А.М. в интересах Ж.Н.М. через Ш.О.И. согласно плану П. были распределены между членами организованной преступной группы в г. Кирове в апреле-июле 2009 года, то есть по 5000 рублей получили В.Д., М. и Новиков О.Н., оставшуюся сумму в размере 15000 рублей П. оставил себе.

Суд приговорил: Новикова О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 200 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с проведением военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой является отдельным видом квалифицированного состава получения взятки, представляет собой высокую общественную опасность, поскольку здесь появляется уже не только должностное лицо, посягающее на интересы государственной власти и государственной службы, ее авторитет, но происходит криминализация власти, превращение ее в криминальную структуру.

Поэтому принимаемые в последние годы меры по борьбе с коррупцией, такие как более четкое изложение частей ст. 290 УК РФ, введение кратности штрафов, принятие ряда законов о борьбе с коррупцией, должны способствовать реальному снижению подобных преступлений.

Ответственность за вымогательство взятки предусмотрена п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Рассматривая вопрос о квалификации деяния как вымогательства взятки, необходимо дать этому понятию определение. Вымогательством взятки является заявленное требование должностного лица, передать незаконное вознаграждение в виде любого ценного имущества с угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам либо поставить лицо в такие условия, при которых оно вынуждено будет дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его законных интересов Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. - М.: «Инфра-М», 2010. - С. 431. .

Вымогательство взятки может заключаться в открытом требовании должностного лица передать ему предмет взятки под угрозой ущемления прав взяткодателя или охраняемых законом интересов его родных и близких. Тогда взятка требуется в конкретно определенном виде, причем виновный может осуществить свои угрозы и негативные намерения, что не вызывает сомнения у взяткодателя. Взяткополучатель также может создать затруднительные для взяткодателя условия, когда в замаскированном виде реализуются угрозы и негативные намерения взяткополучателя.

Вымогательство может иметь место при совершении должностным лицом как законных, так и незаконных действий, но при этом вымогатель угрожает причинить вред только законным интересам гражданина Мамедов И.А. Пути совершенствования уголовно закона в отношении получения взятки (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) / И.А. Мамедов // Человек: преступление и наказание. 2010. № 3. - С. 28. . Таким образом, взяткодатель, который должен осуществлять свои полномочия, базируясь на законе, делает невозможным выполнение такого закона, оставляет для граждан только незаконный способ разрешения текущих проблем.

Следует отличать вымогательство взятки от предложения дать ее. Также не является вымогательством и угроза должностного лица совершить действия, затрагивающие незаконные интересы лица, например, предложение следователя прекратить дело после получении взятки. В этом случае законные права и интересы будущего взяткодателя не ущемляются Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов по направлениям подготовки «Юриспруденция» / Гладких В.И. и др.; под общей редакцией Гладких В.И. - Москва: Междунар. Юрид. ин-т. - С. 307..

Вымогательство имеет место только в случае открытого требования дать взятку и создания определенных условий, при которых взяткодатель лишается других вариантов законного поведения. При этом, согласно Примечанию к ст. 291 УК РФ, именно вымогательство взятки, является основанием для освобождения от ответственности лицо, давшее взятку.

Данное основание не зависит от воли правоприменителя, что является гарантией защиты для взяткодателя, поставленного должностным лицом - получателем взятки в такие условия.

Если лицо добровольно сообщит о получении взятки, то оно освобождается от уголовной ответственности. При рассмотрении данного вопроса соответствующим органом принимается во внимание, что сообщение такого лица признается добровольным независимо от мотивов, которыми оно руководствуется при подаче своего заявления. Однако, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное лицом после того, как данное деяние стало известно правоохранительным органам.

Законодательство предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно заявившего о деянии, сопряженном с получением взятки. Как отмечалось выше, мотивы действия заявившего лица не принимаются во внимание и освобождение от ответственности определяется лишь признаком добровольности заявления. Но для судьбы передаваемых денежных средств имеет значение отсутствие или наличие иного состава преступления в действиях заявителя. Если в таких действиях содержится иной состав преступления, лицо не может признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Если же в отношении заявившего о взятке лица имело место вымогательство взятки, в том случае, если такое лицо добровольно сообщило о вымогательстве и передача ценностей или денежных средств проходила под контролем правоохранительных органов в рамках оперативного мероприятия, с целью задержания лица, вымогавшего взятку, то данные денежные средства и ценности, являвшиеся предметом взятки, должны быть возвращены их владельцу, который может быть признанпотерпевшим по уголовному делу.

Принципиально важно, что предусмотренная в уголовном законе санкция устанавливает запрет должностному лицу в будущем занимать определенные государственные должности. Это должно быть гарантией недопущения во власть таких лиц, для которых наиболее важным является получение должности, представляющей властные распорядительные полномочия, которые позволяют создавать условия для получения и вымогательства взятки Подгрушный М.А. Новеллы уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством на основании федерального закона № 97 от 04.05.2011 года / М.А. Подгрушный // Вестник Чувашского университета. 2011. № 2. - С. 211.. Именно недопущение в сферу управления, как мера ответственности взяточника являются дополнительным наказанием, которое должно чаще применяться судами. Такой подход позволит наиболее эффективно бороться с преступлениями в сфере государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления.

Специфической формой вымогательства является завуалированное вымогательство. Здесь нет прямого требования взятки и неприкрытой угрозы нарушить законные интересы взяткодателя. Однако, создаваемые должностным лицом - вымогателем взятки таких условий, совершение таких действий (бездействия) ставят взяткодателя перед необходимостью дать взятку для прекращения нарушения своих законных интересов. Примерами могут служить необоснованная задержка в решении жизненно важных вопросов, многочисленные переоформления документов, перенос даты рассмотрения дела и другие.

Уголовный закон устанавливает отграничения для вымогательства взятки - оно должно посягать только на законные интересы потерпевшего, что не совпадает с позицией по вымогательству в целом. В этом случае не важно, на каком основании те или иные материальные ценности находятся у лица. Важен лишь факт их незаконного истребования со стороны нарушителя права. Поэтому представляется важным уточнить в законе данный аспект проблемы, введя в понятие вымогательства взятки интересы лица вне зависимости от их правового основания. Таким образом, произойдет ужесточение данного квалифицированного вида преступлений, повысится уровень защиты авторитета государственной власти.

В таком случае, под вымогательством следует понимать открытое требование должностного лица дать ему взятку под угрозой совершения каких-либо неблагоприятных для взяткодателя действий в случае отказа дать взятку, сопровождаемое обещанием выполнения и реальным выполнением в интересах или в пользу взяткодателя или его близких определенных правомерных или противоправных действий, независимо от того, являются ли интересы взяткодателя правоохраняемыми или неправомерными Основы квалификации преступлений / В.С. Савельева. - Москва: Проспект, 2013. - С. 51. .

Приведём пример из судебной практики: Щербаков И.А., являясь должностным лицом, получил денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей за выдачу медицинской справки об отсутствии наркологических заболеваний. Суд признал Щербакова виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей в доход государства Приговор № 1-264/2015 от 19 ноября 2015 г..

Подводя итог, важно отметить, что вымогательство взятки является особо квалифицированным видом взяточничества, предусматривающим уголовную ответственность в виде кратного размеру взятки штрафа, либо лишение свободы как за особо тяжкое преступление, а также в виде дополнительного наказания с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом вымогательство взятки связано в первую очередь с двумя случаями:

1) открытое вымогательство, не вызывающее при квалификации особых затруднений;

2) скрытое или завуалированное вымогательство, сопряженное с рядом трудностей, поскольку получатель взятки скрывает свою угрозу, не выражая ее в простой словесной форме.

Именно на пресечения второй формы вымогательства взятки и должны быть направлены усилия законодателей в рамках борьбы с коррупцией.

Еще одним особо квалифицирующим признаком деяния является его совершение в крупном размере. Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера или иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку первоначальной задачей при построении санкций при решении вопроса об уголовной ответственности за получение взятки, является учет важности охраняемых общественных отношений, а именно тех общественных отношений, которые составляют основу организации и деятельности государственного аппарата и авторитет органов власти и управления, современное уголовное законодательство относит величину размера взятки к наиболее отягчающему обстоятельству Вейберт С.И. Проблемы построения санкций уголовно-правовых норм и практики назначения наказания за взяточничество / С.И. Вейберт // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 2. - С. 99. . В связи с этим, за получение взятки в крупном размере устанавливается уголовная ответственность в пункте «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в повышенном размере.

Размеры получения взятки исчисляются в денежном выражении. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов за услуги, валютного курса, существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. - М.: «Инфра-М», 2010. - С. 531. . Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года в п. 9 также указывает, что, поскольку размер взятки имеет значение для квалификации преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. № 154. - 17.07.2013. .

Приведем пример из судебной практики Ленинского районного суда г. Кирова Приговор № 1-254/14(79501) 1-254/2014 от 7 мая 2014 г.: Голофаев А.В., являясь должностным лицом - экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ получил лично взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем - Т лица - М, входящих в его служебные полномочия, а именно за дачу заключения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы Номер изъят от 19.11.2013, которое было положено в основу решения районного суда г. Кирова от 06.12.2013 об удовлетворении исковых требований М к ООО « ... » на сумму 129877597, 72 руб.Таким образом, Голофаев, являющийся по своему служебному положению экспертом в федеральном бюджетном учреждении выполнил действия, входящие в его служебные полномочия - выдал заключение эксперта, имеющее юридическое значение и повлекшее юридические последствия, то есть по своему правовому статусу являлся должностным лицом.

Голофаев А.В. получил взятку в размере 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье290УК РФ является крупным размером. Суд признал Голофаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотрено гоп. «в»ч. 5ст.290УК РФ, и назначил ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций судебного эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях на срок 2 (два) года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 30000000 (тридцати миллионов) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В виду наиболее высокой общественной опасности, особо крупный размер взятки, превышающий один миллион рублей, составляет особо квалифицированный состав, выделенный в самостоятельную норму в ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В тех случаях, когда взятка в крупном или особо крупном размере получена частями, но все действия являются эпизодами одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном или особо крупном размере. При этом важно, что даже получение лишь части от оговоренной суммы взятки, позволяет квалифицировать содеянное как оконченное преступление Горбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере / Д. Горбатович // Российский судья. 2013. №4. - С. 39. .

Однако у сторонников данного подхода есть и критики, поскольку в этом случае происходит объективное вменение лицу того деяния, которое оно не совершало. Это происходит в случае, когда оконченное получение взятки в крупном размере квалифицировалось как получение части оговоренной суммы, если умысел получателя был направлен на получение взятки в крупном размере, но фактически переданная часть взятки такого размера не образовывала Хабаров А.В. Рамки объективной стороны составов получения и дачи взятки / А.В. Хабаров // Вестник Тюменского государственного университета. 2010. № 2. - С. 195. . Представители этого подхода предлагают квалифицировать деяние как получение взятки в крупном размере, только если фактически полученная часть образует крупный размер. Если же оговоренное вознаграждение превышает 150 тысяч рублей или 1 миллион рублей, но фактически полученная часть взятки составляет меньше этой суммы, деяние следует квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном и особо крупном размере.

Вместе с тем, поскольку в Уголовном кодексе РФ и разъясняющих постановлениях Верховного Суда РФ не содержится прямого указания на признаки объективного вменения, представляется важным отметить непродуманность такого подхода, нарушающего общую тенденцию в политике государства по борьбе с коррупцией. Ведь преступления такого рода не только самым серьезным образом посягают на основополагающие принципы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и наносят существенный экономический ущерб государству. При этом, взяточник соблюдает осторожность и предмет взятки может быть разделен на части. Тогда квалификация данного деяние как покушение на получение взятки в крупном или особо крупном размере, позволит преступнику, стремящегося максимально завуалировать свое деяние, скрыть его истинные масштабы.

Особенно важно то, что уже факт подобной коррупционной сделки существенно подрывает основы государства, препятствует нормальному развитию общественных отношений и выводит из хозяйственного обращения огромный экономический потенциал. Кроме того, принятые Российской Федерацией международные обязательства по борьбе с коррупцией, говорят о необходимости ужесточения уголовного законодательства, неотвратимости наказания, а также о наличии в законе обязательной компенсационной составляющей при нанесении ущерба интересам государства Мамедов И.А. К вопросу о соответствии антикоррупционных норм, предусмотренных УК РФ, международным эталонам / И.А. Мамедов // Человек: преступление и наказание. 2010. № 1. - С. 24. .

Вместе с тем, данный вид взяточничества связан уже не столько с реализацией прав и законных интересов отдельных граждан, сколько с решениями, принимаемыми в отношении организаций, учреждений, а также бюджетов различного уровня. Это именно тот уровень, когда взяткодатель зачастую становится недоступным для правосудия ввиду своего высокого должностного положения. Именно поэтому так важны происходящие в современном обществе перемены, такие как открытость чиновников всех уровней перед гражданами в виде ежегодной отчетности о доходах, ротации кадров в государственном аппарате и другие нововведения.

Приведём пример из судебной практики Приговор № 1-10/2015 1-712/2014 от 24 февраля 2015 г.:

ФИО1 Е.А., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в особо крупном размере. В материалах уголовного дела содержатся неопровержимые доказательства вины ФИО2 Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6ст.290,ч.6ст.290УК РФ.

Вопреки доводам защиты и подсудимого ФИО Е.А. о квалификации его действия пост. 159УК РФ, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Таким образом, учитывая, что действия по службе в пользу взяткодателя совершены ФИО1 в период его нахождения на службе, то есть до момента его увольнения с должности начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны России, и вопреки интересам службы, действия ФИО1 подлежат квалификации поч. 6 ст. 290УК РФ, несмотря на то, что денежные средства им были получены уже после его увольнения с должности, однако, за действия, совершенные в период службы. Кроме того, по смыслу уголовного закона, получение должностным лицом взятки за совершение действий, которые входят в его полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не намеревался исполнять взятых на себя обязательств по договоренности с представителем ООО «НПО «Нанотех», не влияют на доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий поч. 6 ст. 290 УК РФ. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 Е.А. по эпизоду получения взятки от представителя ОАО «ПТС» поч.6ст.290УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в особо крупном размере;

- действия ФИО1 Е.А. и ФИО2 по эпизоду получения взятки от представителя ООО «НПО Нанотех» поч. 6 ст. 290УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом усматривается, исходя из того, что в преступлении о получении взятки от представителя ООО «НПО Нанотех» участвовали два должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица. Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, и назначил ему наказание: - поч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ОАО «ПТС») с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 10 412 940 (десять миллионов четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года; - поч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки представителя ООО «НПО Нанотех») с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 20 150 000 (двадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года. На основании ч. 3ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на6(шесть) лет, со штрафом в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 20 150 000 (двадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года.

Таким образом, можно сделать вывод, что получение взятки в крупном и особо крупном размере является наиболее общественно опасным деянием, предусмотренным ст. 290 УК РФ. Строгость наказания напрямую связывается с размером предмета взятки. К особенностям этого преступления можно отнести то, что предмет взятки представляет собой значительный материальный ресурс, который взяточник любыми способами пытается приуменьшить и скрыть.

Глава 3. Проблемы квалификации уголовной ответственности за получение взятки

3.1 Отграничение получения взятки от смежных составов преступления

Обвинение по уголовным делам, возбужденным по фактам получения взятки, в результате судебного заседания подвергается ревизии. Уголовное преследование прекращается за отсутствием состава преступления, действия подсудимых переквалифицируются на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключаются отдельные отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях речь идет не о недоказанности вины подсудимых, а о неправильной юридической оценке установленных обстоятельств совершения преступления. При этом наиболее сложным является отграничение получения взятки от смежных составов преступлений.