Получение взятки (Ст. 290 УК РФ)

Любое из предусмотренных Уголовным кодексом преступлений имеет ряд общих признаков с другими преступлениями, что порождает трудности при квалификации, так как весь данный процесс состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений.

Посягательства, являющиеся смежными по отношению к получению взятки, условно можно разделить на три группы:

1) должностные преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 286 УК РФ;

2) коммерческий подкуп, ответственность за который предусмотрена ст. 204 УК РФ;

3) мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ответственность за деяния, предусмотренные ст. 290 УК РФ не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Актуальность решения данной задачи обусловлена значительными изменениями в содержании признаков должностных преступлений, которые произошли с введением в действие Уголовного кодекса 1996 г., внесенными в него изменениями, а также необходимостью переосмысления некоторых подходов, сложившихся ранее.

Представляется необходимым разграничить получение взятки с каждым из названных составов посягательств.

Получение взятки - разновидность злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полномочия, фактические возможности, вытекающие из должностного положения (в этом получение взятки шире злоупотребления должностными полномочиями), вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета (хотя указанные последствия и находятся за рамками состава преступления, так как состав получения взятки - формальный). Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.

В практике вопрос о разграничении этих посягательств встает чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа. По этой же причине часто не рассматриваются в качестве взяток поборы сотрудников ГИБДД с водителей. Передавая сотруднику ГИБДД названную им сумму, водитель не знает о том, передает ли он взятку либо уплачивает штраф за совершенное им правонарушение.

Сотрудник ГИБДД, присваивая полученные от водителя деньги, совершает злоупотребление должностными полномочиями, не оформив штраф должным образом и причинив ущерб государству.

Иногда в подобных ситуациях уголовные дела не возбуждают, мотивируя тем, что состав злоупотребления должностными полномочиями - материальный, а причиненный ущерб является незначительным. При этом следует учитывать, что, если сотрудник ГИБДД не просто злоупотребляет своими полномочиями, а берет взятку (это может быть видно из размера взятки, из характера правонарушения, из поведения сотрудника во время получения взятки, из тех действий или бездействия, за совершение которых дается взятка), содеянное квалифицируется как получение взятки.

Совершение деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, становится для чиновника возможным благодаря наличию у него должностных полномочий. Таким образом, при квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления.

В случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения, причем наступление этих последствий не требует доказывания.

Точка зрения, согласно которой получение взятки рассматривается как специальная норма по отношению к превышению должностных полномочий, ранее не высказывалась.

Совершая преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, должностное лицо явно выходит за пределы своих полномочий, но совершенно определенным образом.

Конкретизируя существо превышения, совершаемого виновным, законодатель сконструировал состав получения взятки формальным, обоснованно полагая, что подобное поведение всегда влечет вредные последствия. Специфика данных последствий и очевидные трудности, которые бы возникли в процессе доказывания, не лишают их общественной опасности, присущей преступлению Николенко Т.А. Получение взятки: совокупность преступлений и продолжаемое преступление // Адвокатская практика. 2013. № 4. - С. 23-26.

Получение взятки как должностное преступление (ст. 290 УК РФ) отличается от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель относит к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки - к преступлениям против государственной власти. Критерий для отграничения двух схожих составов преступления - субъект. Если для ст. 290 УК РФ - это должностное лицо, то для ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) - это лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должностными лицами, если являются представителями власти по специальному полномочию (например, инспекторы труда профсоюзов).

Законодатель рассматривает коммерческий подкуп в качестве менее опасного преступления, чем взяточничество, хотя наказание за коммерческий подкуп достаточно сурово.

Трудности могут возникнуть при разграничении получения взятки и преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, установившими ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов.

Разграничение указанных выше преступлений довольно четко прослеживается по признакам объекта, субъективной стороны и субъекта.

Объектом преступления по ч. 4 ст. 184 УК РФ являются общественные отношения, регулирующие организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, а не интересы государственной службы.

С субъективной стороны это преступление, помимо прямого умысла, предполагает наличие такой специальной цели, как оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов.

И, наконец, субъектом, согласно ст. 184 (ч. 3 и 4), является четко определенный законодателем круг лиц - спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и другие участники профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов, тогда как субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК РФ

Взяточничество, как преступление корыстное, тесно связно с материальными благами, их хищением. Как подчеркивают эксперты, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности с хищениями, зачастую взяточничество квалифицируется по совокупности с корыстными посягательствами на собственность Поздеева О.С. Некоторые вопросы квалификации взяточничества // Вестник Московского университета МВД России. 2015. - С. 101-106. .

Связь взяточничества и хищения можно провести через следующие сочетания получения взятки и хищения:

1) взяточничество за счет чужого имущества, когда хищение является предпосылкой дачи взятки;

2) дача и получение взятки за сокрытие хищений, когда взяточничество явилось необходимым условием совершения хищений;

3) подстрекательство к даче взятки и мошенничество;

4) нередко возникают трудности при разграничении хищения государственного имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и взяточничества.

Типичной ситуацией является пособничество должностных лиц при хищении государственного имущества за вознаграждение, а также систематическое выполнение должностным лицом функций организатора хищений с последующим получением доли похищенного.

На практике преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ необходимо отграничивать от хищений, и в частности, от мошенничества (ст. 159 УК РФ).

По смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые оно совершает в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Таким образом, получение должностным лицом денег за действия, которые оно не могло осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество (ст.159 УК РФ), а не получение взятки.

Еще один пример отграничения состава ст. 290 УК РФ от 159 УК РФ: если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, то содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Приведем пример из судебной практики Волгоградского областного суда Апелляционное постановление № 10-30/2014 от 10 июня 2014 г.:

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года суда Чернов К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Чернов К. А., осужден:

по ч. 4ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 6ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в сумме 119 000000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов К.А.выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора.

Утверждает, что совершил мошенничество, а не получение взятки, заявляя, что денежные средства получил от<.......> без намерения совершать какие-либо действия в пользу<.......>, с<.......> имел договоренность о назначении<.......> конкретного наказания, что не входило в его полномочия, а также вводил<.......> в заблуждение о том, что часть денежных средств он передаст руководителю следственного отдела, прокурору, судье.

На мошенничество указывает и то, что последнюю часть денежной суммы от<.......> он получил уже после того, когда уголовное дело изъято из его производства. Как отмечает автор жалобы, показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с протоколами фонограммы, показаниями свидетелей<.......>,<.......>,<.......>. Считает, что выводы суда о совершении взятки противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

В связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 160, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 290 на ч. 4ст. 159 УК РФ, изменив размер наказания и вид исправительного учреждения.

Доводы апелляционных жалоб и представления о неправильной квалификации действий Чернова К.А. по эпизоду получения денежного вознаграждения от ФИО 2 являются обоснованными, а приговор в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что Чернов К.А. получил денежное вознаграждение за переквалификацию действий Газиева, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам факт получения денег отФИО 2о. не оспаривался осужденным в судебном заседании, при этом он подробно дал показания об обстоятельствах передачи денег.

На основании вышеприведенных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что Чернов К.А., являясь старшим следователем УФСКН России по<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО 2 Используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что родственник ФИО 2ФИО 2о. интересуется перспективами уголовного дела в части наказания<.......>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, ввел ФИО 2о. в заблуждение о том, что за денежное вознаграждение в размере 1700 000 рублей переквалифицирует действия ФИО 2 на менее тяжкий состав, а также организует назначение ему наказание не более 4 лет лишения свободы, что не входило в его полномочия. При этом каких-либо действий для переквалификации не совершал и не намеревался совершать. Реализуя свой преступный умысел, Чернов К.А. вводил ФИО 2о. в заблуждение, что часть денежных средств он передал руководству органов следствия, прокурору, в суд. При этом часть денежного вознаграждения Чернов К.А. получил от ФИО 2о. после того, как уголовное дело было изъято из его производства, о чем он<.......> не сообщил, а продолжал убеждать, что решает вопросы с назначением<.......> срока наказания, о котором они договорились.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что умысел Чернова К.А. изначально был направлен на мошенничество с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия осужденного по ч. 6ст. 290 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 290 на ч. 4ст. 159 УК РФпо признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд определил: апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Чернова К.А., апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года в отношении Чернова К. А. изменить:

переквалифицировать действия Чернова К.А. с ч. 6ст. 290 УК РФ на ч. 4ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Таким образом, последовательно отграничивая рассматриваемый состав от смежных преступлений, представляется необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

во-первых, при квалификации деяния по ст. 290 УК РФ необходимо учитывать все признаки состава данного преступления, так как именно при рассмотрении их в совокупности высока вероятность правильного толкования и отграничения от смежных составов посягательств;

во-вторых, при отграничении исследуемого состава от смежных составов, также образующих виды должностных преступлений, следует помнить о соотношении данных норм и об отсутствии конкуренции между составами.

3.2 Предложения по совершенствованию нормы

На современном этапе развития российского общества взяточничество является одним из наиболее распространенных проявлений коррупции, глобальным социально-политическим и социально-экономическим явлением.

Различные отрасли права содержат нормы, которые в той или иной степени включены в правовой механизм предупреждения должностных преступлений. Среди ведущих юристов-правоведов уже давно ведутся дискуссии о необходимости ужесточения ответственности за коррупционные преступления. Рассматривая данную позицию и полностью ее разделяя, считаем акцентировать внимание на следующем: несмотря на необходимость реформации антикоррупционного законодательства, делать это нужно постепенно, учитывая экономическую обстановку, т.к. мгновенное и одномоментное ужесточение может привести к негативным результатам.

Полагаем, что дальнейшее совершенствование санкций статей УК РФ, предусматривающих ответственность за коррупционные преступления, должно носить системный характер и быть направленным на достижение целей наказания, провозглашенных законодателем и декларируемых представителем действующей власти. С одной стороны, санкции должны быть унифицированы, за аналогичные преступления должны быть предусмотрены аналогичные наказания. С другой стороны, конкретные виды и размеры наказаний должны выбираться с учетом специфики той или иной группы преступлений и обеспечивать превентивную функцию наказания.

В качестве перспективы совершенствования законодательства в борьбе с коррупцией и, в частности, со взяточничеством, представляется целесообразным обратить внимание на зарубежный опыт. Анализ международных правовых актов и антикоррупционного законодательства зарубежных государств показывает, что в ряде случаев вопросы правового регулирования борьбы с коррупцией отражены в них значительно полней и глубже, чем в российском законодательстве, а уровень правовой урегулированности данной проблемы в ряде зарубежных государств заметно выше, чем в России. Это важный показатель реальной готовности власти бороться со взяточничеством - наиболее опасным проявлением коррупции.

Так, в Российской Федерации нет закона, который регулировал бы лоббистскую деятельность, в связи с этим институт лоббизма находится вне правового регулирования.

Такой правовой вакуум ведет к неурегулированному лоббизму и, как следствие, к усилению коррупции в государственном аппарате. В настоящее время объективно необходимо законодательное регулирование лоббистской деятельности в нашей стране по опыту США и Великобритании, что позволит выявлять и пресекать факты коррупционного лоббизма уже на его ранних стадиях. Законодательно следует ограничить право на лоббистскую деятельность лицам, занимающим должности в органах государственной власти в течение всего срока государственной службы и определенного периода после увольнения со службы.

Исходя из вышеизложенного, представляем ряд предложений по изменению и дополнению норм, предусматривающих ответственность за взяточничество:

1) дополнить ч. 1 ст. 290 УК РФ после слов «…оказание ему услуг имущественного характера», заменив далее по тексту словосочетанием «, а также неимущественного характера, но предоставляющее неправомерное преимущество, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» применительно к определению характера выгоды, извлекаемой должностным лицом за совершение взяточничества.

Обоснованием этого предложения является то, что понятие услуг имущественного характера полностью не охватывает весь перечень услуг, в которых может быть корыстно заинтересовано должностное лицо и ради которых готово пойти на действие (бездействие), которые входят в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя. На наш взгляд, верной является позиция по отношению к предмету взятки профессора Н.А. Лопашенко, которая отмечает, что «коррупционные отношения могут и не иметь имущественного характера. В основе коррупции могут лежать материальные интересы (которые шире имущественных интересов), а могут - и интересы нематериального характера (предоставление взаимной услуги, продвижение во власть, на вышестоящую должность и т.д.) Соответственно, в проект закона заложена «дыра», позволяющая значительно сузить понятие коррупции и, соответственно, не позволяющая применить настоящий закон к действительно коррупционным правоотношениям». Также в комментарии к закону о противодействии коррупции сказано, что любая услуга неимущественного характера может иметь соответствующее стоимостное выражение.

П.С. Яни в своей работе отмечает, что предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом и имущественными правами теперь названы услуги имущественного характера. Однако, узкая трактовка таких услуг приведет к определенным проблемам в правоприменении, т.к. к оказанию услуг в гражданско-правовом смысле не относится, например, выполнение работ, в т.ч. по договору подряда. Значит, взяткой нельзя будет признать бесплатное или частично оплаченное строительство дачи, ремонт дома и т.п. Не получиться также при строгом толковании термина «услуги» отнести к ним прощение долга, которое не получается признать и предоставлением имущественных прав.

Поэтому услуги имущественного характера нужно трактовать более широко - как любые имущественные выгоды. Поскольку гражданское законодательство не знает такого термина «услуги имущественного характера», правоприменитель вправе трактовать этот термин шире - как самостоятельное содержание.

2) Дополнить ч. 3 и 4 ст.290 УК РФ особо квалифицирующим признаком, состоящим в совершении данного преступления «в интересах организованной группы или преступного сообщества». На наш взгляд, именно организованная преступность «подпитывает» изнутри весь преступный механизм коррупции, делая реально возможным как совершение преступных деяний должностными лицами, так и безнаказанное уклонение последних от ответственности. Преступные связи должностных лиц с организованной преступностью еще больше в глазах общественности подрывают авторитет государственной власти, что имеет непосредственное отношение к объекту преступления получения взятки.

3) ч. 2 ст. 290 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации в значительном размере, заведомо данную для склонения его к совершению административного правонарушения или преступления или за совершенное им такое административное правонарушение или преступление».

4) Из ст. 290 УК РФ нужно удалить квалифицирующий признак «вымогательство взятки». В УК РФ данное действие следует выделить в самостоятельный состав преступления: «Принуждение к даче взятки». Вымогательство взятки не может быть разновидностью основного состава получения взятки, так как это противоречит правовой логике.

5) Получение должностным лицом ценностей имущественного характера за действия (бездействия) неопределенного характера в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не связанные со служебными взаимоотношениями, должно квалифицироваться как получение взятки. При этом следует отметить, что покровительство и попустительство, по своему смыслу, представляют собой неправомерные действия (бездействия), в связи с чем, целесообразно их предусмотреть в ч. 2 ст. 290 УК.

Все вышеприведенные изменения касаются в основном ужесточения ответственности за получение взятки должностным лицом, но, на наш взгляд, в оптимальных пределах, что не противоречит высказанной нами в начале мысли о целесообразности поэтапного и постепенного введения репрессивных мер, направленных на борьбу со взяточничеством, и соответствует одному из основных принципов уголовного права - принципу справедливости.

взятка преступление уголовный

Заключение

Развитие уголовного законодательства обусловлено динамичностью социально-политических условий функционирования общества в современный период. Существенное значение при этом имеет своевременное реагирование законодателя на возникновение тех или иных общественно-опасных действий посредством уголовно-правового воздействия на них.

Институт получения взятки является неотъемлемым элементом правовой действительности российского государства. Количество фактов получения взятки особенно возрастает во время экономической нестабильности государства. При этом повышенную опасность представляют собой проявления взяточничества в сфере государственного управления.

Проведенное нами исследование - это попытка еще раз обратить внимание на поставленную проблему. Если состав получения взятки не работает должным образом, значит, его конструкция требует внесения изменений.

Результаты исследования позволили прийти к следующим выводам:

Получение взятки, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические корни. Изначально, ее существование, воспринималось, как норма общественного поведения и только в последующем, в связи с процессами централизации власти, придания ей публичного характера, стала рассматриваться в качестве неправомерного деяния.

Уголовная ответственность за взяточничество, во все времена Российской государственности, была и остается одним из главных средств его законодательного регулирования. Однако, в отдельные исторические периоды развития Российского государства, наблюдаются различные подходы к решению вопросов правовой регламентации уголовной ответственности за получение взятки. В одни времена применялось наказание за его совершение вплоть до исключительной меры, в другие, за совершение подобных же противоправных действий предусматривалось денежное взыскание. С течением времени содержание «получения взятки» под воздействием теории уголовного права и правоприменительной практики изменялось, менялись и сами нормы, предусматривающие ответственность за ее совершение. Большинство политических и экономических реформ в России сопровождалось принятием нормативных актов, направленных на усиление уголовной ответственности за взяточничество. Однако самые жесткие и изощренные меры борьбы с взяточничеством не смогли искоренить данное явление.

Ключевым признаком объективной стороны посягательства, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является взятка, определяющим свойством которой выступает материальный характер, обуславливающий ее универсальную «востребованность», что только и создает необходимые предпосылки для имущественной выгоды взяткополучателя.

Анализ содержания предмета взятки позволяет сделать вывод о том, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления. Исследование характеристик свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки, позволяет заключить, что данное преступное деяние, является специфическим, что находит свое выражение, в сочетании в нем признаков как предметного, так и беспредметного составов преступлений. Совершение действий (бездействий) должностным лицом, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, находится за рамками рассматриваемого состава преступления. Указание на взаимосвязь между получением незаконного вознаграждения и совершением за них действий (бездействий), имеет своей целью определить границы, в пределах которых получение взятки, как самостоятельный состав преступления, может иметь место.

Получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение за такие действия (бездействие).

Получение взятки относится к категории преступлений, совершаемых с корыстным мотивом и целью, поскольку стремления виновного направлены на получение незаконной имущественной выгоды, а само преступление может использоваться, как средство удовлетворения материальных потребностей и интересов, не только виновного лица, но и других лиц. Несмотря на то, что корыстные мотив и цель не указаны, как конструктивные признаки в диспозиции ст. 290 УК РФ, вывод о их наличии вытекает из содержания рассматриваемого состава преступления.

Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения. В организованную группу могут входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников.

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взятки, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом, вместе с тем при квалификации их действий не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния.

Проблемы отграничения получения взятки от смежных составов преступлений, имеют важное, прежде всего практическое значение. Их детальный анализ, выделение разграничительных признаков, является объективной предпосылкой правильной, то есть соответствующей закону, квалификации совершенных деяний. От иных составов имеющих общую социальную природу, связанных с незаконным получением вознаграждения, рассматриваемый вид преступления отличается субъектом получения предмета вознаграждения, содержанием общественных отношений на которые осуществляется посягательство, характером и значимостью обусловленных незаконным вознаграждением действий (бездействия) должностного лица, а так же содержанием умысла и мотивами совершения преступления.

Исследуя проблему уголовной ответственности за получение взятки, предусмотренной ст. 290 УК РФ, следует отметить, что современное законодательство находится в стадии реформирования. Нельзя забывать о том, что коррупция - это международная проблема, которая в той или иной степени присутствует во всех государствах мира, и каких-либо позитивных результатов в этой борьбе следует ожидать только в случае объединения усилий всех правоохранительных органов и специальных служб и международных организаций Подгрушный М.А. О совершенствовании антикоррупционного законодательства России / М.А. Подгрушный // Вестник Адыгейского государственного университета. 2010. № 3. - С. 168..

В процессе выявления основных закономерностей проблемы получения взятки и ключевых вопросов уголовной ответственности за данное преступление, проведено изучение понятия получения взятки, определены основные квалификационные признаки получения взятки, а также ответственность за эти преступления.

Проанализировав теоретический материал данной работы, можно прийти к выводу о том, что исследуемая норма требует корректировки и более тщательной законодательной регламентации.

Список использованной литературы

Законодательные и иные нормативные акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята референдумом 12.12.93) (ред. от 30.12.2008) // «Российская газета». N 7. - 21.01.2009.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.94 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 с изменениями, вступившими в силу с 14.11.2013) // «Собрание законодательства РФ». 1994. N 32. - ст. 3301.

3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014 с изменениями, вступившими в силу с 15.02.2014) // «Собрание законодательства РФ». 17.06.96. N 25. - ст. 2954.

4. «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // «Свод законов РСФСР». - т. 8. - с. 497.

5. Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // «Российская газета». N 97. - 06.05.2011.

6. Федеральный закон от 08.03.2015 N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета». N 49. - 11.03.2015.

7. Указ Президента РФ от 04.04.1992 N 361(с изм. от 16.11.1992) «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // «Российская газета». N 80. - 07.04.1992.

8. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 09.10.1922 «Об изменении текста ст. 114 Уголовного Кодекса» // «СУ РСФСР». 1922. N 63. - ст. 808.

9. Декрет СНК РСФСР от 16.08.1921 «О борьбе со взяточничеством» // «СУ РСФСР». 1921. N 60. - ст. 421.

10. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ РСФСР». 1926. N 80. - ст. 600.

11. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ РСФСР». 1922. N 15. - ст. 153.

Решения судебных органов

12. Указ Президиума ВС СССР от 20.02.1962 (ред. от 23.05.1986) «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» // «Ведомости ВС СССР». 1962. N 8. - ст. 85.

13. Постановление ВС СССР от 02.07.1991 N 2282-1 «О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик» // «Ведомости СНД СССР и ВС СССР». 1991. N 30. - ст. 863.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // «Российская газета». N 207. - 30.10.2009.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24(ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // «Российская газета». N 154. - 17.07.2013.

16. Решение № 1-233(69835) от 09.08.2013г.

17. Приговор № 1-366/2013 от 12 декабря 2013 г.

18. Приговор № 1-254/14(79501) 1-254/2014 от 7 мая 2014 г.

19. Апелляционное постановление № 10-30/2014 от 10 июня 2014 г.,

20. Приговор № 1-10/2015 1-712/2014 от 24 февраля 2015 г.

21. Приговор № 1-145/2015 от 24 апреля 2015 г.

22. Приговор № 1-408/2015 от 13 июля 2015 г.

23. Приговор № 1-264/2015 от 19 ноября 2015 г.

Юридическая и специальная литература

24. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов): Февраль // Журнал гражданского и уголовного права. - Издание С.-Петербургского Юридического Общества. - С.-Пб.: Тип Правительствующего Сената. 1884. Кн. 2. - С. 1-54.

25. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы», 2011. № 4. - С. 9-14.

26. Вейберт С.И. Проблемы построения санкций уголовно-правовых норм и практики назначения наказания за взяточничество / С.И. Вейберт // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 2. - С. 98.

27. Взятка и борьба с ней в годы нэпа / И.Б. Орлов, Г.М. Маркосян - Москва: PRINCIPIUM, 2013. - 199 с.

28. Гаджиев Д.М. Взятка в России: состояние и пути устранения / Д.М. Гаджиев // Власть. 2005. № 8. - С. 35-43.

29. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы», 2010. - №3. - С. 32-33.

30. Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. - М.: Юрист, 2001. № 3. - С. 31-36.

31. Двинская уставная грамота 1397-1398 г.г./ Российское законодательство X-XX веков: в 9 т.Т.3.- М.: Юридическая литература, 1985. - С. 181-185.

32. Егоршин В.М. Некоторые вопросы противодействия коррупции в России: историко-правовой аспект // История государства и права. - М.: Юрист, 2008. № 6. - С. 28-30.

33. Законодательные акты Петра I: Акты о высших государственных установлениях. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Т. 1 / Воскресенский Н.А.; под ред. Сыромятникова Б.И. - М.: Изд-во АН СССР, 1945. - 602 с.

34. Карамзин H.M. История государства Российского. В 4-х книгах, Кн. 1. Т. 2-3. - Ростов-на-Дону. 1989. - С. 205-217, 476-491.

35. Квалификация преступлений: закон, теория и практика / Гаухман Л.Д. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. - 559 с.

36. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. - М.: «АРиНА», 2001. - 47 с.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Борзенков Г.Н. и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. - Москва: Юрайт, 2010. - 919 с.

38. Коррупция в России: особенности национальной болезни / Александр Манько. - Москва: АГРАФ, 2012. - 248 с.

39. Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. №12. - С. 25-30.

40. Мамедов И.А. К вопросу о соответствии антикоррупционных норм, предусмотренных УК РФ, международным эталонам / И. А. Мамедов // Человек: преступление и наказание. 2010. № 1. - С. 71.

41. Мамедов И.А. Пути совершенствования уголовно закона в отношении получения взятки (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) / И. А. Мамедов // Человек: преступление и наказание. 2010. № 3. - С. 80.

42. Мирошниченко Д. В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию / Д. В. Мирошниченко. - М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 105-114.

43. Никонов П.В. К вопросу об оценке правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта ч. 3 ст. 290 УК / П. В. Никонов // Сибирский юридический вестник. 2010. № 3. - С. 79-84.

44. Никонов П.В. Отражение признаков субъективной стороны состава получения взятки в доктрине уголовного права и правоприменительной практике / П.В. Никонов // Сибирский юридический вестник. 2009. № 1. - С. 82-89.

45. Никонов П.В. Уголовно-правовой анализ конститутивных признаков объективной стороны основного состава получения взятки / П. В. Никонов // Сибирский юридический вестник. 2009. № 4. - С. 49-55.

46. Николенко Т.А. Получение взятки: совокупность преступлений и продолжаемое преступление // Адвокатская практика. - М.: Юрист, 2013. № 4. - С. 23-26.

47. Основы квалификации преступлений. Учебное пособие / Савельева В.С. - М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2006. - 80 с.

48. Пазников И. И. Объект получения взятки // Российский следователь. 2011. № 5. - С. 53.

49. Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства: Памятники русского права / Под ред. Л.В. Черепнина; Подгот. А.А. Зиминым и др.; Предисл. Л.В. Черепнина. - Москва: Госюриздат, 1956. - 632 с.

50. Памятники русского права: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. Вып. 6 / Сост.: Баскакова Е.Г., Мартысевич И.Д., Софроненко К.А., Чистяков О.И., Штамм С.И. - Госюриздат, 1957. - 504 с.

51. Подгрушный М.А. Новеллы уголовного законодательства о борьбе со взяточничеством / М.А. Подгрушный // Вестник Чувашского университета. 2011. № 2. - С. 103.

52. Подгрушный М.А. О совершенствовании антикоррупционного законодательства России / М.А. Подгрушный // Вестник Адыгейского государственного университета. 2010. № 3. - С. 170.

53. Поздеева О.С. Некоторые проблемы квалификации взяточничества // Вестник Московского университета МВД России. - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России. 2015. № 1. - С. 101-106.

54. Получение взятки муниципальным служащим: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография / Казаков А.Я., Ларичев В.Д., Пазников И.И., Фоминых С.М. - М.: Юрлитинформ, 2012. - 296 с.

55. Показатели преступности России // Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал правовой статистики.

56. Псковская Судная грамота // Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т.1., М.: Юридическая литература, 1984. - С. 332-337.

57. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / Грачева Ю.В. и др.; под ред. А.И. Чучаева. - Москва: Контракт: ИНФРА-М, 2014. - 445 с.

58. Смоляная Наталья Геннадьевна. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.08 / Смоляная Наталья Геннадьевна; Место защиты: Рост. юрид. ин-т МВД РФ.- Ростов-на-Дону. 2008. - 154 с.

59. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917 - 1918 гг. // Управление делами Совнаркома СССР. - М., 1942. - 1483 c.

60. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1919 г. // Управление делами Совнаркома СССР. - М., 1943. - 886 c.

61. Современные проблемы противодействия коррупции: уголовно-правовой и криминологический аспекты / Карабанов А.Л., Мелькин С.К. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 200 с.

62. Статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации

63. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения: монография / Ю.В. Грачева; отв. ред. А.И. Чучаев. - Москва: Проспект, 2013. - 373 с.

64. Уголовно-правовые взгляды Н.Д. Сергеевского: монография / Чучаев А.И. - М.: Проспект, 2010. - 520 с.

65. Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Рарога. - Москва: Проспект, 2013. - 286 с.

66. Уголовно-правовое воздейстивие. Понятие, объект, механизм, классификация: монография / А.И. Чучаев, А.П. Фирсова. - Москва: Проспект, 2015. - 318 с.

67. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учеб. для студентов вузов. / Иногамова-ХегайЛ. В. и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М.: ИНФРА-М, 2013. - 350 с.

68. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Грачева Ю.В. и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - Московская гос. Юридическая акад. - Москва: ИНФРА-М, 2011. - 793 с.

69. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов по направлениям подготовки: «Юриспруденция» / Гладких В.И. и др.; под общ. ред. В.И. Гладких. - Москва: Междунар. юрид. ин-т., 2013. - 401 с.

70. Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова; Московский гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, юридический фак. - Москва: Проспект, 2013. - 421 с.

71. Уголовное право: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция». Общая часть / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов; Урал. гос. юрид. акад. - Москва: Юрайт, 2013. - 479 с.

72. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание / Есипов В.В., проф. Имп. Варш. ун-та. - Варшава: Тип. Варш. учеб. окр. 1903. - 179 с.

73. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в.. - Т.6. - М., 1988.

74. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка» // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2001. № 2. - С. 64-66.

75. Фоминых С.М. Формы поведения должностного лица как признак объективной стороны получения взятки // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - М.: ООО «К-Пресс», 2014. № 3. - С. 75-79.

76. Хабаров А.В. Рамки объективной стороны составов получения и дачи взятки // Вестник Тюменского государственного университета. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2010. - № 2. - С. 191-198.

77. Чучаев А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Чучаева. - М.: «Инфра-М», 2010. - С. 130-138.

78. Яни П.С. Корысть как признак получения взятки / П.С. Яни // Законность. - М., 2010. № 2. - С.77.

79. Яни П. Получить взятку может только должностное лицо // Законность. - М., 2014. №7. - С. 20-24.

Размещено на Allbest.ru