Надо выделить, что при множественности лиц на стороне должника, исходя из принципа осуществления права в своем интересе, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков. Так, в случае солидарной ответственности должников применение исковой давности в отношении одного из ответчиков не будет означать отказа в иске к другому, если он не воспользовался своим правом на соответствующее заявление.

Однако, вместе с тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). Здесь, заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и устной форме. А, устное заявление об истечении срока исковой давности необходимо фиксировать в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нужно отметить случаи, когда ответчики дают пояснения, которые непосредственно не содержат просьбу о применении срока исковой давности, а включают лишь ссылки на соответствующие статьи ГК РФ. Здесь, в данном случае следует исходить из действительной воли стороны, в какой бы форме она ни проявлялась, и расценивать указанные заявления как просьбу о применении срока исковой давности.

Нужно подчеркнуть, что смысловая нагрузка понятия срока исковой давности как срока для защиты нарушенного права позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности может быть применен лишь в случае, если у лица, обратившегося за судебной защитой, есть субъективное право требовать от другого лица (ответчика) исполнение обязательства. Так, отсутствие права истца, а равно обязанности ответчика исключает возможность суда принять решение об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

В связи с этим, для примера, можно привести Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2002 №А33-11666/01-С1-Ф02-364/02-С2 [41].

Здесь, при вынесении решения по делу №А33-11666/01-с1 суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя отказ истечением срока исковой давности. Так, вместе с тем обстоятельства дела свидетельствовали о том, что у истца отсутствовало вообще право на удовлетворение иска о присуждении ответчику обязанности к исполнению в натуре, а именно возвратить продукцию, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре купли-продажи. Так, в силу ст. 454 ГК РФ у истца (продавца по договору) возникло право требовать уплаты денежной суммы с ответчика (покупатель по договору), а не возврата проданного ему имущества. И, с учетом этих обстоятельств основанием к отказу в иске является отсутствие обязанности в натуре, а не истечение срока исковой давности по исполнению обязанности.

Нужно выделить, что согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции.

Однако, хотя апелляционный суд, рассматривает повторно дела, руководствуясь при этом правилами, установленными для суда первой инстанции (ст. 327 ГПК РФ), но он остается судом второй инстанции, а следовательно, делать заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционном суде нельзя.

Думается, что с точки зрения правильности применения судом исковой давности можно отметить следующее. Отменяя в рамках надзорного рассмотрения, состоявшиеся судебные решения, как суда первой инстанции, так и апелляционного решения, президиум Тверского областного суда в своем постановлении указал следующее. Так, из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о признании юридического факта принятия наследства и права собственности на долю в квартире, представителем ответчика было представлено ходатайство о применении исковой давности. Здесь, данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось. Так, дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу и в удовлетворении исковых требований было отказано. Далее, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности [63, С. 79].

Здесь, данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании судом установлен факт пропуска истцами исковой давности без уважительной причины, в связи с чем, апелляционным решением решение мирового судьи было отменено, постановлено новое решение без исследования фактических обстоятельств дела об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцами исковой давности. В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так, данной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении исковой давности.

В связи с вышесказанным, надо отметить, что ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности, апелляционной. И, то обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, могло служить одним из оснований к отмене решения суда первой инстанции, но не к применению срока исковой давности судом апелляционной инстанции. Здесь, при таких обстоятельствах, решение мирового судьи и апелляционное решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье [85, С. 47].

Таким образом, в случае отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение суду при повторном рассмотрении дела следует применять нормы ГК РФ об исковой давности и в тех случаях, когда ответчик не заявит о применении срока исковой давности вторично, при условии, что такое заявление было сделано им до вынесения отмененного впоследствии решения суда. И, таким образом, наоборот, исковая давность должна применяться по заявлению стороны в том случае, когда ответчик не заявлял о применении исковой давности при предыдущем разрешении спора. Так, правом на заявление об истечении срока исковой давности обладает только субъект гражданского права, участвующий в качестве одной из сторон в судебном процессе, чаще всего таким заявителем является ответчик. В этой связи заявление о применении исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком, не может иметь никаких правовых последствий, даже в случае, если срок исковой давности действительно истек.

Нужно выделить, что особого рассмотрения требует вопрос о возможности применения срока исковой давности по различным категориям споров. При этом следует указать следующее [84, С. 83]:

1. Так, согласно статье 13 ГК РФ акты государственных органов и органов местного управления могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы субъекта гражданского права. Так, если названный акт не нарушает прав требования, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), то к указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности (3 года). И, вместе с тем, суд, установив противоречие закону такого акта, может на основании статьи 12 ГК РФ не применить его, несмотря на то, что срок исковой давности по требованию о признании этого акта недействительным уже истек: исковая давность не применяется к случаям оспаривания нормативного правового акта.

2. Так, иски, заявляемые собственником:

- здесь, исковые требования о признании права собственности - исковая давность не распространяется, т.к. указанные иски являются не исками о защите нарушенного права, а о защите оспариваемого права. Срок для защиты оспариваемого права законом не установлен;

- здесь, на исковые требования о нарушении права, не связанном с нарушением владения (негаторный иск) - исковая давность не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ);

- здесь, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) - исковая давность распространяется в общем порядке.

3. Так, по исковым требованиям о признании ничтожной сделки недействительной не применяется срок исковой давности, поскольку ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее судом таковой. Для того, чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд.

Нужно констатировать, что действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме заявления о применении исковой давности, в связи, с чем соответствующее заявление может быть сделано в любой форме, которая допускается процессуальным законом для подачи заявления. Единственное требование к заявлению о применении исковой давности заключается в том, что из содержания документа (устного заявления стороны) должно однозначно следовать намерение использовать ссылку на пропуск исковой давности в качестве возражения против заявленных исковых требований.

Таким образом, новый ГК РФ, сохранив принцип применения исковой давности только по заявлению сторон, вместе с тем внес некоторые уточнения в это правило. Здесь, как упоминалось пункт 2 ст. 199 ГК устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения [4].

2.4 Правовые последствия истечения срока исковой давности

Надо отметить, что истечение срока давности по основному требованию прекращает срок давности по любым дополнительным требованиям [59, с. 71]. Так, прежняя редакция статьи 207 Гражданского кодекса РФ устанавливала, что с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). А, новая редакция уточнила, что в этой ситуации прекращается исковая давность не только по тем дополнительным требованиям, которые уже имелись на момент истечения срока давности по главному требованию, но и по тем дополнительным требованиям, которые возникают уже после истечения срока давности по главному требованию.

Так, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ) [4].

Нельзя сказать, что для нашего Гражданского кодекса РФ эта поправка является абсолютно новой. Прежняя редакция статьи 207 Гражданского кодекса тоже не исключала такого толкования.

Например, факт признания основного долга должником прерывает течение срока давности по этому долгу, но не прерывает течение срока давности по дополнительным требованиям - об уплате процентов, неустойки и т.д. (п. 23 совместного постановления пленумов ВС РФ от 12.11.2001 №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности») [20].

Нужно пояснить, что означает новое уточнение. Срок давности по основному и срок давности по дополнительному требованию начинаются, текут, приостанавливаются и прерываются автономно (независимо друг от друга). Например, Высший арбитражный суд неоднократно разъяснял, что срок давности по требованию об уплате процентов на сумму долга (по ст. 395 ГК РФ) начинается не с момента просрочки исполнения основного обязательства (то есть не одновременно со сроком давности по основному долгу), а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок давности по требованиям об уплате процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому у арбитражных судов сформировалась устойчивая практика взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления соответствующего иска. В этот период срок давности по процентам считается не пропущенным (разумеется, если не истек срок давности по основному долгу или если истец уже взыскал основной долг) [58, С. 23].

Но, несмотря на такое автономное течение сроков давности по основному и дополнительному требованиям, заканчиваются эти сроки одновременно (когда истекает давность по основному требованию). Это касается и срока давности по тем дополнительным требованиям, которые на этот момент еще даже не возникли.

Например, должник должен был оплатить долг до 10.09.2010. В случае нарушения этой обязанности кредитор вправе потребовать проценты (ст. 395 ГК РФ). По общему правилу проценты взимаются по день уплаты долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ). То есть проценты теоретически можно начислять и десять лет, и пятьдесят, и больше - пока не будет погашен основной долг. Но 10.09.2013 истечет срок давности по требованию о взыскании основного долга, поэтому, в тот же день истечет срок давности по требованию об уплате процентов на этот долг (в том числе тех, которые продолжают начисляться после 10.09.2013). Если кредитор после указанной даты (например, уже в 2014 году) подаст иск о взыскании основного долга и процентов, начисленных по день подачи иска, а ответчик заявит о пропуске срока давности, то кредитору будет отказано в иске полностью (в том числе по процентам, начисленным после 10.09.2013).

Таким образом, хотелось бы в качестве примера, представить пример судебной практики - судебное решение по статье 206 ГК РФ.

Так, по гражданскому делу №2-256/2014 было вынесено решение мировым судьей судебного участка №3 города Снежинска Челябинской области по иску Усикова к ОАО «Огонек» о взыскании начисленных по перерасчету уплаченных сумм по жилищно - коммунальным и иным платежам, отказать по следующим основаниям [46].

Как установлено, квартира в доме №22 по улице Комсомольская в городе Снежинске Челябинской области принадлежит на праве общей долевой собственности Усикову В.П. - 1/3 доля в праве, Усиковой М.И. - 1/3 доля в праве и Усикову П.В. - 1/3 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела.

Указанные лица являются собственниками в городе Снежинске Челябинской области. Истец сособственником указанного жилого помещения не является.

Согласно справке ОАО «Огонек» в указанной квартире зарегистрированы и проживают Усиков О.В., Усиков В.П., Усикова М.И. и Усиков П.В.

Управление многоквартирным в городе Снежинске Челябинской области осуществляет ОАО «Огонек», что подтверждается постановлением Главы города Снежинска Челябинской области от 6 мая 2008 года №653, Актом №3 передачи домов в управление от 6 мая 2008 года [46].

В силу части 3 ч. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года (действовавших в период расчета) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной и горячей воды, а так же за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 22 вышеназванных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как установлено в судебном заседании при начислении платы за декабрь 2012 года по адресу в г. Снежинск, не были учтены показания общедомового прибора учета за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года (за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение»). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Корректировка размера платы по холодному водоснабжению и за услугу по водоотведению за декабрь 2010 года не производилась, что является нарушением порядка расчета размера платы за отопление согласно подпункту «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307.

В данном случае ОАО «Огонек» должно произвести корректировку размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение за декабрь 2010 года по адресу в г. Снежинск в соответствии с вышеуказанными Правилами и суммы перерасчета отразить в платежном документе (квитанции).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в квитанции об оплате за жилое помещение за январь 2014 года корректировка за услугу по холодному водоснабжению за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в размере 39,54 руб. (в том числе 19,74 руб. за декабрь 2010 года) и за услугу по водоотведению в размере 41,29 руб. (в том числе 20,62 руб. за декабрь 2010 года), составила 80,83 руб. Указанная сумма истцом уплачена.

В данном случае мировой судья исходит из того, что действия ответчика ОАО «Огонек» по корректировке размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 [46].

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в том числе и отопление) в сторону увеличения или уменьшения.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу подтверждена законность подпункта 3 пункта 2 приложения №2 к Правилам №307, предусматривающего корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета. Поскольку адрес в г. Снежинск оборудован прибором учета холодной воды, то корректировка платы за холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком за период декабря 2010 года по июнь 2011 года произведена в соответствии с вышеприведенными положениями названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом истцом не оспаривается уплаченная сумма корректировки размера платы за данные услуги за указанный период [60, С. 79].

Не является основанием для удовлетворения исковых требований довод истца о том, что корректировка размера платы за водоснабжение и водоотведение ответчиком за декабрь 2010 года произведена за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как довод основан на неправильном толковании действующего законодательства. Так, установленное вышеназванными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам положение о проведении корректировки платы за услуги не содержит запрета на предъявление требований об оплате фактически потребленных услуг за предыдущие периоды. При этом мировой судья принимает во внимание, что истец, оплатив квитанцию за январь 2014 года, доплатил задолженность за фактически оказанные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение за декабрь 2010 года, выявленную ответчиком при проведении корректировки по потребленным услугам.

Поскольку истец исполнил свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме, то ссылка на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

При этом мировой судья учитывает, что указание истца о применении срок исковой данности 2 года установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года безотносителен к данному спору.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Усикову О.В. надлежит отказать.

Далее, хочется представить другой пример судебной практики - судебное решение по статье 207 ГК РФ.

Так, по гражданскому делу №2-789/2014 было вынесено решение мировым судьей судебного участка №4 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан по иску Истца к Сергеевой о взыскании суммы кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, отказать по следующим основаниям [45].

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 января 2007 года между Сергеевой Е.А. и Истцом был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автотранспорта, на срок до 25 декабря 2009 года с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых. Обязательства по кредитному договору Истцом исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет Сергеевой Е.А., что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между Истцом и Сергеевой Е.А. был заключен договор залога от 19 января 2007 года, предметом которого являлось автотранспортное средство Истца, с идентификационным номером. Сергеевой Е.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 23 июля 2014 года по кредитному договору от 19.01.2007 года составила 38183 рубля 16 копеек. Ответчиком Сергеевой Е.А. в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 №15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права [21].

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу [4].

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске [21].

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, денежные средства были предоставлены Сергеевой Е.А. на срок до 25 декабря 2009 года. Согласно материалам дела последний платеж ответчиком произведен 18 декабря 2007 года.

После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, а, следовательно, совершения последним действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Из выписки по счету усматривается, что началом периода образования задолженности по кредиту является 26 декабря 2007 года. Таким образом, суд приходит к мнению, что о нарушении своего права истец узнал 26 декабря 2007 года, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек 26.12.2010 года [8].

Исковое заявление направлено в суд по почте 01 августа 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности [21].

То обстоятельство, что 23 апреля 2013 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 31 406 рублей 18 копеек, впоследствии отмененный определением мирового судьи от 20.06.2014 по заявлению Сергеевой Е.А. в связи с поданными возражениями, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ (действовавшей до 01.09.2013), поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в судебный участок 17 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку на момент предъявления требований о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности истек, о применении этого срока заявлено стороной, в силу ст. 199 ч. 2 абз. 2 ГК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. И, поскольку в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности банку следует отказать, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ [8]. Резюмируя все вышесказанное, надо отметить, что по новой редакции ГК РФ, не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности, для защиты которого истек. Иными словами, единственным надлежащим способом защиты такого права будет предъявление иска в установленном порядке. В случае же исполнения должником обязанности после истечения срока давности, он не вправе требовать исполненное обратно (ст. 206 ГК РФ) [60, С. 85].

Так, в заключение хотелось бы отметить, что срок исковой давности является чрезвычайно важным для защиты нарушенного права. Поскольку в большинстве случаев основания для приостановления, перерыва и восстановления срока давности объективно отсутствуют, его соблюдение необходимо для защиты нарушенного права в суде.

Заключение

Таким образом, нужно констатировать следующее. Нужно резюмировать что, исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, срок, в течение которого лицо может обратиться в суд (общий срок исковой давности) составляет три года. Для отдельных требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности - как более длинные, так и сокращенные. При этом сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Так, стоит сказать и о том, для каких целей законом устанавливается срок исковой давности. Во-первых, временное ограничение возможности обратиться с иском (как одной из основных средств защиты права) способствует более объективному разрешению дела судом ввиду сохранения доказательств в течение более короткого срока. Во-вторых, исковая давность служит целям стабильности оборота, частично снимая угрозу предъявления необоснованных требований, а также ускоряя разрешение возникающих споров. Таким образом, исковая давность увеличивает стабильность гражданского оборота.

Итак, если законом не установлено иное, лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет с момента начала течения срока исковой давности. Этот момент определяется в соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так, Положение о надлежащем ответчике вступило в силу с 1 сентября 2013 года (в рамках изменений Гражданского Кодекса РФ) было основано на ранее высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ позиции в Информационном письме от 13.11.2008 №126 применительно к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикации). ВАС указал на то, что истец фактически не может осуществить защиту своего права ввиду отсутствия данных о лице, которое является нарушителем этого права, то есть потенциальным ответчиком. Поэтому давность в таких случаях начинает течь с момента обнаружения имущества и лица, у которого это имущество находится.

Так, момент начала течения срока исковой давности определяется по-разному. Если в обязательстве определен срок его исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании этого срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Например, если в договоре поставки каким-либо способом установлен срок поставки (конкретная дата и др.), срок исковой давности по нарушенному праву покупателя на получение товара будет исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока поставки, т.е. со дня, когда поставщик должен был исполнить свою обязанность по поставке. Если же срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В регрессных обязательствах, срок исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Так, для каких же случаев установлены иные, специальные сроки исковой давности. Перечень указанных случаев довольно широк, в качестве примеров можно привести годичный срок исковой давности для оспоримых сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ), годичный срок для требований в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда (ст. 725 ГК РФ). Специальные нормы об исковой давности содержатся не только в Гражданском Кодексе РФ, но и в Кодексе внутреннего водного транспорта РФ, в Кодексе торгового мореплавания и в других актах законодательства. Все нормы ГК об исковой давности распространяются и на специальные сроки. В любом случае, срок исковой давности не может превышать 10 лет (за исключением случаев, когда такой срок устанавливается законом «О противодействии терроризму»).

Так, в ГК РФ есть ряд требований, на которые давность не распространяется, их перечень является открытым. Согласно статье 208 ГК РФ, это требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (по общему правилу); требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (удовлетворяются, по общему правилу, не более чем за три года перед предъявлением иска); требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (т.е. негаторные иски по статье 304 ГК РФ).

Так, течение срока исковой давности «небезусловно»: существуют два способа, изменяющих течение этого срока. Первый - это приостановление течения срока давности (ст. 202 ГК), когда срок приостанавливается в силу независимых и объективных обстоятельств, препятствующих кредитору осуществить защиту своего права. Течение срока исковой давности приостанавливается в следующих случаях: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство; если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение; (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Так, все эти обстоятельства приостанавливают исковую давность, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности (если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, то в течение этого срока). Кроме того, срок приостанавливается, если стороны прибегают к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. После отпадения указанных обстоятельств давность продолжает течь, при этом остающаяся часть срока давности удлиняется до 6 месяцев или до меньшего срока, если весь срок менее 6 месяцев.

Касательно перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), то оно происходит в случае совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (например, частичная оплата долга и др.). После перерыва срок исковой давности начинает течь заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При подаче иска срок исковой давности также прекращает течь со дня обращения в суд в установленном порядке. Но в случае если иск предъявлен, и по каким-либо основаниям оставлен без рассмотрения (например, не соблюдены требования к исковому заявлению, неправильно определена подсудность и т.д.), давность не прерывается, если иное не вытекает из оснований оставления иска без рассмотрения. При этом после оставления иска без рассмотрения оставшееся время до истечения срока давности будет составлять 6 месяцев, если оставшаяся часть давности в действительности была меньше 6 месяцев, и иск оставлен без, рассмотрения не в силу действий (бездействия) истца.

И, кроме того, согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях давность может быть восстановлена, если суд признает уважительными причины пропуска срока давности, которые связаны с личностью истца (и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности). Такими причинами являются тяжелая болезнь, беспомощное состояние истца; правовая неграмотность чаще всего не принимается во внимание судами.

Так, последствия пропуска срока исковой давности такие. В процессе, тем не менее, может быть выяснено наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение давности, и в этом случае суд, установив такие обстоятельства и восстановив срок давности, вынесет решение по существу. Вопрос о пропуске исковой давности может быть рассмотрен еще в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ) [8].

По новой редакции ГК РФ, не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности, для защиты которого истек (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.). Так, единственным надлежащим способом защиты такого права будет предъявление иска в установленном порядке. В случае же исполнения должником обязанности после истечения срока давности, он не вправе требовать исполненное обратно (ст. 206 ГК РФ).

Список использованных источников

Конвенция об исковой давности в международной купле - продаже товаров [Текст]: // Вестник ВАС РФ. - 1993. - №9. - С. 110-120.

Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. [Текст] // Российская газета. - 1995. - 5 апреля.

Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: официальный текст // Российская газета. - 1993. - №237.

Гражданский кодекс РФ. Часть первая [Текст]: Федеральный закон от 30 ноября 1994 №51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301.

Гражданский кодекс РФ. Часть вторая [Текст]: Федеральный закон от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - №5. - Ст. 410.

Гражданский кодекс РФ. Часть третья [Текст]: от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - №49. - Ст. 4552.

Семейный Кодекс Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. №223 - ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - №1. - Ст. 16.

Гражданский процессуальный кодекс РФ [Текст]: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - №46. - Ст. 4532.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ [Текст]: Федеральный закон от 24 июня 2002 г. 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - №30. - Ст. 3012.

Воздушный кодекс РФ [Текст]: Федеральный закон от 19 марта 1997 г. (с изм. и доп. 01.06.2014) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1997. - №12. - Ст. 1383.

Кодекс торгового мореплавания РФ [Текст]: Федеральный закон от 30 марта 1999 №81-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1999. - №18. - Ст. 2207.

Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. - №19. - Ст. 2327.

Российская Федерация. Законы. О военном положении [Текст]: Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 №1-ФКЗ / Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - №5. - Ст. 375.

Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - №43. - Ст. 4190.

Российская Федерация. Законы. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) [Текст]: Федеральный закон от 27 июля 2010 №193-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2010. - №31. - Ст. 4162.

О судебном решении [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 // Российская юстиция. - 2004. - №2.

По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 №445-О. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2007. - №2. - Ст. 409.

По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации [Текст]: Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 №295-О-О « // Экономика и жизнь. - №25. - 2009.

По жалобе гражданина Ковригина Федора Аввакумовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний [Текст]: Определение Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2005 №461-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2006. - №5. - Ст. 635.

О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №1. - С. 3-8.

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 " // Рос. газета. - №152. - 1996.

Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 // Рос. газета. - №29. - 1995.

О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2004 г. №7 // Рос. газета. - №230. - 1994.

Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике [Текст]: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - №4. - С. 13-17.

Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц [Текст]: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2008. - №4. - С. 6-13.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 ноября 2008 №126 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

О применении процессуальных норм и сроках исковой давности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. 7136/98 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

О применении процессуальных норм и сроках исковой давности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. 7803/98 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

О применении процессуальных норм и сроках исковой давности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2009 г. 3229/09 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

О применении процессуальных норм и сроках исковой давности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2010 г. 6023/10 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

О применении процессуальных норм и сроках исковой давности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2010 г. 5562/10 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

О применении процессуальных норм и сроках исковой давности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2008 г. 8790/08 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

О применении сроков исковой давности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2010 г. 8072/10 «О применении сроков исковой давности» // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 №19 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

По делу №А82-14873/2009-21: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 года №ВАС-14112/10 по делу №А82-14873/2009-21 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

По делу №А51-11455/2009: Определение Высшего Арбитражного Суда от 15 октября 2010 года №ВАС-13480/10 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

По делу №А64-6586/09: Определение Высшего Арбитражного Суда от 19 октября 2010 №ВАС-13887/10 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

По делу №А33-9110/2009: Определение Высшего Арбитражного Суда от 20 октября 2010 №ВАС-13822/10 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

По делу №А64-4449/09: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 сентября 2011 №ВАС-11592/10 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

По делу №А33-13303/2010: Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2011 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

По гражданскому делу №33-19956 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года: Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.08.2014.

По гражданскому делу №2-3424/2014 по иску Жигаловой И.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Саратова о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица: Решение Ленинским районным судом г. Саратова // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

О прекращении производства по делу №2-126/2010: Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 марта 2010 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

О прекращении производства по делу №2-1025/2010: Определение мирового судьи судебного участка №61 Кизеловского муниципального района от 06 июля 2010 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

По гражданскому делу №2-789/2014 по иску Истца к Сергеевой о взыскании суммы кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины: Решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

По гражданскому делу №2-256/2014 по иску Усикова к ОАО «Огонек» о взыскании начисленных по перерасчету уплаченных сумм по жилищно - коммунальным и иным платежам: Решение мировым судьей судебного участка №3 города Снежинска Челябинской области // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

По гражданскому делу №2-789/2014 по иску Истца к Сергеевой о взыскании суммы кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, отказать по следующим основаниям: Решение мировым судьей судебного участка №4 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.09.2014.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу №33-19347/14 на Решение Жуковского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». - Послед. обновление 27.08.2014.

Адамович, Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки [Текст] / Г. Адамович // Государство и право. - №1. - 2011. - С. 117-120

Алексеев, С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования [Текст] / С.С. Алексеев // Антология уральской цивилистики. - 1925-1989: Сб. статей. - С. 7-53.

Бабкин, А. Виды пресекательных сроков в гражданском праве [Текст] / А. Бабкин // Советская юстиция. - 1981. - №24. - С. 22-23

Белов, В.А. Гражданское право [Текст]: Учебник. Общая часть / В.А. Белов. - М.: Юрайт, 2009. - 784 с. - ISBN 978-647-614-7.

Богатых, Е.А. Гражданское и торговое право [Текст]: учебное пособие. Изд. 2 е, доп. и перераб. / Е.А. Богатых. - М.: Контракт, 2010. - 416 с. - ISBN 5-8330-066-1.