Средства мирного разрешения международных споров

Анализ договорной практики позволяет утверждать, что и к институциональным арбитражам, и к арбитражам ай-Нос участники международных экономических связей обращаются примерно в равной мере. Кроме того, в последнее время в арбитражной практике наметилась определенная тенденция к сближению обоих видов арбитражей. В частности, во второй половине XX в. возник такой юридический феномен, как «администрируемый» арбитраж ай-Нос. Аппараты институциональных арбитражных судов или иные организации (именуемые в данном случае администрирующим органом) на определенных условиях организуют проведение арбитражных разбирательств ай-Нос, выполняя требуемые действия по назначению арбитров, организации коммуникации между сторонами, арбитрами, рассылке уведомлений, организации аренды помещений для проведения заседаний и т.д. При этом в иностранной литературе различают «полностью администрируемый» и «частично администрируемый» арбитраж ай-Нос. Многие арбитражные учреждения имеют специальные регламенты, которые регламентируют процедуру «администрирования» данным учреждением арбитража, проводимого по процедуре ай-Нос [15. с. 218].

Аналогичный по содержанию документ для Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации - Правила по оказанию содействия Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитражу в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ - утвержден Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 9 декабря 1999 г. Существуют подобные правила процедуры и в иных арбитражных учреждениях. Кроме того, существование Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ и иных субсидиарных арбитражных регламентов значительно облегчают субъектам организацию и осуществление арбитражной процедуры ай-Нос, так как стороны могут в арбитражном соглашении не регулировать детально весь порядок арбитражного разбирательства, а просто сделать отсылку к соответствующему регламенту. В настоящее время международные договоры, а также национальные законы большинства государств закрепляют равный правовой статус, как институциональных арбитражных судов, так и арбитражных судов ай-Нос, и равное юридическое значение их решений. Классификацию институциональных арбитражных судов можно также проводить по следующим основаниям.

По субъектному признаку компетенции: а) арбитражные суды, которые рассматривают только международные споры, т.е. споры с участием иностранных юридических и физических лиц либо организаций с иностранными инвестициями (их участников) или международных организаций (таковы, например, МКАС при ТПП Российской Федерации, МКАС при ТПП Украины и т.д.); б) арбитражные суды, которые рассматривают только споры с участием субъектов одного государства (внутренние споры); в) арбитражные суды, которые рассматривают и внутренние споры, и международные споры.

По предметному признаку: а) арбитражные суды общей компетенции, которые рассматривают любые гражданско-правовые споры в сфере международных и иных гражданско-правовых отношений (таковыми являются большинство вышеупомянутых институциональных арбитражных судов, например, Международный арбитражный суд МТП, Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, МКАС при ТПП Российской Федерации, МАС при БТПП и т.д.); б) арбитражные суды специальной компетенции (специализированные арбитражные суды), которые рассматривают только споры, вытекающие из международных экономических отношений правоотношений определенного вида. Например, распространены специализированные морские арбитражи, рассматривающие споры, вытекающие из отношений в сфере международных морских перевозок грузов и сопутствующих отношений (например, Лондонская ассоциация морских арбитров, Палата морского арбитража в Париже, Немецкая морская арбитражная ассоциация, Морская арбитражная комиссия при ТПП Российской Федерации). Существуют арбитражи, рассматривающие споры, вытекающие из сделок, предметом которых является определенный вид товара (например, арбитражи, создаваемые при отраслевых товарных биржах, - арбитражный суд Бременской хлопковой биржи) и т.д. В Республике Беларусь в 1996 г. в составе МАС при БТПП был создан специализированный арбитражный суд - Морская арбитражная комиссия (МАК) МАС при БТПП, регламент которой, именуемый Правила ми производства дел в МАК МАС при БТПП, утвержден Президиумом БТПП 28 февраля 1997 г. Однако в связи с полным отсутствием практики рассмотрения дел в данном арбитражном учреждении вопросы, связанные с его деятельностью, в настоящей работе не затрагиваются.

Кроме того, допустима классификация институциональных арбитражных судов на закрытые арбитражные суды, которые рассматривают споры только с участием участников (членов) биржи или иной организации, при которой созданы, и открытые арбитражные суды, которые рассматривают споры между любыми субъектами независимо от их членства в организации, при которой создан арбитраж. Открытыми являются большинство институциональных арбитражей, такие суды более распространены, чем закрытые.

По свой юридической природе арбитражный суд является третейским судом. Поэтому необходимым условием возникновения компетенции международного арбитражного суда на рассмотрение дела является наличие заключенного сторонами договора о рассмотрении этого спора в данном арбитражном суде - третейского договора. Третейский договор о рассмотрении спора в международном арбитражном суде иначе называется арбитражным соглашением. Иногда термины «третейский договор» и «арбитражное соглашение» используются как синонимы. Требования к форме, содержанию арбитражных соглашений, иные вопросы, связанные с их заключением, прекращением, толкованием, являются основополагающими в доктрине международного коммерческого арбитража, поскольку имеют прямое отношение к определению компетенции арбитража. Неправильное же решение вопроса о компетенции арбитража на разрешение дела может повлечь неблагоприятные последствия - отмену государственным судом вынесенного арбитражем решения или отказ в его признании и приведении в исполнение в иностранном государстве.

Общеизвестно, что в международной предпринимательской практике принято решать споры и разногласия без обращения к судебным процедурам. Суд часто становится так называемым последним средством, после применения, которого на деловых отношениях сторон можно ставить точку. Альтернативным государственному суду и весьма распространенным способом разрешения частноправовых конфликтов во внешнеэкономической деятельности является негосударственное арбитражное (третейское) разбирательство.

Если вы избрали альтернативный государственному способ разрешения спора и решили рассмотреть его арбитражном суде, необходимо знать о том, какие сложности и неожиданности могут вас подстерегать в этом процессе.

Заключив арбитражное соглашение, стороны добровольно принимают на себя обязательство решать свои споры в негосударственном арбитражном порядке, а также добровольно подчиниться арбитражному решению. Это традиция, заметим - вполне правильная, отражающая суть и принципы арбитража. Однако реалии таковы, что главной задачей проигравшей стороне видится соблюдение своих имущественных интересов, уход от взыскания, а не сохранение своего лица перед партнером, в связи, с чем возможны случаи, когда контрагент даже при наличии арбитражного соглашения обращается в хозяйственный суд, ссылаясь на отсутствие арбитражного соглашения либо на его недействительность.

Действительность арбитражного соглашения, пожалуй, ключевой вопрос третейского разбирательства. Ни один третейский суд не будет работать, если у вас нет действительного арбитражного соглашения (в отличие, кстати, от государственного суда, который может принять дело в рамках своей компетенции и при отсутствии такого соглашения).

В соответствии с п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, принятой в Нью-Йорке 10.07.1958 г., "суд Договаривающегося Государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено".

Таким образом, Нью-йоркская конвенция достаточно четко определяет случаи, когда арбитражное соглашение является недействительным, когда оно утратило силу и когда оно не может быть исполнено.

Как свидетельствует белорусская судебная практика, в частности, п. 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 № 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц", хозяйственный суд рассматривает спор по существу при наличии заключенного между сторонами данного спора арбитражного соглашения независимо от заявления ответчиком ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно. При этом хозяйственному суду следует оценить действительность арбитражного соглашения, в частности: соблюдена ли письменная форма арбитражного соглашения; соблюдены ли правоспособность и дееспособность сторон; добровольность волеизъявления; не утратило ли оно силу (не был ли спор по этому же предмету спора уже рассмотрен хозяйственным судом) и может ли оно быть исполнено (достаточно ли четко определен арбитражный орган), а также относится ли предмет спора к компетенции арбитражного (третейского) суда. Исходя из белорусской судебной практики и учитывая мнение известных юристов (В. Хвалея, С.Н. Лебедева, А.И. Минакова и др.), выделим наиболее общие основания признания арбитражного соглашения недействительным. Так, арбитражное соглашение может быть признано недействительным в случае, когда оно: - заключено с пороком воли (под влиянием обмана, заблуждения, насилия и т.д.); - совершено лицом, не обладающим необходимой правоспособностью или дееспособностью; - совершено без соблюдения установленной законом формы; - не содержит в себе все существенные условия, установленные для арбитражного соглашения, в том числе не содержит явно выраженного намерения передать спор на разрешение арбитража; - заключено по вопросам, которые не могут являться предметом третейского разбирательства; - противоречит императивным нормам применимого законодательства об арбитраже

Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств не вызывает сомнения. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В то же время недействительность сделки не влечет недействительности включенной в нее арбитражной оговорки. Согласно ст. 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, рассматривается как соглашение, не зависящее от других условий договора.

Таким образом, для того чтобы признать арбитражное соглашение недействительным по такому же основанию, как и основную сделку, необходимо доказать невыгодность арбитражного соглашения для одной из сторон. Учитывая же самостоятельность арбитражного соглашения, недействительность основной сделки не влечет недействительность арбитражного соглашения. В соответствии с точкой зрения А. А. Костина арбитражное соглашение, какую бы форму оно ни принимало, не только не является "рядовым" условием контракта, но и во многом не зависит от последнего, обладая особым, автономным статусом. В пользу этой точки зрения говорит и разный предмет двух договоров. Основной контракт опосредует экономическую суть правоотношений сторон, определяет содержание и объем их материально-правовых прав и обязанностей, в то время как арбитражное соглашение направлено на установление способа разрешения споров и поэтому не касается материальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, подписывая внешнеторговый контракт, содержащий арбитражную оговорку, стороны как бы подписывают два отдельных договора, каждый из которых обладает своим правовым режимом.

Из этого следуют два важных практических вывода. Во-первых, автономность арбитражного соглашения подразумевает, что признание основного контракта недействительным - оспоримым или ничтожным - не влечет за собой ipso facto недействительность арбитражного соглашения. Это положение широко признано в законодательстве и практике большинства государств. В первую очередь следует упомянуть п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (основанный на идентичной ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ). Схожие нормы содержатся в разделе 7 Английского закона об арбитраже 1996 г., п. 2 ст. 1697 Судебного кодекса Бельгии, п. 3 ст. 178 Федерального закона о международном частном праве Швейцарии и т.д. Не обошел вниманием этот вопрос и Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 г. (п. 2 ст. 21). Что касается крупнейших международных арбитражей, то они отразили это положение в своих регламентах.

Как отмечал С.Н. Лебедев в своей фундаментальной работе о международном коммерческом арбитраже, наиболее удачной конструкцией является квалификация автономности арбитражного соглашения в качестве "позитивной правовой нормы". Говоря о всеобщем признании принципа автономности, надо сразу оговориться, что ни в Нью-йоркской конвенции, ни в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, подписанной 21.04.1961 г. в Женеве, этот принцип в чистом виде не закреплен. Отсюда многими авторами делались попытки истолковать положение ст. V Нью-йоркской конвенции как устанавливающее возможность применения к арбитражному соглашению права, отличного от права, применимого к основному контракту, и, следовательно, косвенно подтверждающее автономность арбитражного соглашения 3 . Если принять эту точку зрения, то следует допустить и возможность применения положений конвенции по аналогии, которая должна толковаться как единое целое, ибо непосредственно в ст. V Нью-йоркской конвенции говорится об основаниях отказа в приведении в исполнение решения, которое недействительно по праву, избранному сторонами, а если оно не избрано, то по праву страны, где решение вынесено.

Как отмечал профессор А.И. Минаков, становление принципа автономности арбитражного соглашения условно можно разделить на два этапа. На первом этапе автономность была необходима для того, чтобы арбитраж мог самостоятельно оценить действительность основного контракта. Оспаривание же действительности самого арбитражного соглашения находилось в ведении государственного суда. В последующем под автономностью подразумевали также и то, что арбитраж может решать вопрос о действительности самого арбитражного соглашения.

Согласно этому подходу сторона, желающая оспорить арбитражное соглашение и ссылающаяся в обоснование своих требований на недействительность основного контракта, имеет мало шансов на то, что суд воспримет ее аргументацию. Она должна доказать, что недействительность последнего имеет столь серьезные последствия, что содержащееся в нем арбитражное соглашение подвержено тем же самым порокам. Анализируя практику Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) по данному вопросу, М.Г. Розенберг рассматривает две ситуации. В первой от имени ответчика контракт был подписан лицом, не указавшим, в качестве кого он подписывает контракт, не состоящим в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим доверенности на подписание контракта. Суд счел, что в данном конкретном случае "незаключение" контракта приводит к тому, что не заключено и арбитражное соглашение. Следовательно, у МКАС нет предпосылок для рассмотрения спора. В другом случае полномочия на заключение контракта имелись, однако сделка была совершена с несоблюдением ограничений на ее совершение. Поэтому МКАС пошел по пути признания действительным арбитражного соглашения при недействительности основного контракта, ссылаясь на п. 1. ст. 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" применительно к автономности арбитражного соглашения, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для обоснования возможности оспорить действительность в суде, а также п. 1. ст. 11 для обоснования того, что понятие "суд" включает также и арбитраж. На практике же арбитражная оговорка очень часто оказывается недействительной при ничтожности основного контракта. Автономность, от каких бы то ни было дефектов контракта предполагает не то, что соглашение существует вне зависимости от каких-либо дефектов, а то, что порок последнего не является достаточным основанием для признания недействительным арбитражного соглашения.

Недееспособность какой-либо стороны определяется по законам всех стран, что соответствует принципам международного частного права, по месту регистрации юридического лица или месту постоянного жительства физического лица. Например, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) гражданская дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия (18 лет). Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания (п. 3 ст. 45), т.е. с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 47). При заключении арбитражного соглашения физическим лицом, не обладающим необходимой дееспособностью, действуют общие случаи недействительности сделок. В то же время, как указывает Г. К. Дмитриева, 90% арбитражных соглашений заключается между юридическими лицами 6 . В связи с чем, как подчеркивает В. Хвалей, заключая арбитражное соглашение с юридическим лицом, необходимо учитывать правоспособность отдельных видов юридических лиц, поскольку законодательство некоторых государств содержит ограничение на возможность передачи в арбитраж споров, стороной по которому являются, например, государственные органы или государственные предприятия. Заключая арбитражное соглашение с государственным субъектом, не лишним будет проверить, позволяет ли статус данного субъекта заключать такие договоры.

Таким образом, заключая арбитражное соглашение, следует учитывать следующее: - юридическое лицо должно обладать правосубъектностью по своему национальному законодательству и уставу; - представитель юридического лица (т.е. физическое лицо) должен быть дееспособным; - представитель юридического лица должен действовать в пределах своих полномочий. При несоблюдении любого из данных условий мы можем вести речь о том, что юридическое лицо, заключившее арбитражное соглашение, было "в какой-то мере недееспособно".

Арбитражное соглашение также может быть признано недействительным в случае несоблюдения его формы. Общеизвестными формами соглашения являются устная и письменная. Статья II Нью-йоркской конвенции обязывает государства признавать арбитражные соглашения, только если они были заключены в письменном виде. Статья II (2) устанавливает, что термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре, или арбитражное соглашение, подписанное сторонами, или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Следовательно, арбитражное соглашение не обязательно должно быть подписано. Достаточно того, чтобы оно было выполнено в письменном виде, например в корреспонденции.

В то же время законодательство некоторых стран не требует того, чтобы арбитражное соглашение заключалось в письменной форме. Европейская конвенция (ст. 1, 2а) допускает в принципе и иную форму соглашения, поскольку это не противоречит законодательствам государств, к которым принадлежат субъекты соглашения и на территории которых осуществляется производство по делу. Так, согласно ст. I Европейской конвенции "арбитражное соглашение" означает арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу, а в отношениях между государствами, в которых ни один из законов не требует письменной формы для арбитражного соглашения, - всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этими законами". Таким образом, нельзя не согласиться с В. Хвалеем, который указывает на то, что заключение арбитражного соглашения в устной форме не во всех странах будет являться препятствием для использования арбитража как способа разрешения спора.

Однако в отличие от Нью-йоркской конвенции Европейская конвенция применяется на территории Республики Беларусь не столь широко. Кроме того, арбитражное соглашение, заключенное в устной форме, не подлежит признанию на основании п. 1 ст. II Нью-йоркской конвенции, согласно которой "каждое Договаривающееся Государство признает письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства". Однако и Европейская конвенция, и Нью-йоркская конвенция не указывают на то, что считается соблюдением письменной формы арбитражного соглашения. Этот пробел в некоторой степени разрешается в п. 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ, согласно которому "соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает".

Требования Типового закона ЮНСИТРАЛ относительно заключения арбитражного соглашения в письменной форме является вполне закономерным. Ведь поскольку одним из основных последствий арбитражного соглашения как сделки является исключение компетенции государственных судов, что без письменного документа в процессуальном отношении весьма проблематично. Положения Типового закона ЮНСИТРАЛ были восприняты многими странами мира, в том числе и Республикой Беларусь. Согласно ст. 11 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, а содержание ссылки делает упомянутую оговорку частью договора. В данной связи интерес представляет вопрос о судьбе арбитражной оговорки при перемене лиц в обязательстве в силу неоднозначности данной проблемы. В частности, государственные арбитражные суды Российской Федерации придерживаются точки зрения, согласно которой при уступке прав (цессии) по контракту происходит перемена лиц не только по основному обязательству, но и по арбитражному соглашению, т.е. цессионарий становится также стороной и по арбитражному соглашению. Так, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" устанавливает, что Арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж. Вместе с тем существующая в Республике Беларусь судебная практика свидетельствуют об иной точке зрения, в соответствии с которой арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте, не является автоматически предметом цессии, а потому не связывает должника и цессионария. Так, согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 № 34 "О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга" юрисдикция суда при уступке требования и переводе долга будет распространяться на новых лиц в обязательстве только в случае заключения между ними самостоятельного арбитражного соглашения в порядке, предусмотренном законодательством. В случае недостижения между новыми сторонами в обязательстве самостоятельного арбитражного соглашения подведомственность возникшего спора будет определяться в соответствии с общими правилами подведомственности дел. Данный вывод суда исходит из норм ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", согласно которым арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки является отдельным положением гражданско-правового договора, его частью, рассматриваемой как соглашение, не зависящее от других условий договора. Не менее интересным является вопрос, связанный с прекращением обязательств новацией. Как подчеркивает А. И. Минаков, решение вопроса относительно того, имела ли место новация, входит в компетенцию арбитража, причем ни одна из сторон не может ссылаться на прекращение действия старого обязательства вследствие замены его новым обязательством для обоснования того, что арбитражная оговорка более неприменима к разрешению споров, возникших до новации. Однако, как отмечает О.В. Шмелева-Мата, поскольку арбитражное соглашение действует только по отношению к контракту, частью которого оно является, а новация неизбежно прекращает действие этого контракта, то арбитражное соглашение не распространяется на последующие взаимоотношения сторон. Стороны тем не менее могут договориться о распространении действия арбитражной оговорки на новое обязательство, предусмотрев положение о том, что стороны считают себя связанными условиями арбитражного соглашения, содержащегося к основном договоре. Исходя из автономности арбитражной оговорки, интерес представляет требование к форме основного договора и арбитражного соглашения и условия их действительности. Так, в известном деле ВТАК "Союзнефтеэкспорт" против "Джок Ойл" бермудская компания "Джок Ойл" ссылается на нарушение требования о наличии двух подписей во внешнеторговом контракте по советскому праву для обоснования того, что контракт не существует как таковой. В решении ВТАК подчеркивает, что хотя из-за несоблюдения формы основной контракт должен быть признан недействительным, арбитражное соглашение продолжает существовать в силу своей автономности. ВТАК признала, что арбитражное соглашение "является процессуальным договором, не зависимым от материально-правового договора, и поэтому вопрос о действительности или недействительности этого договора не затрагивает соглашения". Возвращаясь к форме арбитражного соглашения констатируем, что исходя из белорусского законодательства любые соглашения о процедуре арбитражного разбирательства, не согласованные в письменной форме, не должны учитываться при разрешении спора между сторонами. Для того чтобы арбитражное соглашение было действительным, необходимо обязательное письменное фиксирование волеизъявления сторон. Под простой же письменной формой договора в праве Республики Беларусь понимается форма договора, выраженная в составлении документа (документов), в котором отражено содержание договоренности сторон, подписанного лицами (лицом), совершившими договор, и (или) должным образом уполномоченными лицами (лицом) (п. 1 ст. 161 ГК РБ). Заключение договоров простой письменной форме осуществляется путем: - составления одного документа, подписанного сторонами; - обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; - совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор (оферту), действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.). При этом данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведя дипломное исследование на тему: «Средства мирного разрешения международных споров», сделаем выводы.

Принцип мирного разрешения международных споров - это важнейшее свойство современного международного права, непосредственно и предельно концентрированно выражающее его сущность как права мирного сосуществования государств независимо от их социальных систем и проявляющееся в основанной на международно-правовом запрещении применения в международных отношениях силы или угрозы ею всеобщей обязанности субъектов международного права разрешать возникающие между ними споры или ситуации исключительно мирными средствами; с правом свободного выбора каждого из них и учетом взаимных интересов друг друга, в соответствии с принципами справедливости и международного право.

На основании изложенного можно говорить о пяти основных этапах (периодах) становления и развития принципа мирного разрешения международных споров (в его органическом единстве с принципом запрещения применения силы или угрозы ею) до принятия Устава ООН и после его принятия. 1. Провозглашение принципа мирного разрешения международных споров в Гаагских конференциях мира, состоявшихся в 1899 и 1907 годах. 2. Утверждение принципа мирного разрешения споров в пакте Бриана - Келлога и в последующих многосторонних международно-правовых документах как одного из основных принципов современного международного права (1928-1936 гг.). 3. Разработка и закрепление принципа мирного разрешения споров в Уставе ООН и в уставах региональных организаций (1944-1955 гг.). 4. Подтверждение и развитие принципа мирного разрешения международных споров в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, документах международных конференций, многосторонних и двусторонних соглашениях государств (1957-1964 гг.). 5. Прогрессивное развитие и кодификация принципа в системе основных принципов мирного сосуществования государств, его развернутая формулировка в Декларации принципов международного права, касающихся дружественных взаимоотношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН (1964-по сегодняшний день).

Переговоры как средство мирного решения международных разногласий состоят в поисках решений по спорным вопросам самими спорящими сторонами путем установления непосредственного контакта и достижения соглашения между ними.

Переговоры - древнейший международно-правовой институт, его зарождение связано с возникновением самого международного права. За период от древнего мира до наших дней институт переговоров претерпел значительную трансформацию, но в арсенале средств мирного урегулирования споров его ведущие позиции оставались непоколебимыми. В Уставе ООН (п. 1 ст. 33), уставах региональных организаций и всех важнейших многосторонних международно-правовых актах, касающихся мирного разрешения международных споров, переговоры поставлены на первое место, что подтверждает их действенность, универсальность и эффективность. В пересмотренном Общем акте о мирном разрешении международных споров, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 28 апреля 1949 г. (ст. 1), применение различных согласительных процедур предусмотрено лишь в том случае, если спор не удалось разрешить дипломатическим путем, то есть путем переговоров. И это не случайно. Преимущество переговоров перед другими методами мирного урегулирования состоит, прежде всего, в том, что в процессе непосредственного, прямого общения стороны имеют возможность ближе познакомиться с позициями друг друга, взаимными претензиями и, проявляя добрую волю и стремление к миру, прийти к взаимоприемлемому решению всех спорных вопросов. В международно-правовой литературе термин "добрые услуги" употреблялся в различном значении. Большинство авторов рассматривает их как дипломатическое средство мирного урегулирования споров наряду с переговорами и посредничеством. Кроме того, в доктрине добрые услуги определялись и как способ участия третьих государств в заключение международного договора, то есть как составная часть учения о договоре. В современных условиях о добрых услугах можно также говорить как о деятельности государств, направленной на содействие в решении общих международных проблем, не связанной с конкретными спорными вопросами. В этом (широком) смысле примером могут служить добрые услуги, оказанные правительством Финляндии по подготовке, организации и проведению в Хельсинки Совещания по проблемам безопасности и сотрудничества в Европе, с предложением, о созыве которого неоднократно выступали СССР.

Как институт мирного урегулирования добрые услуги представляют совокупность международно-правовых норм, регулирующих деятельность третьих государств или международных организаций, осуществляемую по их собственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте государств, направленную на установление или возобновление прямых переговоров между спорящими и целях создания благоприятных условий для мирного разрешения спора.

По своей природе институт добрых услуг тесно связан с другим средством мирного урегулирования споров - посредничеством. Долгое время ни практика, ни доктрина не разграничивали эти институты.

Международно-правовой институт посредничества можно определить как совокупность норм, регулирующих содействие третьих государств или международных органов в мирном разрешении международных споров, осуществляемое по их собственной инициативе или по просьбе находящихся в конфликте сторон и состоящее в ведении посредником переговоров со спорящими на основе его предложений с целью мирного урегулирования разногласия в соответствии с основными принципами международного права и справедливости.

Собственно посредничество - это переговоры на более широкой основе, то есть с участием третьих государств или международных организаций. Если при прямых переговорах спорящие стороны сами непосредственно решают свой спор, то при посредничестве им в этом помотают третьи государства (международные органы). Это означает, что если при непосредственных переговорах определенные права и обязанности возникают только у участников спора, то при посредничестве соответствующими правами наделены и третьи государства. Современная межгосударственная практика свидетельствует о жизнеспособности и достаточной эффективности посредничества. Оно с успехом применялось для мирного урегулирования целого ряда международных споров и разногласии.

В процессе международного спора у сторон могут возникнуть разногласия в оценке фактических данных, различных обстоятельств, приведших к спору или лежащих в его основе. В этих случаях государства могут договориться о проведении расследования таких фактов и обстоятельств путем применения сторонами международной следственной процедуры. Следственная процедура (обследование) представляет собой такое международно-правовое средство мирного урегулирования, которое состоит в расследовании международным органом, создаваемым сторонами совместно с представителями третьих государств, конкретных обстоятельств и фактических данных, лежащих в основе межгосударственного разногласия, и представлении соответствующих докладов спорящим государствам.

Итак, анализ показывает, что международная следственная процедура прочно вошла в систему мирных средств разрешения международных споров. Что же касается ее места в этой системе, то оно четко определена международно-правовыми актами, и попытки как преувеличить, так и недооценить роль международного расследования не имеют под собой правовых оснований. Международная согласительная процедура - сравнительно новый международно-правовой институт и одно из самых поздних по времени возникновения средств мирного разрешения международных споров. Согласительную процедуру можно определить как международно-правовое средство мирного урегулирования, состоящее в рассмотрении споров в создаваемых сторонами на паритетных началах органах, в состав которых, как правило, входят и представители третьих государств, имеющие своей задачей на основе соблюдения принципов и норм международного права, с учетом взаимных интересов, выработать проект соглашения и представить его сторонам с целью их примирения.

Сказанное позволяет сделать вывод, что согласительная процедура является достаточно гибким и эластичным средством, которое благодаря своим специфическим свойствам может в том или ином конкретном случае оказаться наиболее приемлемым для мирного урегулирования конфликта.

Международное арбитражное и судебное разбирательство в международно-правовых актах замыкает систему классических средств мирного урегулирования. "Под международным арбитражем понимают организованное на основе соглашения (так называемого компромисса) между спорящими государствами судебное разбирательство дела либо отдельным лицом (арбитром), либо группой лиц (арбитрами), решения которых обязательны для сторон. Международный суд - это постоянный судебный орган, состоящий из лиц, избираемых на определенный срок; международный суд рассматривает дела, которые спорящие стороны добровольно передают ему, и решение его юридически обязательно для сторон".

Главное, что отличает международную арбитражную и судебную процедуру от ранее рассмотренных мирных средств, - это то, что спорящие стороны при ней практически отстраняются от разбирательства спора, которое осуществляется посторонним элементом (арбитрами или судьями) и непременно предполагает вынесение последним обязательного для сторон решения. В отличие от дипломатических средств, рамки международной юридической процедуры заранее определены в международных соглашениях, и несоблюдение какого-либо процессуального положения может служить поводом к пересмотру решения.

Рассмотренные в работе институты мирного урегулирования споров представляют в совокупности одно из важнейших международно-правовых средств поддержания международного мира и обеспечения мирного сосуществования государств. В современных условиях первостепенная задача состоит в том, чтобы институты мирного урегулирования сделать реально единственными в практике решения международных проблем.

Важное значение в этом плане имеет универсальная систематизация самостоятельных международно-правовых средств мирного разрешения споров, основанная на максимальном учете особенностей и практики применения каждого из них в их единстве и взаимообусловленности.

В свете изложенного представляется целесообразным заключение многостороннего международного договора (конвенции) о мирном разрешении международных споров, в котором на основе императивных требований принципов запрещения применения силы и угрозы ею и принципа мирного разрешения споров в их современном содержании (кодифицированном в Декларации принципов 1970 г.) детально регламентировалась бы процедура применения всех действующих международно-правовых средств мирного урегулирования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Венская Конвенция о консульских сношениях и факультативные протоколы от 24 апреля 1963 г.). Вступила в силу для Республики Беларусь 20 апреля 1989г. ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» - 2009г.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. № 218-З. Принят Палатой представителей 28 октября 1998 года. Одобрен Советом Республики 19 ноября 1998 года. (Ведомости Национального собрания Республики Беларусь, 1999 г., № 7-9, ст.101). ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» - 2009г.

3. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, от 24 октября 1970 г. Действующее международное право. В 3-х томах. Составители: Ю.М. Колосов. Т.1. - М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. - 858 с.

4. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, от 15 августа 1975 г. / Действующее международное право. В 3-х томах. Составители: Ю.М. Колосов. Т.1. - М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. - 858 с.

5. Итоговый документ венской встречи 1986-1989 г.г. Представителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, от 15 января 1989 г. / Действующее международное право. В 3-х томах. Составители: Ю.М. Колосов. Т.1. - М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. - 858 с.

6. Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 279-3 «О международном арбитражном (третейском) суде», в ред. Закона от 27 декабря 1997 г. № 344-3, вступил в силу с 24 сентября 1999 г. ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» - 2009г.

7. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г. ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» - 2009г.

8. Парижская хартия для новой Европы, от 21 ноября 1990 г. / Действующее международное право. В 3-х томах. Составители: Ю.М. Колосов. Т.1. - М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. - 858 с.

9. Постановление Совета Министров от 27 декабря 1999 г. № 2013 «О государственной регистрации постоянно действующих международных арбитражных (третейских) судов». ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА «ЮСИАС» - 2009г.

10. Устав Организации Объединенных Наций. / Действующее международное право. В 3-х томах. Составители: Ю.М. Колосов. Т.1. - М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. - 858 с.

Специальная литература

11. Баглай Г.В. Международное признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности. - М.: НОРМА, 1990. - 158 с.

12. Бараташвили Д. Международно-правовые принципы мирного сосуществования. "Международная жизнь". 1996. №1. 39 с.

13. Баскин Ю.Я. Идея "вечного мира" в философской и политической литературе нового времени. "СЕМП". 1965. 166 с.

14. Блищенко И. Международное право и мирное решение споров. "Новое время". 1994.

15. Богуславский М.М Международное частное право. М., 2006г.

16. Василевич Г. А. Конституционное право Республики Беларусь: Учебник. - Мн.: Книжный дом; Интерпрессервис, 2003. - 882с.

17. Волобуева А.Н. Международное публичное право: Учебно-практическое пособие / Курск. Гос. Тех. Ун-т. Курск, 2003. - 194 с.

18. Голубев Н.Н. Международные конгрессы и конференции. Очерки истории и практики. М. 1995.

19. Грабарь Вл. "Посредничество". Энциклопедический словарь Брокгауза - Ефрона. Т.4. 696 с.

20. Дембо Л.И. О принципах построения системы права, "Государство и право", 1996, №8. Имплементация норм международного права во внутригосударственное право / Под ред. Л.В. Павловой. Минск, 2001.

21. Казаков В.Н. О некоторых чертах современного международного правопорядка // Государство и право. - 2003.

22. Кожевников Ф.И. , Шармазанашвили Г.В. Международный Суд ООН. Организация, цели, практика. М. 1971.

23. Колосов Ю.М. Договорная инициатива в международных отношениях. "Государство и право". 1971. №12.

24. Корелл Х. Примат международного права и мандат Организации Объединенных Наций // Международная жизнь. - 2000. - №12.

25. Крылов С.Б. История создания Организации Объединенных Наций. М. 1967.

26. Ладыженский А.М., Блищенко И.П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М. 1962. 20 с.

27. Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. М: БЕК, 2001.

28. Малинин С.А. О характере взаимоотношений между отдельными органами в системе ООН. М. 1972.

29. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.II. М. 1994.

30. Международная торговля. Международный гражданский процесс. Сборник международных договоров. Мн., 2004г.

31. Международное частное право. Сборник нормативных актов. 3-е изд., перераб. и доп.: Под ред. Дмитриева Г.К. Проспект, Велби 2007 г.

32. Международное частное право: Под ред., Дмитриева Г.К. Проспект, Велби 2007г.

33. Международное регулирование внешнеэкономической деятельности / Д.П. Александров, А.В. Бобков, С.А. Васьковский и др.; Под ред. В.С. Каменкова. - М.: Издательство деловой и учебной литературы. - Мн.: Дикта, 2005. - 800 с.

34. Международное частное право: Сборник нормативных актов. Сост., Дмитриева Г.К., Филимонова М.В.Проспект 2007г.

35. Международное частное право: Экзаменационные ответы студенту вуза. Сост., Ларионова Е.Л. БУКЛАЙН 2006г.

36. Павлова Л. Международное право в правовой системе государств // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. № 3.

37. Полянский Н.Н. Международный суд. М. 1998.

38. Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных конфликтов (международно-правовые вопросы). М. МО. 1974.

39. Пушмин Э.А. Согласительная процедура - средство разрешения международных споров. Калиинград. 1973.

40. Собакин В.К. Коллективная безопасность - гарантия мирного сосуществования. М. 1992.

41. Содружество Независимых Государств. Экономический Суд. Решения Экономического Суда Содружества Независимых Государств, 1992--2006 / [Экономический Суд Содружества Независимых Государств]. -- Минск: Ковчег, 2007г.

42. Соколов В.А. К вопросу о принципах согласования воль субъектов международного права при урегулировании вооруженных конфликтов. М. 1967.

43. Тихиня В. Г. Международное частное право:-- Минск: МИУ, 2007г.

44. Ушаков Н.А Международное право: Учебник. - М: Юрист, 2000г.

45. Шармазанашвили Г.В. Мирное разрешение споров - важнейший принцип международного права. "Государство и право" 1992. №1

46. Штайнигер П. ООН и проблема региональной безопасности. ООН. Итоги. Тенденции. Перспективы. М.1978.

47. Шумилов В.М. Международное финансовое право: Учебник. - 2005.

48. Яновский М.В. Мирные средства разрешения международных споров. Ташкент. 1957.

49. Яновский В. Генеральная Ассамблея ООН (Международно-правовые вопросы). Кишинев. 1971.