Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ

КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

Выполнил: Кусаимов Д.С.

Проверила: Руденская Ю. Е.,к. соц. наук, доцент

Новосибирск - 2014

Содержание

• Введение
• История института смертной казни в России
• Аргументы «за» и «против»
• Заключение
• Список литературы

Введение

Смертная казнь, прежде всего, служит вернейшим способом обеспечения общественного: от лишенного жизни, несомненно, нельзя ожидать новых посягательств на общественное спокойствие и порядок.

Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности. В Конституции РФ 1993 года говорится, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни (ч. 2 ст. 20).

Наличие либо отсутствие смертной казни - это своеобразный индикатор уровня культуры и качества жизни, безопасности и общественных умонастроений. Вот почему в благополучных в социально-экономическом отношении странах к смертной казни относятся гораздо спокойнее, философски, не так обостренно, как в неустроенных, слаборазвитых государствах.

Как известно, в любой стране смертная казнь - это не только инструмент уголовной политики, это - социально-культурный феномен. Отношение массового сознания к смертной казни и масштабам ее применения является барометром нравственности общества, его социального и психического здоровья, индикатором господствующих в этом обществе ценностей и умонастроений; оно формируется на основе сложного взаимодействия исторических, политических, культурных традиций. Правовых и многих других факторов социальной жизни.

На сегодняшний день 111 стран отказались от высшей меры наказания: 74 - за все виды преступлений, 15 стран оставили казнь для исключительных случаев (например, преступления в военное время), в 22 странах высшая мера имеет юридическую силу, но длительное время ее не выносят в приговоры и не приводят в исполнение (как в России). Актуальность данного исследования обусловлена тем, что немало сказано и написано, подтверждено судебной и внесудебной практикой и всевозможными исследованиями, что тяжкие, суровые, жестокие наказания, в том числе смертная казнь, никогда, нигде, никого не устрашали, за исключением тех, кто преступлений не совершает либо вовсе, либо таких, за которые закон устанавливает суровые наказания. Объясняется это, прежде всего, тем, что суровые наказания чаще всего угрожают таким преступникам, которые, в силу разных причин, их не боятся или игнорируют: патологические агрессивные личности, ситуативные преступники, действующие под влиянием провоцирующего момента, алкоголя, наркотика, профессиональные, особенно организованные, преступники, для которых зона, тюрьма, смертная казнь - нормальный жизненный риск. Следовательно, общепредупредительное значение суровых, жестоких наказаний, в том числе смертной казни, сводится к нулю. Единственное, что может оправдать существование в законе и в законоприменительной практике жестоких наказаний, - это полная реализация целей частного предупреждения исполнения приговоров к смертной казни.

Целью работы является комплексный анализ института смертной казни в России. Для достижения указанной цели в работе ставятся следующие задачи:

· проанализировать историю смертной казни в России;

· рассмотреть понятие, сущность и признаки смертной казни;

· рассмотреть вопрос, связанный с ограничением смертной казни и невозможностью ее применения;

· проанализировать дискуссии в науке в свете отмены смертной казни.

История института смертной казни в России

Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь [2].

В России смертная казнь как мера наказания впервые упоминается в Русской Правде XI века. Русская Правда включала два крупных закона: Правда Ярослава и Правда Ярославичей.

В правде Ярослава шла речь о кровной мести, которая подразумевала под собой право рода потерпевшего расправить с преступником, в том числе лишить его жизни.

Правда Ярославичей была посвящена правовой регламентации жизни княжеской вотчины и ее охраны от посягательств из вне. В данном документе наказание в виде смертной казни устанавливается, в том числе за убийство, которое квалифицируется по видам, за каждый из которых установлен определенный способ лишения жизни. Также смертная казнь предусматривалась и за воровство. Однако на данном историческом этапе судебных процессов еще не было, никаких приговоров не выносилось, а расправа была скорой. Так, любому предоставлялось право убить застигнутого на месте преступления вора, но право это было ограничено: убить можно только ночью, и нельзя убить связанного вора. Правом лишить преступника жизни также обладал князь и его дружина.

Двинская Уставная грамота 1397 г. - первый в истории русского права документ, в котором смертная казнь рассматривается как вид наказания за общественно-опасное деяние, а не простое право лишить жизни преступника. Здесь смертная казнь предусмотрена только за совершение кражи в третий раз. В Псковской судной грамоте 1467 г. Было предусмотрено пять случаев применения сметной казни: за кражу из церкви, государственную измену, поджог, квалифицированную (троекратную) кражу и конокрадство. Конкретный вид смертной казни не оговаривался. Летописи говорят о том, что Псков знал смертную казнь через повешение, сожжение и утопление.

В период образования и укрепления русского централизованного государства дальнейшее развитие получили правовые нормы об уголовных наказаниях и их исполнении.

Уже в Судебниках великого князя Ивана III 1497 г. и царя Ивана IV (Грозного) 1550 г. предусматривалась смертная казнь в двенадцати случаях. Система наказаний и процесс их исполнения были направлены на максимальное устрашение преступников и населения. В связи с этим значительная часть применявшихся ранее в виде основного наказания штрафов вытесняется смертной казнью, телесными наказаниями, лишением свободы [11]. При этом смертная казнь применялась в зависимости от личности преступника, а не от состава преступления. Так для разбойников (признанных таковыми в установленном порядке) смертная казнь могла применяться и за преступления, за которые не была предусмотрена.

Во второй половине XVI в. после Судебника 1550 г. были приняты указы и грамоты, подтверждающие применение смертной казни за перечисленные в Судебнике преступные деяния и добавляющие перечень наказуемых деяний.

Следующим этапом в формировании предписаний об уголовных наказаниях и их исполнении было Соборное Уложение 1649 г. - первый в истории России систематизированный закон [2].

Для усиления устрашающего эффекта предусматривались как простые виды смертной казни (повешение, отсечение головы), так и квалифицированные (сожжение, залитие горла расплавленным металлом, закапывание в землю до наступления смерти, убийство путем отравления и т.д.), причинявшие особые мучения преступнику.

Соборное Уложение предусматривало отсрочку исполнения смертной казни. К примеру, подлежащие смертной казни воры и разбойники в целях покаяния помещались на шесть недель в тюрьму. После истечения этого срока смертная казнь приводилась в исполнение. Предоставлялась отсрочка и беременным женщинам. До рождения ребенка подвергались назначенной казни [2]. Таким образом, следует отметить, что законодательство тех времен имело религиозно-духовную направленность, давая преступникам время, чтобы покаяться и осознать тяжесть содеянного преступления. При этом, срок отводимый для этих целей, не был столь длителен, что исключало причинение преступнику духовных мучений от ожидания приговора. С другой стороны, применение квалифицированных видов смертной казни имело устрашающий обще-превентивный характер. Устрашение выражалось не только в возможности лишения жизни за совершение преступления, но и в способе исполнения приговора. Исполнение приговоров осуществлялось публично, многие казни были массовыми. Наряду с жестокостями при исполнении приговоров, существовало и положение об отмене смертной казни. Так, если при исполнении приговора не удавалось его исполнить с первого раза (например, обрывалась веревка на виселице), приговоренному даровалось помилование, потому что в этом усматривалась воля Бога.

Следующий этап развития института смертной казни произошел при Петре I. Правовым актом, регламентирующим применение смертной казни стали воинские артикулы 1715 г. Эти артикулы не отменяли положения соборного уложения, но при этом предусматривали дополнительные составы преступлений, за которые полагалось лишение жизни. Это были преступления против государства и военные преступления. При этом, в большинстве случаев, способ применения смертной казни не был установлен, и определялся по усмотрению суда, что в свою очередь, с одной стороны, ужесточало превентивное воздействие, а с другой, позволяло суду выбирать более или менее суровый способ лишения жизни, исходя из личности преступника и его предыдущих заслуг. Кроме того, артикулы исключили положение об отмене смертной казни, и палачу надлежало исполнить смертный приговор до конца.

Таким образом, можно предположить, что все ужесточения уголовного законодательства, проведенные Петром I имели своей целью усиления карательной функции государства с целью недопущения смуты в армии и тылу, при проведении военных кампаний. В XVIII в. наступает новый этап в развитии института смертной казни. Императрица Елизавета Петровна за период своего правления не подписала ни одного смертного приговора, став возможно первым в отечественной истории противником смертной казни. При этом, каких-либо правовых актов, отменявших смертную казнь, вынесено не было. Мотивация таких действий Елизаветы Петровны достоверно не известна. В 1753 г. решением Сената, приговоренные к смертной казни в силу невозможности исполнения приговоров ссылались на каторгу, либо подвергались телесным наказаниям.

Екатерина II при подготовке проекта Уложения 1767 г. распорядилась об ограничении применении смертной казни, тем самым сделав первый шаг к гуманизации применения смертной казни. В период ее правления смертная казнь назначалась за преступления против жизни и государства, а способ ее исполнения мог устанавливаться особыми манифестами императрицы. В XIX в. Александр I продолжил гуманизацию в вопросах применения смертной казни. В период своего правления смертной казни. В период своего правления, Александр I издал ряд указов, запрещавших применение смертной казни на присоединенных к Российской империи территориях. В самой империи также запрещалось применение смертной казни. Однако в период отечественной войны 1812-184 гг. смертные приговоры все же выполнялись и исполнялись, но только за военные преступления и в отношении лиц военного ведомства или приравненных к ним. Также применение смертной казни предусматривалось за нарушение карантинных правил.

При Николае I окончательно определился статус смертной казни после принятия 1832 г. Карантинного устава и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 г.

Карантинный устав предназначался для борьбы с преступлениями, приобретавшими особую общественную опасность из-за распространения эпидемии чумы, чем и объясняется суровость его норм. Так, смертная казнь по Уставу назначалась за нарушение карантинных правил, взяточничество карантинных чиновников, подделку карантинных документов и ряд других деяний. Дела о таких преступлениях должны были рассматриваться в военных судах.

Смертная казнь по Уложению 1845 г. угрожала за следующие две группы преступлений:

1. государственные преступления: посягательство на жизнь, здоровье, свободу, честь и права членов императорского дома. При этом ответственность могла наступить за «голый» умысел на совершение этого преступления. Также к данной группе преступлений относились: бунт против власти верховной; государственная измена; образование тайных обществ, имеющих вредную для спокойствия и целостности государства или противную установленным законами образу и порядку правления цель;

2. нарушение уставов карантинных: сопротивление открытой силой или насильственными мерами распоряжения начальства по предупреждению распространению чумы, насилие, причиненное карантинной страже с намерением прорваться через карантинную черту, а равно самовольный вход в карантинный порт судна, поджог карантинных заведений или оцепленных домов.

Уложение не определяло виды смертной казни, предоставляя это право судам [2]. Положениями этого правового акта также была предусмотрена возможность помилования.

Следующим шагом развития института смертной казни стало Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Данный правовой акт предусматривал лишение жизни за насильственное посягательство на изменение в России образа правления, посягательство на жизнь члена императорского дома, шпионаж и некоторые другие. Новизна уголовного уложения заключалась в установлении возрастных ограничений на применение смертной казни. Так, нельзя было применять данную меру наказания к лицам моложе 21 года и старше 70 лет. Кроме того, избрание смертной казни в отношении женщин допускалось только за преступления, связанные с посягательством на императора, его семью и власть. Однако данные ограничения не распространялись на юрисдикцию военных судов, которые могли применять смертную казнь за более широкий круг преступлений.

Уголовным уложением были предусмотрены изменения и в части исполнения приговоров. Смертная казнь теперь приводилась в исполнение путем непубличного повешения или расстрела. Тем самым, государство отказалось от целей устрашения и запугивания народа, и превентивная функция наказания выражалась только в стремлении устранить преступника, исключив тем самым возможность совершения повторных преступлений.

В период советской власти (1917-1996 гг.) развитие института смертной казни охарактеризовано следующим:

· смертная казнь законодательно определен как высшая мера наказания;

· окончательно определен способ применения смертных приговоров (через расстрел);

· нестабильность уголовного законодательства. В период с 1917 г. смертная казнь неоднократно отменялась, однако впоследствии каждый раз была восстановлена в связи с ее необходимостью. Кроме этого уголовным законодательством постоянно изменялся перечень составов преступлений, за которые предусматривалась высшая мера наказания.

Уголовная законодательство СССР характеризуется жестокостью в вопросе борьбы с преступностью. Помимо посягательств на жизнь и государство, высшая мера наказания предусматривается также за ряд должностных преступлений против государственной собственности. Жесткость проявляется также проявляется и в том, что срок исполнения приговора не устанавливался, и преступник в ожидании смерти мог провести годы, что доставляло ужасные муки. После распада СССР уголовный кодекс РСФСР, действовал до 1996 г. и в дальнейшем стал правовой основой формирования уголовного законодательства Российской Федерации.

В 1997 г. в силу вступает уголовный кодекс Российской Федерации, который предусматривает назначение смертных приговоров за 5 особо тяжких составов преступлений, связанных с посягательствами на жизнь, что обеспечило в свою очередь наиболее приемлемое соотношение жесткости наказания и тяжести содеянного. Однако достижение такого оптимального баланса не успело принести своих результатов в деле борьбы с преступностью, так как вступление уголовного кодекса в законную силу совпало с кардинально новым этапом развития смертной казни в России.

27 февраля 1997 г. Президент РФ издал распоряжение № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., в соответствии с которым Министерство юстиции совместно с заинтересованными федеральными органами государственной власти должно было разработать комплекс мер по поэтапному решению проблем, связанных с ратификацией этого Протокола. Смертные приговоры не исполняются, а с 1999 г. не выносятся (в связи с отсутствием на всей территории РФ судов присяжных, что в свою очередь не может гарантировать равенства граждан).

Юридические обстоятельства, препятствующие вынесению смертных приговоров были устранены с 01.01.2010 г., однако 19 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 годы № 3-П» [1], признал невозможность назначения смертной казни, тем самым выйдя за рамки своих полномочий и приведя государство в правовой ступор, в связи с чем решение вопроса о дальнейшей судьбе института смертной казни в России отложено на неопределенный срок.

В настоящее время существует три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания, как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым [3].

Аргументы «за» и «против»

Проблема смертной казни - многоаспектная, каждый подход к ее разрешению-политический, нравственный, правовой, религиозный - вскрывает различные пласты общественного сознания, использует свою собственную цель аргументации. Если рассматривать эту проблему с позиции юриста, с точки зрения логики уголовного законодательства, то ее решение как будто не представляет особенных трудностей. Поскольку речь идет об одном из видов уголовного наказания, то, как и любой другой вид, эта мера должна соответствовать общим целям наказания, сформулированным в законе. При таком подходе наказание в виде смертной казни представляется логичным в тех системах, где единственной целью наказания провозглашается возмездие. Но в наши дни такая позиция встречается только в литературе. Сторонники исключительной меры наказания считают, что убийца заслуживает смертной казни даже в том случае, если его можно исправить, смертная казнь в этом случае удовлетворяет чувство гнева, с которым население воспринимает совершение этого тяжкого преступления.

Однако если и признать, что факт грозящего наказания учитывается некоторыми людьми при совершении преступления, то об этом можно, видимо, говорить только применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует определенный расчет, взвешивание «за» и «против», то есть борьба мотивов. Это может касаться государственных преступлений, хищений и других имущественных, хозяйственных преступлений, злоупотреблений по службе и т.п. Что касается убийства, наиболее тяжкие случаи которого караются смертной казнью, то борьба мотивов до его совершения встречается довольно редко. По данным многолетних криминологических наблюдений, доля заранее обдуманных убийств колеблется в пределах 5-10% от общего числа совершаемых деяний [11]. Если к этому еще добавить, что около 80% убийств совершается в состоянии опьянения [12], то можно сказать, что для этого преступления скорее характерна ситуативность, чем холодное обдумывание грозящих его последствий. Может быть, поэтому английский ученый Н. Уолкер пришел к выводу, что как наличие, так и отсутствие смертной казни на уровень убийств воздействия не оказывает. Впрочем, впервые этот вывод был сделан Т. Селлиным (США), который сравнил статистические данные об убийстве в штатах, где смертная казнь была отменена, со штатами, сохранившими эту меру, а также данные об убийстве до и после отмены высшей меры [4].

Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против мира и человечества. На наш взгляд, уместно сюда добавить (исходя из печальных событий в нашей стране) и некоторые преступления против общественной безопасности, в частности, террористический акт.

Долгий путь человечества к осознанию необходимости исключения войн, приводящих к уничтожению наций, народов, гибели культуры, привел в 1946 году к первому в истории человечества Суду Народов в Нюрнберге над военными преступниками. Ныне на земле все еще есть силы и конкретные люди, которые не прочь зажечь пожар войны. Их нейтрализуют другие, прогрессивные политические движения. Но свою роль упреждающего средства должно сыграть и право. Кара за преступления против мира должна быть максимальной [7. С. 269].

По мнению некоторых практиков [6], решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов, большинство из которых связаны с социальными, экономическими и политическими условиями жизни общества. Часто волевые решения здесь неприменимы. Наша история знает достаточно примеров, когда-то от имени монархов, то от имени «народа» провозглашалось, что общество настолько качественно изменилось, что в состоянии разрешить все социально-криминологические проблемы без такого радикального средства, как смертная казнь.

«Правосудие, чтобы достойно выполнять свои социальные функции, обязано использовать весь арсенал предусмотренных законом средств для борьбы с преступностью, поэтому перед судьями рано или поздно встает вопрос о необходимости применения смертной казни к конкретному подсудимому. Проблема эта для человека, облаченного в судейскую мантию, предельно принципиальная» [6. С. 26].

Хотелось бы привести, в обоснование соответствующих аргументов за и против, мнения, прозвучавшие 14 марта 1997 года на обсуждении инициативы Президента РФ, предусматривающей отказ от исполнения этого вида наказания «впредь до законодательного решения вопроса об отмене смертной казни», т.е. бессрочно.

В. Борщев (фракция «Яблоко»): «Смертная казнь как таковая не является наказанием. Это, если угодно, месть, одномоментное возмездие. Пожизненное заключение это действительно наказание. Отмена смертной казни никаким образом не коррелируется с криминогенной обстановкой. Главный фактор - раскрываемость преступлений, неотвратимость наказания».

Очень существенный момент - наличие судебных ошибок при вынесении смертного приговора. В мировой практике, судя по материалам исследования, эта цифра колеблется от 5 до 10%.

В. Киселев (фракция ЛДПР): «Сколько бы здесь ни говорили, что смертная казнь не влияет на состояние преступности, уверяю вас, что это не так. Это мощный сдерживающий фактор, а пожизненным лишением свободы вы никого не напугаете».

Ю. Рыбаков (группа «Демократический выбор России»): «Для любого разумного человека, если не говорить об эмоциях, а - о разумной оценке этой ситуации, смертная казнь, очевидно, бесполезна. Она бесполезна, потому что убитых преступником жертв не вернуть. Она бесполезна, потому что страдания этих жертв не отменить. Она бесполезна, потому что преступника казнью не исправить. Но опасна, потому что казненного по ошибке не вернуть» [6].

За мораторий на исполнение смертной казни проголосовало тогда лишь 75 депутатов, против - 176. Законопроект Президента РФ был отклонен.

По инициативе Комиссии по помилованию при Президенте РФ в Москве 3-4 июня 1999 года состоялась всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. В ней приняли участие представители федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов РФ, научных и общественных объединений, правозащитных организаций, а также Совета Европы. Большинство участников, в числе которых было заметное представительство зарубежных неправительственных организаций, высказалось за необходимость отмены смертной казни. В основе их позиций были следующие аргументы.

-Расчет на ужесточение карательной практики основан на иллюзиях, поскольку страх перед смертной казнью если и способен удержать от преступления, то лишь незначительную часть потенциальных преступников. В сложившейся в России социально-экономической и криминальной ситуации, при кризисе системы правосудия, в общественном сознании сформировалось представление о безнаказанности преступников, а потому страх перед наказанием перестал играть сколько-нибудь заметную роль. Проводимые исследования дают основания полагать, что угроза быть подвергнутым смертной казни не способна остановить наемного киллера, убийцу-маньяка, фанатика-террориста.

-Права человека не дар великодушного государства, они принадлежат человеку отрождения, и первое из них - право на жизнь. Исходя из этого, с точки зрения правовых принципов государство не вправе лишать человека жизни.

-Криминологическая наука и практика накопили достаточный опыт, свидетельствующий о неэффективности смертной казни, поскольку ни ее применение, ни ее отмена не оказывают воздействия на рост или снижение преступности. Смертная казнь как вид наказания не имеет предупредительного значения.

-Самая совершенная судебная система не застрахована от ошибок, вследствие которых смертной казни подвергаются и невиновные люди.

-Доводы, приводимые в поддержку смертной казни, зачастую основаны на эмоциональных мотивах. Широкие слои населения, не знакомые с практикой применения смертной казни, ужасами ее ожидания, исходят лишь из бытовых представлений, возникающих нередко под впечатлением исключительной жесткости конкретных преступлений.

-Исходя из критического состояния, в котором пребывает отечественная пенитенциарная система, пожизненное лишение свободы вряд ли можно считать смягченным наказанием.

-Во всем мире наблюдается устойчивая тенденция к отмене смертной казни. Более 50 государств не предусматривают этого вида наказания.

Среди участников конференции были и те, кто решительно высказался за сохранение смертной казни. В выступлениях А. Д. Бойкова - заместителя директора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, С. В. Черниченко - директора Центра международного права и гуманитарных проблем, П. А. Лаптева - начальника отдела международного права Государственной Думы РФ и других отмечалось следующее [6].

Отдавая должный приоритет международным обязательствам России по вопросу о смертной казни, нельзя пренебрегать наличием внутреннего аспекта проблемы. Анализ регистрируемой преступности в последние годы свидетельствует о негативных тенденциях в состоянии и развитии криминальной ситуации в стране. В структуре преступлений против жизни растет доля лиц, совершивших умышленные убийства нескольких человек с особой жестокостью, а также заказные убийства.

В связи с кризисными явлениями в обществе, разгулом преступности, неспособностью правоохранительных органов обуздать ее население требует ужесточить наказание преступникам.

Большинство граждан против отмены смертной казни, и с этим нельзя не считаться. Некоторые выступления в печати видных юристов показали, что органы государственной власти России при вступлении в Совет Европы сами напросились на обещание отменить смертную казнь - их к этому никто не принуждал. Так, доктор юридических наук А. С. Михлин, анализируя тот протокол Совета Европы от 1983 года, отметил, что он «в принципе не исключает сохранение смертной казни в каком-либо государстве Европы». Эту же мысль высказал и директор НИИ при Генпрокуратуре А. Я. Сухарев, добавив, что требования отмены смертной казни «не являются обязательным условием для вступления России в Совет Европы, а имеют рекомендательный характер».

Такого же взгляда придерживаются и большинство депутатов Государственной Думы. «Заботясь» об участи убийц, государство не проявляет заботы о жертвах преступных посягательств, что также не способствует восприятию населением идеи отмены смертной казни.

Вопреки мнению сторонников отмены смертной казни, предусмотренная уголовным законодательством исключительная мера наказания является важной составляющей Концепции общего предупреждения и сдерживания преступников путем устрашения. Сотрудники правоохранительных органов придерживаются такой же точки зрения. Хотелось бы сделать акцент и на общественном мнении по поводу смертной казни. Учитывая, что ссылка на общественное мнение является весьма распространенным доводом сторонников смертной казни, его исследование представляется особенно важным.

В любой стране смертная казнь - это не только институт уголовного права, не только инструмент уголовной политики, это феномен социокультурный. Отношение к этому институту является индикатором господствующих в обществе нравов и умонастроений; оно формируется на основе сложного взаимодействия исторических, политических, культурных, правовых и многих других социальных факторов. В силу этого социологические исследования еще не позволяют вскрыть механизмы, которые формируют индивидуальные установки и отношение к смертной казни на уровне группового и массового общественного сознания. Тем не менее неприемлемость отмены смертной казни общественным мнением - один из основных и наиболее распространенных аргументов сторонников этой меры.

Обратимся вначале к результатам исследования в США, где институт Гэллапа и другие организации начиная с 1936 года регулярно проводят такого рода опросы [5]. С 1936 года по 1957 год число сторонников смертной казни в США снизилось с 61% до 47%. В последующие годы, вплоть до отмены смертной казни в 1972 году, этот показатель колебался в пределах 50%, а с 1976 года (когда Верховный Суд США признал смертную казнь не противоречащей Конституции страны) число ее сторонников постоянно возрастало и к 1996 году составило 77%. Амплитуда колебаний будет еще нагляднее, если весь период наблюдений разделить на два равных отрезка в 30 лет. Оказалось, что с 1936 по 1966 гг. число сторонников смертной казни сократилось с 61% до 42%, а с 1966 по 1996 гг. - возросло с 42% до 77%. Как показал опрос, проведенный «Российской газетой», свыше 90% населения страны выступает против отмены смертной казни, в том числе 20,2% считает необходимым применять ее как можно шире. Только 6,6% опрошенных согласилось с распоряжением Президента России об отмене смертной казни [11].

Давно доказано, что расчет на ужесточение репрессий основан на иллюзиях, ибо ведущая роль при назначении наказания принадлежит частной, а не общей превенции. Общепредупредительные цели наказания реализуются, как отмечал А. Б. Сахаров, лишь в пределах, обусловленных воздействием частного предупреждения, и не могут выходить за эти пределы.

Ни применение смертной казни, ни ее отмена не оказывают воздействия на число тяжких преступлений. Более того, судебная практика по такого рода делам абстрагируется от динамики преступности и ни логической связи, ни статистической корреляции между ними не существует. В самом деле, как показывает ретроспективный анализ статистики в тех же США, например, наибольшее число смертных приговоров выносилось в те годы, когда число убийств в стране было намного ниже, чем в предшествующие или, наоборот, в последующие годы [5].

Еще раз следует подчеркнуть, что колебания общественного мнения никак не связаны со статистическими изменениями в динамике тяжких преступлений, о которых широкая общественность представления не имеет. И единичное, но жестокое преступление способно вызвать такой эмоциональный всплеск в обществе, что нередко даже в странах, где давно отменена смертная казнь, активизируется кампания за ее восстановление, и такого рода факты могут резко изменить показатели очередного социологического опроса. Поэтому колебания общественного мнения при ретроспективном анализе не всегда поддаются логическому объяснению и, следовательно, попытки установления корреляционных зависимостей между статистикой преступности и динамикой общественного мнения, скорее всего, не могут быть плодотворными. Так, например, с 1980 по 1985 гг. число убийств в США снизилось на 25%, а число сторонников смертной казни, наоборот, возросло с 65% до 76%. Те же параметры общественного мнения зафиксированы соответственно в 1987 году и в 1991 году, хотя число убийств в эти годы было абсолютно одинаковым [5]. Общественное мнение - категория динамичная. И хотя в разное время и даже в рамках тех же социальных групп степень его риторизма, возможно, будет меняться, тем не менее достижение общественного консенсуса по вопросу о смертной казни, вероятно, всегда будет проблематичным, как всегда проблематично преодоление рассогласованности между доводами сердца и разума, ибо в конечном счете представления о добре и зле, справедливости и т.д. всегда глубоко индивидуальны.

К тому же с точки зрения уголовной политики общественное мнение всегда носит консервативный характер [9. С. 239]. Оно основано на эмоциях, на стереотипах и с трудом воспринимает ломку устоявшихся представлений. И государство должно опережать общественное мнение, воздействовать на него, обеспечивать информированность общества, разъяснять причины, последствия, социальные и политические преимущества того или иного решения о перспективах сохранения смертной казни.

В спорах о том, что есть смертная казнь как мера наказания - добро или зло, и каким является законодательство, содержащее такую меру, гуманным или, напротив, негуманным, одни заявляют, что смертная казнь - это зло, человек не может лишать жизни другого человека, тем более что в основе каждого преступления лежат недостатки и противоречия самой жизни. Другие утверждают, что человек, причинивший зло многим людям, должен быть казнен. Кто прав? Может быть, и те, и другие неправы?

Конечно, человек рождается на свет для созидания, и все, что лишает его жизни, есть зло. То есть в гуманистическом смысле смертная казнь зло. Но когда общество наказывает преступника, применяя смертную казнь в том числе, оно исправляет и себя и своих членов. Не воздействуя на состояние преступности, смертная казнь служит средством защиты общества от тяжких преступников. И пока в обществе происходят преступления и люди их совершают, смертная казнь, видимо, нужна. Хотя, конечно же, в идеале воздействовать через зло человеческое общество не должно.

Заключение

Список литературы

1. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Высшая мера наказания

2. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Право и политика. 2000. №1. 3. Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи // Российская юстиция. 1998. №7.

4. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. М., 2005.

5. Смертная казнь: за и против / Под ред. С. Г. Келиной. М., 1989.

6. Шнайдер Г. Криминология / Пер. с нем. М., 2005.

7. http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0361/barom02.php

8. http://www.rg.ru/news.html. Дата публикации: 30 октября 2009 г.

9. http://www.vesti.ru/ doc.html?id=297885

Размещено на Allbest.ru