Сроки содержания под стражей в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

«Сроки содержания под стражей в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ

заключение стража уголовный

Введение

ГЛАВА I. Заключение под стражу

ГЛАВА И. Сроки содержания под стражей

ГЛАВА III. Судебная проверка законности

соблюдения сроков содержания под стражей

Заключение

Библиография

Введение

Для обеспечения законности и правопорядка, предупреждения и искоренения правонарушений, охраны интересов общества, прав и свобод граждан, государство обладает огромным потенциалом принудительных мер.

Данные меры могут носить гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и уголовно-процессуальный характер. Меры государственного принуждения, применяемые в сфере уголовного судопроизводства, принято именовать мерами уголовно-процессуального принуждения. От других государственного принуждения, - как отмечает П.А.Лупинская, - их отличает то, что они: применяются в период уголовно-процессуального производства; применяются компетентными органами государства в пределах их полномочий; применяются только к участвующим в деле лица; имеют конкретные цели, вытекающие из общих задач уголовного судопроизводства; применяются при наличии предусмотренных законом оснований и условий, а также в порядке, гарантирующем их законность и обоснованность. Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, к которому они применяются. Это обусловлено тем, что цели, стоящие перед органами расследования, обычно не совпадают с личными интересами других участников уголовного судопроизводства.

Наиболее строгая мера пресечения, сопровождаемая дополнительными гарантиями соблюдения прав граждан, дополнительными условиями ее применения является - заключение под стражу. Если при избрании мер пресечения не связанных с лишением свободы, большую роль играет психологический характер их воздействия на обвиняемого (подозреваемого), то при взятии под стражу на первый план выступает физическое ограничение свободы, в результате которого резко сужается возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать задачам уголовного судопроизводства.

Изоляция от общества, обвиняемого или подозреваемого путем заключения под стражу, позволяет наиболее эффективно обеспечить выполнение тех задач, которые стоят перед институтом уголовно-процессуального принуждения в целом. Заключение под стражу связано с существенным ограничением любой свободы гражданина, то поэтому возможность ее избрания законодатель ставит в зависимости от предполагаемого наказания за совершенное преступление.

Учитывая, что заключение под стражу существенно ограничивает правовой статус лица, к которому применяется данная мера пресечения, законодатель достаточно исчерпывающе регламентирует правила применения данной меры (ст. 108 УПК РФ). Не маловажное значение при применении меры пресечения как содержание под стражей имеют процессуальные сроки. Сроки, установленные УПК РФ исчисляются часами, сутками, месяцами. Законодатель устанавливает общий срок содержания под стражей при расследовании преступлений не более 2-х месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Целью данной дипломной работы было изучение сроков содержания под стражей. При этом решались следующие задачи: был рассмотрен вопрос

о заключении под стражу, как наиболее строгого вида меры пресечения; рассмотрены сроки содержания под стражей и случаи их возможных изменений, а также судебная проверка законности соблюдения сроков содержания под стражей.

При написании работы мной были использована Конституция РФ, УПК РФ, Законы и подзаконные акты, литература общего характера по данной теме, а также статьи периодической печати разных авторов и практический материал.

Глава I. Заключение под стражу

«Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность....»-гласит статья 22 ч.1 Конституции Российской Федерации. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает случаи, когда к гражданину, вовлеченному в сферу уголовного судопроизводства могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения. Из них самыми строгими являются меры пресечения, в особенности - заключение под стражу, которое Уголовно-процессуальное законодательство определяет как меру исключительную. В соответствии со ст. 22 конституции РФ, заключения под стражу допускается только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов. Ст. 108 УПК устанавливает основания и процессуальный порядок применения заключения под стражу. Заключения под стражу применяется лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и по общему правилу лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Исключения предусмотрены для случаев, когда:

- подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

- его личность не установлена.

- им нарушена ранняя избранная мера пресечения.

- он скрывается от органов предварительного расследования и суда Глебов В.Г. Уголовный процесс-Волгоград 2002г. Стр.123. Специальный порядок установлен для применения заключения под стражу к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому. Данная мера пресечения может быть применена к нему лишь тогда, когда он подозревается или обвиняется в совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, в исключительных случаях оно может быть применено в отношении несовершеннолетнего и за совершение преступления средней тяжести.

Исключительно важным является требования согласно которому судья принимающий решение о применения меры пресечения в виде заключения под стражу, должен указать в своем постановлении конкретные фактические данные обстоятельства, на основании которых он принял именно такое решения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрания иной меры пресечения.

К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или Военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течения 8 часов с момента поступления материалов в суд Дьяченко М.С. Уголовно-процессуальное право РФ -М,2003г. Стр.145.

В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившие ходатайство, обосновывает его, после чего заслуживаются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих решений:

- об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

- об отказе в удовлетворении ходатайства.

- о продлении срока задержания Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ-М,2003г. - С. 324.

Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продления срока задержания указывается дата и время, до которых продлевается срок задержания. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличие оснований предусмотренных статьей 97 УПК, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Постановления судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленном исполнению.

Повторное обращение в суд о ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству сторона или по собственной инициативе, о чем выносится определения или постановления.

Постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его внесения.

Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или постановлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решения суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит немедленному исполнению. Решения суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора.

Лицо в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии других родственников.

Данная мера пресечения не оправдала те надежды на которое рассчитывали разработчики УПК РФ в частности их утверждение о том что введение именно судебной процедуры заключения под стражу, а также существенное сужение сферы его применения позволяет, значительно сократить численность лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, в первую очередь несовершеннолетних, и практически исключить ее в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении малозначительных преступлений Чувилев А. А./ Заключение под стражу в качестве меры пресечения/ Лекция-М 1989г. - С. 32.

Следует отметить, что на первоначальном этапе действия нового УПК эти расчеты действительно оправдывались. Если до июля 2002 г. в следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы поступало ежемесячно 28-30 тыс. вновь арестованных, то в первый же месяц после

вступления УПК в силу их число сократилось практически вдвое - до 16 тыс. человек.

Однако начиная с ноября 2006 г. численность вновь арестованных только возрастает, и эта тенденция сохраняется до настоящего времени.

Динамика роста численности вновь арестованных характеризуется следующим образом:

2007 г. - 311,5 тыс. человек;

2008 г. - 328,4 тыс. человек;

2009 г. - 380,5 тыс. человек.

За семь месяцев 2006 г. число вновь арестованных составило уже 231 тыс. человек.

Всего же за четыре года действия нового УПК РФ в следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы поступило более одного миллиона четырехсот тысяч человек, в отношении которых судами была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, или в среднем около 30 тыс. человек в месяц. Таким образом, сколько-нибудь значительного снижения числа вновь арестованных в связи с введением судебной процедуры заключения под стражу не произошло.

Аналогичная ситуация сложилась и с заключением под стражу женщин и несовершеннолетних. Если в июле 2006 г. в следственные изоляторы поступило 1106 женщин и 1101 несовершеннолетний, то в июле 2009 г. -соответственно 2789 и 1553 человека.

Рост числа вновь арестованных ведет к переполнению следственных изоляторов, сокращению средних размеров камерной площади, приходящейся на одного арестованного, серьезно ухудшает условия содержания подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, цели, продекларированные разработчиками УПК, по крайней мере касающиеся вопросов заключения под стражу, за прошедшие годы достигнуты не были.

На сегодняшний день переполнение следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы сохраняется и составляет более 15 тыс. человек.

Около половины всех следственных изоляторов размещены в переоборудованных зданиях, которые не соответствуют установленным требованиям, не обеспечивают выполнение санитарной нормы жилой площади и нуждаются в проведении реконструкции и модернизации.

В настоящее время средний размер камерной площади, приходящейся на одного содержащегося под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, составляет 3,6 кв. метра. Это в полтора раза больше, чем было в начале 2000-х гг., но пока еще не дотягивает до установленной законодательством нормы (4 кв. метра на человека).

Лишь в 34 из 78 субъектов Российской Федерации, имеющих в своем составе следственные изоляторы, средний размер камерной площади на одного содержащегося под стражей сегодня соответствует норме и составляет от 4,0 кв. метров (Мурманская, Архангельская, Кемеровская, Тамбовская, Ивановская области) до 7,0 кв. метров и более (Республики Адыгея, Калмыкия, Камчатская, Липецкая области) Цоколова О.И./ Проблемы совершенствования оснований применения заключения под стражу. Законность 2006г. - С. 22.

В 11 регионах средний размер камерной площади на одного подозреваемого и обвиняемого близок к норме. Он составляет от 3,6 до 3,9 кв. метра (Республики Татарстан, Башкортостан, Коми, Приморский край, Челябинская, Оренбургская, Амурская, Ульяновская, Саратовская, Тюменская области, Ханты-Мансийский автономный округ).

Наиболее проблемными по размещению подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются 33 субъекта Российской Федерации, которые, в свою очередь, можно разделить на три группы:

в первую группу входят 22 региона, в которых переполнение следственных изоляторов составляет от 15 до 30%, а средний размер

фактической камерной площади на одного содержащегося под стражей не превышает 3,5 кв. метра.

Это: Чувашская Республика, Республика Алтай, Чеченская Республика, Пермский, Алтайский, Ставропольский, Хабаровский края, Москва, Ленинградская, Тульская, Московская, Тверская, Рязанская, Калужская, Ростовская, Смоленская, Иркутская, Пензенская, Ярославская, Воронежская, Нижегородская, Волгоградская области;

- во вторую группу входят 8 регионов. В них следственные изоляторы переполнены почти в полтора раза, а средний размер фактической камерной площади на одного содержащегося под стражей составляет до 3 кв. метров.

Это: Республика Тыва, Удмуртская Республика, Краснодарский край, Свердловская, Новосибирская, Курганская, Костромская, Томская области;

в третью группу входят 3 региона. Это: Читинская область (превышение лимита мест в следственных изоляторах примерно в 3 раза, средний размер камерной площади -1,3 кв. метра на человека);

Астраханская область (превышение лимита мест в 2,3 раза, средний размер камерной площади -1,7 кв. метра);

Республика Саха (Якутия) (превышение лимита мест в 1,8 раза, средний размер камерной площади - 2,2 кв. метра).

Для размещения подозреваемых и обвиняемых в соответствии с санитарной нормой жилой площади в следственных изоляторах вышеуказанных 33 регионов сегодня не хватает 21,5 тыс. мест, в том числе: 2,6 тыс. мест в Свердловской области, 1,8 тыс. мест в Новосибирской области, 1,6 тыс. мест в Московской области, 1,4 тыс. мест - в Ленинградской области, 1,3 тыс. мест в Читинской области, по 1,2 тыс. мест - в г. Москве и Астраханской области, 1 тыс. мест - в Ростовской области.

Невозможно обеспечить соблюдение законных прав и интересов человека, находящегося под стражей, если его коммунально-бытовые условия остаются, мягко говоря, неудовлетворительными.

Поэтому вопросы разгрузки следственных изоляторов и снижения их переполнения для ФСИН России сегодня являются приоритетными.

На протяжении всех последних лет Федеральной службой исполнения наказаний проводится последовательная и планомерная работа по наращиванию площадей в следственных изоляторах.

Эта работа осуществляется по четырем основным направлениям.

1. Строительство и реконструкция следственных изоляторов в рамках Федеральной целевой программы «Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на 2002 - 2006 годы».

2. Открытие новых следственных изоляторов на неиспользуемых площадях исправительных учреждений.

3. Расширение площадей в действующих следственных изоляторах.

4. Создание помещений в исправительных учреждениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов (так называемые ПФРСИ), а также расширение площадей в уже действующих ПФРСИ.

Только за 2002 - 2006 гг. в следственных изоляторах введено дополнительно более 20 тыс. мест для содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Кроме того, в этот период времени в значительных объемах выделялись финансовые средства как из федерального бюджета, так и из других источников, на капитальные и текущие ремонты зданий и сооружений СИЗО, замену коммуникаций.

Все это впервые за многие годы дало возможность существенно улучшить условия содержания подозреваемых и обвиняемых, организовать планомерную работу по их приведению в соответствие с требованиями законодательства и международными нормами.

7 июня 2006 г. распоряжением Правительства Российской Федерации № 839-р утверждена Концепция Федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)". На реализацию

указанной программы предусмотрено выделение 54 млрд. рублей, из которых 42 млрд. будут направлены на строительство и реконструкцию следственных изоляторов.

Программа предусматривает в течение первых трех лет завершение строительства 39 объектов, начатых в рамках Федеральной целевой программы "Реформирование уголовно-исполнительной системы на 2002 -2006 годы", а после 2010 г. запланировано новое строительство 26 СИЗО, соответствующих европейским стандартам (с санитарной нормой площади на 1 человека в размере 7 кв. метров) Цоколова О.И./ Проблемы совершенствования оснований применения заключения под стражу -ж Законность 2006г. - С. 25.

Всего в рамках реализации программы планируется дополнительно ввести более 33 тысяч мест для размещения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Но реализация этой программы все-таки вопрос будущего. А проблему переполнения следственных изоляторов надо решать уже сегодня.

Совершенно очевидно, что темпы введения новых мест в СИЗО не позволяют рассчитывать на решение этой проблемы, если применение судами меры пресечения в виде заключения под стражу не будет ограничено в разумных пределах.

Очевидно, что действующее законодательство в этой части требует серьезной корректировки.

Например, было бы целесообразно в качестве временной меры внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации норму, предусматривающую, что суды при избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей должны в числе прочих обстоятельств учитывать и наличие свободных мест в следственных изоляторах соответствующего субъекта Российской Федерации.

На наш взгляд, судье, принимающему решение об аресте подозреваемого, эта норма дала бы возможность выбора: кого отправить за

решетку - матерого преступника или человека, впервые преступившего закон?

Статью 99 УПК РФ "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения" в таком случае можно было бы сформулировать следующим образом:

"При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, сведения, представляемые территориальным органом уголовно-исполнительной системы соответствующего субъекта Российской Федерации, касающиеся возможности обеспечения надлежащих условий содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого, и другие обстоятельства.

Если в местах содержания под стражей субъекта Российской Федерации соответствующие условия отсутствуют, решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу принимается в исключительных случаях, когда тяжесть совершенного преступления и личность подозреваемого или обвиняемого не позволяют применить к нему иную меру пресечения".

Кроме того, было бы целесообразно внести в Уголовно-процессуальный кодекс изменения, которые позволят ограничить применение заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести.

Самые приблизительные расчеты показывают, что внесение этих изменений в УПК позволит сократить численность лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах, не менее чем на 5%, или на 5 - 6 тыс. человек. Именно такое количество вновь арестованных согласно статистическим данным освобождается из-под стражи еще до истечения одного месяца со дня ареста. Причины освобождения самые разные: это и изменение меры пресечения на подписку о невыезде, и вынесение приговора, не связанного с лишением свободы, и прекращение уголовного преследования. Однако в каждом конкретном случае очевидно одно -арестованный изначально не представлял значительной общественной

опасности, поэтому в отношении его такая мера пресечения, как заключение под стражу, была явно излишней и несоразмерной тяжести совершенного преступления и его личности. Поэтому, руководствуясь предлагаемой нормой УПК, судья мог бы на законных основаниях отказать органам следствия в аресте подозреваемого.

На наш взгляд, действующее законодательство требует серьезной корректировки и в вопросах соблюдения соразмерности тяжести совершенного преступления и условий содержания в следственных изоляторах.

Сегодня в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" степень изоляции в следственных изоляторах соответствует самым строгим условиям, примерно таким, как на тюремном виде режима. В следственных изоляторах и помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, подозреваемые и обвиняемые размещаются в закрытых камерах и практически не имеют возможности для занятий каким-либо видом деятельности. В течение дня им представляется только часовая прогулка в прогулочном дворе.

В то же время большая часть подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии по приговору суда направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения, условия содержания в которых значительно гуманнее Шадрин B.C./ Уголовный процесс. Учебник для вузов - М, 2004г. - С. 45.

Осужденные к лишению свободы в исправительных колониях строгого и общего режима, как правило, проживают в помещениях казарменного типа, имеют возможность длительное время находиться на свежем воздухе, заниматься трудом, получать образование или профессиональную подготовку, участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

В отношении несовершеннолетних осужденных, отбывающих наказание в воспитательных колониях, действуют еще более мягкие нормы уголовно-исполнительного законодательства. Для них предусмотрены улучшенные жилищно-бытовые условия, нормы материально-бытового обеспечения, устанавливаются повышенные нормы питания, которое, так же как и одежда, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены, предоставляются бесплатно.

Колонии-поселения являются исправительными учреждениями открытого типа со всеми вытекающими из этого последствиями.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении жалоб осужденных исходит из того, что условия содержания под стражей не должны быть строже условий отбывания назначенного судом уголовного наказания.

Поэтому необходимо внести в действующее законодательство изменения, призванные компенсировать издержки, возникающие вследствие отсутствия сегодня в большинстве следственных изоляторов условий содержания, соответствующих европейским, а также реальной возможности в ближайшее время кардинально изменить ситуацию.

Полагаем необходимым внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, определяющих порядок зачета времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотрев применение определенного коэффициента в зависимости от назначаемого судом вида исправительного учреждения.

На наш взгляд, это позволит частично восстановить права и законные интересы лиц, осужденных к лишению свободы, нарушенные во время их содержания под стражей.

Было бы целесообразно в случае назначения судом наказания, не связанного с содержанием осужденного в камере, засчитывать время,

проведенное в местах содержания под стражей, в срок отбывания наказания с коэффициентом, большим единицы.

В этом случае в ст. 72 УК РФ могли бы быть внесены следующие изменения:

"В срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения, за исключением времени содержания в карцере, из расчета один день содержания под стражей за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме;

б) один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в) полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

г) два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

д) два дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

е) два с половиной дня отбывания наказания в колонии-поселении". Введение предлагаемой нормы, по нашему мнению, заставит

правоохранительные и судебные органы, во-первых, уделять в период до вынесения приговора особое внимание мерам пресечения, не связанным с содержанием под стражей, и во-вторых, принимать меры, способствующие ресоциализации в свободном обществе лиц, которые ранее были лишены свободы.

Когда речь идет о существенных ограничениях прав и законных интересов личности, нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру избрания и механизм исполнения заключения под стражу, должны исключать любую возможность их двоякого толкования. На наш взгляд, предлагаемые изменения и дополнения в УПК РФ и УК РФ позволят добиться этого Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12. С. 17 -18..1

1 Гусельникова Е.В./ Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореферат. Томск: ТГУ. 2001г. Стр 9

При применении меры пресечения в виде заключения под стражей возникает другая насущная проблема когда отсутствует подозреваемый обвиняемый. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает особую процедуру, в рамках которой рассматриваются ходатайства должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, об избрании в качестве меры пресечения обвиняемому заключения под стражу. Важным условием обеспечения законности и обоснованности избрания данной меры является участие в судебном заседании подозреваемого или обвиняемого, а также защитника, если последний участвует в уголовном деле. Обязательное участие в судебном заседании обвиняемого (подозреваемого) соответствует п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое арестованное или задержанное лицо незамедлительно доставляется к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суд Верховный Суд РФ ориентировал нижестоящие суды на необходимость обеспечения участия обвиняемого (подозреваемого) в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу даже в тех случаях, когда лицо по состоянию здоровья не может явиться в суд. Так, в Постановлении от 21 мая 2003 г. Президиум Верховного Суда РФ указал на необоснованность рассмотрения судьей кировского районного суда г. Махачкалы ходатайств об избрании Л. и Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в их отсутствие, поскольку суду было известно состояние здоровья обвиняемых (которые, пытаясь скрыться с места происшествия, получили травмы, в связи с чем находились на стационарном лечении). В данном случае, как указано в Постановлении Президиума, суд имел возможность и был обязан рассмотреть ходатайства следователя с участием обвиняемых, в том числе с выездом в больницу, но этого не сделал . По данному вопросу четкую позицию занял Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении которого "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 г. № 1 записано: "При недоставлении подозреваемого или обвиняемого в указанное время в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства суд принимает решение в соответствии с пунктом 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ..." Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 3., т.е. выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Действующий уголовно-процессуальный закон не называет меры, принятие которых обеспечивает возможность Доставления в судебное заседание тех обвиняемых, которые без уважительных причин уклоняются от явки в суд, рассматривающий ходатайство органов, осуществляющих уголовное преследование, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Например, УПК РФ не предусматривает возможности задержания обвиняемого с целью доставления его в суд, чтобы он участвовал в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства, отсутствуют в УПК РФ и основания привода обвиняемого с целью его участия в рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу.

По мнению К.Б. Калиновского, несовершенство УПК РФ позволяет искать выход в необходимости ограничительного толкования недопустимости "заочного ареста". Он полагает, что заочное принятие судом решения о заключении под стражу не допускается только при доказанности уважительных причин неявки обвиняемого (подозреваемого), о наличии которых он должен незамедлительно сообщить (ч. 3 ст. 113 УПК РФ). При неявке по неуважительным причинам суд вправе рассмотреть ходатайство о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу без него Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - С. 300 - 301..

С данной позицией нельзя согласиться прежде всего потому, что она противоречит требованию закона об обязательном участии обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Нужно иметь в виду и то обстоятельство, что у обвиняемого (подозреваемого) не всегда может быть возможность сообщить суду об уважительной причине своей неявки. К тому же даже уважительная причина его неявки в судебное заседание не отменяет оснований для избрания меры пресечения, названных в ст. 97 УПК РФ. В настоящее время ходатайство о заключении под стражу обвиняемого в его отсутствие может быть рассмотрено только в единственном случае - при объявлении обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Изложенное свидетельствует о необходимости дополнения и изменения норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в его отсутствие. Мы предлагаем, в частности, дополнить ст. 113 УПК РФ, регламентирующую привод, новой частью следующего содержания: "В случае неявки обвиняемого без уважительных причин в суд для участия в рассмотрении судьей ходатайства о его заключении под стражу он может быть подвергнут приводу". Участие обвиняемого в судебном заседании может оказаться полезным прежде всего для него самого: приведенные им объяснения и доводы будут приняты во внимание судьей при принятии решения.

Выше говорилось, что УПК РФ лишь в одном случае допускает принятие судебного решения I об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого - при объявлении его в международный розыск (ч. 5 ст. 108, ч. 4 ст. 210 УПК РФ). Но здесь нельзя не отметить недостаточную разработанность и даже противоречивость положений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов МВД России, регламентирующих объявление обвиняемого в международный розыск. А это приводит к тому, что в соответствии с данными положениями меру пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу в его отсутствие избрать крайне затруднительно.

Так, если в ч. 5 ст. 108 УПК РФ говорится, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, то в соответствии с Инструкцией об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ от 28 февраля 2000 г. N 221 "О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола" и согласованной с Генеральной прокуратурой РФ, обязательным условием объявления в международный розыск через Национальное центральное бюро Интерпола обвиняемых и осужденных является избрание в отношении разыскиваемых меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 101).

Получается замкнутый круг - меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого избрать нельзя, если не объявлен его международный розыск, а международный розыск объявить нельзя, если в отношении обвиняемого не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим полагаем, что порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого должен быть урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не ведомственными нормативными актами.

Одновременно не можем не отметить нелогичность позиции законодателя, допускающего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, если объявлен его международный розыск, но не предусмотревшего в УПК РФ возможность избрать указанную меру пресечения в отсутствие лица, обвиняемого, например, в убийствах по найму, бандитизме, разбое или других особо опасных преступлениях и объявленного в местный или федеральный розыск См. об этом также: Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб., 2003. - С. 254.. В ранее действовавшем УПК РСФСР розыск обвиняемого регулировался ст. 196, которая предоставляла органам предварительного расследования право избирать меру пресечения в отношении разыскиваемого, в том числе в установленном порядке и заключение под стражу. Здесь нужно отметить, что в юридической литературе высказывались предложения предусмотреть в УПК РФ возможность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в федеральный розыск Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. 1998. N 5. С. 25 - 26.

. Мы же полагаем, что уголовно-процессуальное законодательство необходимо дополнить положениями, допускающими применение рассматриваемой меры пресечения в отношении обвиняемого в его отсутствие, когда он объявлен не только в международный или федеральный, но и в местный розыск. Обязательным условием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при названных обстоятельствах должно быть соблюдение требований, указанных в ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ.

При этом мы полностью согласны с высказанным в литературе суждением о необходимости сведения к минимуму фактов "заочного ареста" обвиняемых, поскольку такая процедура принятия решения не гарантирует в полной мере соблюдения прав личности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Обвиняемый в подобных случаях лишается возможности высказать свое мнение по поводу предъявленного ему обвинения, законности и обоснованности ареста.

Б.Я. Гаврилов предложил внести изменения в ст. 108 УПК РФ в части предоставления суду по месту ведения производства по уголовному делу права заключать под стражу скрывшихся от следствия подозреваемых и обвиняемых с предоставлением последним возможности предстать перед судом непосредственно после их задержания Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 7..

В связи с этим предлагаем: после задержания (возможной добровольной явки) лица, в отношении которого заочно была избрана мера пресечения, вышестоящий суд должен проверить не только обоснованность избрания меры пресечения, но и законность рассмотрения судьей соответствующего ходатайства в отсутствие обвиняемого. Поэтому целесообразно установить следующий порядок: лицу, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в его отсутствие, при его фактическом задержании или явке с повинной должно быть незамедлительно разъяснено его право обжаловать постановление судьи об избрании меры пресечения в кассационном порядке и обеспечена реальная возможность это право реализовать. Предложенный порядок, по нашему мнению, необходимо закрепить в ст. 108 УПК РФ, поскольку в настоящее время для того, чтобы воспользоваться правом кассационного обжалования постановления об избрании меры пресечения, обвиняемому, решение о заключении под стражу которого было принято заочно, необходимо вначале обратиться с заявлением о восстановлении, срока обжалования.

Предоставление названного права обвиняемому, а также его участие при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции (участие сторон предусмотрено ч. 3 ст. 377 УПК РФ) будут соответствовать и требованиям норм международного права, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах, в п. 4 ст. 9 которого записано: "Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно". Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Своевременное приведение текста УПК РФ в соответствие с названными общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, несомненно, будет способствовать обеспечению указанных прав и интересов, облегчит применение норм уголовно-процессуального законодательства работниками правоохранительных органов.

Профессор Цоколова О. И. в своей статье «Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу» пытается решить некоторые актуальные проблемы.

Применение мер пресечения преследует прежде всего превентивную цель: меры пресечения призваны предупредить сокрытие обвиняемого (подозреваемого) от следствия и суда, его попытки воспрепятствовать установлению истины по делу, совершение им новых преступлений.

Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ).

Предположения следователя о возможности наступления перечисленных событий носят вероятностный характер, причем это предположения не о прошедших или происходящих событиях, а о тех, которые только могут произойти в будущем. Необходимость делать предположения не о том, что имеется в действительности, а о том, что еще только может произойти, а может и не произойти, составляет значительную трудность при избрании меры пресечения. На это же указывает и СП. Щерба Научно-практический комментарий к УПК РФ (ст. 97) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. Спарк, 2002. С. 222..

Утверждения некоторых авторов о том, что основанием применения мер пресечения является ненадлежащее поведение обвиняемого, выражающееся в нарушении им процессуальных обязанностей, не соответствуют формулировке закона. Так, В.В. Смирнов указывает: "Какой бы высокой ни была степень вероятности того или иного факта, его нельзя абсолютизировать. Даже самая высокая степень вероятности не может исключить возможность ошибок. К моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении в процессе расследования. Если в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные о ненадлежащем поведении обвиняемого, а необъективное мнение о его вероятном поведении, то и само решение будет достоверным" Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем ОВД. Хабаровск, 1987. С.24.. О каком ненадлежащем поведении в" процессе расследования может идти речь, если мера пресечения избирается на вторые сутки после возбуждения уголовного дела по истечении срока задержания? Попытки сделать меры пресечения мерами процессуальной ответственности за ненадлежащее поведение в процессе расследования не соответствуют их действительному назначению. Цель применения мер пресечения - именно предотвратить возможные нарушения со стороны обвиняемого, а не наказать за них.

Несомненно, что в основании предположений следователя о возможном поведении обвиняемого в процессе следствия лежат фактические данные об обстоятельствах дела и личности обвиняемого. Ошибочным является утверждение о том, что основанием применения превентивного принуждения служат презумпции, т.е. юридические предположения о возможности общественно вредного поведения определенных субъектов. Л.Б. Алексеева правильно подчеркнула, что для сферы уголовного судопроизводства такое утверждение не имеет под собой достаточной правовой основы, поскольку презумпции - это предположения, не требующие доказательства, в то время как для применения любой из мер превентивного принуждения необходимо доказать наличие фактов, свидетельствующих о возможности уклонения лица от выполнения процессуальных обязанностей и стремлении избежать уголовной ответственности

Выводы следователя при выборе меры пресечения носят вероятный характер, но фактические данные, на основании которых они сделаны, должны быть достоверными. Это могут быть сведения, полученные процессуальным путем, а также оперативная информация. Однако изучение уголовных дел показывает, что при расследовании нечасто удается получить информацию, прямо указывающую, что обвиняемый намеревается скрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. В большинстве случаев следователю приходится основывать свое решение о применении меры пресечения на сведениях, лишь косвенным образом указывающих на намерения обвиняемого. Конечно, не представляет трудности сделать обоснованное предположение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, если он не имеет постоянного места жительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался от милиции. Иногда при расследовании дела может быть получена информация о том, что обвиняемый или его родственники пытаются оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью добиться изменения их показаний в выгодную для себя сторону. Может быть также установлен факт совершения обвиняемым нового преступления в период следствия или получены сведения о том, что обвиняемый выражал намерение совершить новое преступление. Однако чаще всего таких конкретных данных у следователя не имеется, поэтому решение вопроса о необходимости применения меры пресечения и выбор ее представляют на практике значительную трудность.

Здесь уместно привести высказывание П.И. Люблинского: "Стремление к уклонению, скрываясь в психике обвиняемого, будучи затаенным среди сокровенных его стремлений, не может быть констатировано непосредственно. Для определения его приходится прибегать к определению мотивов, имевших возможность повлиять на среднюю психику человека, при известных условиях, к принятию определенного решения относительно уклонения". П.И. Люблинский указывает, что выводы следователя или судьи, сделанные на основании оценки мотивов уклонения, являются приблизительными, но все же нормальными для решения вопроса Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 427 - 428..

А.А. Чувилев поясняет, что в материалах уголовных дел сравнительно редко можно найти доказательства, прямо указывающие на необходимость применения меры пресечения. Чаще всего об этом косвенно свидетельствуют такие обстоятельства дела, как способ совершения преступления, его продолжительность, совершение нескольких преступлений, корыстные или иные низменные побуждения, отрицательная характеристика личности обвиняемого, наличие у него судимости и т.д. По общему правилу "достаточные основания полагать" порождаются совокупностью нескольких обстоятельств, установленных по уголовному делу.

Изучение 175 уголовных дел, где мерой пресечения избирался арест, показало, что следователи в ходатайстве о заключении под стражу в 17% случаев вообще не ссылались на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ; в 26% случаев такая ссылка была сделана и при этом указывались конкретные обстоятельства, подтверждающие намерения обвиняемого (в 69% случаев от этого количества следователь указывал, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, в 2% - были установлены факты воздействия на свидетелей или потерпевших, в 7% -обвиняемый выражал угрозу совершить новые преступления, в прочих случаях указывались иные конкретные обстоятельства, явно свидетельствующие о неблаговидных намерениях обвиняемого); в остальных 57% изученных дел следователи хотя и ссылались в качестве основания на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, но каких-либо конкретных фактов, подтверждающих намерения обвиняемого, не приводили. Полагаем, это было сделано не по небрежению, а именно потому, что весьма сложно получить сведения о таких фактах.

Опрос следователей показал, что они, как правило, хотя формально в своих постановлениях и ссылаются на обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, но при этом не располагают конкретными фактическими данными, подтверждающими намерения обвиняемого, а свое решение основывают на совершенно иных обстоятельствах дела: прежде всего на характере преступления, его тяжести, а также данных о личности обвиняемого, его прошлых судимостях.

По нашему мнению, проблема вызвана тем, что в формулировке ст. 97 УПК РФ произошло смешение оснований и целей применения мер пресечения. Эта формулировка "перекочевала" в новый закон из ст. 89 УПК РСФСР. Существование перечисленных в указанной статье обстоятельств как целей применения мер пресечения несомненно. Однако выдвижение тех же обстоятельств как оснований применения мер пресечения представляется явно проблематичным, так как требует от следователя обоснованных фактами конкретных предположений о том, что еще не произошло. Правильным было бы представить данные обстоятельства именно как цели применения мер пресечения, а основания их применения разработать и сформулировать иные, указав их более конкретно, чтобы не создавать почву для нарушений законности и разной трактовки правовой нормы.

Практика исходит только из того, что в структуру оснований применения меры пресечения (особенно это касается заключения под стражу) непременно включаются доказательства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления или позволяющие подозревать лицо в этом. Если бы доказанность обвинения или обоснованность подозрения не принималась во внимание в качестве важнейшего фактора при аресте, случаи необоснованных арестов были бы слишком частыми.

Рассматривая ходатайство следователя о заключении под стражу обвиняемого или подозреваемого, судья прежде всего выясняет, имеются ли в деле доказательства совершения преступления именно данным лицом. Чаще всего (по нашим данным - до 63% случаев) судья отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу потому, что приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих участие обвиняемого или подозреваемого в преступлении. Однако отказ в удовлетворении ходатайства об аресте обвиняемого не влечет отмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, возможно вторичное обращение в суд с ходатайством об аресте. В ряде случаев следователю было предложено собрать дополнительные доказательства обвинения и после этого I представить то же лицо на арест повторно.

Суд имеет полномочия продлить срок задержания подозреваемого. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК). Таким образом, возможность избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения ставится в прямую зависимость от доказанности подозрений в совершении преступления.

УПК РСФСР в редакции до 12 марта 2001г. предусматривал особое основание для ареста: к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, заключение под стражу в качестве меры пресечения могло применяться по мотивам одной лишь опасности преступления Опасность преступления как основание для ареста исключена из ст. 96 УПК РСФСР Федеральным законом от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты РФ" //Собрание законодательства РФ. 2001. N11. Ст. 1002.. Изучение уголовных дел показывало, что до 65% арестов применялось именно по этому основанию. Следует указать, что хотя следователь по любому делу должен изучить данные о личности обвиняемого, но опасность преступления являлась достаточным основанием для принятия решения о заключении лица под стражу и иных доводов не требовалось, в том числе не требовалось и установления обстоятельств, перечисленных в ст. 89 УПК РСФСР. Перечень опасных преступлений, содержавшихся в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, включал в себя ряд тяжких и особо тяжких составов, однако далеко не все. Здесь во внимание принималась прежде всего опасность лица, совершившего преступление, для окружающих.