Клевета как уголовное преступление

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Степень разработанности темы

Право на защиту чести и доброго имени закреплено в Конституции РФ. Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В ст. 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени человека и гражданина.

Клевета должна затрагивать конкретное лицо. При этом не обязательно, чтобы лицо было названо по имени в публикации. Достаточно того, чтобы его можно было безошибочно идентифицировать исходя из содержания (текста) сообщения или материала.

Законодательство не рассматривает в качестве клеветы распространение не соответствующих действительности, позорящих сведений, если при этом невозможно определить конкретное лицо, к которому данные сведения относятся. Так в России запрещено распространение не соответствующих действительности сведений, позорящих группы или категории лиц по признакам расы, национальности и отношения к религии, однако данные правонарушения не рассматриваются как клевета и влекут ответственность в соответствии с иными статьями Уголовного Кодекса. Помимо этого запрещено использование прав журналиста на распространение информации с целью опорочить отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, языка, профессии, места жительства и работы и в связи с их политическими убеждениями, однако данные действия, как и в предыдущем случае, не рассматриваются законодательством как клевета и за эти правонарушения ответственность не установлена.

Законодательство предусматривает весьма широкий набор способов реагирования на клевету.

Во-первых, это право на опровержение. Право на опровержение закреплено в статье 152 ГК РФ и в статье 43 Закона «О средствах массовой информации». Любое лицо имеет право требовать от редакции средства массовой информации опровержение распространенных ею не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В случае, если сам человек не может в силу каких либо причин потребовать опровержения таких сведений, это могут делать его законные представители. Наследники и иные заинтересованные лица имеют право требовать опровержения также не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию уже умершего человека.

Вторым способом реагирования на клевету является ответ. Право на ответ предусмотрено статьей 46 Закона «О средствах массовой информации». При этом право на ответ принадлежит лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, вне зависимости от того порочат ли эти сведения его честь, достоинство или деловую репутацию. Право на ответ у гражданина возникает также и в том случае, если сведения ущемляют его права и законные интересы, в том числе и не связанные с защитой чести и доброго имени.

Таким образом, право на ответ значительно шире права на опровержение и охватывает также случаи, не относимые российским законодательством к клевете.

Старая статья за клевету, статья 129 УК РФ утратило силу с 07.12.2011 г., вместо старого было принято новая за клевету с новыми дополнениями, статья 128.1 УК РФ с 28.07.2012 г.

Актуальность темы моей курсовой работы предопределено необходимостью развития, и совершенствования современных способов защиты чести, достоинства и репутации лица.

Цель курсовой работы - раскрыть уголовно-правовую характеристику состава преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (Клевета).

Задачи:

1. Исследовать уголовно-правовую характеристику состава преступления.

2. Определить факультативные объективной стороны преступления.

3. Рассмотреть в субъективной стороне преступления большой пример.

4. Определить квалифицирующие составы преступления.

5. Определить отличие клеветы от иных и схожих составов.

Объект исследования - честь и достоинства или деловая репутация лица.

Предмет исследование - совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков преступления.

Теоретико-правовой основой данной работы являются работы таких ученых-юристов, как Бриллиантовой А.В., Журавлевой М.П., Никулиной С.И., Пудовочкина Ю.Е., Ткачевского Ю.М., Нуркаевой Т., Щербакова С., Семёновой О.Ю. и других авторов.



1. Объект и объективные стороны преступления

1.1 Объект преступления

клевета уголовный преступление правовой

Объектом клеветы является честь, достоинство, репутация человека.

Объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» специально обращает внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Честь - это нравственная категория, которая означает общественное признание личности, его социальных, духовных и других качеств.

Под достоинством, которое тесно связано с честью, понимается особое моральное отношение человека к самому себе. Оно характеризует его репутацию в обществе (благоразумие, мировоззрение, нравственные качества, образование и уровень знаний, соблюдение правил общежития, достойный образ жизни и др.).

Уголовный закон впервые называет в качестве объекта клеветы репутацию. Под репутацией следует понимать представление окружающих о моральных и деловых качествах человека, его добропорядочности. Подрыв деловой репутации лица в условиях рыночной экономики способен оттолкнуть окружение и потенциальных партнеров от потерпевшего и причинить ему существенный вред.

Потерпевшим может быть признано любое лицо, в том числе умершее, душевнобольное или несовершеннолетнее. Уголовное дело при таких обстоятельствах возбуждается по заявлению родственников, законных представителей или других заинтересованных лиц.

Объектом преступления в самом широком смысле является то, на что направлено общественно опасное деяние субъекта или, иными словами, то, чему преступление способно причинить вред.

Объект - обязательный элемент состава преступления. Без него деяние (действие или бездействие) не может быть признано преступлением. Установление того, на какой именно объект направлено данное посягательство, обеспечивает его правильную уголовно-правовую оценку (квалификацию преступления). Отсутствие объекта преступления, т.е. установление того, что совершенное лицом деяние не посягает ни на один конкретный объект, охраняемый уголовным законом, означает отсутствие состава преступления или, говоря иначе, обеспечивает непризнание деяния преступлением.

Прежде в теории уголовного права было принято различать общий, родовой (специальный) и непосредственный объекты преступления. Однако с учетом того, что структура Особенной части УК РФ помимо глав включает в себя и разделы, как правило, объединяющие несколько глав (и лишь в отдельных случаях - одну главу), более точно вести речь не о трехступенчатой, а о четырехступенчатой классификации объектов.

1. Общий объект - это собирательное понятие, которое используется для того, чтобы подчеркнуть, что преступление непременно имеет «мишень», т.е. всегда посягает на какое-нибудь благо (интерес) или нарушает общественные отношения (причиняет вред им самим и их участникам). Это понятие, следовательно, охватывает всю совокупность благ (интересов) и общественных отношений, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств. Общим объектом клеветы является честь, достоинство или деловая репутация лица.

2. Родовой (специальный) объект преступления - это некоторая часть (совокупность) однородных благ (интересов) и общественных отношений, на которые посягает группа однородных преступлений. Родовой объект традиционно используется для построения системы Особенной части уголовного закона. На его основе в ней выделяются самостоятельные разделы (в некоторых случаях - главы).

3. Видовым объектом преступления выделяется в связи с тем, что структуру Особенной части УК РФ составляют не только разделы, но и главы, которые объединяют еще более сходные (с точки зрения их направленности) преступления. Видовой объект преступления, следовательно, соотносится с родовым объектом как часть с целым (как род с видом).

4. Непосредственным объектом преступления является то благо (интерес, общественное отношение), которому причиняется вред в результате совершения конкретного преступления.

Многие преступления одновременно причиняют ущерб различным объектам уголовно-правовой охраны. Однако в качестве их непосредственного объекта выступает, как правило, одно наиболее важное или наиболее страдающее от посягательства социальное благо (интерес). Иногда с учетом специфичности преступления его непосредственным объектом признаются сразу несколько (чаще две) разновидности охраняемых уголовным законом благ или общественных отношений. Так, при клевете в равной мере страдают честь и достоинства лица, поэтому они и выступают непосредственным объектом этого преступления. Следовательно, клевета имеет два непосредственных объекта, или так называемый «двойной объект».

В подобных случаях принято выделять основной и дополнительный объекты преступления. Под основным объектом при этом понимается то общественное отношение (благо, интерес), которое законодатель в первую очередь стремится защитить с помощью данной уголовно-правовой нормы. Дополнительным объектом преступления признается такое общественное отношение (благо, интерес), которое заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны, но в данном случае защищается лишь попутно, так как этот объект неизбежно ставится в опасность причинения вреда при посягательстве на основной непосредственный объект. Так клевета посягает не только на честь и достоинства лица (основной непосредственный объект), но и обязательно подрывает репутацию лица, которое признается в связи с этим дополнительным объектом данного преступления.

Клевета относятся к деяниям, не имеющим предмета преступления. В этом проявляется факультативность предмета преступления как признака состава преступления, характеризующего объективные свойства посягательства (его объект). О чем будет раскрыто мной в следующем параграфе.

Таким образом, делая вывод можно сказать что объект - обязательный элемент состава преступления. Без него деяние (действие или бездействие, в случае клеветы - действие) не может быть признано преступлением. Клевета имеет два непосредственных объекта, или так называемый «двойной объект». Потому что честь и достоинство тесно взаимосвязаны между собой. Принято выделять основной и дополнительный объект клеветы. Достоинство в свою очередь характеризует репутацию лица в обществе.

1.2 Объективная сторона преступления

Объективная сторона преступления - это внешнее выражение процесса преступного посягательства. Ее образуют следующие признаки: деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями, а также способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления.

Все признаки объективной стороны преступления могут быть разделены на две группы: обязательные и факультативные. В материальных составах преступлений к числу обязательных признаков объективной стороны относятся: общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и преступными последствиями. Обязательным признаком формальных составов преступлений является только общественно опасное деяние (действие или бездействие). Остальные признаки объективной стороны (способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления) являются факультативными.

Клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения сведений, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.

Клевета предполагает порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию характер распространяемых сведений. Признание сведений позорящими - это вопрос факта, решаемый в каждом конкретном случае судом. Порочащими, в частности, как следует из постановления от 24 февраля 2005 г. №3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная практика, например, рассматривает как клевету распространение заведомо ложных сведений о венерическом заболевании другого лица, но не признает позорящими сведения о наличии у лица иных болезней и физических недостатков.

Событие преступления (клеветы) следует считать отсутствующим при следующих обстоятельствах: а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения, б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления. В последнем случае отсутствие события преступления пересекается с отсутствием его состава. Отсутствие события и состава преступления является основанием прекращения уголовного преследования по делам о клевете, разрешаемым в порядке частного обвинения (ст. 27 УПК РФ).

Одним из признаков объективной стороны клеветы является ложность порочащих сведений. В научной литературе ложные сведения определяют как не соответствующие действительности, то есть «утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Пленум Верховного суда РФ в вышеназванном постановлении разъяснил, что следует различать утверждения о фактах (сведения) и оценочные суждения, мнения. Он также указал на необходимость учета правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В статье 10 Конвенции гарантируется «свобода придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов». Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и репутации, с одной стороны, и иными гарантированными международно-правовыми актами и Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Таким образом, выражение лицом собственного мнения полностью исключает возможность уголовного преследования за клевету, поскольку отсутствует событие преступления, а именно такие конструктивные признаки объективной стороны состава клеветы как распространение заведомо ложных сведений. Учитывая, что предмет доказывания, в том числе и событие преступления, устанавливается не только путем подтверждения существования одних обстоятельств, но и путем опровержения других обстоятельств, стороне обвинения по делу о клевете необходимо доказать не только то, что имело место распространение ложной информации, но и то, что высказывание не являлось выражением мнения.

Однако вопрос о том, что именно является утверждением о факте, а что - выражением мнения является достаточно сложным и весьма дискуссионным. Для того чтобы разграничить мнение и утверждение о факте (сведение), необходимо дать определение ключевым понятиям.

Сведение (по смыслу ст. 128.1 УК РФ) - это «утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности».

Факт - это «синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего. Факт как форма эмпирического знания противопоставляется в философской науке теории или гипотезе».

Мнение - это «недостоверное субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу отдельного человека, группы, общества». Таким образом, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Согласно другому определению, мнение представляет собой «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь». Следовательно, суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой «умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры».

Определения сведения, факта, мнения и суждения, безусловно, могут помочь при разграничении утверждения о факте и мнения, однако до конца проблему не решают. Для того, чтобы верно разграничить утверждение о факте и мнение, необходимо использовать формальный лингвистический критерий - принадлежность отдельных фрагментов текста к классу описательных либо оценочных высказываний.

Общественно опасное деяние.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Поскольку именно общественно опасное деяние выступает определяющим признаком преступления (ст. 14 УК РФ), по российскому уголовному праву ответственность не может наступать за какие-либо опасные мысли и опасное состояние личности, т.е. без совершения лицом предусмотренного кодексом общественно опасного посягательства (деяния).

Иными словами, важнейшей юридической характеристикой деяния является то, что оно запрещено уголовным законом под угрозой наказания (т.е. его противоправность).

Как признак объективной стороны преступления, деяние согласно ст. 14 УК РФ может выражаться в двух формах - преступного действия и преступного бездействия. Ряд преступлений может быть совершен только путем действия (в том числе и клевета), другие - исключительно путем бездействия, а некоторые - как путем действия, так и путем бездействия.

Преступное действие представляет собой активное общественно опасное поведение, запрещенное уголовным законом. При клевете оно проявляется в опубликование в печати, изложение в документах, произнесении слов и распространении в сети Интернет (заведомо ложных сведений).

Преступное действие при клевете является волевым, т.е. контролируются сознанием и волей субъекта. Уголовная ответственность при клевете наступает только в тех случаях, когда лицо должно было и могло воздержаться от совершения тех или иных сведений. Это означает, что необходимо установить фактическую возможность не совершать преступное действие.

Факультативные признаки объективной стороны преступления.

Факультативными признаками объективной стороны клеветы являются: способ совершения, средства совершения и обстановка совершения преступления.

Способ совершения преступления - это внешняя форма, в которой выражаются преступные действия, т.е. конкретные приемы и методы, применяемые виновным в процессе преступного посягательства. Так, клеветой является порочение чести, достоинства или подрыв деловой репутации лица совершенное путем распространения заведомо ложных сведений.

Средствами совершения преступления являются опубликование ложных сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам.

Сообщение ложных сведений о другом лице в разной форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обстановка совершения преступления - это те объективные условия, в которых происходит событие преступления. Так при клевете обстановками совершения преступления являются: публичное выступление и публично демонстрирующиеся произведение (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).

Таким образом делая вывод можно сказать что клевета совершается путем активного действия лица. Так как клевета имеет формальный состав, то обязательным признаком преступления является только общественно опасное деяние. Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности.



2. Субъект и субъективная сторона преступления

2.1 Субъект преступления

клевета уголовный преступление правовой

Под субъектом преступления в уголовном праве понимается наделенное определенными юридически значимыми признаками лицо, подлежащее уголовной ответственности. С одной стороны, это всякое лицо, которому адресован уголовно-правовой запрет, с другой - конкретное лицо, которое уже нарушило предписание уголовного закона. В первом случае понятие «субъект преступления» означает один из элементов состава преступления, во втором - индивидуально определенное лицо, совершившее общественно опасное деяние. Выделение этих аспектов и раздельное их рассмотрение возможно лишь в учебных целях, поскольку они неразрывно связаны друг с другом.

Субъектом клеветы может быть вменяемое лицо, достигшее 16 лет, как автор клеветнических сведений, так и любое лицо, распространившее их.

Специальный субъект преступления.

Особенность некоторых преступлений такова, что их может совершить только лицо, наделенное определенными полномочиями, имеющее специальный статус или же обладающее иными дополнительными признаками. Так, при клевете в ч. 3 ст. 128.1 УК РФ распространять ложные сведения может: должностное лицо, редактор СМИ, журналист и т.д.

Ответственность за клевету при отягчающих обстоятельствах установлена в ч. 4 ст. 128.1 УК РФ. К квалифицирующему признаку отнесено: клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

Публичность означает распространение клеветнических сведений при условиях, позволяющих воспринимать их многочисленной аудиторией. Публичным следует, например, считать выступление на собрании, митинге, лекции; публично демонстрирующееся произведение - это разнообразным способом изготовленное и выпущенное в продажу, прокат или на всеобщее обозрение произведение. К таковым можно отнести книги, кинофильмы, видео- и компакт-кассеты и диски, плакаты, носители компьютерной информации и т.п. Средствами массовой информации являются телевидение, радио, газеты и журналы, Интернет.

Особо тяжкой формой клеветы признается клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ). Понятие этих категорий преступлений дается в ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ.

Таким образом делая вывод можно сказать что виновным лицом может признаваться как автор клеветнических сведений, так и любое другое лицо, распространившая их. Клевета имеет специальный субъект в ч. 3 ст. 128.1 УК РФ Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, т.е. распространять ложные сведения может должностное лицо, редактор СМИ, журналист и т.д.

2.2 Субъективная сторона

Субъективная сторона преступления - это психическое отношение лица к совершаемому им деянию (действию или бездействию) и его общественно опасным последствиям.

С субъективной стороны, клевета является умышленным преступлением.

Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует.

Рассмотрим пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 1999 г. рассмотрело, протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и удовлетворила, указав следующее.

Осужденный Д. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и утверждал, что, когда он давал интервью журналисту, он располагал достоверными, как он считал, доказательствами, подтверждающими его убежденность в причастности А. и В. к присвоению 740 тыс. долларов за реализованные ими креветки.

Как пояснил Д., в сентябре 1989 г. он обнаружил, что за креветки, поставленные в Германию, не получены деньги. По этому поводу для выяснения обстоятельств неоплаты в Германию была направлена комиссия, в состав которой вошел и он. Оказалось, что фирмы, с которой объединение сотрудничало, уже не существовало. Но они нашли бывшего директора, сообщившего о получении сотрудниками «Севрыбфлота» и работниками «Архангельскрыбпрома» денег в сумме 740 тыс. долларов наличными и указавшего, кто и в какой сумме получил деньги. Письменный счет он обещал направить факсом. Поскольку никаких платежных документов не поступило, в Германию ездила вторая комиссия, но и они документов не привезли. Факсом пришло лишь письмо с указанием фамилий и сумм, полученных представителями «Севрыбфлота» и «Архангельскрыбпрома». Копию этого письма он передал корреспонденту газеты, тот впоследствии ее не вернул. Президиум областного суда, отклоняя доводы протеста, указал, что кроме показаний подсудимого в судебном заседании не было установлено доказательств, подтверждающих вину А. и В. Допрошенный в качестве свидетеля корреспондент А. пояснил, что полученного по факсу письма, о котором говорил Д., он не помнит. Однако такое утверждение противоречит материалам дела. Так, свидетель А. сообщил, что, хотя он не помнит, какие были документы, так как он не специалист в этом, но не исключает, что некоторые из них могли быть потеряны. В то же время, по его словам, факты, о которых ему говорил Д., он проверил по представленным ему перед интервью документам и это убедило его в правдивости утверждений Д. о реализации креветок А. и В. и присвоении денег этими людьми.

Как видно из показаний свидетеля Меньшикова, он работал юрисконсультом в тралфлоте и в составе комиссии ездил в Германию для выяснения неоплаты за отгруженные креветки. Из пояснений немецких представителей понял, что деньги за креветки получили А. и В. Свидетель Катаева также рассказала о двух поездках в Германию, где решался вопрос об оплате креветок, но немецкие представители сообщили, что поставки креветок оплачены, и ссылались на А. По словам свидетеля Веркиенко, в октябре - ноябре 1989 г. его вызывал к себе Д. с личными делами А. и В. и просил дать им характеристику в связи с обнаружившимся хищением креветок, после чего последовали разбирательства двух комиссий в Германии. Вывод президиума областного суда о том, что в 1989 году «Архангельскрыбпром» поставок креветок за границу не осуществлял, не обоснован. Как показал свидетель Сковородкин, начальник отдела внешнеэкономических связей объединения, в 1989-1990 гг. креветки за границу поставлялись. По сообщению Архангельской базы тралового флота на запрос прокуратуры об истребовании документов за 1988-1989 гг., указанные документы не сохранились в связи с истечением сроков. Таким образом, можно сделать вывод, что Д. добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений. А это исключает его ответственность по ст. 129 УК РФ (ныне утратившая силу). Д. также был признан виновным в распространении заведомо ложных и позорящих А. и В. сведений в письме Президенту Российской Федерации. Однако суд не отразил в приговоре, какие конкретно сведения, изложенные Д. в письме, порочат честь и достоинство А. и В. Между тем из копии письма видно, что фамилия А. в нем не упоминается, а в отношении В. говорится, что он был уволен Д. со своей должности. В этих действиях состав преступления - клевета отсутствует. С учетом изложенного приговор и решения кассационной и надзорной инстанций отменены и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в действиях Д. состава преступления.

Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления.

Российская уголовно-правовая наука традиционно относит к числу факультативных признаков субъективной стороны состава преступления мотив, цель и эмоции. Они не поглощаются содержанием вины как психического отношения субъекта к совершаемому деянию и его последствиям, но тесно с ней связаны, формируя, направляя и в целом сопровождая психическую активность лица во время совершения преступления, являясь одновременно проявлением (частью) этой активности.

Мотив является важнейшим звеном психической регуляции поведения. Он возникает как результат осознания лицом определенных потребностей, которые у него имеются и которые в силу тех или иных причин не удовлетворены. Именно это сознание заставляет человека искать возможности удовлетворения своих потребностей, заставляет его действовать. Мотив, таким образом, можно определить как осознанное внутреннее побуждение, обусловленное определенными потребностями, которые вызывает у лица решимость действовать.

Мотивы клеветы могут быть различными и на его квалификацию не влияют.

Цели клеветы тоже бывают различными.

Последним факультативным признаком субъективной стороны состава преступления являются эмоции. Любое волевое действие человека обязательно сопровождается эмоциями. Это утверждение в полной мере относится и к преступлениям, поскольку при их совершении всегда имеется момент преодоления внешнего (закон) и почти всегда внутреннего (собственные убеждения и принципы) запретов. Практически любое преступление сопровождается эмоционально окрашенными переживаниями преступника. Так и при клевете, гражданин, распространяя заведомо ложные сведения, может испытывать гнев, ненависть или вражду. Однако эмоциональная окраска преступного деяния как таковая не может являться основанием для смягчения или ужесточения уголовной ответственности, не входит составной частью в основание уголовной ответственности.

Таким образом делая вывод можно сказать что клевета является умышленным преступлением. Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует. Реально рассмотренный пример показывает, при каких примерных обстоятельствах и случаях лицо может заблуждаться, считая сведения соответствующими действительности.



3. Отличие клеветы от иных и схожих составов

3.1 Отличие клеветы от иных составов преступлений

Клевету следует отличать от иных составов преступлений: нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138), это те преступления, которые распространяют позорящие другое лицо сведения независимо от их истинности и касаются только личной жизни.

Ткачевский Ю.М. все же предлагает ввести и специальную норму об ответственности за вторжение в частную жизнь, как сделано в большинстве стран мира. И он приводит примеры: в 201 УК ФРГ предусмотрена ответственность за передачу информации, носящей конфиденциальный характер, или распространение ее содержания. В законе подчеркнуто, что наказуемо и покушение на данное преступление. В соответствии со ст. 226-2 УК Франции одним из запрещенных действий является распространение сведений, относящихся к частной жизни гражданина.

Однако эти примеры лишь частично отражают преступления, в части распространения порочащих сведений только о личной жизни. В этой части нормы об ответственности присутствуют и в УК РФ (ст. 137 УК РФ).

Если лицо совершает порочные действия, оно нарушает социальные нормы поведения. Запрет на сообщение сведений о нарушении лицом социальных норм, ослабил бы действие таких немаловажных социальных норм в регулировании общественных отношений, как нормы морали, нравственности, групповые нормы (нормы организаций и объединений), нормы обычаев. Как не должна накладываться тайна на то, что кто-то нарушает правила закона, также и не должна на то, что кто-то нарушает правила поведения, нормы морали, совершает безнравственные поступки, характеризующие его как аморального человека, а следовательно, чего можно от него ожидать. Общество может знать о совершении преступления, о гражданско-правовом нарушении, даже самых незначительных (но нарушая нормы права, лицо обычно нарушает другие социальные нормы). Почему же нарушение самих социальных норм, например морали - должно искусственно покрываться тайной, которые могут быть и страшнее правовых нарушений (предательство близкого человека, ложь, веселое злорадство на похоронах близкого человека), и которые не правовые не потому, что не важные, а потому, что в принципе не могут быть урегулированы правом?! Хотя, в этом случае наносится вред чести, но лицо в данном случае не имеет права на честь, которую оно не заслуживает. Честь должна соответствовать действительности. Поэтому в случае распространения сведений, соответствующих действительности она не должна охраняться, а при распространении заведомо ложных порочащих сведений, наоборот честь охраняется.

Право не может и не должно регулировать все общественные отношения, другие социальные нормы справляются с этим, довольно эффективно, общественное мнение в определенной ситуации может быть сильнее закона. Как в случае нарушения закона лицо должно претерпевать санкции государства, так и в случае нарушения норм общества, лицо должно претерпевать санкции общества.

Я считаю, что даже демократическом государстве достаточно ограничения за распространение сведений о сугубо частной жизни, а введение ответственности за сообщение порочащих сведений губительно для общества в целом, как единого саморегулирующегося организма.



3.2 Отличие клеветы от схожих составов

Отличие клеветы от гражданского правонарушения

Состав клеветы по объективной стороне сходен с составом гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Во всех случаях объектом правонарушения является честь и достоинство лица.

Основное отличие между названным уголовным преступлением и гражданским правонарушением заключается в субъективной стороне составов: уголовное преступление совершается только виновно, а гражданское правонарушение независимо от вины (т.е. как при ее наличии, так при ее отсутствии). Если распространявший соответствующие сведения знал, что они не соответствуют действительности (вина в форме умысла), потерпевшему предоставляется выбор между гражданским и уголовным судебным разбирательством.

Предусмотренный в УК РФ состав клеветы отличается от состава соответствующего гражданского правонарушения только обязательным наличием у виновного прямого умысла на распространение порочащих сведений о потерпевшем. Это значит, что в гражданском процессе истец имеет право на рассмотрение его заявления и опровержение ложных, порочащих его честь и достоинство сведений даже в случае, если они распространены по неосторожности или случайно. В уголовном судопроизводстве умышленная вина является необходимым элементом состава клеветы, и при отсутствии у виновного прямого умысла уголовное дело не возбуждается, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Отличие клеветы от заведомо ложного доноса

Клевету, предусмотренную ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, следует отличать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). Клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел виновного направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете - на унижение его чести и достоинства. Поэтому при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное дело.

Отграничение клеветы от специальных составов

Выделяют специальные составы преступлений: посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); неуважение к суду (ст. 297 УК РФ); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ); оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ); оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ).

Отграничение клеветы от специальных составов в основном производится по объекту.

Перечисленные виды клеветы и оскорбления особенно опасны, так как посягают не только на честь и достоинство личности, но и на авторитет государственной власти, нарушают порядок несения военной службы и т.д. В определенной степени сюда можно отнести и хулиганство (ст. 213 УК РФ), поскольку факультативным объектом данного состава преступления является честь и достоинство человека. Если посмотреть место нахождения перечисленных статей, то получается, что, с одной стороны, законодатель объединяет в одну главу преступления, посягающие против свободы, чести и достоинства, т.е. против двух самостоятельных конституционных прав человека. А с другой стороны, специальные составы преступлений против чести и достоинства «разбрасывает» по разным разделам и главам Особенной части УК в соответствии с их основными непосредственными объектами посягательства, которыми принято считать интересы в сферах правосудия, порядка управления, военной службы.

Соавторы Т. Нуркаевой и С. Щербакова не согласны с позицией законодателя: «сегодня, когда российское законодательство ориентировано на защиту интересов личности, ее прав и свобод, подход законодателя должен быть иным. Трудно понять, почему, к примеру, при оскорблении представителя власти основным непосредственным объектом посягательства считается нормальная деятельность органов власти, их авторитет, а честь и достоинство представителя власти выступают дополнительным объектом. Все специальные составы преступлений против чести и достоинства целесообразно предусмотреть в одной главе «Преступления против чести и достоинства» раздела «Преступления против личности», а составы преступлений против свободы выделить в самостоятельную главу.

Я все же полагаю, что отнесение этих преступлений к специальным главам необходимо, т.к. это отражает истинную направленность этих деяний на непосредственный объект.



Заключение

В результате проведенного исследования клеветы мной сделаны следующие выводы:

Человек имеет право на честь и достоинство (обладает правоспособностью) не зависимо от способности это право осуществлять, защищать (дееспособность). В случае отсутствия у лица дееспособности, это право осуществляют, защищают от его имени его законные представители.

1. Таким образом, право на честь и достоинство имеют все и должно защищаться и при недееспособности лица.

2. Клевета имеет два непосредственных объекта, или так называемый «двойной объект».

3. Клевета относятся к деяниям, не имеющим предмета преступления. В этом проявляется факультативность предмета преступления как признака состава преступления, характеризующего объективные свойства посягательства (его объект).

4. Клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения сведений, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.

5. Выражение лицом собственного мнения полностью исключает возможность уголовного преследования за клевету, поскольку отсутствует событие преступления, а именно такие конструктивные признаки объективной стороны состава клеветы как распространение заведомо ложных сведений.

6. Общественно опасное деяние (причинение вреда чести, унижение достоинства, подрыв репутации) при клевете неизбежно наступают при наличии всех признаков объективной стороны.

7. Клевета имеет специальный субъект преступления. Особенность некоторых преступлений такова, что их может совершить только лицо, наделенное определенными полномочиями, имеющее специальный статус или же обладающее иными дополнительными признаками. Так, при клевете в ч. 3 ст. 128.1 УК РФ распространять ложные сведения может: должностное лицо, редактор СМИ, журналист и т.д.

8. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует.

9. Основное отличие клеветы и гражданского правонарушения по ст. 152 ГК РФ, заключается в субъективной стороне составов: клевета совершается только виновно, а гражданское правонарушение независимо от вины (т.е. как при ее наличии, так при ее отсутствии). Если распространявший соответствующие сведения знал, что они не соответствуют действительности (вина в форме умысла), потерпевшему предоставляется выбор между гражданским и уголовным судебным разбирательством.

10. Я все же полагаю, что отнесение этих преступлений к специальным главам необходимо, т.к. это отражает истинную направленность этих деяний на непосредственный объект.



Список использованной литературы

1. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ под. ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - 1232 с.

2. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. - 816 с.

3. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. - М.: Юрлитинформ, 2009, - 248 с.

4. Справочник будущего и действующего адвоката. Электронная литература.

5. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за клевету. // Законодательство, 1999, №11.

6. Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности. // Российская юстиция, №2, февраль 2002 г.

7. Семёнова О.Ю. Некоторые особенности рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. // Российский судья. - 2002. - №4.

8. Н.К. Рудый. Статья: «Соотношение гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности за посягательства на честь, достоинство и репутацию и уголовно-правовой ответственности за посягательства на честь, достоинство и репутацию».

9. Жирова М.Ю. Статья: «Ложность сведений как элемент предмета доказывания по делам о клевете (уголовно-наказуемой диффамации) в контексте опыта Европейского Суда по правам человека». 2009.

10. Артем Олейников. Исследование на тему: «Клевета в уголовном законодательстве - понятие, признаки и отличительные особенности». Электронная литература.

Размещено на Allbest.ru