За последние десятилетия международное право в своем развитии прошло путь больший, чем за всю предшествующую историю, и стало нормативной основой управления международными отношениями. Рассуждая на тему международного договора в правовой системе России, нельзя не обозначить проблему его соотношения с национальными источниками права, в частности с Конституцией России и законами, а значит, определения его места в системе источников внутригосударственного права.

В создании и функционировании международной системы первостепенная роль принадлежит именно международно-правовым договорам. Они регулируют все более интенсивное взаимодействие государств в самых различных областях. Рост роли международных договоров ведет к расширению сферы их действия, а значит, распространению не только на сферу международных отношений, но частично и на внутригосударственные отношения.

Если первоначально международно-правовые нормы, в том числе и договорные, считались частью внутренней правовой системы только в странах англосаксонской правовой семьи - США и Великобритании, то после Второй мировой войны многие государства континентальной Европы - Франция, ФРГ, Италия, Греция - признали международное право одним из источников внутреннего права. Естественно-правовые идеи, начавшие постепенно пробивать себе дорогу и в советском государстве, привели к появлению в правовой науке того времени концепции прямого действия норм международного права на территории Российского государства. Таким образом, демократические изменения, произошедшие в России, отход от позитивистского правопонимания, видевшего в праве лишь продукт государственной воли, привели к пересмотру отечественной наукой своего взгляда на место международного права в системе действующих правовых норм.

Международные договоры способствуют развитию международного сотрудничества:

1) поддержание международного мира и безопасности и принятие с этой целью эффективных коллективных мер для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проведение мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживания или разрешения международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира;

2) развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принятие других соответствующих мер для укрепления всеобщего мира;

3) осуществление международного сотрудничества в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии.

Целью курсовой работы является определение особенностей и выявление роли международного договора в системе источников международного права.

Задачами работы являются:

- изучение понятия и основных видов источников международного права;

- определение значения международного договора как источника международного права, раскрытие его видов и форм;

- рассмотрение места международного договора в национальной системе источников права;

- выявление особенностей заключения международного договора;

- изучение оснований недействительности международного договора.

1. Роль международного договора как основного источника международного права

1.1 Понятие и виды источников международного права

В теории права под источником права понимается форма, в которой выражается юридически обязательное правило поведения и которая придает этому правилу качество правовой нормы (например, конституция, федеральный конституционный закон, федеральный закон, подзаконные акты, к которым относятся указ, постановление или распоряжение компетентного органа государства, и т.д.) [1, c. 25].

Таким образом, источниками международного права будут считаться те формы, в которых выражены правила поведения субъектов международных отношений и которые сообщают этим правилам качество международно-правовой нормы.

Термин «источники права» обычно принято употреблять в двух значениях - материальном и формальном. Под материальными источниками понимаются материальные условия жизни общества. Формальные источники права, более всего интересующие правоведов, - это те формы, в которых находят свое выражение нормы права. Только формальные источники права являются юридической категорией и составляют предмет изучения юридических наук, в том числе международного права.

Источники международного права отличаются от источников национального права по следующим параметрам.

Во-первых, нормы международного права устанавливаются его субъектами по соглашению между ними, выражающему их согласованную общую волю. Поэтому такие соглашения и являются источниками международно-правовых норм. Таким образом, правотворчество в международном праве осуществляется по «горизонтали», т.е. между равноправными субъектами, в то время как в национальном праве принят «вертикальный» - сверху вниз - порядок правотворчества.

Во-вторых, субъективному праву предусмотренных нормами международного права субъектов всегда противостоят юридические обязательства других субъектов международного права, в то время как в национальном праве подобная ситуация встречается не так часто.

В связи с этим об источниках международного права вполне закономерно говорить либо как об источниках субъективных прав, либо как об источниках юридических обязательств субъектов международных правоотношений. В большинстве случаев предпочтительнее вести речь об обязательствах, поскольку обязанный субъект не может их не соблюдать, не навлекая на себя неблагоприятные юридические последствия в виде международно-правовых санкций. Субъективным же правом управомоченный субъект может распоряжаться по своему усмотрению, кроме случаев наличия императивной нормы.

Международно-правовые нормативные документы не содержат исчерпывающего перечня источников. Правда, некоторые ученые рассматривают в качестве такового ст. 38 Устава Международного Суда ООН, которая гласит:

«Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет:

а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм» [2, с. 87].

К источникам международного права могут быть, бесспорно, отнесены лишь международные договоры и обычаи.

Под общими международными конвенциями понимаются договоры, в которых участвуют или могут участвовать все государства и которые содержат нормы, обязательные для всего международного сообщества, т.е. нормы общего международного права. К специальным относятся договоры с ограниченным числом участников, для которых обязательны положения этих договоров.

Международным обычаем, составляющим норму международного права, может стать такое правило поведения субъектов международного права, которое образовалось в результате повторяющихся однородных действий и признается в качестве правовой нормы.

Повторение действий предполагает продолжительность их совершения. Международное право не устанавливает, однако, какой именно временной отрезок необходимо иметь в виду для формирования обычая.

Примерами обычая могут служить: определение высотной границы государственного суверенитета и, соответственно, границ государственной территории на высоте 100 км от поверхности земли; право беспрепятственного пролета космических кораблей при взлете и посадке через воздушное пространство иностранного государства и др. Большое число обычных норм содержат институты признания и правопреемства государств и правительств, международное экономическое право, а гуманитарное право в период вооруженных конфликтов часто именуют «законами и обычаями войны».

Решения международных организаций, несмотря на то, что они не упоминаются в ст. 38 Устава ООН, могут стать отправным моментом для образования обычая, в случае если они выражают согласованные позиции государств - в теории согласованная позиция государств по поводу конкретной проблемы называется «state practice» (или «государственная практика»).

С возникновением правила поведения процесс образования обычая не завершается. Только признание государствами в качестве правовой нормы («opinio juris») превращает то или иное правило поведения государств в обычай. Обычные нормы по общему правилу имеют такую же юридическую силу, что и договорные нормы.

Квалификация правила поведения в качестве обычая является сложным процессом. В отличие от договорных норм, обычай не оформляется каким-либо единым актом в письменном виде. Поэтому для установления существования обычая используются вспомогательные средства, также перечисленные в ст. 38 Устава Международного суда ООН: судебные решения и доктрины наиболее признанных специалистов в области международного права различных стран, а также в теории в качестве дополнительных источников выделяют решения международных организаций и односторонние акты и действия государств.

К судебным решениям, которые являются вспомогательным средством, относятся решения Международного суда ООН, других международных судебных и арбитражных органов. Передавая спор в Международный суд ООН или другие международные судебные органы, государства нередко просят их установить наличие обычной нормы, обязательной для спорящих сторон.

Международный суд ООН в своей практике не ограничивался констатацией существования обычаев, он давал им более или менее четкие формулировки. В некоторых случаях судебные решения могут положить начало формированию обычной нормы международного права.

В XIX веке труды выдающихся ученых в области международного права часто рассматривались в качестве источников международного права. В настоящее время также нельзя исключать значение доктрины международного права, которая в некоторых случаях способствует уяснению отдельных международно-правовых положений, а также международно-правовых позиций государств, однако следует помнить о том, что даже самый выдающийся труд ученого не может быть принят Международным судом ООН в качестве обязательного источника.

Вспомогательным средством для определения существования обычая являются односторонние действия и акты государств. Они могут выступать как доказательство признания того или иного правила поведения в качестве обычая. К таким односторонним действиям и актам относятся внутренние законодательные и другие нормативные акты. Международные судебные органы для подтверждения существования обычной нормы нередко прибегают к ссылкам на национальное законодательство. Официальные заявления глав государств и правительств, других представителей, в том числе в международных органах, а также делегаций на международных конференциях также могут служить доказательством существования обычной нормы, поскольку, равно как и совместные заявления государств (например, коммюнике по итогам переговоров), составляют «opinio juris».

Что понимается в ст. 38 Устава Международного суда ООН под «общими принципами права, признанными цивилизованными нациями», до сих пор неясно. В теории международного права однозначного ответа на этот вопрос нет, однако большинство юристов-международников склоняются к тому, что это «юридические максимы», известные со времен императора Юстиниана, например: «последующая норма отменяет предыдущую», «специальная норма отменяет общую», «норма с большей юридической силой отменяет норму с меньшей силой», «равный над равным власти не имеет» и т.д.

Другие ученые в качестве общих принципов права, признанных цивилизованными нациями, признают не основные принципы международного права, а принципы права вообще. Указанные положения являются принципами построения международного права, основными идеями, на которых базируется функционирование как международно-правовой системы, так и правовых систем отдельных государств.

Также некоторые ученые обращают внимание на формулировку «цивилизованные нации» и называют ее некорректной, поскольку из судебной практики не ясны критерии «цивилизованности».

В соответствии со ст. 94 Устава ООН члены Организации обязались выполнять решения Международного суда по тому делу, в котором они являются сторонами. В случае же, если какая-либо сторона не выполнит обязательства, возложенного на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности, который правомочен, в частности, решить вопрос о принятии мер для приведения решения в исполнение.

Доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области права могут служить лишь вспомогательными средствами для определения точного содержания позиций субъектов международного права при применении и толковании международно-правовых норм.

Государства и другие субъекты международного права, согласуя свою волю относительно международного правила поведения, принимают решение и о форме воплощения этого правила, т.е. о том источнике, в котором норма будет зафиксирована. При этом государства свободны в выборе формы закрепления международно-правовой нормы.

В настоящее время, как это отмечается в литературе, в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций. Два последних источника некоторые ученые (например И.И. Лукашук) называют «международным «мягким» правом», под чем подразумевается отсутствие свойства юридической обязательности [3].

Устав Международного суда ООН в ст. 38 не упоминает о резолюциях (решениях) международных организаций в списке источников международного права. Однако надо иметь в виду, что Устав не является общеправовым документом: он носит функциональный характер, закрепляет создание межгосударственного института - Международного суда ООН и устанавливает правила, обязательные только для этого института.

Согласно учредительным документам (уставам) большинства межправительственных организаций последние имеют право заключать международные договоры, а также регламентировать международные отношения посредством своих резолюций.

Согласно общей теории права под правовым актом понимается оформленное соответствующим образом внешнее выражение воли субъектов права. Правовые акты разнообразны и играют различную роль в международно-правовом регулировании.

Правовые акты характеризуются следующими чертами:

а) словесно-документальной формой;

б) волевым характером (фиксируют волю субъекта права);

в) могут выступать в качестве источников норм права, актов толкования права, актов применения права, актов реализации прав и обязанностей субъектов права.

Что касается правовой природы и юридической силы регламентов международных организаций, то этот вопрос остается дискуссионным и открытым. И договоры, и обычаи основаны на согласовании воль создавших их участников международных отношений, а регламент представляет собой односторонний акт международной организации, регулирующий, как правило, дисциплинарные вопросы.

1.2 Сравнительная характеристика международного договора и международного обычая

В отечественной и зарубежной международно-правовой доктрине отмечается значительное количество определений международного договора (например, Л. Камаровского, В. Уляницкого, Ф. Листа, Д. Филда, Ф. Бербера и др.). Наиболее полным, пожалуй, является определение, данное английским юристом Дж. Фицморисом в его первом докладе, представленном в Комиссию международного права на VIII сессии в 1956 г.: «Договор есть международное соглашение, воплощенное в единый формальный акт (независимо от его названия, титула или обозначения), заключенное между сторонами, две или все из которых являются субъектами международного права, обладающими международной правосубъектностью и правоспособностью заключения международных договоров, имеющее целью создавать права и обязанности или устанавливать отношения, регулируемые международным правом» [5, c. 6]. Интересным в приведенном выше определении представляется упоминание о субъектах международного права, обладающих международной правосубъектностью и правоспособностью и ставящих своей целью создание прав и обязанностей или установление правоотношений. Пожалуй, данные признаки присущи любому договору, поэтому могут быть восприняты общей теорией права.

Понятие международного договора дано в Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. и Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями от 21 марта 1986 г. В указанных документах под международным договором понимается «регулируемое международным правом соглашение, заключенное государствами и другими субъектами международного права в письменной форме, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном, двух или более связанных между собой документах, а также независимо от конкретного наименования».

Такому пониманию соответствует и предусмотренное в ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» [6] определение международного договора. Закон под международным договором понимает «международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного названия». В целом приведенные определения международного договора содержат положения о том, что международный договор есть соглашение или согласованное волеизъявление государств и других субъектов международного права.

Международные договоры способствуют развитию международного сотрудничества в соответствии с целями Устава Организации Объединенных Наций, которые определены в ст. 1 Устава как [7, c. 19]:

1) поддержание международного мира и безопасности и принятия с этой целью эффективных коллективных мер для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проведение мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживания или разрешения международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира;

2) развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принятие других соответствующих мер для укрепления всеобщего мира;

3) осуществление международного сотрудничества в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии.

Международным договорам также принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Объектом международного договора являются отношения субъектов международного права по поводу материальных и нематериальных благ, действий и воздержаний от действий. Любой объект международного права может быть объектом международного договора. Сами государства определяют, что должно быть объектом международного договора.

Как следует из международной практики, любой вопрос, как относящийся к международным делам, так и входящий во внутренние дела государства, может быть объектом международного договора. Однако государства воздерживаются от того, чтобы объектом договоров становились вопросы, составляющие исключительно внутреннюю компетенцию государств. Как правило, объект договора отражается в наименовании договора.

Все субъекты международного права обладают правоспособностью заключать международные договоры. Однако такая правоспособность ограничена основными принципами международного права и другими императивными нормами. Кроме того, следует учитывать, что если основные (суверенные) субъекты вправе заключать договоры практически по любому вопросу, могущему быть предметом международно-правового регулирования, то правоспособность производных субъектов международного права ограничена их учредительными документами, в частности, уставами международных организаций [8, c. 13].

В зависимости от субъекта, заключающего договор, различают три вида международных договоров: межгосударственные (заключаемые от имени государства), межправительственные (от имени правительства) и межведомственные договоры (от имени ведомств - органов исполнительной власти).

Сторонами в договорах могут быть как государства, так и международные организации. Иногда заключаются договоры с участием лиц, не являющихся субъектами международного права (например, межправительственное соглашение, в котором, помимо государств, участвует крупное предприятие). Такие договоры являются международно-правовыми в части отношений между субъектами международного права, в части, касающейся отношений между государством и предприятием; правила, зафиксированные в договоре, носят частноправовой характер.

Международные договоры могут заключаться как в письменной, так и в устной форме. Венские конвенции о праве договоров 1969 г. и 1986 г. регламентируют порядок заключения, исполнения и прекращения только письменных договоров. В отношении устных договоров нормы международного права не кодифицированы и представлены международными обычаями.

Международные договоры, как правило, состоят из преамбулы (в ней обычно указываются цели заключения данного договора, стороны договора и др.), центральной части (предмет договора, права и обязанности сторон), заключительной части (в ней предусматриваются условия вступления договора в силу, срок его действия, порядок прекращения и т.д.). Иногда договоры сопровождаются приложениями, в которых содержатся нормы, поясняющие основной текст, правила процедуры, разрешение споров и т.д. Все части договора имеют одинаковую юридическую силу и применяются с учетом каждой из них.

Все договоры являются договорами государства в целом, и именно оно несет ответственность за их выполнение. Следовательно, договоры разных видов в соответствии с международным правом обладают равной юридической силой.

В отечественной юридической науке приоритетной можно назвать точку зрения, согласно которой международное и внутригосударственное право являются самостоятельными нормативными правовыми системами, находящимися в постоянном взаимодействии между собой и не имеющими примата одна над другой. Самостоятельность указанных систем определяется объектом правового регулирования, субъектным составом, способом создания правовых норм и методом принуждения. Исходя из такой позиции, можно сделать два важных вывода: внутригосударственный нормативно-правовой акт не может являться источником международного права, а международный договор или обычай не являются источниками внутригосударственного права. Однако это вовсе не означает, что нормы международного права не могут оказывать регулирующего воздействия на внутригосударственные отношения. Одна из общих тенденций мирового развития - усиление взаимозависимости государств, как следствие - развитие их сотрудничества, расширение сферы и интенсификация международных отношений. Это, в свою очередь, влечет взаимодействие и сближение правовых систем. Многие исследователи отмечают сближение национальных правовых систем, более того, их взаимопроникновение. Более высоким уровнем отношений национальных правовых систем является их международное взаимодействие, когда в одной системе придается юридическое значение нормам другой. Высшим уровнем является взаимодействие национальных и международных правовых систем. При всех отличиях они имеют общую основу, правовую природу, общие категории и принципы права.

«Одно из проявлений сближения международной и национальных правовых систем - объявление норм международного права составной частью внутригосударственной правовой системы» [1, c. 85]. Предполагается, что в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ [4] законодатель очень точно определил связь международно-правовых норм и внутреннего права, указав, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ являются частью именно правовой системы, а не законодательства или права. Большинство авторов склоняются к тому, что «правовая система» является сложным, многоаспектным явлением, охватывающим право, законодательство и еще группу более простых явлений. Правовая система Российской Федерации представляется как комплекс всех явлений правовой действительности - не только внутригосударственных, но и связанных с международным правом. Она включает правовые нормы, действующие в стране (право РФ, а также нормы международного и иностранного права), правовую деятельность и правовые идеи, представления, теории, взгляды, доктрины.

Другой распространенной позицией является примат международного права над внутренним правом. Она не отрицает определенных различий между указанными правовыми системами, но ставит международное право выше внутреннего. Исходя из этой позиции, международный договор или обычай может быть признан источником внутригосударственного права, а значит, иметь прямое непосредственное действие на территории государства, в частности Российской Федерации, распространяться на физических лиц и применяться национальными судами.

Государства по-разному определяют порядок взаимодействия национального права и договорных норм, используют различные способы реализации международных договорных обязательств в своих правовых системах. Одни государства избирают метод автоматической - без необходимости издания дополнительных актов законодательного или административного характера - интеграции международных договоров в национальную правовую систему («автоматическая интеграция»), другие считают необходимым принятие имеющего процедурный характер законодательного или административного акта, который является лишь формальным предварительным условием включения международного договора в национальную правовую систему («формальная инкорпорация»), для третьих же в целях реализации международных договорных обязательств в национальной правовой системе требуется принятие законодательных или административных актов, имеющих материальный характер, то есть воспроизводящих в той или иной форме содержание международного договора, поскольку сам договор не действует во внутригосударственном праве («материальная инкорпорация») [9, c. 28].

Одним из основополагающих принципов договорного права является принцип обязательности договора (pacta sunt servanda), который, как и другие принципы, и в частности принцип свободы договора, не должен иметь абсолютный характер [10, c. 32]. Определяя положение международных договоров в национальных правовых системах, государства исходят из установленного конституциями распределения компетенции между органами государственной власти (прежде всего, законодательной и исполнительной), которое и составляет основу иерархии источников права, и в силу этого не могут допустить, чтобы международные договоры, решения о согласии на обязательность которых приняты без участия законодателя (например, правительством), имели бы приоритет, обладали бы более высоким статусом по сравнению с законами, принятыми парламентом.

Международные договоры в Российской Федерации являются источником права в формально-юридическом смысле этого слова. Об этом свидетельствует несколько факторов. Во-первых, прямо указано на их вхождение в российскую правовую систему. Во-вторых, международно-правовые договоры содержат правила поведения общего характера, которые и должны применяться при противоречии им федерального законодательства. В-третьих, данное положение закреплено в Конституции Российской Федерации, обладающей высшей юридической силой, а также имеющей прямое и непосредственное действие на всей территории Российской Федерации.

Однако необходимо отметить, что однозначно в иерархию источников российского права включить лишь международные договоры, чего нельзя сделать относительно общепризнанных принципов и норм международного права [11, c. 23].

Если Российская Федерация становится участником международного договора, то с момента вступления его в силу для Российской Федерации договор автоматически - без необходимости издания дополнительных актов законодательного или административного характера - инкорпорируется в национальную правовую систему. Как представляется, смысл указанной конституционной нормы заключается в признании возможности прямого действия международных договоров РФ во внутригосударственной сфере, непосредственного применения договорных положений для регулирования внутригосударственных отношений. Органы государственной власти в своей деятельности связаны не только национальным правом, но и международными договорами РФ. Граждане и юридические лица могут опираться на сами договорные положения для защиты своих прав в национальном суде, который при рассмотрении конкретного дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, а обязан применить правила международного договора РФ.

Частью национальной правовой системы являются все международные договоры РФ: межгосударственные, межправительственные, межведомственного характера, независимо от того, на каком уровне принято решение о согласии на их обязательность для Российской Федерации и каким способом такое согласие выражено (подписание, обмен документами, образующими договор; ратификация; утверждение; принятие; присоединение).

Если международные договоры включаются в национальную правовую систему в качестве ее составной части, то в таком случае возникает необходимость определить положение, которое они занимают в этой системе. Придание международным договорам повышенного статуса в рамках национальной правовой системы может служить дополнительной гарантией их беспрепятственного действия [12, c. 33]. Что касается места в иерархии правовых актов (то есть положения в зависимости от юридической силы акта), которое отводится в Российской Федерации международным договорам, то Конституция (ч. 4 ст. 15) [4] и в соответствии с ней Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» (п. 2 ст. 5) [4] определяют: «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Тем самым устанавливается приоритет в применении норм международных договоров РФ по отношению к любым противоречащим им правовым актам, кроме Конституции [4], которая согласно ч. 1 ст. 15 имеет высшую юридическую силу и которой не должны противоречить законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, в том числе международные договоры. Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции, принятие решения о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно лишь в особом порядке: в форме закона, только после внесения соответствующих поправок в Конституцию или пересмотра ее положений (ст. 22 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» [6]). Важно, однако, иметь в виду, что поскольку ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров, устанавливая, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора, не исключает и конституционные нормы, то, как подчеркивает Б.И. Осминин, «одно то обстоятельство, что есть расхождения между положениями договора и Конституции, не оправдывает невыполнения договора» [10, c. 35].

В вопросе соотношения международных договоров РФ и федеральных конституционных законов необходимо учитывать, что определенный Конституцией сам предмет таких законов позволяет предположить, что вероятность противоречий между ними является чисто теоретической. Кроме того, федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ч. 3 ст. 76 Конституции [2]). «Поскольку ратификация договоров осуществляется федеральным законом, который не может противоречить конституционному закону, - отмечает И.И. Лукашук, - постольку, как и в случае с Конституцией, до ратификации договора, содержащего правила, отличные от правил конституционного закона, необходимо предварительное изменение последнего» [3]. В связи с этим следует не допускать, чтобы в федеральные конституционные законы включались нормы, расходящиеся с международными договорными обязательствами, и не заключать международные договоры, устанавливающие иные правила, чем предусмотренные такими законами.

Определив положение международных договоров РФ в иерархии правовых актов, Конституция, однако, не уточняет, какие именно международные договоры РФ обладают приоритетом в применении по отношению к закону: все международные договоры, независимо от того, на каком уровне принято решение о согласии на их обязательность для Российской Федерации, или только те, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме закона.

При отсутствии в законодательстве нормы, прямо устанавливающей, что в случае расхождения между правилом закона и правилом международного договора РФ приоритетом в применении по отношению к закону обладают только те международные договоры РФ, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, и с тем, чтобы исключить такое толкование ч. 4 ст. 15 Конституции [4], при котором преимуществом перед законом пользовался бы любой международный договор РФ, независимо от того, на каком уровне принято данное решение, необходимо сопоставить конституционные положения, определяющие соподчиненность правовых актов в зависимости от их юридической силы.

Необходимо рассмотреть вопрос о месте (положении) в иерархии правовых норм, отводимом правилам международных договоров, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты не в форме федерального закона, а президентом, правительством, федеральным органом исполнительной власти. По мнению И.И. Лукашука [3], такие международные договоры также входят в правовую систему Российской Федерации, но на своем уровне. Договор, заключенный по решению президента, не может противоречить федеральным законам. Утвержденные правительством договоры обладают приоритетом в отношении правительственных и всех нижестоящих актов. Соглашения межведомственного характера пользуются приоритетом лишь в отношении актов соответствующего ведомства автоматическая инкорпорация договоров в законодательство государства, по-видимому, представляет собой кратчайший путь максимальной синхронизации международного и внутригосударственного правотворчества, полагает, что «она должна распространяться на все договоры, причем с учетом уровня договоров: договоры самого высокого уровня в результате инкорпорации должны иметь статус законов, заключаемые правительством и не подлежащие ратификации - статус актов правительства, межведомственные договоры - статус актов, принимаемых ведомствами. Это необходимо для определения приоритета инкорпорированных договоров в зависимости от их уровня перед внутригосударственными актами соответствующих уровней.

В том случае, если правила международного договора РФ расходятся с правилами законов и подзаконных правовых актов:

ѕ международные договоры РФ, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона (независимо от того, заключены ли они от имени РФ или от имени Правительства), обладают приоритетом в применении по отношению к законам, а также по отношению ко всем подзаконным правовым актам (указам и распоряжениям Президента, постановлениям и распоряжениям правительства, актам федеральных органов исполнительной власти);

ѕ международные договоры РФ, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты президентом, обладают приоритетом в применении по отношению к указам и распоряжениям Президента, а также по отношению ко всем нижестоящим правовым актам;

ѕ международные договоры РФ, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты Правительством, обладают приоритетом в применении по отношению к постановлениям и распоряжениям Правительства, а также по отношению к актам федеральных органов исполнительной власти;