Реализация права на справедливое судебное разбирательство в Российской Федерации

"Как показывает практика ЕСПЧ, при определении разумного характера необходимо учитывать несколько факторов: 1) сложность данного дела; 2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя; 3) оперативность работы соответствующих органов; 4) собственное поведение заявителей. Следует отметить, что государства обязаны закрепить в своих законодательствах правило о том, что правосудие должно вершиться без неоправданных задержек и прилагать все усилия к тому, чтобы судебная система работала без излишней волокиты" Там же..

Право подсудимого быть судимым в собственном присутствии является непременным условием справедливого судебного разбирательства. Проведение судебного разбирательства в отсутствии подсудимого допускается только в тех случаях, когда обвиняемый явно и недвусмысленно отказался от права участия в процессе или когда он скрывается от суда.

"Европейский суд утвердил принцип, согласно которому лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, обладает безусловными правами в том смысле, что правительство не может устанавливать правовой презумпции переложения бремени доказывания на «безвестно отсутствующего» обвиняемого с тем, чтобы оспорить его право присутствовать на своем собственном судопроизводстве. Если адрес обвиняемого не удалось установить, чтобы уведомить его о возбуждении против него уголовного дела, и его судят заочно, он должен иметь право на пересмотр сути выдвинутого против него обвинения, узнав о возбуждении дела против него" Моул Н., Харби К., Алексеева Л. Б. Указ. соч. - С. 70..Таким образом, если государства допускают заочные слушания, то, во-первых, основания, по которым возможно их проведение должны быть четко и исчерпывающе сформулированы в законе; и, во-вторых, обвиняемый (подсудимый) должен иметь право на апелляцию.

Принцип равных процессуальных возможностей сторон, или принцип равенства возможностей защиты и обвинения закрепляется в п. 1, 3d ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1998. - №20. - Ст. 2143. . "Каждой из сторон в разбирательстве должна быть гарантирована разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом, положение сторон в процессе должно быть справедливо уравнено" Моул Н., Харби К., Алексеева Л. Б. Указ. соч. - С. 78-79..

Принцип состязательности заключается в таком построении процессуального порядка судебного разбирательства и исследования в нем доказательств, при котором сторонам обеспечивается одинаковая возможность активно отстаивать свои или защищаемые (представляемые) права. Право на состязательное судопроизводство, по мнению ЕСПЧ, означает право на принципиальную возможность на получение информации о тех фактах, на которые ссылается противоположная сторона в процессе, а также быть способным ответить на них Там же. С. 78-79.. Это значит, что государства вправе устанавливать любую форму процесса, не рискуя нарушить ЕКПЧ.

Право на получение мотивированного судебного решения не принято включать в состав права на справедливый суд. Однако это можно считать не совсем справедливым, т.к. целью обращения лица за судебной защитой является получение окончательного решения суда, а при отсутствии мотивированного судебного решения большая составная часть права на справедливый суд теряет всякий смысл. Так как только та часть решения суда, которая является мотивировочной, является основой для вывода судьи по существу дела и становится его базой. Практика Европейского Суда по правам человека показала, что им признаны права получения мотивированного судебного решения, в своих постановлениях суд указал национальным судам на необходимость указания в решениях своих мотивов. Как вытекает из содержания некоторых постановлений, это нужно для того, чтобы каждый обвиняемый в совершении преступления смог в последующем подать на апелляцию. В решениях Европейского Суда по правам человека прослеживается идея об отсутствии реального права на справедливый суд в той стране, в которой суды выдают решения без мотивировочной части, а также этим странам предписывается изменить существующую практику и начать выдавать решения в том виде, в котором требует международная норма о справедливом суде.

Наконец, следующие права реализуются на стадии послесудебного производства. Прежде всего, это право на исполнение судебного решения. Это право прямо не сформулировано в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но, как отметил Европейский суд по правам человека, "такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное для исполнения, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам" Там же. С. 137.. "Таким образом, с точки зрения ЕСПЧ исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции. Суд отметил, что власти не вправе ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга и неисполнение государством обязанности, возложенной на него судом. Европейский суд по правам человека занял твердую позицию относительно того факта, что, хотя в ст. 6 ЕКПЧ прямо и не закреплено право на исполнение судебного решения, тем не менее, оно является неотъемлемым элементом справедливого судебного разбирательства. Данная позиция Суда влечет обязанность государств-участников ЕКПЧ построить свою судебную систему таким образом, чтобы решения, принимаемые национальными судами, были исполнены" Там же. С. 137-138..

"Право на обжалование приговора" нашло свое закрепление в ст. 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Действующее международное право: [Учеб. пособие для студентов и аспирантов]: В 3 томах / Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. Т. 2. - Москва: Изд-во Московского независимого института международного права, 1999. - С. 132-133.. "Европейский суд по правам человека указывал, что ст. 2 Протокола № 7 не создает обязанности учреждать апелляционные и кассационные суды по уголовным делам, но там, где такие суды есть, к их деятельности применима ст. 6 ЕКПЧ. Ст. 2 Протокола № 7 к ЕКПЧ позволяет сделать вывод, что государства обязаны предусмотреть возможность пересмотра приговора по уголовному обвинению вышестоящей инстанцией. А вот основания, по которым возможен пересмотр, и конкретный порядок государства устанавливают по собственному усмотрению" Рабцевич, О. И. Указ. соч. - С. 139..

"Право на возмещение ущерба за совершенную судебную ошибку" закрепляется в ст. 3 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Действующее международное право: [Учеб. пособие для студентов и аспирантов]: В 3 томах / Сост. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. Т. 2. - Москва: Изд-во Московского независимого института международного права, 1999. - С. 133.. В том случае, если судебное решение является ошибочным, оно не может считаться справедливым актом правосудия и должно быть исправлено. Если у подсудимого нет доступа к правосудию, и вынесенное неверно в отношении него решение никак не пересмотреть, это является несправедливым. Статья 3 Протокола № 7 к ЕКПЧ предусматривает "выплату компенсации согласно закону". "Для реализации данного права должны быть соблюдены три условия: совершенная судебная ошибка должна быть официально признана и подтверждена отменой судебного приговора или решением суда о помиловании; запаздывание с раскрытием соответствующих обстоятельств не должно быть вызвано действиями осужденного; в отношении осужденного должен быть вынесен окончательный приговор в результате совершенной судебной ошибки" Там же. С. 133..

Слова «согласно закону» говорят о том, что все страны, подписавшие международные акты, должны выплатить деньги за нанесенные убытки согласно действующему национальному законодательствами. Поэтому государства обязаны обеспечить реализацию приведенных положений в своих законодательствах и правоприменительной практике.

Подводя итог, следует сделать вывод о том, что право на справедливое судебное разбирательство выражено в виде совокупности всех прав, реализуемых во время судебного разбирательства, а также имеет и свое значение. Право на справедливое судебное разбирательство не тождественно этим включенным в него правам, но выражено полностью в их сочетании. Одновременно сами по себе права, реализуемые во время судебного разбирательства, находятся во взаимосвязи с правом на справедливый судебный процесс. Поэтому в действительности осуществление указанных прав в совокупности происходит только путем обеспечения всех обязанностей и прав, реализуемых во время судебного разбирательства, поэтому если нарушается одно из указанных прав, то нарушается и все право на справедливое судебное разбирательство целиком.

2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Место решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации

Существенной особенностью постсоветского этапа развития отечественного законодательства в области прав человека явилась усиливающаяся тенденция влияния на этот процесс международно-правовых актов. Европейский Суд по правам человека распространяет свою юрисдикцию на территорию нашей страны только в той части, в которой его решения не противоречат конституции России. Как считает Бондарь Н. С., "Российская Федерация, реализуя суверенные полномочия, подписала и ратифицировала Конвенцию, приняв на себя вытекающие из нее обязательства, в том числе и по выполнению решений Европейского Суда по правам человека" Бондарь, Н. С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ / Н.С. Бондарь // Журнал российского права. - 2006. - № 6. - С. 113.. Ратификация Конвенции произошла 30 марта 1998 года, когда был принят Федеральный закон № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Статья 1 ФЗ установила, что "Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации" Федеральный закон Российской Федерации “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1998. - №14. - Ст. 1514..

"В практическом плане это стало означать: а) "признание обязательной силы окончательных постановлений Суда" (ст. 46 Конвенции) по делам, в которых Российская Федерация является одной из сторон, и обязательности их исполнения; б) признание такого положения, в соответствии с которым европейское правосудие стоит над национальными судебными органами, хотя и не заменяет их; в) согласие с тем, что судебная практика Страсбурга наделяет Суд полномочиями в целях организации истинного публичного порядка, общего для европейских демократий в каждом случае при необходимости уточнять объем прав и обязанностей, которые возлагаются на государство; г) признание права Суда, а точнее судебной практики, объявлять государство ответственным за любые возможные нарушения Конвенции, в лице властей, которым можно было бы вменять определенные упущения, поскольку они благоприятствовали или способствовали этим нарушениям; д) признание того факта, что после ратификации Конвенции российский судья оказывается связанным задачей провозглашения права в качестве судьи по правам и свободам, а тяжущийся имеет право ссылаться в судах на Европейскую конвенцию в том смысле, в каком она толкуется Страсбургским судом; е) официальное признание инкорпорированности Конвенции как ратифицированного российским Парламентом акта в правовую систему России, а также прецедентного характера решений Европейского Суда" Марченко, М. Н. Юридическая природа и характер решений Европейского Суда по правам человека / М. Н. Марченко // Государство и право. - 2006. - № 2. - С. 18..

В 2003 г. Пленум Верхового Суда РФ в Постановлении «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» подчеркнул, что "применение российскими судами положений Европейской конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О применении судами общей юрисдикции общеобязательных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 12.. Неоднократно высказывалось мнение о том, что "судебные и другие правоприменительные и правоохранительные органы РФ, исходя из положений ст. 15 Конституции РФ, должны в случае коллизии норм национального российского права и норм ЕКПЧ применять конвенционные нормы" Демичева, З. Б. Европейский суд по правам человека и российское право / З. Б. Демичева // Закон. - 2003. - № 11. - С. 105..

"В отечественной и зарубежной литературе последних лет много внимания уделяется природе решений Европейского Суда по правам человека. Дискуссии ведутся преимущественно по поводу признания прецедентного характера решений, принимаемых по конкретному делу конкретного гражданина против конкретного государства" Лазарев, В. В. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе / В. В. Лазарев, Е. Н. Мурашова // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С. 110..

"В российском законодательстве нигде прямо не обозначено место решений ЕСПЧ, не прописана форма их обязательности и степень обязательности, если они вынесены не в отношении России. В российском законодательстве нигде прямо не признается прецедент как источник права. Нигде не говорится о прецеденте толкования, не определена система актов толкования, их роль и даже о субъектах толкования законов можно лишь дискутировать" Там же. - С. 115.. По мнению В. Д. Зорькина, "Конституция РФ содержит в себе механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, а также обновлять существующие по мере их развития. Посредством этого механизма в правовую систему России инкорпорирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Это означает, что права и свободы, закрепленные в Конвенции, поскольку она является международным договором, и решения Европейского Суда по правам человека в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются составной частью российской правовой системы" Там же. - С. 120-121.. Только начиная с 2014 г. появилось указание на то, что нормы конституции выше международных.

По мнению Н.В. Витрука, "позиция относительно характеристики решений ЕСПЧ как составной части российской правовой системы до конца неясна и нуждается в некоторых оговорках. Прежде всего, непонятно, почему решения ЕСПЧ поставлены в один ряд с Конвенцией" Цит. по: Лазарев, В. В. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе / В. В. Лазарев, Е. Н. Мурашова // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С. 110.. Этот ученый-правовед объясняет, что "четко не обозначена их субординация, неясно, что представляет собой степень выражения общепризнанных принципов и норм международного права в решениях ЕСПЧ и кто определяет эту степень. Не определены юридические последствия такой квалификации решений Европейского Суда. Н.В. Витрук полагает, что заявления о прецедентном праве, в частности, о решениях ЕСПЧ как источнике российского права, без каких-либо оговорок и уточнений являются недостаточно аргументированными. Он, однако, признает роль Европейского Суда как толкователя смысла и содержания прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции, и органом правосудия, устанавливающим факты их нарушения государствами-ответчиками, не отвергает включение в правовую систему РФ Конвенции, в том числе в правовой интерпретации ЕСПЧ. При этом имеются в виду не решения Суда как правоприменительные акты, констатирующие факт нарушения Конвенции и определяющие санкции в виде компенсации жертве - потерпевшему от нарушения Конвенции, а содержащиеся в них правовые позиции ЕСПЧ, на основе которых были вынесены соответствующие решения. И только в этом смысле можно говорить о решениях Европейского Суда как об источнике национального российского права" Там же. С. 122..

"Если рассуждать, основываясь на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, то решения ЕСПЧ можно признать частью правовой системы России в силу того, что они являются образцами официального толкования ее международного договора. Находясь в таком статусе, прецеденты ЕСПЧ непосредственным действием не обладают и приоритетному применению в случае коллизии не подлежат. Таким образом, все решения ЕСПЧ в целом к нормативному компоненту правовой системы России отнести нельзя. Но, тем не менее, это не мешает их включению в ее правовую систему в качестве идеологического компонента (т.е. совокупности взглядов, идей, представлений, правосознания и т.д.). В этом смысле они играют роль материального источника права на этапе правотворчества" См.: Рабцевич, О. И. Указ. соч. - С. 268..

По мнению М.Н. Марченко, "важным условием инкорпорирования решений Суда в правовую систему России является также непротиворечивость их Основному закону России - Конституции Российской Федерации" См.: Марченко, М. Н. Указ. соч. - С. 19.. "Строго говоря, решение, вынесенное Судом, обязательно лишь для сторон в споре. Другими словами, решение Европейского Суда не создает само по себе прецедент как источник права. Не признает прецедент в качестве источника права и российская доктрина. Из сказанного следует, что формально и, безусловно обязательными для российского государства должны являться решения, вынесенные по делам, в которых Россия выступает стороной. Термин «прецедент» используется в праве и в ином смысле. Судебный прецедент может служить индикативным образцом толкования нормативного правового акта не обязательным, но достаточно авторитетным" См.: Демичева, З. Б. Указ. соч. - С. 105..

Конвенция о защите прав человека и основных свобод а также Федеральный закон о ее ратификации не дали ответа на вопрос о месте системы права в национальном масштабе перед международным, а также до 2014 года не находили однозначного ответа и в научных трудах российских ученых-конституционалистов и международников.

"Европейский Суд по правам человека осуществляет толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Его решения носят прецедентный характер, поскольку в принимаемых судебных актах формируются правовые позиции, которые также можно рассматривать в качестве разновидности судебного прецедента. При этом свою роль в толковании Европейский Суд по правам человека видит не в том, чтобы подменять национальные судебные органы. Когда национальное право отсылает к положению международного права или к международным договорам, роль Суда состоит в проверке соответствии Конвенции результатам соответствующего толкования" См.: Абдрашитова, В. З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека/ В. З. Абдрашитова // Журнал российского права. - 2007. - № 9. - С. 128-129.. Следует отметить, что ЕСПЧ, в первую очередь, выполняет роль своеобразного мониторинга правоприменительной деятельности. Не вмешиваясь в деятельность судебной системы, не отменяя закон страны и не отменяя приговор по делу, он лишь исправляет нарушения, допущенные в отношении отдельного человека.

"Европейский Суд по правам человека является наднациональным механизмом защиты прав, охраняемых Конвенцией. Непосредственно воздействовать на российское законодательство Суд не может - он не вправе признавать недействительными правовые нормы и акты внутреннего законодательства либо требовать этого. Суд не вправе отменить по жалобе заявителя приговор или решение, вынесенное национальным судом, не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальной судебной системе. Государство самостоятельно определяет меры, необходимые для устранения выявленных судом нарушений" См.: Мурашова, Е. Н. Указ. соч. - С. 149..

"Проблема исполнения решений ЕСПЧ российскими властями была подвергнута переосмыслению после обращения в Конституционный Суд РФ группы депутатов Государственной Думы РФ, которые указали на следующие обстоятельства. В феврале 1996 г. Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, РФ страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений. В то же время авторы запроса отметили, что, согласно Конституции РФ, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российской Конституции. В результате, по мнению депутатов Государственной Думы, правоприменитель фактически оказывается поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они предложили считать оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15 и статьи 79)" Конституционный суд Российской Федерации [Электронный ресурс]: офиц. сайт. - Режим доступа: URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3244 (дата обращения 28.04.2016)..

14 июля 2015 г. Конституционный Суд РФ постановил, что "решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ. Заседание Конституционного Суда РФ проходило под председательством В.Д. Зорькина и с участием судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева. В слушании дела о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» приняли участие представитель группы депутатов Государственной Думы депутат А.Г. Тарнавский, полномочный представитель Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Д.Ф. Вяткин, представитель Совета Федерации А.А. Клишас, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротов.

В своем решении Конституционный Суд РФ отметил, что подписание Российской Федерацией международного договора не означает, что теряется свой государственный суверенитет, в силу чего появившиеся на основе Европейской Конвенции правовые позиции, а также сама Конвенция ни в коем случае отменить верховенство Конституции России не могут. Действительно, внедрение европейских норм в правовую систему РФ осуществимо лишь при наличии ряда факторов, главным из которых можно назвать указание в решении ЕСПЧ на то, что приоритетом в решении спора обладает все-таки Конституция России, а не международный акт. Особо обращалось внимание на то, что в основой Конституции Российской Федерации, а также сама Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод стали общечеловеческой ценностью. Поэтому так много решений, когда никаких противоречий между Конституцией и Конвенцией просто нет. Но настоящее противоречие все-таки существует, и даже появляется периодически, когда Европейский Суд по правам человека трактует Конвенцию таким образом, что возникает разногласие. В этом случае, поскольку приоритетом для России выступает Конституция, наша страна просто откажется от исполнения решения ЕСПЧ в части, противоречащей национальному Основному Закону. Это не новелла в практике применения решений Страсбургского суда. Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров.

В то же время Конституционным Судом РФ было особо отмечено, что "при разрешении подобных конфликтов необходимо избегать самоизоляции, а следует исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение" "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"[Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения 28.04.2016)..

Конституционный Суд РФ также постановил, что: "Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур:

1) О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции;

2) О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению. Также Конституционным Судом РФ было отмечено, что федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ" "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"[Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения 28.04.2016). .

4 декабря 2015 г. Государственной Думой был принят Федеральный закон N 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», который был одобрен Советом Федерации 9 декабря 2015 г. и подписан Президентом РФ 14 декабря 2015 г. "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": федер. конституц. закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ.//Собрание законодательства РФ.- 2015.- № 21. - Ст. 2385 (дата обращения 28.04.2016).. В Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в ч. 1 статьи 3 путем дополнения пунктом 3, часть 2 статьи 36, часть 1 статьи 47, часть 2 статьи 71, раздел 3 был дополнен главой XIII. Законопроект был основан на решении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"[Электронный ресурс]: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения 28.04.2016)., в котором было постановлено, что "вопрос об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека по каждому делу будет решаться индивидуально, а решения ЕСПЧ будут подлежать исполнению только с учетом признания верховенства Конституции России". Закон предусматривает два способа разрешения таких дел. "Федеральный орган, защищающий интересы России по поданным против нее искам в международных судах, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о возможности исполнения решения по такому иску. Запрос может быть направлен только в том случае, если федеральный орган установит, что решение суда основано на положениях международного договора в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией России. Подобные дела Конституционный Суд РФ сможет разрешать без слушаний в том случае, если сочтет, что вопрос может быть разрешен на основании правовых позиций из его прежних постановлений" Там же.. Также "Президент РФ или Правительство России могут обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании положений конституции применительно к возможности исполнения решения международного (межгосударственного) органа для устранения неопределенности из-за обнаруженного противоречия между положениями международного договора и Конституции России" Там же.. Таким образом, преждевременно объявлять решения ЕСПЧ частью национального права России; предпочтительней говорить о том, что с некоторыми оговорками они входят в национальную правовую систему в качестве ее составной части.

2.2 Основные нарушения прав граждан на справедливое судебное разбирательство и пути их устранения в России

Основными нарушениями права граждан на справедливое судебное разбирательство являются: отсутствие исполнения решений, которые вынесли суды; отсутствие права и возможности обжаловать решение; подделка протоколов, которые составляются во время хода судопроизводства; пристрастность судьи; отсутствие гарантии независимости суда; лишение человека защитника; отсутствие равноправия сторон в судебном процессе; отсутствие публичности судопроизводства; какие-либо ограничения на доступ к суду; лишение права на разбирательство в суде в разумный срок.

Необходимо рассмотреть подробнее данные нарушения.

1. Нарушение разумного срока разбирательства. Проблема соблюдения сроков гражданских и уголовных дел судами была предметом рассмотрения Пленумом Верховного Суда РФ в 1999 г., результаты которого нашли отражение в его постановлении № 79 от 18 ноября 1999г. «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»» Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»» от 18 ноября 1999г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 1.. В этом постановлении сказано, что "по-прежнему нередки факты недопустимо длительного содержания подсудимых под стражей вследствие нарушения судами установленных уголовно-процессуальным законом сроков рассмотрения дел" Там же..

Если рассмотреть решения ЕСПЧ по судебным делам граждан России, то видно, что обращения в основном связаны с неисполнением решений в гражданском судопроизводстве. Одним из самых известных таких дел можно назвать дело Бурдова. Оно явилось первым за всю историю вынесенных решений по делам россиян (постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г., жалоба Бурдова № 59458/00) Бурдов против Российской Федерации[Электронный ресурс]: постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/12027283/12027283.htm (дата обращения 28.04.2016). . Это жалоба на судебную волокиту, очень длительный процесс в заключительной стадии - исполнении решения. Это по критериям европейцев является частью судопроизводства, причем самой главной, касающейся завершения судопроизводства. Так, исходя из Постановления ЕСПЧ, российскими судами был нарушен пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Так появился прецедент в истории российского правосудия - если исполнение решения суда по вине государственного органа или должностного суда затягивается на неразумные сроки, тогда Россия выплачивает заявителю 25% годовых неустойку за просрочку.

"Казалось бы, получив такое постановление, Россия должна была принять соответствующие меры для того, чтобы избежать в будущем подобных решений. И прежде всего, необходимо было добиться исполнения решений судов по аналогичным жалобам, которые находились на разрешении в Европейском Суде, до принятия по ним соответствующего постановления. Однако должных мер принято не было, и Россия получила еще не один десяток таких постановлений" См.: Квитко, Н. Суд - Европейский, проблемы - российские / Н. Квитко // Законность. - 2007. - № 1. - С. 12..

Такие дела как, дело Бурдова и дело Калашникова (срок разбирательства превышал четыре года), о чем им была подана жалоба в ЕСПЧ (№ 47095/99) См.: Берестнев, Ю. Стандарты Совета Европы и российская практика / Ю. Берестнев // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. - 2003. - № 1. - С. 159. заставили Пленум Верховного Суда РФ принять постановление № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». "В этом постановлении, основываясь на правовой позиции Европейского Суда, Верховный Суд РФ разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 ЕКПЧ начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства" См.: Квитко, Н. Указ. соч. - С. 13..

В постановлении от 29 января 2004 г. по делу «Кормачева против Российской Федерации» Кормачева против Российской Федерации[Электронный ресурс]: постановление Европейского Суда по правам человека от 29 января 2004 г. URL: http://www.espch.ru/content/view/20/25/ (дата обращения 28.04.2016)., касающемуся неоправданной задержки в рассмотрении трудового спора, Европейский Суд отметил, что "именно на государстве лежит ответственность за организацию своей правовой системы таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому лицу принятие окончательного решения в течение разумных сроков, когда речь идет о гражданских правах и обязанностях" Там же..

Чаще всего не исполняются в разумный срок оформление протоколов судопроизводства и итоговых решений, а также время исследования сути различных особых вопросов по гражданским делам, например, это касается замечаний и заявлений в отношении должностных лиц и их действий. Указанные обстоятельства тянут за собой несоблюдение отдельных прав и свобод человека в отношении возможности вынесения протеста на неправомерные решения суда, не дает доступа вносить свои заметки в протоколы заседаний. А указанные документы могут быть одними из самых главных доказательств, если человек будет обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляции и надзора. Одним из требований Суда является наличие системы эффективного обжалования неоправданных задержек при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел Чернышова, О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека / О. Чернышова // Российская юстиция. - 2002. - №4. - С. 19..

2. Существование препятствий на доступ к правосудию. Нарушение права на доступ к правосудию было обширно и чрезвычайно распространено. Почти в каждом субъекте Российской Федерации происходила приостановка приема исковых заявлений или иных обращений. Причинами здесь были и загруженность судов, и отпуск судьи, и необходимость написания отчетов, и болезнь судьи, и недостаток средств. Зачастую судьи, когда отказывались принимать заявления, прямо нарушали требования гражданско-процессуального законодательства о необходимости вынести мотивированное определение об отказе в принятии заявления. Эти отказы были высказаны вслух, не зафиксированы на бумаге, а люди были лишены права на подачу заявления, а также на жалобу на действия судьи. В настоящее время такое вряд ли случится, поскольку в сети Интернет можно написать жалобу на кого угодно и кому угодно. И жалоба эта дойдет до адресата, а ответ - отправителю.

Наиболее типичными формами отказа в принятии заявлений граждан являются: требование подать жалобу или иск в суд по месту нахождения ответчика; уплатить госпошлину, хотя в соответствии с законом заявитель освобождается от ее уплаты; переделать жалобу в иск, тогда как заявитель вправе, например, сначала обжаловать неправомерные действия должностного лица или органа и только потом, в случае положительного решения суда, уже предъявить иск о возмещении материального ущерба или морального вреда.

3. Нарушение гласности и открытости судебного разбирательства. В ряде регионов ограничивается свободный доступ граждан в здание суда. Например, "в Краснодарском крае, г. Саратове и других городах при входе в помещение судов были выставлены судебные приставы, которые пропускают в суд лишь граждан, имеющих судебные повестки. У всех остальных граждан приставы выясняли цель визита и на основании полученной информации решали вопрос о допуске гражданина в здание суда. В Калужском районном суде в холле суда был вывешен Порядок пропускного режима в Калужский районный суд г. Калуги, утвержденный председателем Калужского суда. В этом документе написано, что вход граждан в здание суда осуществляется по удостоверению личности и повестке. Таким образом, введенный порядок доступа в здание суда фактически позволяет судьям по своему произволу препятствовать присутствию граждан на открытых судебных заседаниях" См.: Рабцевич, О. И. Указ. соч. - С. 271-272..

Как показывает практика последнего двадцатилетия во многих городах России действует такое негласное правило: если есть желание у какой-либо из сторон производить аудио- или видеосъемку процесса, тогда нужно подать об этом ходатайство судье перед началом заседания. Суд зачастую не позволяет производить аудио- или видеосъемку процесса, и мало того, просит оставить все гаджеты на столе у секретаря, несмотря на то, что в ГПК РФ отсутствует запрет на аудио- или видеосъемку в процессе гражданского судопроизводства Там же. С. 272.. "Также получила большое распространение практика рассмотрения большинства гражданских дел судьями в собственных кабинетах, которые не превышают 15-18 кв. м. В итоге возникают случаи, когда суды не допускают к участию в процессе слушателей, мотивируя это тем, что кабинет слишком маленький.

Ввиду несовершенства законодательства практические работники изыскивали различные правовые, в том числе международно-правовые, обоснования решения об оглашении в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, ввиду неявки указанных лиц в суд по уважительной причине" См.: Курочкина, Л. А. Принципы и нормы Совета Европы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации / Л. А. Курочкина // Журнал российского права. - 2006. - № 4. - С. 123.. Так, "в Нижегородской области суд в ходе судебного следствия по уголовному делу, руководствуясь положением п. 3d ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики ЕСПЧ, вопреки возражениям стороны защиты огласил показания потерпевшего, который в связи со смертью не мог быть допрошен в суде. Как было установлено, в ходе предварительного следствия обвиняемый имел возможность задавать вопросы потерпевшему во время опознания, в связи с чем суд нашел, что оглашение показаний потерпевшего не нарушает прав обвиняемого, и положил эти доказательства в основу обвинения" Там же. С. 123..

4. Нарушение принципа равенства сторон. В сфере уголовного судопроизводства оно проявляется в первую очередь явно выраженным обвинительным уклоном судей. Как показывают результаты исследования, проведенного А. Ю. Панасюком, "примерно у 4/5 судей выражено негативное отношение к подсудимому. Иными словами, подавляющее большинство наших судей априори смотрят на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Причем механизм такой фиксированной установки, как правило, не поддается контролю их сознания" Панасюк, А. Ю. Презумпция невиновности в системе профессиональных установок судей / А. Ю. Панасюк // Государство и право. - 1994. - № 3. - С. 76-79.. Часто также встречаются и в уголовном, и в гражданском процессах случаи ненадлежащего извещения сторон о дате судебного разбирательства. Не менее частым нарушением является и отказ в ознакомлении с материалами дела и получении копий документов.

5. Нарушение права на защиту. Очень часто право на защиту нарушается на стадии предварительного расследования. Получила распространение практика допроса фактического подозреваемого в качестве свидетеля и проведение в отношении него других следственных действий, а свидетелю в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона защитник не положен. Этот вопрос был предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. В своем постановлении № 11-П (п. 2) от 27 июня 2000 г. он заявил, что "право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова» // Российская газета. - 4 июля. - С. 46..

6. Нарушение принципа независимости и беспристрастности судей. "И в настоящее время суды России полностью не могут освободиться от влияния органов власти. Суды тесно сотрудничают с прокурорами, часто занимая позицию обвинителя. Любопытный случай был описан правозащитной организацией Ставропольского края Доклад общественной некоммерческой организации «Ставропольский региональный правозащитный центр» о соблюдении прав человека в 2000 г. URL: http: //www.hro.org/docs/reps/2001/stav/index.htm (дата обращения 28.04.2016).. В декабре 1999 г. была зарегистрирована общественная организация «Сообщество судей судов общей юрисдикции Ставропольского края», целями которой являются обеспечение гарантий независимости судей, их профессиональных интересов, социальных прав и свобод, создание условий для отправления независимого правосудия и т. д. Однако среди источников финансирования указаны добровольные взносы, благотворительные пожертвования и иные источники, не запрещенные законодательством РФ. При этом благотворителями могут стать любые лица, в том числе органы власти и криминальные структуры"Рабцевич, О. И. Указ. соч. - С. 274..

7. Нарушение права на возможность обжалования. "В основном это нарушение выражается в том, что суды задерживают выдачу судебных решений, а, учитывая низкую правовую культуру населения, это практически полностью лишает большинство участников судебных разбирательств права на кассацию" Там же. С. 275..

8. Неисполнение судебных решений. "Недостатки исполнительного производства являются одной из главных проблем судебной практики вообще. Часто нарушаются сроки возбуждения исполнительного производства. Имеют место нарушения законов при принудительном исполнении решений. Очевидно, что причины столь многочисленных нарушений кроются в несовершенстве механизма реализации исследуемой нормы" Там же. С. 275.. Более половины решений, принятых против нашей страны, имеют своим предметом неисполнение судебных решений по гражданским искам против государства, в которых национальные суды обязывали те или иные органы государственной власти либо органы местного самоуправления исполнить свои обязательства перед гражданами в натуре или путем выплаты компенсации. Такое положение вещей, выраженное на языке норм Конвенции, представляет собой нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

Поскольку часть гражданских дел связана с неисполнением судебных актов по причине потери исполнительных листов Службой судебных приставов, можно предложить вдвое усилить ответственность должностных лиц за данные нарушения, а именно, увеличить размер штрафа до пяти тысяч рублей, внеся поправки в действующее законодательство.

Так, целесообразнее статью 431. "Ответственность за утрату исполнительного листа или судебного приказа" Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016 № 45-ФЗ). // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 32. - Ст. 3301; 2016.- №5. - Ст. 389. изложить следующим образом: "Должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до пяти тысяч рублей" См.: Приложение 2..

В качестве организационной меры по приведению в соответствие с требованиями законодательства сроков исполнения можно предложить следующее: установить ведение реестра исполнительных листов и процессуальных действий по ним с указанием возможных сроков и конкретных дат проведения действий на сайте Федеральной Службы судебных приставов. Это обеспечит открытость, прозрачность процедуры исполнения судебных актов, а также позволит ускорить процесс исполнения в связи с упрощением контроля со стороны заинтересованных лиц, а также появлением общественного контроля.

В связи с изменениями, произошедшими после решения Конституционного Суда РФ от 14 июля 2014 г., закрепленного Федеральным законом N 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации» от 14 декабря 2015 г. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации»: федер. конституц. закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ. // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 31. - Ст. 2645., появилась возможность для российских судов не учитывать мнение Страсбургского суда, руководствуясь исключительно Конституцией РФ. В качестве самого свежего примера следует сослаться на дело «Анчугов и Гладков против России» Анчугов и Гладков против Российской Федерации[Электронный ресурс]: постановление Европейского Суда по правам человека от 04.07.2013. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения 28.04.2016).. "Речь идет о постановлении ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России». В основе дела лежала жалоба бывших заключенных на то, что они, находясь в местах лишения свободы, не могли воспользоваться своим правом на участие в голосовании во время выборов. В ходе рассмотрения дела ЕСПЧ пришел к выводу о том, что запрет на участие в голосовании для лиц, лишенных свободы, который установлен в Конституции России (ч. 3 ст. 32), носит «автоматический и неизбирательный» характер, что прямо противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право на свободные выборы. В связи с этим ЕСПЧ предложил Российской Федерации обеспечить участие в выборах граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Рассмотрев решение Страсбургского суда, Конституционный суд РФ, в свою очередь, признал невозможным исполнение требований ЕСПЧ в части, предполагающей предоставление права голоса всем заключенным. По мнению Конституционный суд РФ, это прямо противоречит российской Конституции, в связи с чем было вынесено решение, согласно которому требования ЕСПЧ по предоставлению права голоса заключенным могут быть исполнены лишь частично. При этом Конституционный суд РФ отметил, что исполнение постановления в части мер, направленных на обеспечение справедливости, соразмерности и дифференцированности применения ограничений избирательных прав осужденных (заключенных), представляется возможным, поскольку законодательно на федеральном уровне можно перевести отдельные режимы лишения свободы в альтернативные виды наказаний, не влекущие ограничения избирательных прав" Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 N 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации". Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения 28.04.2016)..