Неисполнение приговоров суда, решение суда или иного судебного акта

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА

1.1 Объект и объективная сторона преступления

1.2 Субъект и субъективная сторона преступления

2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СТ. 315 УК РФ

2.1 Криминологический анализ преступлений по ст. 315 УК РФ

2.2 Предупреждение преступлений по ст. 315 УК РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Реализация судебных актов является наиболее эффективной гарантией защиты прав и свобод граждан, предоставленных Конституцией РФ. Повышение авторитета государственной власти как внутри страны, так и на международном уровне невозможны без эффективного механизма принудительного исполнения судебных актов. Неисполнение предписаний, зафиксированных в судебных актах, ведет к недееспособности и коррумпированности судебной системы, что в конечном итоге подрывает авторитет суда в качестве гаранта защиты прав, а также государственной власти в целом, порождая чувства безнаказанности и вседозволенности.

Рост числа жалоб российских граждан в Европейский Суд по правам человека, обусловленных неисполнением судебных решений или затягиванием их исполнения, ведет к подрыву международно-правового статуса государства. Поэтому противодействие преступлениям, связанным с неисполнением судебных актов, является исключительно важной и актуальной задачей реализации уголовной политики Российской Федерации.

Проблема преступности в сфере неисполнения судебных актов не выглядит остро на фоне проблем борьбы с преступлениями других видов, поскольку занимает незначительное место в структуре официально зарегистрированной преступности. Однако высок уровень латентности этих преступлений, в связи с чем особую актуальность приобретают вопросы предупреждения данных преступлений.

Неисполнение судебных решений влияет и на экономическую ситуацию в государстве. Несвоевременное и не в полном объеме исполнение актов судебной власти приводит к тому, что кредитор оказывается практически беззащитен перед недобросовестным должником, ограничивается свобода конкуренции и возможность выбора партнеров в экономическом обороте, что приводит к использованию внеправовых методов взыскания долгов и понуждения к исполнению обязательств, к криминализации отношений гражданского оборота и снижает эффективность экономики.

В настоящее время недостаточная разработанность в немногочисленных монографических исследованиях вопросов, связанных с неисполнением судебных актов, решается в уголовно-правовой теории неоднозначно. Это подтверждается и результатами изучения правоприменительной деятельности сотрудников службы судебных приставов, уголовно-исполнительной инспекции и судебных органов.

Учитывая вышеизложенное, всесторонний анализ теоретических и правоприменительных аспектов эффективности уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являющегося гарантией исполнения актов судебной власти, имеет несомненную актуальность.

Степень разработанности темы исследования имеет относительно небольшую научную историю. Долгое время данная тема оставалась за пределами специального научного исследования и рассматривалась лишь в качестве одного из вопросов в комментариях, диссертационных и иных научных исследованиях, посвященных анализу преступлений против правосудия. Первые научные труды появились в конце шестидесятых годов прошлого столетия (Д.Б. Бектибаев, И.С. Власов, А.Т. Гужин, В.Д. Иванов, Я.М. Кульберг, Ш.С. Рашковская, С.И. Тихенко, И.М. Тяжкова, В.С. Фельдблюм, М.X. Хабибуллин и др.).

Новая волна научного интереса возникла в девяностые годы прошлого столетия в связи с разработкой и принятием нового УК РФ. Данной проблеме посвятили свои докторские диссертации Л.В. Лобанова (2000 г.), С.А. Денисов (2002 г.), Ю.И. Кулешов (2007 г.).

В последние годы успешно защищены кандидатские диссертации А.М. Князькова (2007 г.), Д.А. Харьковского (2007 г.), О.Н. Румянцева (2008 г.), Е.А. Летягиной (2009 г.), В.Н. Малова (2010 г.), А.Н. Оленьчевой (2011 г.).

В настоящее время научная разработка уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с данными преступлениями остается весьма актуальной. К тому же отсутствуют монографические и диссертационные исследования, посвященные изучению проблем неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), а также криминологические аспекты предупреждения преступлений данного вида.

Предметом исследования выступают действующие уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, нормативно-правовые акты других отраслей права, относящиеся к изучению данной темы, данные официальной статистики и иные криминологические показатели, правоприменительная практика (следственная, судебная) по делам о преступлениях указанного вида, научные труды и результаты исследований ученых по избранной теме.

Цели и задачи исследования. На основе изучения теоретических вопросов, эмпирического материала и статистических данных исследовать уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта, разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, а также повышению эффективности правовых и специально-криминологических мер предупреждения преступлений данного вида.

Для достижения указанных целей автором выпускной квалификационной работы будут решаться следующие задачи:

1) исследовать объект и объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, проанализировать их содержание;

2) исследовать субъект и субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, проанализировать их содержание;

3) изучить криминологическую характеристику неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта и выявить основные тенденции развития преступности данного вида на современном этапе;

4) исследовать особенности применения криминологических мер предупреждения преступлений данного вида и разработать рекомендации по их профилактике;

Методологической основой исследования выступают современные методы познания, разработанные криминологией и юридическими науками, и апробированные практикой. Выпускная квалификационная работа носит междисциплинарный характер, что обусловило выбор нескольких наиболее приоритетных методик при изучении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ. Она основывается на использовании таких общенаучных методов исследования, как диалектический, логический, системный, методы анализа, абстрагирования, конкретно-социологические методы. Правовая направленность исследования предопределила использование формально-юридического и сравнительно-правового методов.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное, уголовно-исполнительное и административное законодательство России, а также подзаконные акты по теме исследования.

Эмпирическую базу исследования составили: данные статистики и отчетности ФССП России, ФССП России по Вологодской, Архангельской и Мурманской областям за период с 2013 по 2015 гг. о количестве возбужденных уголовных дел, количестве уголовных дел, направленных в суд с обвинительным актом, количестве прекращенных уголовных дел; количестве вынесенных судами обвинительных приговоров по ст. 315 УК РФ; анализ свыше 50 приговоров по уголовным делам, предусмотренных ст. 315 УК РФ. Использован собственный опыт трехлетней практической деятельности в Отделе судебных приставов по городу Вологде №1.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе предпринята попытка комплексного исследования уголовно-правовых аспектов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а также проведен криминологический анализ данного вида преступления, представлены предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Кроме того, разработаны рекомендации, направленные на повышение эффективности предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, с учетом особенностей их криминологической характеристики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование восполняет недостаточную научную проработку проблем, возникающих в результате роста количества преступлений, посягающих на отношения по реализации приговора суда, решения суда или иного судебного акта, увеличения опасности данных деяний и качественных изменений данного вида преступности, с одной стороны, и отсутствия комплексных исследований в этой области - с другой. Сформулированные теоретические выводы и предложения могут быть полезными при разработке программы по борьбе с неисполнением судебных решений в процессе совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, а также процедур исполнительного производства в целом. Практические рекомендации могут быть использованы в деятельности органов ФССП России для повышения эффективности профилактики данного вида преступлений. Кроме того, материалы исследования могут найти применение при разработке учебных курсов уголовного права и криминологии, а также для повышения квалификации и переподготовки кадров ФССП России, в подготовке научно-методических материалов по данному направлению.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение, список использованных источников и приложения.



1. Уголовно - правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта

1.1 Объект и объективная сторона преступления

Уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, отнесена законодателем в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» раздела Х «Преступления против государственной власти».

Наукой уголовного права разработана четырехступенчатая классификация объектов по «вертикали», которые принято делить на общий, родовой, видовой и непосредственный. При этом разделы УК РФ определяют родовые, а главы УК РФ - видовые объекты уголовно-правовой охраны. Классификация по «горизонтали» проводится на уровне непосредственного объекта, где выделяют три его вида: основной, дополнительный и факультативный непосредственный объект.

Как отмечают В.Н. Зырянов, А.Р. Саруханян, общий признак объекта не несет «никакой практической нагрузки» и представляет лишь теоретический интерес. Он указывает на все интересы, которые поставлены под охрану уголовного закона и которым возможна угроза причинения вреда содеянным.

Родовым объектом преступлений против правосудия являются общественные отношения в сфере нормального функционирования государственной власти.

О.Н. Румянцев определяет государственную власть как «особую разновидность социальной власти», которая представляет собой средство функционирования общества в целом, соответствующее характеру и уровню общественной жизни, заключающееся в отношении подчинения воли отдельных и социальных объединений руководящей в данном сообществе воле.

Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную означает выделение составляющих ее частей из совокупности единых государственных полномочий, которые осуществляются различными государственными органами со строго определенным набором прав, обязанностей и ответственности. При изменяющейся структуре управления содержание власти всегда остается неизменным - это совокупность необходимых властных полномочий, которые позволяют государству существовать как целостной системе по управлению обществом.

Видовым объектом неисполнения приговора суда, решения суда и иного судебного акта выступают общественные отношения, которые обеспечивают нормальное функционирование органов правосудия. Вопрос определения понятий «судебная власть» и «правосудие» и соотношения данных категорий имеют принципиальное значение для правильного установления видового и непосредственного объектов рассматриваемого посягательства.

Обеспечение обязательности выносимых судом приговоров, решений или иных судебных актов играет важную роль для функционирования судебной власти.

Е.А. Летягина полагает, что судебная власть представляет собой сложную совокупность государственно-властных отношений, включающих «собственно процесс осуществления установленных законом полномочий, определенный механизм действия, специальные условия функционирования». Ее признаками выступают самостоятельность, независимость по отношению к двум другим ветвям государственной власти - законодательной и исполнительной.

В уголовно-правовой доктрине понятие «правосудие» однозначно не определено и разными авторами предлагаются различные его определения.

А.Н. Новокрещенов считает, что правосудие - это одна из форм государственной деятельности, предназначенная для рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами дел в порядке гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.

А.И. Чучаев в узком смысле определяет правосудие, как реализуемую с участием сторон и участников процесса в установленной законом форме деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, а под правосудием в широком смысле он предлагает понимать «не только рассмотренную выше специфическую деятельность суда, но и деятельность органов, содействующих ему в этом» См.: Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий / А.И. Чучаев. - Ульяновск: Дом Печати, 1997. - С. 3..

К ним можно отнести деятельность органов прокуратуры, предварительного расследования и дознания, которые отвечают за возбуждение уголовных дел, собирание, исследование и оценку доказательств, привлечение виновных к уголовной ответственности и так далее. Поэтому вынесение законного и обоснованного приговора или решения в значительной мере зависит от полноты, объективности и всесторонности исследования материалов дела на стадии предварительного расследования.

Конституция РФ в п. 1 ст. 118 провозглашает, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», а в п. 2 указанной статьи определяет, что «судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». В ст. 1 Федерального конституционного закона № 1 от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» определено, что «судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия». Следовательно, в законодательстве РФ под правосудием понимается исключительно деятельность судов.

Следовательно, понятия «судебная власть» и «правосудие» не являются равнозначными. Понятие «судебная власть» шире и включает в себя понятие «правосудие», которое есть форма осуществления судебной власти.

С учетом вышеуказанного нам представляется возможным определить видовой объект преступлений против правосудия как общественные отношения, гарантирующие нормальную, процессуально определенную деятельность суда, органов следствия и дознания, прокуратуры, органов, исполняющих судебные акты, по осуществлению целей и задач правосудия.

Д.А. Харьковский определяет основной непосредственный объект неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, как общественные отношения, гарантирующие установленный порядок реализации судебных решений, вынесенных в порядке конституционного, уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

В качестве основного дополнительного объекта преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, следует выделить общественные отношения, гарантирующие нормальную деятельность органов государственной власти, которые призваны исполнять приговоры, решения суда или иные судебные акты.

Дополнительным объектом уголовно-правовой охраны ст. 315 УК РФ можно определить общественные отношения в сфере иных правоотношений (имущественные, личные неимущественные и другие).

Предметом общественных отношений, охраняемых ст. 315 УК РФ, является судебный акт.

Слово «акт» имеет латинское происхождение (actus - действие, actum - документ). Данный термин употребляется в значениях: 1) действие, поступок; 2) официальный документ; 3) законченная часть драматического произведения или театрального представления.

Законодатель предложил в рассматриваемой статье примерный перечень судебных актов: приговор и решения суда. Посредством вынесения этих судебных актов дело разрешается по существу. Они служат итогом основной деятельности суда, являются результатом правосудия, имеющим существенное юридическое значение. Соответственно, обобщающее понятие «иной судебный акт» должно объединять все другие, имеющие такое же значение, судебные документы. Указать их полный перечень непосредственно в данной статье вряд ли было бы возможно, поскольку потребовалось бы учесть разнообразие видов судопроизводства, его многоинстанционный характер См.: Летягина Е.А. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, 2009. С. 79..

Таким образом, мы полагаем, что уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ, наступает за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, дело которыми разрешается по существу (приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам, постановления по административным делам, решения, постановления арбитражных судов). Они являются итогом основной деятельности суда, служат результатом правосудия.

Что же касается решений иностранных судов, международных судов и арбитражей, то они сами по себе не являются общеобязательными. Данное свойство они получают лишь в случае признания и приведения в исполнение при принятии соответствующего акта одним из судов Российской Федерации. Такая процедура регламентирована процессуальным законодательством, в частности, главой 31 АПК РФ «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений». Следовательно, за неисполнение судебных актов, принятых в ходе данного производства, может наступить уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ.

Как отмечает М.А. Князьков, акт третейского суда, находящегося на территории Российской Федерации, приобретает свойство общеобязательности, если он обращен к исполнению одним из судов, включенных в судебную систему Российской Федерации.

На наш взгляд, действие ст. 315 УК РФ должно распространяться не только на акты судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, но и акты иных судебных органов, общеобязательность которых признана в установленном законом порядке указанными судами или международными договорами, вступившими в законную силу на территории России.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

По мнению А.А. Сасина, состав рассматриваемого преступления является формальным, а диспозиция данной нормы имеет бланкетный характер.

Е.А. Летягина подчеркивает, что специфика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта обусловлена особенностями механизма причинения вреда объекту, когда общественно опасные последствия, как правило, не имеют конкретного внешнего проявления, и выражаются в причинении, в первую очередь, нематериального вреда охраняемым общественным отношениям. Поскольку состав ст. 315 УК РФ формальный, он содержит только характерные признаки деяния без учета конкретных изменений, наступающих после преступного воздействия, которые вынесены за рамки объективной стороны и значения для квалификации не имеют.

В науке уголовного права злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта принято относить к длящимся преступлениям. Л. Лобанова отмечает, что особенностью посягательства на интересы правосудия является протяженность во времени общественно опасного поведения, его длительно непрекращающееся осуществление. Начинается преступление с неисполнения соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу, в установленный законом срок и совершается в течение достаточно длительного периода времени. Моментом окончания преступления считается совершение виновным лицом действий, направленных на исполнение судебного акта или наступление событий, препятствующих продолжению преступления (привлечение к уголовной ответственности). Общественная опасность лица, совершающего рассматриваемое преступление, сохраняется в течение всего срока неисполнения либо воспрепятствования исполнению судебного акта.

Деяние, предусмотренное ст. 315 УК РФ, имеет разные формы проявления: во-первых, как злостное неисполнение судебного акта, во-вторых, как воспрепятствование его исполнению.

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта представляет собой невыполнение необходимых действий для реализации изложенных в нем предписаний в точном соответствии с его смыслом и содержанием в течение определенного временного промежутка. Например, гражданин К., являясь служащим коммерческой организации, был признан виновным в злостном неисполнении решения Вашкинского районного суда от 10.07.2012 г. Из материалов уголовного дела следует, что К. обязан был исполнить решение Вашкинского районного суда от 10.07.2012 г. и разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте муниципального образования общую информацию об управляющей организации, основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, сведениях о выполняемых работах, оказываемых услугах и др. Однако, несмотря на предупреждения судебных приставов-исполнителей исполнить судебное решение от 31.08.2012г., 12.10.2012 г., 24.12.2012 г., К. его не исполнил. Таким образом, гражданин К. имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно бездействовал, не предпринимая никаких мер к размещению информации в сети Интернет.

А.И. Друзин, как и большинство авторов, полагает, что данное деяние возможно лишь в форме бездействия. А.В. Наумов отмечает, что «пассивность поведения лица» - это социальная его (поведения) характеристика, а не физическая. В физическом же смысле несмотря на активное поведение лица, если при этом оно не выполнило определенной обязанности, тем самым нарушив уголовно-правовой запрет, налицо уголовно-правовое бездействие Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1 / А.В. Наумов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 143.. Следовательно, бездействием признается и ненадлежащим образом выполненная функция. Если же опираться только на физический компонент, то бездействием следует признавать только статическое положение субъекта в пространстве, а любое его движение - действием.

О.Н. Румянцев допускает возможность совершения преступного неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта как путем действия, так и путем бездействия. Форма общественно опасного поведения субъекта в данном случае зависит от содержания тех обязательных предписаний, которые адресованы ему в судебном акте. Если суд в своем решении предписывает совершить определенные действия (например, составить акт о несчастном случае на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью или смерть работников данного предприятия), а лицо, обязанное их совершить не выполняет это предписание, то данное неисполнение судебного акта совершается путем бездействия. Если же, наоборот, судебное решение обязывает прекратить совершаемые субъектом действия, а лицо продолжает их совершать (например, предписание о прекращении или приостановлении деятельности филиала коммерческого банка), то в таком случае имеют место действия лица, которое вопреки этому предписанию продолжает запрещенную деятельность.

Мы согласны с мнением О.Н. Румянцева, поскольку преступное бездействие понимается нами не в физическом, а в юридическом смысле, поэтому не исключает определенных действий для реализации умысла.

Согласно прямому указанию закона неисполнение судебного акта считается преступным деянием лишь при наличии признака злостности. Следовательно, признак злостности является обязательным конструктивным элементом состава. Однако, содержание указанной категории не раскрывается ни в тексте закона, ни в других нормативных правовых актах, носит неопределенный характер и требует дополнительной трактовки лицом, применяющим норму ст. 315 УК РФ.

Значение слова «злостный» истолковывается как «закоренелый в чем-то дурном, сознательно недобросовестный, исполненный злых умыслов». В уголовном праве его содержание зависит от определенного преступления, состав которого включает данный признак.

Злостное неисполнение - оценочное понятие, которое толкуется судом. Оно может означать открытый и дерзкий отказ от выполнения неоднократных требований судебной власти исполнить решение; их игнорирование; длительную волокиту и др. Начинается с момента письменного предупреждения судом или судебным приставом-исполнителем соответствующих представителей власти, государственных служащих или иных указанных в законе лиц об обязанности исполнить решение суда к установленному сроку и заканчивается пресечением этого деяния полномочными на то должностными лицами путем составления процессуальных документов по предотвращению правонарушения. Злостность проявляется также в продолжительном неисполнении приговора, решения или иного судебного акта, либо в совершении данных действий, несмотря на неоднократные требования соответствующих органов, оформленных процессуальными документами. Незначительная задержка с выполнением судебного акта может повлечь административную ответственность.

Д. Гонтарь и Ф. Гребенкин выделяют следующие критерии злостности: длительный характер неисполнения судебного акта; неоднократное предупреждение ответственного лица за невыполнение судебного акта компетентными органами об ответственности по ст. 315 УК РФ; нежелание данного лица выполнить судебный акт; наличие у данного лица возможности выполнить судебный акт. При этом авторы считают, что предупреждения об ответственности должны быть неоднократными, законными и осуществляться судебными приставами-исполнителями.

Для более детального рассмотрения содержания признака «злостность», установления его наличия в действиях субъекта целесообразно обратиться к правовым актам, регламентирующим порядок исполнения решений суда, поскольку диспозиция нормы, предусмотренной ст. 315 УК РФ, является бланкетной.

Основным содержательным моментом любого приговора является назначение наказания виновному лицу. Соответственно, исполнение приговоров заключается в применении наказания по отношению к осужденным лицам. Порядок исполнения наказаний без изоляции от общества регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также Инструкцией от 20.05.2009 «По организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». При толковании признака злостности неисполнения приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 34 УИК РФ администрация организации, где работает осужденный, не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязана освободить осужденного от должности и направить сообщение об исполнении требований приговора в инспекцию. С целью контроля уголовно-исполнительная инспекция в течение месяца проверяет, был ли осужденный уволен с занимаемой должности или переведен на другую. При выявлении нарушений, допущенных лицом, уполномоченным исполнять приговор суда, решение суда или иной судебный акт ему направляется уведомление, где содержится предупреждение о возможности привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение. А при злостном неисполнении приговора (определения, постановления) суда документы направляются в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

Д.А. Харьковский отмечает, что если речь идет о неисполнении решения суда по гражданскому делу, то в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» неисполнение должником без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет наложение на него штрафа, после чего назначается новый срок для исполнения.

Таким образом, анализируя злостность неисполнения судебных актов, основной дискуссионный вопрос был связан с необходимостью вынесения официального предупреждения о возможности привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ для вменения признака злостности.

Следует отметить, что действующая редакция ст. 315 УК РФ не предусматривает подобного предупреждения в качестве обязательного условия уголовной ответственности, в отличие, например, от запрета, который содержится в ст. 310 УК РФ, прямо связывающего наступление ответственности за разглашение данных предварительного расследования с наличием предупреждения о недопустимости совершения таких действий, сделанного в установленном законом порядке.

Сложившаяся на территории РФ практика применения ст. 315 УК РФ весьма неоднородна. Имеются случаи отмены приговора в порядке кассационного производства, если обвиняемый не предупреждался в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи с чем необходимый признак «злостности неисполнения» в исследуемом составе отсутствует. В некоторых регионах для возбуждения уголовного дела по данной статье УК РФ необходимо единожды письменно уведомить об обязанности исполнить судебный акт и предупредить об уголовной ответственности в случае неисполнения. В других субъектах РФ, напротив, в рамках исполнительного производства необходимо многократно вручить лицу требование о немедленном исполнении судебного акта и при этом предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В Вологодской области для возбуждения уголовного дела необходимо дважды предупредить об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

При этом мы считаем, что злостность неисполнения предполагает, что лицо не исполняет судебный акт, имея реальную возможность его выполнить. Например, гражданка К., являясь директором ООО, была признана виновной в злостном неисполнении решения Череповецкого городского суда о взыскании с ООО пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы в пользу гражданки С. В процессе дознания было установлено, что на счетах ООО имелись денежные средства, и К. имея реальную возможность исполнения судебного решения, проявила явное нежелание к его исполнению и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что явилось одним из доказательств злостного неисполнения указанного судебного акта Уголовное дело № 1-790/2011 // Архив Вологодского городского суда за 2011 г..

В случае, если лицом предпринимались определенные усилия для реализации судебного акта, злостность неисполнения отсутствует.

Однако в практике, по мнению А.П. Чиркова, встречаются случаи, когда лицо исполняет судебный акт в «небольших пропорциях, явно несоразмерных возможностям и объемам взыскания». В данном случае речь идет об исполнении решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, а также решениях и постановлениях арбитражного суда. Автор считает, что такие лица должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Мы согласны с данной точкой зрения, но для привлечения к уголовной ответственности этих лиц достаточно сложно будет установить «соразмерно» или «несоразмерно» осуществляется исполнение судебного акта.

Вторая форма совершения рассматриваемого преступления выражается в воспрепятствовании исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Термин «воспрепятствование» семантически толкуется как «воспрепятствовать чему, помешать, сделать в чем помеху, возбранить, воспротивиться, не дать чего сделать, не допускать». Например, гражданин П., являясь генеральным директором ООО, был признан виновным в воспрепятствовании исполнению решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2011 г. Из материалов уголовного дела следует, что гражданин П., имея прямой умысел на воспрепятствование, предпринял активные действия, а именно с целью не допустить обращения взыскания со стороны судебного пристава-исполнителя на денежные средства руководимого им предприятия, открыл в банке новый расчетный счет и направил письма заказчикам о перечислении денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы на этот счет. Гражданин П. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии действующего нового расчетного счета и скрыл информацию о поступлении на этот счет денежных средств. Таким образом, имея реальную возможность погашать кредиторскую задолженность по решению суда, игнорируя предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, гражданин П. злостно уклонялся от исполнения этой обязанности и принимал активные меры к сокрытию денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание.

Д.А. Харьковский полагает, как и большинство исследователей, что под воспрепятствованием необходимо понимать любые действия перечисленных в законе лиц, которые направлены на создание различного рода препятствий исполнению судебных решений, либо на то, чтобы исполнение судебных актов стало невозможным. При этом воспрепятствование есть активное действие, состоящее в создании помех для реализации судебного акта. Мы не согласны с данной позицией, поскольку считаем, что препятствия для реализации судебного акта могут возникнуть и когда лицо бездействует, не предпринимая ничего для его реализации. Бездействие с нормативной точки зрения понимается как невыполнение какой-либо обязанности и не исключает определенных действий для реализации умысла.

При проведении исследования нами были выявлены основные способы воспрепятствования исполнению приговора, решения суда или иного судебного акта, которые возможны в ходе осуществления исполнительного производства:

- неправомерный отказ в предоставлении или уклонение от предоставления по требованию судебного пристава-исполнителя информации, сведений или документации, которые необходимы для исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (например, бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, сведений о ликвидном имуществе, о расчетных счетах и так далее);

- уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин либо к месту совершения исполнительных действий, в случае надлежащего уведомления лица о дате, времени и месте явки;

- воспрепятствование судебному приставу-исполнителю различными действиями либо бездействием со стороны как самих должностных лиц, так и иных работников организации-должника, совершенных по указанию должностных лиц, например, отказ охранника, действующего по указанию должностного лица, пропустить судебного пристава-исполнителя на территорию организации-должника для совершения любых исполнительных действий по исполнительному производству;

- совершение руководителем организации-должника (с использованием своего служебного положения) действий, которые направлены на сокрытие, отчуждение, незаконную передачу, растрату арестованного имущества, если назначен ответственным хранителем не руководитель, а работник данной организации либо иное лицо;

- отказ (по указанию руководителя или главного бухгалтера) кассира организации-должника выдать из кассы должника судебному приставу-исполнителю денежные средства для их изъятия;

- нарушение официального запрета судебного пристава-исполнителя о расходовании денежных средств из кассы должника;

- переименование должности, которую по приговору суда лицо не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника.

По нашему мнению, перечисленные способы воспрепятствования исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта при присутствии иных признаков состава являются основанием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

уголовный неисполнение приговор суд

1.2 Субъект и субъективная сторона преступления

Для большинства преступных посягательств необходимыми признаками субъекта преступления являются достижение физическим лицом возраста, с которого возможна уголовная ответственность, и вменяемость. Однако для отдельных видов преступления законодатель предъявляет дополнительные требования к исполнителям. В данном случае речь идет о специальном субъекте преступления.

Большинство исследователей считают, что субъект неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта является специальным. Е.А. Летягина определяет его как «физическое вменяемое лицо, которое достигло возраста уголовной ответственности, владеющее дополнительными социально значимыми признаками, детерминированными особенностями объекта, позволяющими лицу совершить преступление, предусмотренное диспозицией ст. 315 УК РФ».

Как отмечает Д.А. Харьковский, перечень субъектов неисполнения судебного акта прямо указан в законе и является исчерпывающим. Речь идет о представителе власти, государственном служащем, служащем органа местного самоуправления, служащем государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Однако, имеет место и другая точка зрения. Например, В.Г. Павлов утверждает, что специальным субъектом исследуемого деяния является только представитель власти (должностное лицо), а государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, которые обязаны обеспечивать в пределах предоставленных им прав исполнение предписаний приговоров, решений и иных судебных актов, являются общим субъектом преступления См.: Павлов В.Г. Субъект преступления: монография / В.Г. Павлов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - С. 233.. По нашему мнению, автор не учитывает, что отнесенные им к общему субъекту лица наделены дополнительными социально значимыми признаками, поэтому такое деление субъектов преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является необоснованным. Следовательно, субъекты неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта являются специальными.

Для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ следует установить наличие у субъектов функций по исполнению судебного акта, которые определены в уставах, инструкциях, приказах и других нормативных правовых актах, определяющие служебные полномочия работников предприятий, учреждений, организаций.

Понятие представителя власти содержится в примечании к ст. 318 УК РФ, которым является должностное лицо контролирующего или правоохранительного органа, а также иное должностное лицо, которое в установленном законом порядке наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

В юридической литературе законодательное определение представителя власти нередко подвергалось критике. Н.А. Егорова отмечает, что в уголовном законе допущены следующие неточности:

- в наименовании указанного вида должностных лиц не учтено, что по смыслу УК РФ, они являются представителями только публичной власти, осуществляемой в государственных органах и органах местного самоуправления либо самими единоличными органами (такими, как Президент РФ, Уполномоченный по правам человека РФ, Президенты республик в составе РФ и другие);

- в примечании к ст. 318 УК РФ особо указывается на должностных лиц контролирующих и правоохранительных органов, что в свою очередь, ориентирует неправильно правоприменителя (оставляет в «тени» служащих иных органов публичной власти и преувеличивает принудительный аспект деятельности представителя власти);

- в УК не нашло отражения такое полномочие данного субъекта, как принятие нормативных управленческих решений;

- в примечании к ст. 318 УК РФ присутствует «круг в определении» - понятие «представитель власти» определено через понятие «должностное лицо», а «должностное лицо» (в примечании 1 к ст. 285 УК РФ) - через понятие «представитель власти».

Д.А. Харьковский отмечает, что одним из основополагающих признаков, которые присущи представителю власти, является наделение его функцией властвования, присвоение ему права совершения по службе действий, которые порождают последствия, обязательные для значительной категории лиц, а иногда и для всех граждан. Представитель власти также может превратиться в обычное должностное лицо путем назначения его на должность, не связанную с выполнением функций властного характера.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в настоящее время оно утратило силу) указывается, что к представителям власти относятся лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работники государственных, контролирующих или надзорных органов, которые в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или организациями вне зависимости от их ведомственной подчиненности. Таким образом, одним из главных признаков представителя власти является право на совершение действий от имени органов государственной власти, интересы которой он представляет. Пленум Верховного Суда РФ к представителям власти относит: членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ, членов Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ, судей федеральных судов и мировых судей, которые наделены соответствующими полномочиями, работников прокуратуры, таможенных и налоговых органов, органов МВД РФ и ФСБ РФ, аудиторов, состоящих на государственной службе, государственных контролеров и инспекторов, военнослужащих при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями.

М.А. Князьков, анализируя законодательное определение и замечания к нему, приходит к следующему выводу, что отнести субъекта к представителям власти (публичной) можно при наличии у лица совокупности следующих признаков:

- наличие у лица распорядительных полномочий, то есть полномочий по руководству людьми;

- распорядительные полномочия используются им не только в отношениях с лицами, подчиненными по службе, но и в отношениях с другими органами, организациями, а также отдельными гражданами;

- обладание лица правом принятия решений, носящих управленческий характер.

При определении понятия «государственный служащий» необходимо обратиться к Федеральному закону № 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ». Однако данный нормативный правовой акт не дает определения исследуемого понятия. А.М. Князьков отмечает, что понятие «государственная служба», от которого произошло понятие «государственный служащий», является собирательным. Оно включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ»).

Согласно п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона № 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ» государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов РФ. При этом военная служба и государственная служба иных видов являются видами федеральной государственной службы.

Следовательно, Федеральный закон различает два вида государственных служащих: федеральный государственный служащий и государственный гражданский служащий субъекта РФ.

Федеральный государственный служащий - это гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ»).

Государственный гражданский служащий субъекта РФ - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы субъекта РФ и получающий денежное содержание (вознаграждение) за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственный гражданский служащий субъекта РФ может получать денежное содержание (вознаграждение) также за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. «О системе государственной службы РФ»).

Рассматривая содержание понятия «служащий», авторы не приходят к общему мнению. Е.В. Тарасова считает, что служащий - это лицо, которое занимает должность по исполнению какой-либо службы (государственной и негосударственной). По-нашему мнению, данное определение учитывает лишь формальный признак - занятие определенной должности. А.Я. Аснис полагает, что служащий есть лицо, которое находится на службе, а также индивидуальный предприниматель и собственник организации. На наш взгляд понятие служащего в этом случае чрезмерно расширено.

Наиболее удачным, по нашему мнению, является определение П.В. Агапова, А.Г. Безверхова, которые представляют служащего как лицо, которое несет службу в государственных, муниципальных, общественных или частных организациях, в обязанности которого входят оказание платных услуг по специальности или выполнение определенного долга перед Отечеством. В данном случае авторы отразили специфику содержания служебной деятельности, которая подразумевает не любую деятельность, а только интеллектуальную, документальную. В противном случае работников, оказывающих услуги материально-технического, бытового характера, также необходимо было бы признавать служащими, что является неверным.

В служебную деятельность, как пишет Е.А. Летягина, входит управленческая и иная деятельность, тесно связанная с управленческой, при этом подчиненная ей, которая несет юридически значимый характер для субъектов правоотношений, не связана с оказанием материальных услуг или производством материальных благ, а также деятельность по документальному и интеллектуальному обслуживанию Летягина Е.А. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. С. 116..

В примечании 1 к ст. 285 УК РФ указано, что должностными лицами считаются лица, которые временно, постоянно или по специальному полномочию исполняют функции представителя власти либо осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Действующее законодательство о местном самоуправлении не употребляет термин «служащий органа местного самоуправления». В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определяется правовое положение должностного лица местного самоуправления как выборного либо заключившего контракт (трудовой договор) лица, который наделен исполнительно-распорядительными полномочиями для решения вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Следовательно, не все должностные лица местного самоуправления могут рассматриваться в качестве служащих, поскольку некоторые из них выполняют свои функции не в рамках служебных отношений, а на выборной основе.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальным служащим признается гражданин, который исполняет в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. При этом, во-первых, к должностям муниципальной службы относятся не только должности в органе местного самоуправления, но и в аппарате избирательной комиссии муниципального образования. Во-вторых, лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими.

А.С. Горелик, Л.В. Лобанова отмечают, что служащие государственных и муниципальных учреждений - это лица, находящиеся в отношениях службы с организациями, создаваемыми государственными органами или органами местного самоуправления для осуществления социально-культурных, управленческих или иных функций некоммерческого характера и финансируемыми полностью или частично государством, или органом местного самоуправления. При этом отношения службы предполагают занятие интеллектуальным (не физическим) трудом на основе трудового договора (контракта) с получением за это соответствующего вознаграждения от работодателя. Отметим, что представители указанных категорий могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, если в их обязанности входит исполнение судебного акта.