Правовой аспект уголовной ответственности несовершеннолетних в УК РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство высшего образования

Российской Федерации

Ульяновский Государственный Университет

Институт дополнительного образования

Отделение - Юридическое

Кафедра - Уголовного права

Дипломная работа

“Правовой аспект уголовной ответственности несовершеннолетних в УК РФ”

Дипломник Прокофьев О.Г.

Научный руководитель

доцент Белокуров Олег Васильевич

Допускается к защите

Зав. отделением

_______________________

“____” ____________ 2011 г.

2011 год

Оглавление

Введение

Глава I. Понятие уголовной ответственности и наказания

Глава II. Особенность уголовной ответственности несовершеннолетних

§2.1 История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних

§2.2 Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних

§2.3 Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности

Глава III.Особенности наказания несовершеннолетних

§3.1 Сущность, цели и принципы наказания несовершеннолетних

§3.2 Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

§ 3.3 Особенности применения наказания несовершеннолетним

Заключение

Список литературы

Введение

уголовная ответственность наказание несовершеннолетний

В условиях роста преступности в последние годы в России увеличивается и преступность несовершеннолетних. Если в 1989 г. по данным МВД РФ, было зарегистрировано 159976 преступлений несовершеннолетних, то в 1996 г. - 209777. Доля преступности несовершеннолетних в общей структуре преступности составляла соответственно 9.5% в 1989 г., 12% в 1996 г. ¹¹ Наумов А.В. “Российское уголовное право”. М., 1996. С. 390

Среди преступлений, совершаемых несовершеннолетними, велика доля тяжких корыстных и корыстно-насильственных преступлений. Нередко им присущи также черты вандализма, чрезмерной жестокости. Большое количество этих преступлений совершаются в соучастии (чаще всего в форме соисполнительства), особенно в группе (около половины), что также отвечает специфике психологии подростков. Примерно каждое третье преступление совершается ими совместно со взрослыми.

Указанные специфические черты преступности несовершеннолетних и привели законодателя к необходимости тщательной регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних, подчас отступающей от общих правил и начал уголовной ответственности и наказания. Законодательством предусмотрены особые условия установления видов наказания для несовершеннолетних, назначения им наказания, освобождения их от уголовной ответственности и наказания, исчисления сроков давности и погашения судимости.

Уголовно-правовые меры противодействия преступности несовершеннолетних не являются основными. Нельзя не учитывать, что рост преступности несовершеннолетних происходит в условиях интенсивного социального расслоения общества, падения жизненного уровня значительной части населения, обострения межнациональных конфликтов, благоприятного развития семейно-брачных отношений, роста различных проявлений жестокого обращения с несовершеннолетними. В этой обстановке первостепенное значение имеют социальные, экономические и воспитательно-профилактические меры. И тем не менее, когда преступление совершено, возникает вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетнего.

В УК РФ 1996 г. эти вопросы решены в самостоятельном пятом разделе, включающем главу 14 об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних, т.е. лиц, которым, как указано в ст. 87 УК, к моменту совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Эти особенности по существу являются отступлениями от правил Общей части УК; они обусловлены исключительно возрастом субъектов преступления и все исключения направлены на смягчение ответственности и наказания.

Раздел УК РФ об ответственности несовершеннолетних предваряет ст. 87, определяющая, что несовершеннолетними признаются лица, которым к моменту совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцати лет (ч. 1). При рассмотрении дел о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, суд обязан принимать меры к точному установлению возраста (число, месяц, год рождения) несовершеннолетнего. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР “О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность” от 3 декабря 1976 г. (с последующими изменениями)¹¹ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. №1, С.19 устанавливаются правила, которыми и в настоящее время руководствуются российские суды, органы следствия и дознания.

Самостоятельная глава о несовершеннолетних в российском законодательстве появилась впервые. Хотя в УК РСФСР 1960 г. подход к уголовной ответственности и наказанию несовершеннолетних и был достаточно гуманным, нормы по данному вопросу рассредоточивались в различных главах Общей статьи и не были систематизированы. В досоветском уголовном законодательстве России содержались специальные уголовно-правовые нормы об ответственности несовершеннолетних: в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. - об обстоятельствах, уменьшающих вину и строгость наказания несовершеннолетних, в Уголовном уложении 1903 г. - об особенностях вменения в вину и наказания несовершеннолетних.

Оценивая содержание раздела пятого УК РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних, необходимо учитывать, что данный раздел - составной компонент Общей части, который находится в неразрывной связи с другими её положениями. Эта связь проявляется прежде всего в том, что все исходные положения о задачах и принципах уголовного закона, об основаниях уголовной ответственности, о действии уголовного закона во времени и пространстве, о понятии и видах преступлений, о вине, о соучастии, об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, и некоторые другие в раной степени относятся и к несовершеннолетним, совершившим преступления. Иными словами, почти все положения Общей статьи части УК, которые прямо не решают вопросы ответственности, относятся ко всем лицам, совершившим преступления, независимо от возраста виновного. В то же время в Общей части УК за рамками раздела об уголовной ответственности несовершеннолетних остались нормы, которые либо непосредственно устанавливают исключения, либо регулируют ответственность несовершеннолетних на общих основаниях. Например, в ч. 4 ст. 18 УК предусмотрено, что судимость за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитывается при признании рецидива преступлений; ст. 20 УК устанавливает и дифференцирует возраст несовершеннолетних, с которого наступает уголовная ответственность; ст. 74 УК об условном осуждении без каких-либо изъятий распространяется на несовершеннолетних; ст. 75-77 УК об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, а также с изменением обстановки - применимы и к несовершеннолетним; ч. 2 и 3 ст. 81 УК об освобождении от наказания по болезни в равной степени относятся и к несовершеннолетним.

В тех случаях, когда возникает конкуренция других норм Общей статьи УК с нормами раздела об уголовной ответственности несовершеннолетних, всегда подлежат применению нормы этого раздела.

Особенностью ответственности несовершеннолетних за совершённое ими преступление является возможность её реализации или с освобождением от уголовной ответственности и применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК), или с привлечением к уголовной ответственности, но:

с освобождением от наказания и применением принудительных мер воспитательного характера (ч. 1 ст. 92 УК);

с применением наказания, специально установленного постановлениями ст. 88 УК;

с освобождением от наказания и помещением виновного в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних (ч. 2 ст. 92 УК).

Среди норм об уголовной ответственности несовершеннолетних следует различать:

нормы, действующие в отношении лиц, не достигших совершеннолетия ко времени совершения преступления;

нормы, действующие в отношении лиц, не достигших совершеннолетия ко времени применения нормы.

Первая группа норм (включает правила о видах наказания, назначении наказания, условно-досрочном освобождении, сроках давности и судимости) - следствие реализации принципа справедливости, смягчения уголовно-правовых последствий, адекватное возрастной незрелости преступника. Вторая группа норм (определение вида колоний, принудительные меры воспитательного воздействия) обусловлена необходимостью целесообразной организации исправления преступника с учётом возрастных особенностей его личности. Важно отметить, однако, что деление норм об уголовной ответственности несовершеннолетних на две означенные группы (известные и УК РСФСР 1960 г.) не вытекает из буквы нового кодекса. Напротив, следуя букве нового УК, следовало бы к взрослым лицам, совершившим преступление до совершения совершеннолетия, применить принудительные меры воспитательного воздействия и отправлять их для отбывания наказания в воспитательные колонии. Однако такая практика противоречила бы важному принципу пенитенциарной политики - принципу раздельного содержания несовершеннолетних и взрослых преступников. Нецелесообразно и применение принудительных мер воспитательного воздействия к взрослому преступнику: применение их не ограничено сроком, возможность применения обусловлена незрелым возрастом и применение прекращается фактом наступления совершеннолетия (в исключительных случаях они могут применяться к лицам до достижения 20-летнего возраста в соответствии со статьёй 96 УК). Таким образом, формулировку понятия “несовершеннолетний” в статье 87 УК нельзя толковать буквально: определение это - не вполне удачное технико-юридическое решение задачи сокращения текста закона, оно требует не буквального, но ограниченного толкования.

К наиболее интересным и содержательным специальным исследованиям советского времени следует отнести работы Бабаева М.М. “Индивидуализация наказания несовершеннолетних”, Ноя И.С. “Вопросы теории наказания в советском уголовном праве”, Шаргородского М.Д. “Наказание, его цели и эффективность”, Соловьёва А.Д. “Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву”, Орлова В.С. “Уголовная ответственность несовершеннолетних”.

Современных работ по данной тематике практически нет. Можно выделить лишь работу Сафуанова Ф. “Психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого”, в которой рассмотрен сложный вопрос проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего обвиняемого.

Поэтому можно сказать, что вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних в России остаются ещё слабо разработанными. Если общие вопросы, в той или иной степени, рассматривались в научной литературе, то содержание отдельных частей данной темы не было пока предметом подробного специального исследования юристов.

Глава I. Понятие уголовной ответственности и наказания

Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права и является связующим звеном юридической триады: “преступление - уголовная ответственность - наказание”, в которой выражается смысл всего уголовного законодательства.

Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности (наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т.д.).

Понятие уголовной ответственности неоднократно встречается в нормах уголовного законодательства:

законы, предусматривающие уголовную ответственность (ст. 1 УК);

принципы уголовной ответственности (ст. 2 УК);

уголовная ответственность только при наличии вины (ст. 5 УК);

недопустимость уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (ст. 6 УК);

основание уголовной ответственности (ст. 8 УК);

лица, подлежащие уголовной ответственности (ст. 19-23 УК);

уголовная ответственность за неоконченное преступление (ст. 29, 30 УК) и за соучастие в преступлении (ст. 34-36 УК);

освобождение от уголовной ответственности (ст. 75-78 УК) и т.д.

В теории уголовного права, несмотря на многократное использование термина “уголовная ответственность” легальное определение данного понятие отсутствует.

Поэтому, содержание данного понятия в теории права вызывает значительные расхождения. Можно выделить несколько основных позиций. Во-первых, уголовная ответственность понимается как основанная на нормах права обязанность подлежать действию уголовного закона Брайнин Я.Н. “Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве”. - М., 1963, с. 25, как обязанность лица отвечать за содеянное перед государством²² “Советское уголовное право”. Часть общая. - М., 1982, с. 77. Во-вторых, уголовная ответственность - это не просто наличная обязанность претерпеть отрицательные последствия противоправного поведения, но и их реальное претерпевание³³ “Курс советского уголовного права”. Т1. - Л., 1968, с. 222 - 223;

“Советское уголовное право”. Общая часть. - М., 1988, с. 23.

Значительная часть исследователей считает, что уголовно-правовая ответственность означает выраженную в приговоре суда отрицательную оценку (осуждение) общественно-опасного деяния и порицание лица, его совершившего.

Иногда уголовная ответственность отождествляется с государственно-принудительным воздействием за совершённое преступление.

Однако ни одна из приведенных точек зрения не даёт полной характеристики уголовной ответственности, и в то же время не может быть объявлена неправильной. В связи с данной позицией всё больше распространяется взгляд на уголовную ответственность как на сложное структурное образование, включающее несколько элементов.

Уголовная ответственность - это сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчёт в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку совершённого деяния и порицание лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иную меру уголовно-правового характера; в-четвёртых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания.

Уголовная ответственность может существовать и реализовываться только в рамках уголовно-правового отношения. Однако соотношение между уголовной ответственностью и уголовно-правовым отношением понимается по-разному. Одни учёные отождествляют эти понятия¹¹ Багрий-Шахматов Л.В. “Уголовная ответственность и наказание”. - Минск, 1976, с. 23, другие считают, что уголовная ответственность означает реализацию не только уголовно-правовых, но и уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных отношений²² Стручков Н.А. “Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с преступностью”. - Саратов, 1978, с. 50, третьи рассматривают уголовную ответственность как часть содержания уголовно-правовых отношений.

Уголовно-правовые отношения - это вытекающие из факта совершения преступления и регулируемые нормами уголовного права общественные отношения между лицом, совершившим преступление и государством, направленные на реализацию взаимных прав и обязанностей этих субъектов в связи с применением уголовного закона по факту совершения данного преступления.

Юридическим фактом, порождающим возникновение уголовно-правового отношения, является совершение конкретным лицом уголовно-наказуемого деяния. В данный момент и возникает уголовно-правовое отношение, однако не во всех случаях оно реализуется, наполняется фактическим содержанием (например, не установлено лицо совершившее преступление).

Субъектами уголовно-правового отношения являются, с одной стороны лицо, совершившее преступление, с другой стороны - государство, выступающее в роли уполномоченного им органа.

Содержанием уголовно-правового отношения являются корреспондирующие права и обязанности субъектов.

Это означает, что определённому праву одного из субъектов соответствует сходная обязанность противостоящего субъекта. Например, государство имеет право потребовать от правонарушителя отчитаться перед государством в содеянном, подвергнуть его осуждению и мерам уголовно-правового принуждения. Данному праву государства соответствует обязанность правонарушителя отчитаться перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению и уголовно-правовым мерам принуждения. Правонарушитель обладает правом отвечать только на основании нарушенного закона и в пределах, очерченных законом.

Этому праву лица, совершившего преступление, соответствует обязанность государства ограничить рамки своих претензий к правонарушителю пределами, очерченными законом. Право и обязанность государства потребовать от правонарушителя отчёта и подвергнуть его осуждению и принуждению обеспечивает реализацию уголовной ответственности. Сущность уголовной ответственности как неблагоприятных для виновного правовых последствий совершения преступления выражается именно в обязанности лица, совершившего, дать отчёт перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению, наказанию и иным неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным законом.

Следовательно, уголовная ответственность составляет лишь часть содержания уголовно-правового отношения. Таким образом, между уголовной ответственностью и уголовно-правовым отношением существует неразрывная связь, проявляющаяся в том, что они порождаются одним и тем же юридическим фактом (совершением преступления), возникают в одно и то же время (с момента совершения преступления) и прекращаются одновременно (с момента полной реализации уголовной ответственности или с момента освобождения виновного от уголовной ответственности).

Уголовно-правовые отношения являются, с одной стороны формой существования уголовной ответственности, а с другой стороны, способом определения её объёма и реализации.

Об уголовной ответственности можно говорить в трёх аспектах:

о её установлении в законе;

о возникновении уголовной ответственности;

о её реализации.

Уголовное законодательство в соответствии со ст. 1 УК предусматривает уголовную ответственность. Это означает, что законодатель формулирует определённые уголовно-правовые запреты, за нарушение которых любое лицо подлежит уголовной ответственности. Согласно закона уголовная ответственность носит абстрактный характер: отсутствует и юридический факт, порождающий реальную ответственность, и точный, конкретный адресат.

Таким образом, уголовная ответственность представляет собой запрет-предупреждение в сфере действия уголовного закона.

Возникновение уголовной ответственности связано с фактом совершения преступления конкретным лицом. Именно в этот момент между ним и государством возникают уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность. Она с момента совершения преступления существует в виде единственного своего элемента - обязанности правонарушителя отчитаться перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению и мерам принуждения уголовно-правового характера.

В том случае, если совершённое преступление не будет зафиксировано правоохранительными органами или не будет раскрыто, то возникшее правонарушение не наполнится реальным содержанием, а уголовная ответственность останется не реализованной, то есть не получит своего развития в остальных элементах. Она останется не реализованной и в тех случаях, когда правоохранительные органы, установив обстоятельства совершения преступления, сочтут возможным на основании уголовного закона и при наличии необходимых условий, освободить лицо, совершившее преступление от уголовной ответственности. В этом случае уголовная ответственность прекращается, не получив логически естественного развития и объективной реализации.

Реализация уголовной ответственности означает, что после возникновения уголовного правонарушения права и обязанности его субъектов были реализованы в точном соответствии с предписаниями закона. Этому предшествуют сложные фактические отношения между субъектами, направленные на установление характера и пределов взаимных прав и обязанностей и осуществляемые в определённой процессуальной форме. После уточнения содержания и объёма прав и обязанностей субъектов уголовная ответственность лица, совершившего преступление, находит своё объективное воплощение в тех или иных мерах государственного принуждения, избираемых по воле государства в лице его компетентного органа. Эти меры называются формами реализации уголовной ответственности.

В действующем УК существует несколько форм реализации уголовной ответственности. Наиболее типичной и распространённой формой реализации уголовной ответственности является наказание. Она заключается в том, что лицу, совершившему преступление, выносится обвинительный приговор, в котором от имени государства совершённому деянию даётся отрицательная правовая оценка, а подсудимому, признанному виновным в совершении преступления, выражается порицание и назначается наказание как наиболее репрессивная форма уголовно-правового воздействия. Отбытие назначенного наказания влечёт за собой специфическое правовое последствие в виде судимости. В этой форме реализация уголовной ответственности проявляется во всех четырёх элементах:

Обязанность отчитаться в содеянном и подвергнуться осуждению и принуждению.

Осуждение, порицание.

Мера государственного принуждения в форме наказания.

Судимость.

Разновидностью данной формы реализации уголовной ответственности являются условное осуждение и осуждение с отсрочкой отбывания наказания (ст. 73 и 82 УК).

Второй формой реализации уголовной ответственности является осуждение без назначения наказания. В соответствии со ст. 92 УК осуждение без назначения наказания возможно только в отношении несовершеннолетних, совершивших преступление небольшой или средней тяжести. При этом к осуждённым, освобождённым от наказания, в обязательном порядке применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные в ч. 2 ст. 90 УК, либо помещение в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.

В случае применения принудительных мер воспитательного воздействия, уголовная ответственность проявляется в трёх её элементах:

Обязанность отчитаться в содеянном, подвергнуться осуждению и принуждению.

Порицание, осуждение, выраженное в обвинительном приговоре.

Государственное принуждение в виде принудительных мер воспитательного воздействия.

Четвёртый элемент уголовной ответственности - судимость - в данном случае отсутствует.

Принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовной ответственности только в том случае, если они применяются вместо наказания на основании обвинительного приговора суда. В том случае, когда они применяются по решению правоохранительного органа при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК), то формой реализации уголовной ответственности они не являются.

К формам реализации уголовной ответственности, по мнению некоторых учёных, можно отвести и принудительные меры медицинского характера¹¹ См.: Багрий-Шахматов Л.В. “Уголовная ответственность и наказание”, с. 104..

Данная точка зрения на поставленный вопрос спорна, однако имеет основания в современном законодательстве. Целями принудительных мер медицинского характера, применение которых возможно наряду с наказанием, согласно ст. 98 УК, является не только излечение осуждённых, но и предупреждение совершения осуждёнными новых преступлений. Необходимо учитывать тот факт, что нельзя относить к формам реализации уголовной ответственности принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, а также к лицам, которые после совершения преступления в силу психического расстройства утратили способность осознавать характер своих действий или руководить ими. Однако принудительные меры медицинского характера, назначенные наряду с наказанием лицам, нуждающимся в лечении от алкоголизма, наркомании, либо в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости (ч. 2 ст. 99 УК), могут рассматриваться как одна из форм реализации уголовной ответственности, хотя самостоятельного значения она не имеет и может лишь дополнять наказание. Важное место в реализации уголовной ответственности занимают меры уголовно-процессуального принуждения, в первую очередь меры пресечения, применяемые к подозреваемому и обвиняемому (арест, подписка о невыезде и др.). Эти меры применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Смысл применения этих мер заключается также в обеспечении исполнения будущего обвинительного приговора. Эти меры принуждения носят процессуальный характер, однако они могут стать составной частью уголовной ответственности в материально-правовом смысле. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ содержание под стражей до судебного разбирательства засчитывается судом в срок наказания, например, при осуждении лица к лишению свободы, аресту или содержанию в дисциплинарной воинской части из расчёта день за день, а при осуждении к ограничению свободы - день за два, к исправительным работам и ограничению по военной службе - день за три дня, а при осуждении к обязательным работам - из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Таким образом, “когда вина обвиняемого будет подтверждена обвинительным приговором, применённые к нему меры процессуального принуждения превращаются в составную часть уголовной ответственности”¹¹ Наумов А.В. “Российское уголовное право”. с. 247.

Проблема основания уголовной ответственности рассматривается в двух аспектах - философском и юридическом.

Философский аспект проблемы заключается в решении вопроса, почему человек должен нести ответственность за свои поступки. Социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно-значимое поведение служит свобода воли, то есть наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед государством, обществом и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учётом требований закона, интересов государства и общества, однако он пренебрёг такой возможностью и избрал способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещённый законом. Если человек не имел свободы выбора поведения, и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не влекут уголовной ответственности.

Юридический аспект основания уголовно-правовой ответственности означает выяснение вопроса, за что, то есть за какое именно поведение может наступить ответственность.

На вопрос о том, что является основанием уголовной ответственности в науке уголовного права имелись различные взгляды. А качестве такого основания назывались: вина, наличие состава преступления в совершённом деянии, факт совершения преступления и т.д. Законодатель положил конец этим дискуссиям, однозначно сформулировав основание уголовной ответственности: “Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом” (ст. 8 УК).

Под составом преступления понимают совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Преступление - это совершённое в реальной жизни конкретное общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания. Состав преступления - это разработанный наукой уголовного права и зафиксированный в законе инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно-опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенно части УК.

Понятия преступления и состав преступления - два неразрывно связанных друг с другом понятия, которые характеризуют одно и то же явление - уголовно-наказуемое деяние. Понятием преступление характеризуется главным образом социальная сущность уголовно-наказуемого деяния, в состав преступления раскрывает его юридическую структуру, его необходимые характеристики.

Состав преступления является юридической характеристикой деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления недостаточно для признания совершённого деяния преступлением и не может служит основанием уголовной ответственности.

Но даже если совершённое деяние объективно было общественно-опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нём отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в совокупности состав данного вида преступления.

Таким образом, ни общественная опасность совершённого деяния при отсутствии в нём состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно-правовом понимании.

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Наказание в уголовном праве явление социально-правовое. Социальное назначение наказания состоит в том, что оно рассматривается как одно из средств борьбы с преступностью, является регулятором поведения людей, которые вступают в противоречие с уголовным законом. С помощью уголовного наказания государство пытается решить важнейшую задачу - защитить общество от преступных посягательств на социальные ценности охраняемые уголовным законом. Достаточно точно характеризует социальное предназначение уголовного наказания утверждение К. Маркса о том, что наказание есть “средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия”¹¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е издание. Т.8, с. 531.

Социальная функция наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесённый потерпевшему ущерб, удовлетворена общественная потребность в наказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшее у граждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов бороться с преступностью и надёжно защищать интересы человека, общества и государства.

Наказание всегда выступает в виде отрицательной реакции общества на совершаемое преступление. Совершение преступления вызывает отрицательную реакцию со стороны граждан, различных социальных институтов, и, наконец, государства, которое применяет к виновным в совершении преступлений соответствующие принудительные меры. Однако не любая мера социального реагирования на преступление, сколь бы жестокой она не была, может быть признана уголовным наказанием, так как, оно по своей природе явление и правовое.

Несмотря на пристальный интерес к проблеме наказания в уголовном законодательстве России, определение этого понятия давалось не всегда. Например, в наиболее крупных законодательных актах дореволюционного российского законодательства - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, 1845 г., Уголовном Уложении 1903 г., перечисляются конкретные виды наказаний, но определение наказания отсутствует.

В советском уголовном законодательстве определение наказания впервые было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., в ст. 7 говорилось, что “наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)”. Однако в последующих законодательных актах определение наказания отсутствовало. Понятие уголовного наказания было восстановлено в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г., а в Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 г. сформулировано его определение, которое с некоторыми уточнениями воспроизведено в действующем УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК, “наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица”.

В данном определении обозначены основные признаки, характеризующие наказание как уголовно-правовое явление. Согласно ст. 43 УК, наказание регламентируется как уголовно-правовой, специфический способ правового реагирования на преступление. Наказание является мерой государственного принуждения, которая устанавливается уголовным законом. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, всегда предусмотрено в уголовном законе. С помощью наказания государство принуждает лицо, совершившее преступление, к соблюдению уголовно-правовых запретов, законопослушному поведению.

Наказание может назначаться только за то деяние, которое предусмотрено уголовным законом как преступление.

Поэтому уголовное наказание - это юридическое последствие преступления, основанием его применения может быть лишь факт совершения преступления. Наказание назначается от имени государства и применяется в интересах всего общества, то есть носит публичный характер. Процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, который является исключительно отрицательной официальной реакцией на преступление. Наказание носит строго личный характер, то есть применяется только к лицу, совершившему преступление, и ни при каких условиях не может быть назначено его родственникам, близким или другим лицам.

Наказание влечёт за собой судимость, которая сохраняется на определённый срок и после его отбытия. Однако, уголовный закон делает исключение только в отношении лиц, условно осуждённых. Они признаются не имеющими судимости после истечения испытательного срока согласно п. “а” ч. 3 ст. 86 УК.

Рассматривая вопрос о понятии наказания, следует отметить, что наказание играет роль вспомогательного, а не главного средства борьбы с преступностью. При всём своём огромном потенциале воздействия на поведение людей, наказание рассматривается как последний довод государства. Оно применяется соразмерно преступному деянию, когда применение иными органами средства воздействия оказались либо заведомо могут оказаться неэффективными.

Понятие наказания как меры означает, что каждый вид наказания имеет количественные границы и определённое содержание, т.е. представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на осуждённого, строго регламентируемый уголовным законом. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик наказания, установленных законом. Только в рамках наказания как меры суд вправе на основе уголовного закона, определяя сроки и режим наказания, установить, в каких количественных, а в ряде случаев и качественных пределах применяется наказание конкретному лицу.

Незаконным признаётся лишение либо ограничение прав и свобод осуждённого, не предусмотренных уголовным законом и не входящих в уголовное наказание как меры государственного принуждения. Государственный характер меры принуждения означает, что наказание может быть назначено только от имени государства, и является публично-правовой, государственной оценкой деяния как преступного, а совершившего его лица как обязанного претерпеть наказание. Государство обладает исключительной монополией на назначение уголовного наказания. Только оно определяет полномочия в сфере назначения и исполнения наказания, устанавливает основания применения наказания, виды и содержание наказания. Действуя от имени государства, органы и должностные лица, полномочия которых установлены Конституцией, несут ответственность за соответствие практики назначения и исполнения наказания предписаниям Конституции РФ, имеющим высшую юридическую силу. В установленных законом случаях должностные лица также могут нести уголовную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за нарушение законодательства об уголовном наказании.

Принудительный характер наказания как государственной меры означает, что все участники публичного правового оборота обязаны подчиняться вступившим в законную силу решениям о наказании, а государство вправе применять для их реализации соответствующие меры воздействия, т.е. предусмотренные законом необходимые способы, обеспечивающие подчинение лиц и органов такого рода решениям. Принудительный характер наказания также означает обязанность осуждённого претерпевать лишения и ограничения, связанные с применением к нему наказания.

Наказание по своему содержанию является карой, то есть заключается в лишении или ограничении прав и свобод осуждённого. Наказание фактически связано с ущемлением правового статуса осуждённого. Характер благ, которых лишается осуждённый в связи с назначением наказания, различен.

История развития уголовного законодательства свидетельствует, что предметом наказания были практически все блага личности: жизнь, имущество, свобода, честь и т.п. В этой связи можно сказать, что страдания и лишения, претерпеваемые осуждённым к уголовному наказанию, могут носить различный характер - физический, нравственный, политический, имущественный и др. Без кары, то есть без определённого законом ущемления правового статуса осуждённого не может быть наказания. Объём кары обычно выражается в видах наказания и его сроках, в различных правоограничениях и зависит от тяжести совершённого лицом преступления. Чем более тяжким является совершённое лицом преступление, тем более строгое должно быть назначено наказание. Закреплённая в уголовном законодательстве система наказаний позволяет избрать в каждом конкретном случае тот объём правоограничений личного или имущественного характера, который бы соответствовал тяжести совершённого преступления и личности виновного. Наибольшим объёмом кары обладает такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку оно не только ограничивает личную свободу человека, но и ущемляет его политические, трудовые и иные права и свободы. Меньший объём правоограничений по сравнению с лишением свободы присущ, к примеру, штрафу, конфискации имущества, поскольку они распространяются лишь на имущественные права человека, не затрагивая его личной свободы.

Наивысшая репрессивная сила характерна для смертной казни, ибо она лишает осуждённого основного, ничем не заменимого блага - жизни.

Признание в ст. 43 УК кары сущностной чертой наказания подвело итог научным спорам о том, является ли кара одной из целей наказания. Анализируя текст ст. 43 действующего УК РФ, следует отметить то, что законодатель выделил понятие наказание в части первой данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельно части второй этой нормы: “Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений”.

Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в ранее действовавшем УК РФ 1960 года. Например, ст. 20 “Цели наказания” оговаривала, что “наказание не только является карой за совершённое преступление, но и преследует цели ...”.

В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставлялись разнопорядковые понятия - содержание и цели наказания.

Фактически наказание понималось законодательством как “кара”, ибо “но” относилось к формулировке его целей¹¹ Стручков Н.А. Рецензия на книгу: И.С. Ной “Теоретические вопросы лишения свободы”. Изд-во Саратовского университета, 1965, с. 116; Правоведение, 1967, №3, с. 146. Исключение из текста закона термина “кара” символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) был закреплён принцип отрицания возмездия: “Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий”. Однако то, что законодатель использует термин “государственное принуждение”, не означает, что последний не придаёт должной значимости элементу кары.

Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке уголовного права к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами учёных на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания, в связи с чем, в 70^е годы имела место полемика относительно сущности наказания.

Например, М.Д. Шаргородский писал: “Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой”²² Шаргородский М.Д. “Наказание, его цели и эффективность”. - Л., 1973, с. 16 . В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания³³ Курс советского уголовного права. Наказание. М., Т. 3, 1970, с. 30; Курс советского уголовного права - Л., Т. 2, 1970, с. 193, 203. .

Б.С. Утевский определил кару как принуждение⁴⁴ Утевский Б.С. “Вопросы теории исправительно-трудового права и практики его применения”. В сб. “Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права”. М., 1957, с. 37 . Б.С. Никифоров, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: “Кара - это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершённому преступником злому делу, преступлению”¹¹Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права..М.,1957,с.126 .

И.С. Ной выступил с критикой вышеизложенных точек зрения: “... кара была бы соразмерна тяжести совершённого преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей превенции”²² Ной И.С. “Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве”. Изд-во Саратовского университета, 1973, с. 28 .

С принятием УК РФ 1996 г. стало очевидно, что уголовный закон рассматривает кару в качестве конструктивного признака наказания, характеризующего его содержание. Это означает, что осуществляемая государством с помощью наказания уголовная политика не имеет своей конечной целью причинение лицу, совершившему преступление, зла, отмщение за содеянное, поскольку направлена на достижение социально-полезных результатов.

Произошедшие в уголовном законодательстве изменения следующий вопрос: в чём заключается социальное назначение наказания? Что должно преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или направленность на предупреждение преступления. В настоящее время уголовная политика должна превратиться в социальную политику предупреждения преступлений. Важной проблемой изучения уголовного наказания как социологической категории являются его социальные функции. Одна из основных функций наказания - предупреждение, применяемое к конкретному лицу за совершённое преступление.

Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть сопряжено с ограничительным положением карательного воздействия.

В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. В рассматриваемый период ещё только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий “кара” и “воспитание”, “кара” и “наказание”.

Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это мешает правильному уяснению тех и других, приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной политики.

Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признаётся сама кара.

Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на:

исправление и перевоспитание осуждённых;

предупреждение совершения преступлений осуждённым;

предупреждение совершения преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).

Однако некоторые авторы в своих монографических исследованиях в качестве одной из целей ставили кару. Н.А. Беляев писал: “Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершённое им преступление”¹¹ Беляев Н.А. “Цели наказания и средство их достижения”. Л., 1963, с. 25 . Данные подход не только не согласуется с законом, но и прямо противоречит ему.

И.И. Карпец, отстаивая аналогичную точку зрения, рассуждал следующим образом: “Раз наказание карается и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания”²² Карпец И.И. “Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы”, с. 141 .

Аргументы вышеназванных авторов приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, что как раз уголовный закон не допускает.

Под целями наказания в уголовном праве понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Новый УК РФ определяет цели наказания в части второй ст. 44: “Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений”. Таким образом, УК предусматривает три цели наказания:

а) восстановление социальной справедливости;

б) исправление осуждённого;

в) предупреждение совершения нового преступления.

Поскольку государственная реакция на преступление в уголовном законодательстве приобретает форму наказания, перед последним ставится цель - восстановить нарушенную преступным деянием социальную справедливость. Данная цель предполагает восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод человека, общественного порядка, восстановления пошатнувшейся в результате совершения преступления убеждённости граждан в способности государства бороться с преступностью и защищать их права. И как следствие, восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает удовлетворение свойственного людям чувства негодования, вызванного совершением преступления. Восстановление социальной справедливости, понимаемое как восстановление нарушенных прав и свобод человека, удовлетворение чувства справедливости, вызванного у граждан фактом совершения преступления, нельзя рассматривать как реализацию цели возмездия преступнику со стороны государства, воздаяния равным злом за причинённое зло, хотя в основе социальной справедливости как этической, нравственной категории и лежит идея равенства.

Социальная справедливость как цель наказания может быть восстановлена только справедливым наказанием, которое в каждом конкретном случае может быть более или менее строгим, а потому не всегда равным причинённому преступлением вреду. Иными словами, по своей сути наказание должно быть справедливым, то есть “соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного” (ч. 1 ст. 6 УК).

Восстановление социальной справедливости достигается путём реализации в уголовном законодательстве принципа справедливости в его уравнительном и распределительном аспектах. Например, в нормах Особенной части УК признаки конкретных составов преступлений конструируются таким образом, чтобы обеспечить выраженный в ст. 4 УК принцип формального равенства граждан перед законом, которые фактически не равны. С помощью подобной законодательной конструкции состава преступления в нормах Особенной части уголовного законодательства закрепляется демократический принцип равенства граждан перед законом и, кроме того, обеспечивается принцип справедливости в его уравнительном аспекте. Но уравнительная справедливость не обращает внимания на фактическое неравенство совершающих преступление людей, которые различаются по своим личным качествам, условиям жизни, социальному положению и тем самым не позволяет назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести и обстоятельствам содеянного, и личности виновного. В зависимости от этого в уголовном законодательстве реализация распределительного аспекта социальной справедливости, учитывающего фактическое неравенство совершающих преступления людей, достигается путём конструирования норм, обеспечивающих индивидуализацию наказания (ст. 60-64 УК и некоторые другие).

Второй целью наказания является исправление осуждённого. Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы с помощью карательных элементов наказания попытаться заставить изменить отрицательные качества личности осуждённого, под влиянием которых было совершено преступное деяние, привить ему уважительное отношение к закону, установленному правопорядку, правам и интересам других граждан. Под исправлением осуждённого понимается достижение путём наказания такого результата, чтобы лицо после отбытия наказания не совершило нового преступления. Н.А. Беляев писал по этому поводу так: “Исправление - это та оптимальная задача, которая должна быть решена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говорить тогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного члена нашего общества, но уже становится безопасным для общества”¹¹ Беляев Н.А. “Уголовно-правовая политика и пути её реализации”. Л., 1986, с. 46. . Речь в данном случае идёт о юридическом исправлении осуждённого. Добиться юридического исправления осуждённого - это тот максимально возможный результат, на который способно уголовное наказание. Исправление является минимальной программой коррекции сознания осуждённого суть которой заключается в том, чтобы приспособить его к нормальной жизни в обществе, сделать его безопасным для людей.