Информационные ресурсы Интернет: правовое регулирование, защита и ответственность

- принять международное соглашение, касающееся электронных сделок, фиксирующее НДС по таким сделкам, взимаемый в стране назначения;

- было бы целесообразно создать совещательный орган (например, структурное подразделение при Министерстве экономического развития РФ), который мог бы следить за динамикой развития этой среды и вырабатывать необходимые рекомендации.

Анализ подтвердил, что в целом действующее российское законодательство о защите прав потребителя уже можно применять к Интернету. Изменение юридических рамок регулирования необходимо для того, чтобы сделать ясным область применения некоторого специального законодательства. Это относится, в частности, к правовым основам рекламы алкоголя, к обязанности использования национального языка в сетях для лучшей идентификации субъектов интернет - отношений, организации игорного бизнеса с использованием Интернета, а также к доступности информации потребителями. Все это должно служить цели более ясного выявления согласия сторон (субъектов) в сделке. Необходимо привлекать различных специалистов к разработке этих правил и внедрению кодексов профессиональной этики, типовых сетевых контрактов.

На международном уровне, на наш взгляд, здесь должны сочетаться два подхода. Первый состоит в том, чтобы выработать платформу фундаментальных принципов защиты прав потребителя, которых могли бы придерживаться все страны. Сделка в Интернете, осуществляемая предпринимателями из разных государств, вызывает необходимость заключения международного соглашения о правилах электронных сделок.

Такое положение уже существует в Европейском союзе, оно учитывает интересы и неевропейских коммерсантов. Здесь взяты за основу принципы Европейской директивы 97/7/EC от 20 мая 1997 г. о защите потребителей в отношении дистанционных договоров (дистанционная продажа) Директива Европейского Парламента и Совета Европейского Союза N 97/7/EC от 20 мая 1997 г. о защите потребителей по договорам, заключаемым дистанционным способом // ГАРАНТ [Электронный ресурс] / Режим доступа: // http://base.garant.ru/2568239/. Положения этого нормативного акта, на наш взгляд, вполне соответствуют российской правовой системе (ст. 15 Конституции РФ) и могут быть учтены при разработке соответствующего национального законодательства. Второй подход заключается в приспособлении (адаптации) норм коллизионного права (правил конфликта) в сфере электронной коммерции. Вероятно, что процессуальное право в коммерческих сделках будет еще долго зависеть от национального выбора в ближайшие годы. Во всяком случае, вопрос определения подсудности интернет-спора в сфере электронной торговли относится к числу самых дискуссионных.

В США для решения спорных ситуаций судья в основном опирается на привязку "местонахождения сервера", провозглашая в большинстве случаев свое собственное право. Мы считаем, что за основу для решения данного вопроса следует все же брать европейский подход. В частности, для отношений в сегменте B2B B2B - Википедия [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/B2B (коммерсант - коммерсант) можно выбирать подсудность спора любой оговоренной в контракте стороны.

В том случае, если подсудность спора в контракте между коммерсантами не определена, по умолчанию должно действовать законодательство страны местонахождения поставщика товара (услуг), т.е. "право продавца"; для отношений в сегменте B2C (коммерсант - потребитель) следует признать юрисдикцию суда того государства, где постоянно или преимущественно проживает потребитель товара или услуги, т.е. провозгласить "право покупателя".

Что касается российского сегмента Интернета, то на сегодняшний день возможно применение правила конфликта, установленного Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. // ЮНИСТРАЛ [Электронный ресурс] / Режим доступа:// http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG.html, а также Конвенцией о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров от 22 декабря 1986 г Российская Федерация. Международные договоры. Гаагская Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров от 22 декабря 1986 года [по состоянию на 01 марта 2005 г.] // Консультант Плюс [Электронный ресурс] / Режим доступа:// http://interlaw.consultant.ru/doc10681.html. Здесь необходимо будет учитывать характер и назначение коммерческих операций, а также соблюдать справедливое равновесие между императивом защиты потребителей и необходимостью не накладывать нереалистические ограничения на предприятия.

Закономерно встает вопрос: является ли столь же важным признание юридического значения сопутствующих средств, применяемых для сделки в виртуальном пространстве? Думается, что да. Электронная подпись, правила применения которой регламентирует Федеральный закон "Об электронной подписи", для начала должна гарантировать идентификацию заключивших сделку лиц и идентификацию сообщения между ними. Кроме того, она должна, как и рукописная подпись, служить доказательством сделки (юридическим фактом) в случае возникновения спорного вопроса. Первые шаги в этом направлении уже сделаны в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Статья 11 устанавливает, что электронное сообщение, подписанное электронной подписью (иным аналогом собственноручной подписи), признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если законодательством не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Предлагается внести изменения в гл. 9 ГК РФ и признать наличие юридической силы электронного сообщения, если оно отвечает двум требованиям:

1) наличие надежной идентификации электронной подписи и

2) хранение сообщения под контролем подписавшего его лица в течение шести месяцев.

Удостоверение сообщения должно осуществляться аккредитованным органом, который сможет гарантировать соблюдение этих требований. Надо способствовать развитию такого рода услуг. Они должны оставаться свободными; государство призвано здесь лишь определять необходимые условия аккредитации предоставления данных услуг. Когда эти принципы будут внедрены в России и СНГ, надо будет устанавливать принцип взаимного, обоюдного признания услуг (служб) удостоверения в международном плане. Необходимо отметить тот факт, что именно по этому пути пошел Европейский союз. Поэтому взаимодействие с ним по этому вопросу будет очень полезно.

Конфиденциальность информационных обменов, обеспечиваемая шифровкой сообщений, имеет здесь также немаловажное значение для участников интернет - отношений. Законодательство, касающееся получения ключей шифровки, а также сертификации ключей подписи, должно быть принято при любом положении дел. Пока что процессы правообразования в данной области находятся лишь на начальной стадии оформления Российская Федерация. Правительство. О лицензировании деятельности по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации": постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 532 " [По состоянию на 21 апреля 2010 г.]// Собрание Законодательства РФ. - 2006. - № 36. - Ст. 3837.

Нельзя не вспомнить и о налоговой системе, которая находится на стыке различных интересов. Это и суверенитет государств, и конкурентоспособность участников электронного обмена, и безопасность потребителя. Не имея возможности рассмотреть данную проблему подробно в силу ее специфики и неразработанности в отношении Интернета, представляется важным в дальнейшем осуществить ее углубленное изучение, которое потребует комплексного исследования всех возникающих вопросов. В мире существует несколько подходов к проблеме налогообложения физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Интернете. В США действует мораторий на налогообложение в Интернете, в ЕЭС серьезно обсуждается вопрос о введении специального налога для Интернета, в Бельгии есть разработки о введении так называемого побитового налога, налога за каждый скачанный бит информации.

На наш взгляд, существенные изменения налогового законодательства и права будут вскоре объективно необходимы в связи с развитием Интернета, что ведет к созданию новой системы налогообложения, ориентированной на новые условия информационного обмена. Это касается и НДС, и "нематериальных" товаров. Сегодня нужно приспособить систему налогообложения к электронной торговле. Для этого надо решить следующие вопросы: юридической квалификации "нематериальных" товаров; территориальных начал налогового права по отношению к НДС, применяя место (территорию государства) потребления услуг для налогообложения лиц, находящихся в странах СНГ; определения учреждения (организации), которое будет взимать налоги.

3.3 Правовые проблемы, связанные с защитой интеллектуальной собственности в сети Интернет

Существующий механизм правового регулирования защиты интеллектуальной собственности (литературной, художественной, промышленной) не должен быть поставлен под сомнение развитием сетей. Однако, на взгляд автора, четыре проблемы все-таки должны быть решены в контексте интернет-права и гражданского права.

Наиболее острая из них - это проблема подделки, или контрафактной продукции. У обладателей интеллектуальных прав существуют общие средства, чтобы ее устранять, разумеется, при поддержке публичных властей. Что касается литературных и художественных произведений, технические механизмы их защиты и идентификации должны ощутимо ограничить их подделку. Надо также воздействовать на провайдеров (в частности, мерами гражданской и уголовной ответственности), побуждая их блокировать доступ к контрафактной продукции или информации такого содержания, когда она "схвачена" и преследуется законными владельцами. Наконец, последовательное развитие юридических процедур в этой области позволит дополнять защиту обладателей прав новыми нормами.

Вторая проблема - это многочисленные сложности в определении применяемого закона и подсудности спора в случае нарушения права интеллектуальной собственности (в частности, в случае подделки). Предлагается придерживаться такого решения этого вопроса, на которое в настоящее время ориентируется международная юридическая практика, - в зависимости от доли ущерба применяется законодательство наиболее пострадавшей стороны (т.е. право той страны, которой нанесен больший ущерб). Вместе с тем, чтобы избежать увеличения количества судебных процессов, надо дать право пострадавшему самому выбрать суд, т.е. возможность обращаться в любой компетентный суд для возмещения полноты ущерба. Серго, А.Г. Доменные имена в свете нового законодательства / Серго А.Г. - М.: РГИИС, 2010. - С. 9.

На наш взгляд, в этом вопросе был бы компетентен суд той страны, которая наиболее затронута ущербом (как правило, это суд по местопребыванию потерпевшего). В процессе разбирательства дела в расчет должны приниматься законы и размер ущерба и других стран.

Третья проблема - необходимость изменения действующего законодательства об авторском праве, особенно в отношении копирования.

Дело в том, что кража осязаемого отличается от кражи неосязаемого. Разница состоит в том, что когда вы снимаете (покупаете) книгу с полки или с прилавка в магазине, у продавца остается на одну книгу меньше; напротив, если вы загружаете из компьютерной сети музыкальный файл, в продаже не становится на один CD/DVD-диск меньше Свечникова. И.В. Авторское право: учебное пособие / Свечникова И.В. - М: Дашков и Ко, 2009 г. - С. 208.. В настоящее время основными источниками распространения легального и нелегального контента в Интернете являются файлообменники.

Файлообменником называется сервис, предоставляющий пользователю место для хранения файлов и круглосуточный доступ к ним через Web.
Пользователь единожды загружает файл на сервер файлообменника, а файлообменник выдает пользователю постоянную ссылку, которую он может публиковать в блогах, на форумах или пересылать друзьям по почте. Перейдя по такой ссылке или введя ее в адресную строку браузера, любой другой пользователь может скачать этот файл.

Файлообменник имеет несколько ограничений - файл не должен превышать определённого размера (обычно это 2 Гб) и имеет четко определенный срок хранения (от недели до полугода), потом, если его не скачивают в течение оговоренного времени, он удаляется и ссылка больше не работает.

Наиболее популярные файлообменники: RapidShare, DepositFiles, iFolder, LetItBit, Turbobit. Также на многих российских порталах Narod.ru и Яндекс.ру есть свои сервисы файлообмена, для их использования необходима регистрация пользователя.

В последнее время в России наметились тенденции введения в правовое поле деятельности файлообменников. Показателен в этом иск Московской компании «Синтез рекордз», владеющей правами на песни «Машины времени», которой удалось добиться взыскания компенсации с Казанской телерадиокомпании ТВТ, на сайте которой были размещены все альбомы группы. 11-й арбитражный апелляционный суд в Самаре в марте месяце 2011 г. постановил взыскать с оператора почти 2,5 млн руб Шебалова, Л. ТВТ заплатит за музыку / Л. Шебалова // Коммерсантъ (г. Казань). - 2011. - № 51(4589). - 25 марта. - С. 3. .

Существует легальный принцип, по которому режим защиты информации устанавливается путем проставления автором пометки о запрете на сайте. Копирование признается разрешенным, если авторы получили вознаграждение за копирование своего произведения (уникальной информации, разработки), а также в случае, когда такая оплата была распространена на все носители сведений. Аналогичный механизм мог бы быть предусмотрен относительно "технических копий", сделанных провайдерами на их информационных серверах.

Хорошим примером является инициатива британских провайдеров. В 2008 г. интернет - провайдеры ВТ, "Virgin", "Orange", "Tiscali", "BSkyB" и "Carphone Warehouse" подписали специальный меморандум о взаимодействии, разработанный британским Министерством бизнеса и предпринимательства Британские провайдеры объединились с BPI в борьбе с файлообменщиками // КОМПЬЮЛЕНТА [Электронный ресурс] / Режим доступа:// http://net.compulenta.ru/364348/. Документ предусматривает введение ограничительных мер на пользование Интернетом для тех клиентов, которые были уличены в нелегальном размещении и скачивании музыкальных произведений. Среди предложенных Правительством способов борьбы с музыкальным пиратством - ограничение скорости Интернета для нарушителей и другие технические меры воздействия, а также создание легальной системы обмена файлами.

Несколько слов о работе на удаленном доступе (телеработе) и авторском гонораре наемных работников:

Это четвертая проблема. Увеличение числа продуктов, произведенных наемными работниками, выдвигает на первый план большое число юридических проблем для трудового и гражданского права, учитывая рост мультимедийных произведений в Интернете. Кроме соответствующего изменения законодательства (в первую очередь Трудового кодекса РФ) необходимо будет также подумать над самими понятиями «автор» и «соавтор» в электронной среде (в частности, в отношении наемных работников).

В трудовом законодательстве вполне можно пойти по пути последовательной адаптации гл. 49 "Особенности регулирования труда надомников" ТК РФ, дополнив ст. 310 - 312 необходимыми изменениями. В частности, надомниками можно было бы считать лиц, заключивших трудовой договор о выполнении работы на удаленном доступе через Интернет из материалов и с использованием оборудования, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет, так называемых «фрилансеров» Кто такие фрилансеры и чего они хотят? [Электронный ресурс] / Рамблер. Сайты дня, 06.04.2009 г. - Режим доступа: http://web.rambler.ru/post/kto-takie-frilanseryi-i-chego-oni-hotyat/.

В целом все размышления по вопросу защиты интеллектуальной собственности должны стремиться найти точку равновесия между законными стремлениями (запросами) авторов, права которых должны быть обеспечены и в среде сетей, и экономическими интересами коммерческих организаций.

3.4 Правовые проблемы в сфере доменных имен

Не вдаваясь глубоко в техническую сферу организации и деятельности компьютерной сети (Интернет), ее можно кратко обрисовать так. Каждый компьютер, подключенный к Сети, имеет уникальный IP-адрес и именно по этому адресу происходит поиск и взаимодействие компьютеров в Сети. Поскольку IP- адрес представляет собой последовательность из четырех чисел, разделенных точками, то запомнить его в таком виде сложно. Для удобства запоминания и восприятия была создана доменная система имен (Domain Name System -- DNS), позволяющая сопоставлять абстрактное символьное имя (например: site.ru) конкретному IP-адресу в Сети (123.123.123.123).

Символьное имя включает в себя несколько доменных имен, разделенных точками. Крайний правый -- домен верхнего уровня, далее, справа налево, следуют имена доменов второго уровня и так далее. Например, в записи albert.positronica.ru: ru -- домен верхнего (первого уровня), positronica -- домен второго уровня, а albert -- третьего.

Говоря о доменах первого уровня, следует отметить, что помимо доменов государственной принадлежности (su, ru, рф, de, ua), существует серия доменов первого уровня (преимущественно американских организаций -- com, gov, edu, mil, org) и недавно появившиеся внегосударственные домены (int, aero, biz, info, museum, name и другие), а также домены, полностью подконтрольные какому-либо государству. Например, в США действует детская доменная зона (kids.us), полный контроль за содержанием всех материалов в которой осуществляется правительством США Проект создания детского домена kids.us провалился [Электронный ресурс] / Режим доступа: // http://info.nic.ru/st/25/out_991.shtml.

Согласно отчету администратора доменных зон, компании VeriSign в мире насчитывается 192 млн. зарегистрированных имен второго уровня во всех зонах. За последний год их число увеличилось на 15%.

Больше всего зарегистрировано имен в зонах .com, .net и .org. На конец 2010 г. их насчитывалось 96,7 млн. Согласно отчету компании, больше всего доменов среди национальных зон зарегистрировано в .cn, .ru.

Общее количество национальных доменов второго уровня на конец года увеличилось до 78,6 млн, рост за год составил 7,5 млн. Согласно данным компании VeriSign, по абсолютному количеству доменов лидирует доменная зона .cn (Китай), на втором месте - .de (Германия), .uk (Великобритания), .nl (Нидерланды), .eu (Евросоюз). Домен .ru занимает шестое место. Всего в интернете насчитывается 240 национальных доменов первого уровня.

Что касается российской статистики, то к апрелю 2011 года было зарегистрировано более 3200000 доменных имен второго уровня в национальном домене .ru и 800 000 в национальной кириллической зоне .рф, по данным «Координационного центра национального домена сети Интернет Координационный Центр - правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, аккредитация регистраторов. [Электронный ресурс] / Режим доступа: // http://www.cctld.ru/ru/.

Для упорядочения структуры доменных имен и предоставления их на льготных условиях в России существует сеть доменных имен второго уровня отраслевого и более 100 географического типа, в рамках которых предоставляются домены третьего уровня. К отраслевым доменам относятся ac.ru (для научно исследовательских организаций; высших учебных заведений; учреждений культуры, ведущих научные исследования), com.ru (для коммерческих организаций), edu.ru (для учебных заведений, имеющих лицензию на образовательную деятельность), int.ru (для международных организаций), net.ru (для организаций, осуществляющих реализацию проектов, связанных с развитием сети Интернет), org.ru (для некоммерческих организаций), pp.ru (для физических лиц).

Географическими доменными именами признаются сложившиеся обозначения субъектов Российской Федерации, к ним относятся, например: msk.ru (для Москвы), spb.ru (для Санкт-Петербурга). Для государственных нужд по аналогии с американской системой зарезервированы домены gov.ru (для федеральных государственных органов) и mil.ru (для организаций Вооруженных Сил).

Обычно в качестве наименования домена используется какое-либо краткое словесное обозначение, отождествляемое пользователем с владельцем домена. Как правило, это фрагмент наименования или товарного знака для юридических лиц и фамилия или псевдоним для физических лиц. Помимо этого как те, так и другие, конечно же, регистрируют более общие наименования доменов (car.ru, sex.ru), номера своих телефонов (7855555.ru) и иные обозначения.

Помимо названной категории пользователей есть те, кого именуют международным термином - «киберсквоттеры». По сути это сетевые деятели, пытающиеся вести паразитическое существование. Они стараются зарегистрировать имя домена, к которому не имеют ни малейшего отношения, с целью его перепродажи владельцу сходного средства индивидуализации (не имеющему домена), или иному заинтересованному лицу.

Другое направление «деятельности» киберсквоттеров основано на вариантах написания того или иного домена (internet-law/internetlaw) или возможных ошибках в наборе как самого имени, так и в написании домена (skoda/shkoda, kommersant/commersant, www.lenta.ru/wwwlenta.ru). С точки зрения пользователя, это почти одно и то же, а с точки зрения компьютера - это совершенно разные домены (в последнем примере домены второго уровня, - lenta и wwwlenta).

Экономический расчет прост -- «человеческий» фактор имеет место, и ошибки в наборе хорошо посещаемых доменов будут всегда, а значит, и устойчивая посещаемость доменов-двойников, на которых размещена реклама тоже будет. Реклама, размещаемая на подобных доменах, вполне способна окупить затраты киберсквоттера на содержание домена, независимо от того, удастся ли его когда-либо продать, или нет.

В настоящее время существует нотариальная форма удостоверения документов, необходимых для передачи домена. При смене администратора владельцу домена -- физическому лицу не требуется нотариально удостоверять свою подпись только в том случае, если документы предоставляются им лично (при наличии паспорта). Серго, А.Г. Доменные имена в свете нового законодательства / А.Г. Серго, - М: РГИИС. - 2010. - С. 21.

Надо заметить, что обладатели теряют свои домены и из-за халатности, забывая вовремя оплачивать их продление на очередной год. Именно таким образом, по вине провайдера, в зоне .com «потерял» свой домен издательский дом «Коммерсантъ» в конце 90-х годов прошлого века, вынужденный потом отбирать его в судебном порядке у киберсквоттера. Не дошло дело до потерь, но и такие известные домены, как rocit.ru (сайт Российского общественного центра интернет-технологий), dni.ru и портал Lycos.ru на время оказывались отключенными по аналогичным причинам.

Из всего сказанного следует, что юридические проблемы, порожденные Интернетом, есть и в «доменной» сфере. Конфликты, связанные с доменными именами, почти всегда происходят вокруг широко известных фирменных наименований, товарных знаков, фамилий людей и других средств индивидуализации физических и юридических лиц.

Деятельность киберсквоттеров вызывает справедливые нарекания у обладателей одноименных (сходных) средств индивидуализации. По-разному решаются эти вопросы: кто-то выкупает домен у киберсквоттера, кто-то получает его в судебном порядке.

Во втором случае истцы порой базируют свои требования к киберсквоттерам на основе нарушения прав на наименование юридического лица. Требования основываются на ст. 54 ГК, где сказано: «Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки». Однако эту позицию нельзя признать безупречной прежде всего потому, что из текста ст. 54 ГК следует, что она предусматривает защиту наименования юридического лица, включающее указание на его организационно-правовую форму.

Подтверждается это и в Письме ВАС РФ от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» Информационное письмо ВАС РФ от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» // Консультант Плюс [Электронный ресурс]

/ Режим доступа: // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=811, в котором арбитражным судам рекомендовано удовлетворять иски об изменении наименований юридических лиц, только если наименования совпадают в полном объеме (в произвольной и обязательной частях).

Из текста статьи 54 ГК РФ следует, что «наименование юридического лица» и «фирменное наименование» -- различные понятия.

Фирменное наименование:

* может быть только у коммерческих организаций (ч. 1 п. 4 ст. 54 ГК);

* подлежит обязательной регистрации (ч. 2 п. 4 ст. 54 ГК);

* порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с ГК (ч. 4 п. 4 ст. 54 ГК).

Такого правового акта (о регистрации и/или об использовании) до сих пор нет, поэтому защита в судебном порядке фирменного наименования таит в себе некоторые опасности.

Справедливости ради следует заметить, что в законодательстве в послед- нее время понятие «фирменное наименование» используется как синоним «на- именования юридического лица», и порой оно применяется к некоммерческим организациям. Не слишком проясняет ситуацию и ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», где сказано: «В государственном реестре содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: (а) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке… (б) организационно-правовая форма…».

Все сказанное не означает, что законодательство о наименованиях юридических лиц (фирменных наименованиях) не применимо к рассматриваемой сфере, но указанные сомнения необходимо учитывать.

Разрешение споров о соотношении домена и наименования юридического лица в России в скором времени столкнется еще с одной проблемой, уже известной миру. При регистрации юридического лица проверка уникальности наименования проводилась в рамках только одного субъекта Российской Федерации. При этом на стадии регистрации заявители получали отказ лишь в том случае, если наименования регистрируемой и уже существующей организации (включая организационно-правовую форму), совпадали в полном объеме. Подобная политика привела к созданию ситуации, когда одновременно существуют фирмы с очень похожими наименованиями даже в рамках одного субъекта РФ. Например, только в Москве зарегистрировано более 500 организаций, в наименовании которых присутствует слово «Альфа». В России 89 субъектов, в каждом из которых есть свои «Альфы».

Другая категория притязаний на захваченные домены основывается на более разработанном законодательстве -- о товарных знаках. Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в этой сфере, являются Часть четвёртая Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации от 23 мая 2009 г. N 98-ФЗ "О ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам", вступивший в силу 7 июня 2009 г. Текст Сингапурского Договора был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 7 июня 2010 г., № 23, ст. 2801. Российская Федерация. Законы. О ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам: Федеральный закон от 23 мая 2009 г. № 98-ФЗ // Российская газета. - 2009. - 27 мая. - С. 5.

«Товарный знак», «знак обслуживания» -- обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или осуществляющих предпринимательскую деятельность физических лиц. В соответствии со Ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы обозначения в любом цвете и любом цветовом сочетании:

* словесные (слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания);

* изобразительные (изображения живых существ, предметов, природных и иных объектов, а также фигуры любых форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости);

* объемные (трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий, фигур);

* другие обозначения (звуковые, световые и иные обозначения);

* их комбинации (комбинации элементов разного характера, изобразительных, словесных, объемных и т.д.).

Применительно к рассматриваемой сфере обычно нарушаются словесные и комбинированные (включающие словесные) товарные знаки. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Как известно, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Должно распространяться это и на доменное имя. В числе первых признали это судебные инстанции разного уровня.

В частности, Президиум ВАС прямо указал: «Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением».

Вообще же доменное имя в сети Интернет, по сути, выполняет ту же функцию средства индивидуализации, что и наименование, товарный знак. Домен -- это обозначение, предназначенное отличать размещенные в сети Интернет информационные массивы одних лиц от аналогичных массивов других лиц. Таким образом, домен -- это одно из средств индивидуализации. Не имея специального законодательства в этой сфере, применение аналогий на основе законодательства о товарных знаках можно признать допустимым.

В защиту обладателей товарного знака и ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности Союз Советских Социалистических Республик. Международные договоры. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (изменена 02 октября 1979 г.) / Консультант Плюс [Электронный ресурс] // Режим доступа:// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=5111 , которая содержит более общее положение: подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. Это, разумеется, применимо к лицам, осуществляющим коммерческую деятельность. В некоторых случаях к подобным субъектам применимо и законодательство о недобросовестной конкуренции. Понятие «недобросовестная конкуренция» содержится в Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Российская Федерация. Законы. "О защите конкуренции": Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ [по состоянию на 01 марта 2011 г.] // Российская газета - 2006. - 27 июля. - С. 6.

Согласно Закону, «недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В числе действий, которые могут квалифицироваться как недобросовестная конкуренция относятся: самовольное использование товарного знака, фирменного наименования или маркировки товара, а также копирование формы, упаковки, внешнего оформления товара другого хозяйствующего субъекта.

Такова общая позиция отечественного законодательства и правосудия по «доменному» вопросу.

ГЛАВА 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

4.1 Судебное дело в отношении сайта «Ингушетия.ру»

Уголовное дело возбудили по заявлению прокуратуры Ингушетии из-за статьи журналиста газеты «Ангушт», размещенной на этом информационном ресурсе. В апреле 2008 г. Московский городской суд отказался рассматривать дело о признании сайта экстремистским и запрете его деятельности.

Мосгорсуд посчитал производство дела неподсудным и перенаправил его в Кунцевский районный суд по месту регистрации владельца сайта. В свою очередь, Кунцевский районный суд г. Москвы посчитал, что это дело находится в его юрисдикции, несмотря на то, что сайт зарегистрирован в США, а деятельность ресурса связана с территорией Ингушетии. Таким образом, российский суд провозгласил сразу несколько важных принципов, которые легли в основу судебной практики в России. Суд установил подсудность данных споров, исходя из принципа фактического присутствия ответчика на территории страны суда, провозглашая закон своей территории по данному делу. Уголовное дело возбудили по ч. 1 ст. 282 УК РФ по месту жительства владельца доменного имени (защита в ходе прений отрицала, что предполагаемый субъект преступления является владельцем самого сайта).

Кроме того, Мосгорсуд посчитал, что сайт «Ингушетия.ру» не является СМИ, что вытекает из критериев определения подсудности и отсутствия предварительного письменного предупреждения, которое обычно направляется учредителю и (или) редакции (главному редактору) до закрытия СМИ по Закону "О средствах массовой информации" Российская Федерация. Законы. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 [по состоянию на 09 февраля 2009 г.] // Ведомости РФ, 1992. - № 7. - Ст. 300. (ст. 16).

Проведённое автором исследование выявило подходы и тенденции, которым следуют суды при разрешении доменных споров, изложенные далее в форме кратких выводов:

· Если владелец товарного знака лишен возможности эффективно вести коммерческую деятельность в Интернете, это может быть признано актом недобросовестной конкуренции и нарушением прав на товарный знак.

· Суды склонны делать вывод, что доменное имя, в котором используется товарный знак в точном его варианте, - единственный способ индивидуализации обладателя товарного знака в Интернете.

· Наличие других доменных имен у владельца товарного знака не лишает его права на получение всех доменных имен, содержащих его товарный знак.

· Нарушает права на товарный знак не само доменное имя, а содержание сайта (редко суды придерживаются иной позиции), поэтому в исковых требования владельца товарного знака может быть отказано, если на стороне ответчика нет недобросовестности. Содержание сайта проверяется на наличие / отсутствие информации по тем же или схожим до степени смешения товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Однако при наличии недобросовестности на стороне владельца доменного имени суд может расширить защиту прав истца - владельца товарного знака, учитывая недобросовестную конкуренцию или недобросовестное поведение владельца доменного имени.

· Чтобы лишить доменного имени, лицо должно доказать, что оно неминуемо ассоциируется у потребителя с деятельностью этого лица.

· Суд, как правило, проверяет, есть ли коммерческое использование доменного имени (реклама, услуги, предложение к продаже).

· Желание привлечь посетителей на сайт за счет доменного имени, содержащего товарный знак другого лица, признается проявлением недобросовестности.

· Нарушение прав на товарный знак - не единственное основание (не единственная возможность) для оспаривания прав владельца доменного имени на спорное доменное имя.

4.2 Доменный спор agro-business.ru

Доменный спор agro-business.ru., 2008 г. Дело № А40-8298/07-67-89 интересен с точки зрения не прав на доменные имена, а прав на зарегистрированное название СМИ и зарегистрированный товарный знак.

Владелец товарного знака «Агробизнес» заявил требования к нескольким ответчикам, которые на его взгляд нарушают право на товарный знак. Цитирую требования истца: «прекратить незаконное использование обозначения "Агробизнес" в качестве названия средства массовой информации - журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", переоформить доменное имя www.agro-business.ru на правообладателя товарного знака и удалить обозначение "Агробизнес" из сети Интернет; обязать общество "Агропресса" прекратить незаконное использование спорного обозначения на страницах журнала "Агромаркет", в текстовых публикациях, рекламе».

Самое интересное, что суд первой инстанции удовлетворил требования, правда, частично: «прекратить использование обозначения "Агробизнес" в названии журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", в рекламе журнала в сети Интернет на сайте www.agro-business.ru».

Автор сразу оговаривается, что требование о переоформлении домена суд не удовлетворил, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законодательством о товарных знаках. А если бы истец был более искушен в вопросах судопроизводства по доменам, то в качестве третьего лица следовало привлечь регистратора доменных имен - в данном случае это Региональный сетевой информационный центр. И исковые требования нужно было сформулировать просто «запретить ответчику использовать товарный знак в наименовании домена». Это требование было бы судом удовлетворено, и такое решение было бы основанием для регистратора передать домен истцу. Но это был не единственный промах истца.

Причем по этому делу решение устояло и в апелляционной и в кассационной инстанциях. Но потом за дело взялся Президиум ВАС. А у судей Высшего арбитражного суда уже сложился довольно правильный подход к решению дел по столкновению различных средств индивидуализации. Проблемы защиты права на название средства массовой информации // Юридические услуги Москва [Электронный ресурс] / Режим доступа: // http://www.dg24.ru/forum/publication/184/

В очередной раз высшая судебная инстанция подтвердила довод о том, «что в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее».

В данном случае право на название журнала, включающего слово "агробизнес", возникло 20.06.2002 в силу регистрации журнала и использовалось до даты приоритета товарного знака.

Логичным итогом всего разбирательства стали отмена всех решений в пользу владельца товарного знака и отказ в удовлетворении требований истца.

Причем показательным моментом является тот факт, что к спорным правоотношениям суд применял не нормы четвертой части ГК, где есть упоминание столкновения различных средств индивидуализации, а напрямую нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Союз Советских Социалистических Республик. Международные договоры. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (изменена 02 октября 1979 г.) / Консультант Плюс [Электронный ресурс] // Режим доступа:// http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=5111

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 7288/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Издательский дом Специализированная пресса" (истец) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 7288/08 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8298/07-67-89,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Специализированная пресса" (далее - издательский дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее - общество "Юнайтед Пресс"), акционерному обществу "Издательский дом "Проф Медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Коммуникации" и обществу с ограниченной ответственностью "Агропресса" (далее - общество "Агропресса") о защите права на принадлежащий истцу товарный знак со словесным обозначением "Агробизнес" (свидетельство на товарный знак от 18.12.2003 N 260351 с приоритетом от 10.12.2002).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил суд: обязать общество "Юнайтед Пресс" прекратить незаконное использование обозначения "Агробизнес" в качестве названия средства массовой информации - журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", переоформить доменное имя www.agrobusiness.ru на правообладателя товарного знака и удалить обозначение "Агробизнес" из сети Интернет; обязать общество "Агропресса" прекратить незаконное использование спорного обозначения на страницах журнала "Агромаркет", в текстовых публикациях, рекламе.

Для восстановления деловой репутации истец просил опубликовать решение суда о запрете использования товарного знака "Агробизнес" на сайтах ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 принят отказ от иска к АО "Издательский дом "Проф Медиа" и ООО "Бизнес Медиа Коммуникации", производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 иск частично удовлетворен - суд обязал общество "Юнайтед Пресс" прекратить использование обозначения "Агробизнес" в названии журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", в рекламе журнала в сети Интернет на сайте www.agrobusiness.ru. В остальной части иска к этому ответчику отказано. В иске к ООО "Агропресса" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 7288/08 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-8298/07-67-89, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008 по тому же делу в части удовлетворения требований ООО "Издательский дом "Специализированная пресса" к ООО "Юнайтед Пресс" отменено. В удовлетворении этих исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования издательского дома, Высший Арбитражный Суд РФ исходил из того, что общество "Юнайтед Пресс" является учредителем и издателем средства массовой информации - журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", что подтверждается свидетельством Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций от 20.06.2002 ПИ N 77-12911.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд РФ, издательский дом просит отменить постановление Президиума от 30.09.2008 N 7288/08, поскольку из письма N 52/1133 от 25.01.2008 Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия в октябре 2008 года ему стало известно о том, что общество "Юнайтед Пресс" издает журнал на основании свидетельства о регистрации СМИ ФС 77-18805 от 05.11.2004, а не свидетельства от 20.06.2002, как указано в судебных актах.

Это обстоятельство, по мнению заявителя, является согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся, имеющим существенное значение для существа спора, и учет его должен привести к отмене постановления Президиума.

Рассмотрев доводы заявителя и представленные документы, суд не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра постановления от 30.09.2008 N 7288/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако, ответ на запрос издательского дома дан 25.01.2008, то есть задолго до рассмотрения спора в Высшем Арбитражном Суде РФ, о чем заявителю могло быть известно. Кроме того, суду не представлен сам документ (свидетельство), подтверждающий вновь открывшееся обстоятельство, или его копия.

У суда также нет доказательств того, что имеющееся в материалах дела свидетельство от 20.06.2002, представленное в качестве доказательства по делу, сфальсифицировано.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 303, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 7288/08 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8298/07-67-89 отказать.

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

Д.И.ДЕДОВ

4.3 Суды ВГТРК против ВКонтакте по фильмам «Охота на пиранью» и «Остров»

11.03.2011 г. опубликовано Постановление кассационной инстанции по иску ВГТРК к Вконтакте за нарушение авторских прав на фильм "Охота на пиранью". Суд отменил решение апелляционной инстанции, которым социальная сеть Вконтакте была привлечена к ответственности и которым ответчика обязали выплатить компенсацию, в иске полностью отказано.

В действиях социальной сети Вконтакте нет вины за размещаемый пользователями контент

Наибольший интерес представляет то, как Федеральный арбитражный суд Северо-Западного Округа применил нормы российского закона в части установления наличия или отсутствия вины ООО "В Контакте" в связи с имевшимся на сайте vkontakte.ru фильмом. В США и Европе процедура установления вины хостинг-провайдеров и владельцев сайтов с т.н. генерируемым пользователем контентом (user generated content) нормативно урегулирована. Суть норм сводится к тому, что владелец сайта не отвечает за контент, размещаемый пользователями (в социальных сетях, на форумах и т.д.), пока правообладатель не уведомил его о нарушении. Если владелец сайта не предпринимает мер по прекращению нарушения, он может быть привлечен к ответственности. Это т.н. процедура Notice and Takedown (NTD) (в переводе: уведомили и убрал).

В основе этой процедуры на самом деле лежат совершенно логичные принципы определения вины. Если владелец сайта не размещал контент, то он и не может знать о нарушающем авторские права контенте, размещенным пользователями сайта. В то же время, если его уведомили о нарушении, то он о нем уже извещен и знает, а с учетом того, что владелец сайта имеет возможность менять контент собственного сайта, то его можно привлечь к ответственности за нарушение авторских прав, констатировав наличие вины в его действиях (бездействии).

Так вот именно логику уже сложившейся в большинстве стран процедуры NTD и отразил в своем решении суд кассационной инстанции, причем сделал это очень изящно и грамотно:

"Правоотношения, связанные с использованием упомянутого сайта, исходя из презумпции добросовестности их участников, подразумевают взаимодействие владельца сайта и правообладателей с целью предотвращения и пресечения нарушений авторских прав, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего".

Презумпция добросовестности участников гражданского оборота установлена ст. 10 ГК РФ. Презумпция согласно п. 3 указанной статьи опровержима. Таким образом, пользователь ВКонтакте считается добросовестным и не нарушающим закон, пока правообладатель не уведомил ВКонтакте о факте нарушения.

Исходя из указанной презумпции добросовестности, суд счел, что Правила социальной сети ВКонтакте, регулирующие в том числе вопросы авторских прав и предусматривающие требования к размещаемому пользователями контенту, являются подтверждением достаточной заботливости и осмотрительности со стороны ВКонтакте.

Суд также отверг ссылку истца на то, что владелец доменного имени отвечает не только за выбор доменного имени и саму регистрацию, но и за законное использование доменного имени. Создание, размещение сайта под доменным именем, безусловно, следует считать использованием и самого доменного имени. Тем не менее, суд счел иначе. Хотя едва ли данное правило изменило бы решение по существу, т.к. основания ответственности закреплены в законодательстве, и при привлечении к ответственности за внедоговорные нарушения все равно необходимо исследовать наличие или отсутствие вины нарушителя.

Ответственность без вины не наступает.

Суд кассационной инстанции верно пришел к выводу, что ответственность за внедоговорное нарушение авторских прав не может наступать без вины. Хотя некоторые могут счесть эту позицию противоречащей спорной позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума.

ВКонтакте обязаны прекратить нарушение и в отсутствие вины

Хотелось бы обратить внимание, что ВГТРК в иске просили прекратить нарушение авторских прав, т.е. прекратить доведение спорного фильма до всеобщего сведения. Вопрос о прекращении нарушения разрешается без учета вины, т.к. это мера защиты авторского права, а не мера ответственности (не штрафная меря, так скажем). Единственная причина, почему в этой части ВГТРК было тоже отказано, в том, что спорного фильма на момент рассмотрения дела на сайте ВКонтакте уже не было.