Убеждение - одна из категорий человеческой жизни и деятельности. Человек действует на основе имеющихся у него убеждений, изменение убеждений является одновременно изменением его поведения. Убеждения - это не только представления о реальности, но и ее оценки, идеалы, символы веры, нормы, планы и т.д.

Интуитивно способы изменения убеждений известны каждому. Всякий процесс общения строится на основе использования таких способов и без их применения теряет свою эффективность. В этом смысле основы теории аргументации общеизвестны. Подобно тому, как умение говорить грамматически правильно существовало еще до описывающей этот процесс грамматики, так и искусство убеждать существовало задолго до возникновения теории аргументации. Подавляющее большинство людей и сейчас с тем или иным успехом убеждают других, не обращаясь за помощью к науке и не рассчитывая на эту помощь. Некоторые даже склонны считать собственное умение убеждать естественным процессом, требующим анализа и контроля не больше, чем дыхание и ходьба.

Теория аргументации изучает способы воздействия на убеждения людей. В числе таких способов - ссылки на опыт, на более общие и кажущиеся достоверными принципы, на традицию или интуицию, на здравый смысл или вкус и т.д. Приемы, с помощью которых могут формироваться и изменяться убеждения, чрезвычайно разнообразны и разнородны.

Можно сказать, что теория аргументации - комплексная дисциплина, существующая на стыке целого ряда наук, занимающихся изучением человеческой коммуникации и познания. В числе этих наук - философия, логика, история и социология, лингвистика и психология. Теория аргументации - одна из самых старых научных дисциплин. Ее богатая событиями история началась еще в античности, в период перехода от мифологического истолкования мира к его рациональному объяснению.

Теория аргументации прошла долгую историю, богатую взлетами и падениями. Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации, складывающейся на стыке логики, лингвистики, психологии, философии, герменевтики, риторики, эристики и др. Актуальной является задача построения общей теории аргументации, отвечающей на такие вопросы, как: природа аргументации и ее границы; способы аргументации; своеобразие аргументации в разных областях познания и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая философией, идеологией и пропагандой; изменение стиля аргументации от одной эпохи к другой в связи с изменением культуры эпохи и характерного для нее стиля мышления и др.

Центральными понятиями общей теории аргументации являются: убеждение, принятие (утверждения или концепции), аудитория, способ аргументации, позиция участника аргументации, диссонанс и консонанс позиций, истина и ценность в аргументации, аргументация и доказательство и др.

Общие контуры новой теории аргументации наметились в два-три последних десятилетия. Она восстанавливает то позитивное, что было в античной риторике и иногда называется на этом основании "новой риторикой". Стало очевидным, что теория аргументации не сводится к логической теории доказательства, которая опирается на понятие истины и для которой понятия убеждения и аудитории совершенно инородны. Теория аргументации не сводима также к методологии науки или теории познания. Аргументация - это определенная человеческая деятельность, протекающая в конкретном социальном контексте и имеющая своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости каких-то положений. В числе последних могут быть не только описания реальности, но и оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п. Теория аргументации не сводится и к эристике - теории спора, ибо спор - это только одна из многих возможных ситуаций аргументации.

Тема нашего исследования: "Система языковых средств аргументации и воздействия адресата в философских воззрениях Гете на примере трагедии "Фауст".

Цель исследования: рассмотреть систему языковых средств аргументации на примере трагедии Иоганна Вольфганга Гете "Фауст".

Предметом исследования являются языковые средства аргументации и воздействия на адресата.

Объект исследования - система языковых средств аргументации в философских воззрениях Гете в трагедии "Фауст".

Цели исследования:

Вторая половина ХХ века ознаменовалась усилением прагматических ориентаций логико-семантических исследований и, в частности, повышением внимания ученых к феноменам убеждающего речевого воздействия, проявляющимся в аргументативно-коммуникативных процессах (АКП). Одним из центральных методологических вопросов, связанных с исследованием АКП, является вопрос о соотношении логики и теории аргументации. Если теория аргументации является логической теорией, то к ее объектам должны быть применимы основные понятия логики. В первую очередь, конечно же, речь идет о таком базовом понятии логики, как отношение следования.

В классической логике отношение следования определяется как отношение между высказываниями по истинности. Между тем далеко не все высказывания, используемые в АКП, могут быть оценены по истинности. Прежде всего, это касается высказываний, посредством которых субъект описывает желаемое или должное положение дел либо предлагает другому субъекту достичь этого положения дел. Такие высказывания называют императивами. Императивы охватывают такие виды высказываний, как нормы, команды, приказы, просьбы и др.

Очевидно, что императивы не могут оцениваться как истинные и ложные. Тем не менее, оценка императивов в АКП происходит: с одними императивами мы соглашаемся, другие отвергаем. Значит, оценка и воздействие императивов на адресата происходит по каким-то другим критериям. Напомним, что истина в классическом понимании - это соответствие действительному положению дел. Высказывание считается истинным, если и только если описываемое в нем положение дел совпадает с действительным положением дел.

Вообще оценка высказываний в АКП происходит в два шага: на первом этапе высказыванию приписывается значение, а на втором - выносится собственно оценка или вердикт. Значения зависят от типа высказывания. Выделяют три типа высказываний, используемых в АКП:

· утверждения;

· императивы;

· вопросы [16].

Утверждения - это используемые в АКП высказывания, посредством которых субъект высказывания утверждает о наличии или отсутствии, возможности (вероятности) или невозможности определенного положения дел в настоящем, прошлом или будущем [19].

На первом шаге оценки утверждений, т.е. при определении значения утверждения, оценивающий субъект использует обычные семантические определения, совпадающие с теми, которые приняты и в логической семантике: он признает утверждение истинным, если и только если описываемое в нем положение дел, по его мнению, соответствует действительности, ложным - если описываемое положение дел, по его мнению, не соответствует действительности. Кроме того, утверждение может быть оценено субъектом как логически истинное или логически ложное. В случае если знания оценивающего утверждение субъекта о действительности не позволяют ему однозначно квалифицировать утверждение как истинное или ложное, то он приписывает этому утверждению значение, выражающее оценку степени его достоверности, например: "похоже на истину", "вполне возможно", "возможно", "вероятно", "маловероятно", "весьма маловероятно", и т.д.

Далее вступают в силу критерии, на основании которых, с учетом истинного значения, установленного на первом шаге оценки, выносится вердикт. Таких критериев для утверждений существует три.

Первый критерий - критерий правдоподобия. Утверждение должно быть, как минимум, правдоподобным, чтобы быть принятым. На основании этого критерия субъект может отбрасывать утверждения, представляющиеся ему ложными, сомнительными, не похожими на истину. Это понятно, т.к. одна из функций утверждения - информировать о положении дел, и с этой точки зрения недостоверная информация обычно не представляет ценности. Например: "Wir kцnnen nach Sotschi nicht fahren, weil die Fahrkarte zu teuer werden". - "Nein, das Kosten der Karte verдndert nicht. Ich habe das geprьft".

Итак, на основании критерия правдоподобия участники АКП отбрасывают утверждения, которые представляются им ложными, противоречивыми или сомнительными. Человеку не нравится, когда оппонент пытается ввести его в заблуждение или, находясь в заблуждении сам, пытается навязать нам свои неправильные представления. В таких случаях мы говорим: "Dieses kann nicht", "Dьrfen Sie mit Ihnen nicht", "Unwahrheit" и т.д., тем самым отбрасывая (отвергая) утверждение нашего оппонента.

Но люди также не хотят, чтобы собеседник "лил из пустого в порожнее", преподнося нам утверждения, не содержащие ни какой новой информации. Таковыми в первую очередь являются логически истинные высказывания, или тавтологии. Например: "Wenn ich die Karte bestellen kann, so rufe ich sofort oder nach dem Mittag an. Wenn ich keine Mцglichkeit habe, dir anzurufen, so rufe ich nicht an". Из данного высказывания следует, что высказывающий его участник АКП либо позвонит, либо нет, и что билеты он, возможно, купит, а может быть и нет. Другой собеседник не получил ни какой новой информации.

Приведенное высказывание не удовлетворяет другому критерию - критерию информативности. Пользуясь эти критерием, участники АКП отбрасывают тавтологические высказывания, в том числе не только тавтологии в собственном смысле, но также высказывания, в которых сообщается о хорошо известных фактах или утверждаются "прописные истины", как и утверждения, просто повторяющие содержание предыдущих высказываний. Негативная оценка таких утверждений выражается обычно в репликах: "Das wiessen wir ohne Ihnen Wцrter", "Das wiessen alle", "Das wiessen sogar die Kinder", "Lernen Sie nicht, uns zu leben!", "Daran hцren wir schon. Was ist weiter?" и т.п.

Таким образом, согласно критерию информативности, утверждение, чтобы быть принятым, должно содержать хотя бы минимум новой информации.

Третий критерий оценки утверждений - критерий релевантности. Если утверждение представляется субъекту чересчур неожиданным в общем контексте дискуссии и воспринимается как постороннее, не имеющее отношения к обсуждаемому предмету, то оно также подлежит отбрасыванию. Вердикт в этом случае может быть выражен в таких репликах, как: "Dies hat keine Verbindung damit, wo von wir sprechen" и т.п. Неуместное с точки зрения правил этикета или конкретной ситуации, неподходящее в данном обществе, наконец, просто не нравящееся нам высказывание мы также в праве отбрасывать как нерелевантное. Ведь все оценки в АКП субъективны.

В конечном счете, критерий релевантности при оценке утверждений играет решающую роль. Даже вполне правдоподобное утверждение, содержащее в себе новую информацию, может быть отброшено как нерелевантное.

фауст гете языковое аргументация

Если представить возможные значения утверждений в виде отрезков или шкал, то мы увидим, что значения, влияющие на оценки утверждений по критериям правдоподобия и информативности, располагаются на одной шкале: чем более информативным представляется утверждение, чем больше оно содержит новизны, тем оно менее правдоподобно, и наоборот: чем утверждение правдоподобнее, тем меньше в нем содержится новой для оценивающего его субъекта информации.

Значения оценки утверждений по релевантности составляют отдельную шкалу, не пересекающуюся со шкалой оценки по критериям правдоподобия и информативности, но и не параллельную ей, т.е. попросту лежащую в другой плоскости. Оценки, располагающиеся на этой шкале, отличаются наивысшей степенью субъективизма. В сущности, каждый участник АКП вправе по своему личному усмотрению объявить любое высказывание своего оппонента не относящимся к делу, если оно представляется ему самому таковым. Например: "Насколько я слышал, чиновникам в очередной раз повысили зарплату". - "Простите, но я не вижу связи! Мы ведь сейчас обсуждает не зарплату чиновников, а вопрос о дотациях малоимущим".

С учетом сказанного выше оптимальным с точки зрения соотношения оценок по всем трем критериям должно представляться утверждение, которому оценивающий его субъект может приписать значение "истина", в тоже время не считая его тавтологическим и не сомневаясь в том, что оно имеет прямое отношение к предмету обсуждения. Такие высказывания имеют наименьший шанс быть отвергнутыми, но в реальных АКП они встречаются редко.

Чаще всего утверждения, высказываемые в АКП, балансируют между истиной и новизной. Наиболее распространенным и, в конечном счете, самым приемлемым и продуктивным с точки зрения развития дискуссии является случай, когда истинное значение утверждения, с точки зрения оценивающего это утверждение субъекта, лежит ближе к "истине", чем ко "лжи", однако не сливается с "истиной" настолько, чтобы превратиться в тавтологию, и при этом является релевантным теме дискуссии, но не до такой степени, чтобы быть полностью лишенным новизны. Именно такие утверждения, как правило, и составляют основу конструктивной дискуссии.

Если утверждение - это высказывание, в котором мы выражаем свое представление о том, как обстоят, обстояли или будут обстоять дела в действительности, то в высказываниях - императивах мы сообщаем о том, как, с наше точки зрения, им следовало бы обстоять. Иными словами, императив описывает желаемое или должное, с точки зрения высказывающего его субъекта, положение дел, или предписывает некоторое положение дел. Это предписывание может выражаться в побуждении к действию:

· просьбе, предложении, требовании, приказе, команде, инструкции (например: "Machen bitte die Tьr auf!"; "Mцchten Sie eine Zigarette?"; "Gehen Sie um 18 Uhr!"; "Man muss zwei Blдtter nehmen und miteinander kleben" и т.д.);

· высказыванию, выражающему собственное намерение или желание говорящего ("Ich mцchte schneller wegfahren"; "Ich mцchte jetzt eine Tasse Tee trinken");

· высказыванию, выражающему представления о должном, желаемом положении дел ("Hier muss man noch zwei Stьhle stellen");

· высказыванию нормативного характера ("Jeder Mensch hat das Recht, die Ausbildung zu bekommen").

Различие между высказываниями и императивами состоит не во внешней форме их выражения, а в их семантике, в том, на основании каких критериев происходит их конечная оценка.

Как и для утверждений, для императивов выделяют три таких критерия.

Первый критерий - это критерий осуществимости (достижимости). Сколь бы привлекательным ни было описываемое императивом положение дел, мы не можем принять данный императив, если видим, что это положение дел недостижимо. Соответственно императив, описывающий недостижимое положение дел, является неосуществимым и отбрасывается по этому критерию.

В частности, как заведомо неосуществимый отбрасывается императив, в котором оценивающий этот императив субъект усматривает фактическое или логическое противоречие. Например, команда: "Стой там, иди сюда!" - содержит в себе логическое противоречие.

Императив, находящийся, по мнению оценивающего субъекта, в отношении противоречия с каким-либо уже принятым императивом, также отбрасывается как неосуществимый. Например, подлежит отмене после соответствующего решения Конституционного суда любая законодательная норма, если выяснится, что она противоречит какой-нибудь норме конституции данного государства.

Второй критерий оценки императива - это критерий эффективности. Императив отбрасывается субъектом как неэффективный в тех случаях, когда этот субъект считает, что описываемое императивом положение дел целиком или во многом совпадает с действительным положением дел.

В зависимости от конкретной аргументативно-коммуникативной ситуации, эффективность императива может оцениваться субъектом как безотносительно к другим высказываниям, так и относительно другого императива. Кроме того, императив может оцениваться как сравнительно неэффективный, в сопоставлении с высказыванием, выражающим другое положение дел, а может оцениваться как абсолютно неэффективный.

Например, императив "Kaufe, bitte, Aspirin!", приведенный без аргументации, может быть отброшен как:

· безотносительно и абсолютно неэффективный (возражение: "Wir haben zu Hause mehr Aspirin, ais in der Apotheke");

· безотносительно сравнительно неэффективный (возражение: "Wir haben Aspirin mehr, als andere Tabletten");

Если же в поддержку императива "Kaufe, bitte, Aspirin!" приводится аргумент "Ich habe Kopfschmerzen", то императив "Kaufe, bitte, Aspirin!" может быть отброшен как:

· относительно абсолютно неэффективный (возражение "Aspirin hilft Ihnen nicht");

· относительно сравнительно неэффективный (возражение: "Nehmen, bitte, diese Tabletten! Sie sind bessser als Aspirin").

Как видим, хотя в оценках императивов и не используют такие понятия, как "ложь" и "истина", однако действительное положение дел не может не учитываться при оценивании высказываний этого типа. Без знания того, как обстоят дела на самом деле, мы не можем оценить императив ни с точки зрения его осуществимости, ни с точки зрения его эффективности.

Третий критерий оценки императивов - это критерий релевантности. Как нерелевантные отбрасываются императивы, содержание которых либо не имеет связи с предметом обсуждения, либо просто не нравится оценивающему субъекту, не соответствует его представлениям о желаемом, должном.

В целом же можно сказать, что в основе оценки императива, которая производится, как оценка утверждения, по трем критериям, лежат два параметра, в соответствии с которыми ему приписываются значения. Первый из этих параметров связан с единой шкалой осуществимости - эффективности, второй - со шкалой релевантности.

В отличие от утверждения и императивов, высказывания - вопросы не могут выступать в качестве тезисов. Не могут они и служить аргументами. Вопрос - это высказывание, в котором выражаются обращенные к оппоненту требование или просьба дополнить имеющуюся информацию с целью устранения или уменьшения познавательной неопределенности. Таким образом, не будет ошибкой сказать, что каждый вопрос выражает неявно содержащийся в нем императив. Принятие этого императива оппонентом выражается обычно в том, что оппонент отвечает на заданный вопрос, отбрасывание - в отказе отвечать на вопрос, который может сопровождаться критикой самого вопроса, его предпосылок.

Дело в том, что характеризуя вопросы с логической точки зрения, следует рассматривать вопросно-ответные ситуации, включающие предпосылки вопросов. Благодаря последним вопросы могут использоваться для неявных утверждений. Высказывание, выражающее вопрос, не может быть оценено как истинное или ложное, тем не менее, подобно утверждению и императиву, вопрос может вызвать как согласие, так и возражение.

Согласие с вопросом может быть выражено репликой, например: "Ich bin mit Ihner Frage einverstanden"; "Das ist die interessante Frage!". Впрочем, за этими репликами может скрываться и лицемерно скрываемое нежелание отвечать на вопрос, его скрытое отбрасывание по критерию релевантности: "Ich will nicht auf diese Frage antworten".

Отбрасывание вопроса может выражаться тоже как посредством реплик (например: "Diese Frage ist nicht korrekt"), так и молчаливым уклонением от ответа. Как и два предыдущих вида высказываний, вопрос оценивается по трем критериям.

Первый критерий оценки вопроса - это критерий корректности. Вопрос является корректным тогда и только тогда, когда субъект может дать на него истинный ответ, если располагает необходимой для этого информацией. Вопроя является некорректным, если субъект в принципе не может на него ответить, т.к. считает, что в основе вопроса лежит ложная, противоречивая предпосылка. Например: "Wie alt ist Ihrem alten Sohn?" - "Sie ist nicht aufmerksam. Ich habe keine Sцhne. Ich habe gesagt, dass ich zwei Tцchter habe" (предпосылкой этого вопроса является ложное утверждение о том, что у другого участника АКП имеются сыновья).

Второй критерий - критерий информативности. По этому критерию отбрасываются тавтологические вопросы, т.е. вопросы, на которые нельзя дать ответа, снижающего познавательную неопределенность, поскольку таковой нет. Например: "Zwischen welchen Staaten war der russisch-japanische Krieg?".

Третий критерий - критерий релевантности. Как нерелевантный субъектом может быть отброшен вопрос, не имеющий, с точки зрения этого субъекта, смысловой связи с темой дискуссии либо имеющий нерелевантную предпосылку, например: "Sagen Sie, bitte, welches Lohn haben Bundesamten?" - "Ich denke, dass diese Frage keine Beziehung zur Frage des Rentnergeldes hat".

Итак, в АКП используются не только высказывания - утверждения, но также высказывания - императивы и высказывания - вопросы. Субъективный характер оценок высказываний в АКП вовсе не означает, что они приписываются высказываниям произвольно и хаотично. Даже те высказывания, которые не предполагают оценки по истинности, оцениваются с учетом картины мира субъекта, оценки этих высказываний, в конечном счете, являются производными от истинных значений, содержащих в них пропозиций.

Выводы по главе I