Анализ монографии Е.В. Тарле "Нашествие Наполеона на Россию"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доклад

Анализ монографии Е.В. Тарле «Нашествие Наполеона на Россию»

Академик Е.В. Тарле - автор многих книг по русской военной истории, монографии о Кутузове, Наполеоне, Ушакове. Наибольшей известностью пользуется его военно-исторический очерк о нашествии Наполеона на Россию в 1812 г. В нем автор нарисовал широкую панораму боевых действий, воссоздал образы русских полководцев и военачальников, руководителей партизанского движения и героев войны 1812 года.

Книга содержит 10 глав, в которых собран богатейший фактический материал, оригинальные авторские размышления и выводы. Впервые издавалась в 1938 году, была переведена на многие языки.

Работа Е.В. Тарле о войне 1812 года - свежее, талантливое, построенное на живом материале первоисточников произведение, богатое правильными обобщениями и написанное рукой большого мастера слова. Книга проникнута чувством горячего патриотизма, и ее первые рецензенты справедливо называли ее «книгой о героизме русского народа».

Тарле родился 27 октября (8 ноября) 1874 г. в Киеве. После окончания херсонской гимназии в 1892 г. он поступил на историко-филологический факультет Новороссийского университета в Одессе, откуда через год перевелся в Киевский университет.

Интерес Тарле к истории сформировался еще в гимназии и развился в годы студенчества. В то время в Киевском университете кафедру всеобщей истории возглавлял профессор Иван Васильевич Лучицкий, чья широчайшая эрудиция, личное обаяние и демократические взгляды оказали на его молодого ученика самое благотворное воздействие. Своим мастерством анализа архивных документов, великолепной обработкой статистического материала Тарле во многом был обязан своему учителю, привившему ему вкус к кропотливой исследовательской работе. Под влиянием Лучицкого Тарле начал заниматься историей европейского крестьянства, а затем и историей социально-политической и общественной мысли, избрав темой своей магистерской диссертации анализ взглядов одного из основоположников западноевропейского утопического социализма, Томаса Мора.

В предвоенные годы, когда усилилась опасность нападения фашистской Германии на Советский Союз, Тарле обращается к изучению героического прошлого русского народа. Этой теме была посвящена его книга "Нашествие Наполеона на Россию", опубликованная первым изданием в 1938 г.

Она как бы являлась логическим продолжением его монографии о Наполеоне. Эта книга Тарле была также тепло встречена критикой и читателями и в нашей стране, и за ее рубежами. Она вселяла уверенность, что советские люди, отражая фашистскую агрессию, повторят героический подвиг своих предков и освободят свою Родину и страны Европы от посягательств нового претендента на мировое господство.

Произведения Тарле о героическом прошлом русского народа были проникнуты чувством патриотизма и несли огромный публицистический заряд. Этой же цели служили и его статьи в периодической печати и лекционные выступления, собиравшие большие аудитории слушателей многих городов страны, Тарле получил даже специальный поезд-вагон. А когда победоносно завершилась Великая Отечественная война, он продолжал изучать историю войн и внешней политики дореволюционной России и, как всегда, живо откликался на все важнейшие события современных ему международных отношений. Его талант яркого публициста служил делу защиты мира.

Тарле же в "Нашествии Наполеона на Россию" считал, что главная заслуга в разгроме армии Наполеона принадлежит русскому народу. Поэтому он, не умоляя роли великого русского полководца в войне 1812 г., не ставил перед собой цели уделить этому вопросу особое внимание. Теперь же его позиция, выраженная в книге еще довоенного времени, была расценена как грубая ошибка.

От Тарле хотели, чтобы он во втором томе трилогии "Россия в борьбе с агрессорами в XVIII--XX вв.", написать которую ему предложил Сталин,Письмо Тарле Б.С. Тельпуховскому от 7 февр. 1952 г. (Архив Б.С.Тельпуховского). уделил гораздо больше внимания прославлению Кутузова и, само собой разумеется, в третьем томе представил бы Сталина таким полководцем, который не только был последовательным учеником своего предшественника, но и превзошел его масштабностью своих деяний. Это обстоятельство стало одной из причин критики Тарле. Другая ее причина была связана с попыткой пересмотра проблемы ответственности за пожар Москвы. А вызвана она была тем, что в западной публицистике стали раздаваться голоса о неправомерности получения СССР большей части репараций с Германии на том основании, что советские люди при отступлении сами уничтожали города и села, беря пример со своих предков, сжегших Москву в 1812 г. и Тарле, и многие историки до него рассматривали пожар города как патриотический подвиг оставшихся в нем жителей. Теперь же было решено кардинально пересмотреть традиционную точку зрения и возложить ответственность за пожар Москвы исключительно на армию Наполеона. Поэтому ученый подвергся критике и за давно устоявшуюся точку зрения по поводу сожжения древней российской столицы.

Роль главного критика Тарле была возложена на С.И. Кожухова - тогдашнего директора Музея на Бородинском поле. Его статья "К вопросу об оценке роли М.И. Кутузова в Отечественной войне 1812 г.", направленная против ряда положений "Нашествия Наполеона на Россию", была опубликована в журнале "Большевик.Большевик. 1951. №15.

Передергивая и извращая ряд фактов, приводимых в "Нашествии Наполеона на Россию", Кожухов обвинил Тарле в том, что он преднамеренно использовал только сомнительные западные источники и игнорировал свидетельства о войне 1812 г. русских современников. Не следует забывать, что эти обвинения делались в разгар кампании борьбы с "космополитизмом", когда всякое обращение в позитивном плане к иностранной литературе рассматривалось как антипатриотический поступок. Под текстом статьи Кожухова четко проглядывает стремление её автора навесить на Тарле политический ярлык.

Основные положения критического выступления Кожухова сводились к тому, что Тарле якобы не раскрыл подлинной роли Кутузова в разгроме Наполеона и принизил значение Бородинской битвы как победы России, а также повторил легенды французской историографии по поводу московского пожара и роли природных факторов в гибели французской армии. Суммируя свои критические высказывания, некоторые из которых имели основание. Кожухов в шаблонной форме сделал вывод о том, что Тарле принизил роль русского народа в достижении победы в Отечественной войне 1812 года. Это утверждение, явно противоречащее основным принципам Тарле, отнюдь не смутило его критиков.

И вскоре после выхода статьи Кожухова на историческом факультете Ленинградского университета состоялось заседание Ученого совета, на котором книга Тарле подверглась зубодробительной критике. Наиболее ретивые коллеги ученого, ранее заискивавшие перед ним, теперь нашли удобный момент для того, чтобы укрепить свои позиции в создавшейся ситуации. Не следует забывать, что университет тогда переживал трудные дни в связи с чистками, вызванными сфабрикованным в конце 40-х - начале 50-х годов так называемым "Ленинградским делом". Поэтому некоторые "изобличители" Тарле настаивали на том, чтобы пересмотреть не только "Нашествие Наполеона на Россию", но и "Крымскую войну". Аналогичные обсуждения статьи состоялись и на истфаке Московского университета, и в Институте истории АН СССР. Правда, здесь в защиту Тарле мужественно выступила академик М.В. Нечкина, доказавшая полную несостоятельность критики Кожухова.Дунаевский В.А., Чапкевич Е.И. Евгений Викторович Тарле: Человек в тисках беззакония.

В обстановке развернувшейся новой травли Тарле чувствовал себя как бы потерянным. Встретившийся с ним в те дни драматург и писатель А.М. Боршаговский так описал свои впечатления: «Я нашел неуверенного в себе, ироничного человека, обладавшего особой духовной силой, что угадывалось в его классических трудах, таких талантливых, что именно Фадеев решил принять Тарле в Союз писателей, минуя все формальности. Точнее сказать, все достойнейшее было при нем, прорывалось наружу: острота ума, сарказм, широта взглядов, но истязали его тревоги, обиды на оскорбительные статьи догматиков, псевдомарксистов, принявшихся тогда лягать его работы, в том числе и "Крымскую войну". Расчет их был беспроигрышный: Сталин не любил Энгельса, а Тарле "неосторожно" цитировал его, - мудрено историку обойтись без работ Ф. Энгельса о "Восточном вопросе". И семидесятипятилетний академик, по уму и памяти вовсе не старик, то и дело возвращался к чинимой над ним несправедливости, не жалуясь, а как-то суетно и часто уверяя, что Сталин ценит его, в обиду не даст, защитит, скоро журнал "Большевик" напечатает его ответ хулителям, он звонил Поскребышеву и тот был любезен, очень любезен, и предупредителен».Борщаговский А. Записки баловня судьбы. М., 1991. С.327. И хотя мемуарист не совсем правильно освещает причины очередного гонения на Тарле, в целом он верно сумел уловить духовное настроение ученого в те дни. Действительно, Тарле не знал, кто явился вдохновителем его травли, ждал помощи и спасения от Сталина.

Именно поэтому Тарле обратился с письмом к "лучшему другу советских ученых", прося его о содействии в публикации ответа своему критику на страницах "Большевика". Текст его сохранился в архивном фонде историка.Архив РАН. Ф.627. Оп.4. Д.145. Л.1-2. Сталин дал такое разрешение, и вскоре ответ ученого был опубликован.Тарле Е.В. Письмо в редакцию журнала "Большевик" // Большевик. 1951. №19.

На конкретных фактах Тарле показал в своем ответе в редакцию "Большевика" необъективность и надуманность выпадов Кожухова. В то же время он признавал, что в "Нашествии Наполеона на Россию" недостаточно освещена роль Кутузова в организации и проведении контрнаступления русской армии, и обещал исправить это во втором томе трилогии. Не откладывая дела в долгий ящик, историк принялся сразу же за написание статьи "Михаил Илларионович Кутузов - полководец и дипломат"Вопр. истории. 1952. №3. С.34-82. Статья вошла в состав сборника трудов Тарле "1812 год: Избранные произведения" (М., 1994)., которая была издана через несколько месяцев. И тем не менее редакция "Большевика", опубликовав письмо Тарле, в своем ответе ученому по существу поддержала позицию Кожухова, повторив многие из его необоснованных выпадов⁶⁵.

В заключении своей работы Тарле указывает на то, что война 1812 г. имела колоссальные последствия и оставила глубокий след во всемирной истории. Автор подводит главнейшие итоги, определяя значение нашествия Наполеона как для Западной Европы, так и для России.

Е.В. Тарле считает, что для Европы исход войны двенадцатого года оказался сигналом к восстанию против наполеоновского владычества.

Нашествие Наполеона на Россию Е.В. Тарле называет самой откровенной «грабительской империалистской» войной самодержавного диктатора, твердо связавшего свое владычество с интересами французской крупной буржуазии.

Что касается крестьян южной и средней Европы, то они, как считает автор монографии, некогда получившие в результате наполеоновских завоеваний и потрясения феодальной системы кое-где свободу от крепостного права, кое-где сильное ослабление крепостничества, теперь (в 1807 -- 1812 гг.) ощущали «великую империю» как ненасытное чудовище, требующее «налога крови» и получающее этот налог путем жестоких и постоянных рекрутских наборов.

В заключении автор указал на последствия установления в Европе наполеоновского владычества, которые ощущались особенно болезненно из-за беспощадно сурового характера мер, которыми это владычество поддерживалось. Е.В. Тарле писал о том, что пресса в Европе была задавлена вполне, не было немца, итальянца, голландца и т. д., который мог бы спокойно существовать, если он имел несчастье возбудить подозрительность всесильной, вездесущей, всеведущей императорской полиции.

Особенно торжественно звучат слова автора о том, что когда первые эшелоны русских войск перешли через границу в январе 1813 г. и явились в Пруссию, то раздались сначала полушёпотом, а вскоре очень громко радостные слова: «Русские освободители идут!» И этот клич на разных языках раздавался в течение всего 1813 г.

Это особенно полезно припомнить теперь, когда в иностранных учебниках для средней школы повествуется об освобождении Пруссии в 1813 г. почти без упоминания о русском 1812 годе, а упоминается о 1812 годе главным образом лишь затем, чтобы пояснить, что если бы тогда не настала случайно морозная погода, то Россию поминай как звали.

Также Е.В. Тарле огромное внимание уделяет тому факту, что для самой России последствия Отечественной войны были также огромны. Не морозы и не пространства России победили Наполеона: его победило сопротивление русского народа.

Русский народ отстоял свое право на независимое национальное существование и сделал это с такой неукротимой волей к победе, с таким истинным, презирающим всякую шумиху героизмом, с таким подъемом духа, как никакой другой народ в тогдашнем мире, кроме одного только испанского.

Автор показывает, что у русского народа оказалось больше физических сил и материальных возможностей, и наполеоновские полчища в шесть месяцев растаяли и погибли в России, а испанцы, несмотря на весь свой героизм (столь же бесспорный, как и героизм русский), не могли все-таки, несмотря на огромную помощь со стороны англичан, пять лет подряд избавиться от Наполеона и избавились от него опять-таки только в 1813 г. в прямой связи с последствиями русского двенадцатого года.

Русская народная война сказалась в героизме русских солдат на полях битв с Наполеоном, сказалась в вооруженных выступлениях крестьянства против завоевателя, в успешных усилиях русских крестьян заморить голодом великую армию; испанская народная война должна была выражаться в самостоятельных боевых предприятиях неорганизованных крестьянских масс. Героизма для этого требовалось очень много, но все-таки результаты не могли быть такими быстрыми и значительными, как если бы в Испании сохранились боеспособные организационные кадры. В Испании они возникли далеко не с начала борьбы; в России они от начала до конца существовали и наиболее целесообразно могли использовать подъем народного духа.

Победа двенадцатого года вызвала столько справедливой гордости, столько справедливой уверенности в себе, так потрясла сердца, вызвала такое лихорадочное возбуждение умов, что некоторые современники уверяли, будто после 1812 г. Россия стала какая-то «новая», вроде Москвы, которая делит свою историю «до француза» и «после француза».

С двенадцатым годом связан и первый революционный порыв новейшей русской истории -- восстание 14 декабря 1825 г., -- и не только потому, что некоторые декабристы в двенадцатом году подняли оружие за Россию против Наполеона, как в 1825 г. они подняли оружие за Россию против Николая.

Двенадцатый год понимался молодыми поколениями 1812 -- 1825 гг. и позднейшими как борьба за свободу, как избавление от того добавочного иноземного угнетения, от тех новых цепей, которые нес с собой в Россию Наполеон.

Могучий толчок, который победа дала русскому народу, отозвался на первом пробуждении революционного сознания. Ленинская точная формула: «декабристы разбудили Герцена», может навести и на другую мысль: «двенадцатый год -- в своих ближайших последствиях -- пробудил декабристов».

Но эта формулировка не имеет той точности, какую имеет формула Ленина, потому что мы должны говорить не только о 1812, но и о 1813, и о 1814, и о 1815 гг., когда война с Наполеоном продолжалась уже в Европе. Даже и годы после Ватерлоо, после 1815 г., должны быть приняты во внимание, потому что русские войска еще долго оставались во Франции.Но именно победа двенадцатого года и повлекла за собой все эти последствия. Не только декабристы увязываются с двенадцатым годом, -- давно была высказана мысль: «без двенадцатого года не было бы Пушкина». В таком виде эта мысль звучит парадоксально. Мы знаем, что великие поэтические гении родятся и процветают также и в эпохи национального унижения, а не только национального величия: Данте, Гете Шиллер -- достаточное тому доказательство, но что поэзия Пушкина отразила в себе также и радостное, гордое сознание могучей моральной силы родного народа, низвергшего «тяготеющий над царствами кумир», это бесспорно. Что без двенадцатого года Пушкин не был бы таким, каким он был, и говорил бы о России не так, как говорил о ней, когда уже подобно Петру «он знал ее предназначенье», это более чем вероятно.

Русский народ не есть народ обыкновенный, заговорили передовые люди России (вроде В. Каразина) после двенадцатого года. В нашу эпоху русский народ повел все другие народы, населяющие наше великое государство, на борьбу по созданию первого в мировой истории социалистического строя, не знающего ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых.

Но чтобы иметь возможность это сделать, нужна была полная национальная независимость, ничем не ограниченная свобода распоряжаться собой и своей страной. Это великое благо, это необходимейшее условие всякой плодотворной работы русский народ ревниво старался охранять в течение всей своей истории, по крайней мере с тех пор, как сознал себя народом.

Это испытали поляки в начале XVII в., шведы в начале XVIII в., Наполеон в начале XIX в. Из всех покушавшихся на самостоятельность России, конечно, самым грозным врагом был именно Наполеон, потому что со времен Александра Македонского и Юлия Цезаря не существовало еще такого чудовищного могущества, сосредоточенного в одних руках. Наполеону была подчинена необъятная империя, населенная самыми разнообразными богатыми, цивилизованными народами, власть его над ними была беспредельна, его великий военный гений считался и теперь считается первым, непревзойденным в истории человечества. И русский народ сокрушил этого великана.

В заключение работы Е.В. Тарле приводит следующее подтверждение написанному: «Читайте историю России, это очень полезное занятие!» -- настойчиво и очень разумно советовал своим соотечественникам покойный германский публицист Максимилиан Гарден в 1918 г., когда немцы так успешно, как им казалось, распространились по Украине, Крыму и Кавказу. Он очень боялся результатов этого вторжения для немцев, но берлинская военная цензура не давала ему выражаться яснее. Об этом совете забыли гитлеровцы, которых ждет такой же позорный конец, как и империалистическую Германию Вильгельма II.

Список литературы

тарле монография нашествие наполеона

1. Архив РАН. Ф.627. Оп.4. Д.145. Л.1-2.

2. Борщаговский А. Записки баловня судьбы. М., 1991. С.327.

3. Вопр. истории. 1952. №3. С.34-82. Статья вошла в состав сборника трудов Тарле "1812 год: Избранные произведения" (М., 1994).

4. Дунаевский В.А., Чапкевич Е.И. Евгений Викторович Тарле: человек в тисках беззакония // Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. М.: Наука, 1995, с.108-127.

5. Письмо Тарле Б.С. Тельпуховскому от 7 февр. 1952 г. (Архив Б.С.Тельпуховского).

6. Тарле Е.В. Письмо в редакцию журнала "Большевик" // Большевик. 1951. №19.

7. Тарле Е.В.Нашествие Наполеона в Россию. 1938 г.

Размещено на Allbest