Формирование программы исследования, позволяющей разработать стратегию сетевых взаимодействий в Технологических платформах с использованием методологии сетевого анализа

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Введение

Актуальность темы исследования

В условиях высокой степени неопределенности внешнеэкономического положения России на мировой арене, особо актуальным является вопрос внутреннего развития ключевых отраслей для повышения уровня импортозамещения,в частности, и для стабилизации внутренней экономической ситуации в России, в целом.

Как известно, одним из драйверов экономического роста являются инновации, т.к. они стимулирую технологические прорывы, от которых, непосредственно, зависит развитие и рост ключевых отраслей. Однако, для технологического прорыва необходима мощная база в виде человеческого капитала и ключевого фундамента для инициации инновационных проектов, которую непросто заложить в условиях экономического спада, наблюдаемого сегодня в России. На сегодняшний день, государству тяжело изыскать лишние средства на стимулирующую политику, поэтому задача состоит в том, чтобы максимально эффективно и сбалансированно распределить имеющиеся в бюджете средства на достижение максимально возможного уровня инновационного развития страны.

В этих условиях особенную значимость приобретает такой инструмент инновационного развития, как Технологические платформы (далее ТП). Во-первых, механизм ТП позволяет инициировать инновационные проекты без участия государства, исключительно за счет финансирования внутренними участниками ТП. Во-вторых, ТП позволяет участникам получать синергетический эффект от объединения всех участников ТП в сеть за счет аккумулирования новых знаний и объединения ресурсов.

Технологическая платформа - это саморегулируемое объединение и коммуникативная площадка, созданная длякоординации усилий государства, бизнеса и науки. ТП являются одним из основных механизмов решения приоритетных научно-технологических задач в рамках долгосрочного научно-технологического прогноза по переходу экономики государства на инновационный путь развития. ТП является ключевой частью инфраструктуры, созданной для поддержки инноваций, а также важным участником процесса модернизации промышленности.

Данная форма кооперации зародилась сравнительно недавно. Первая европейская технологическая платформа была образована в 2001 году в области аэронавтики. Несмотря на это, сегодня уже накоплен значительный опыт деятельности европейских технологических платформ, который, в целом, продемонстрировал результативность данного инструмента.

В Российской Федерации развитием ТП занимается «Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям». В соответствии с п. 2 «Порядка формирования перечня технологических платформ», ТП - это «коммуникационный инструмент, направленный на активизацию усилий по созданию перспективных коммерческих технологий, новых продуктов и услуг, на привлечение дополнительных ресурсов для проведения исследований и разработок на основе участия всех заинтересованных сторон, совершенствование нормативно-правовой базы в области научно-технологического инновационного развития» Протокол заседания «Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям» от 3 августа 2002 года, № 4

ТП позволяют достигнуть следующих целей:

Повышение инновационной активности предприятий через координацию прикладных исследований, совместное использование высокотехнологичного оборудования, формирование устойчивого партнерства с исследовательскими и образовательными центрами

Фокусирование государственного финансирования исследований и разработок с учетом их востребованности со стороны бизнеса

Снижение транзакционных издержек коммерциализации исследований, устранение дублирования исследований, координация финансирования инновационных разработок.

Однако, несмотря на очевидную привлекательность данного инструмента, как с точки зрения минимального финансирования со стороны государства, так и с точки зрения получения синергетического эффекта от взаимодействия, ТП, создаваемые в России, не всегда работают. Например, в электроэнергетической отрасли было создано 4 платформы. Но ни одна из них не показала высокой результативности.Как показал опрос, 40,6% компаний вообще ничего не знают о таком механизме, 36,2% что-то слышали. При этом, только 3,6% из тех, кто что-то слышал о ТП, планируют обратиться к ним в ближайшие 2 года (Приложение 1). Несмотря на то, что ТП является действенным инструментом с точки зрения объединения ресурсов для достижения синергетического эффекта, те компании, которые когда-либо обращались в Технологические платформы, в основном искали в них финансовую поддержку (Приложение 2).

Для определения корневых причин непривлекательности ТП для российских игроков электроэнергетической отрасли, в данной диссертации будут рассмотрены внутренние проблемы функционирования ТП на примере одной из них. В рамках данной работы будет изучена Технологическая платформа «Интеллектуальные энергетические системы» (далее ТП ИЭС).

Среди ключевых проблем ТП ИЭСэксперты выделяют следующие факты:

Субъекты отрасли не воспринимают ТП как действенный инструмент инновационного развития;

Не определена роль государства в деятельности ТП;

Не определены кооперационные проекты в рамках ТП;

Отсутствуют механизмы и правила софинансирования проектов участниками ТП.

Кроме того, серьезной проблемой являются слабые связи между заинтересованными сторонами, ведущими инновационную деятельность (как с другими бизнес-структурами, так и с научными и образовательными организациями) для сопровождения инновационного продукта по всей цепочке от появления идеи до процесса вывода его на рынок.

За последние три года произошло заметное снижение оптимизма, с которым российский бизнес воспринимал сотрудничество с организациями внутри страны. Так, в 2012 году 89% российских руководителей считали, что сотрудничество является более выгодной стратегией, чем индивидуальная работа над проектом; в 2013 году этот показатель снизился до 62%, а в 2014 составил всего 41% (это на 23% ниже среднего по миру).

Цели и задачи исследования

Целью данной диссертации является формирование программы исследования, позволяющей разработать стратегию сетевых взаимодействий в Технологических платформах с использованием методологии сетевого анализа.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

Проанализировать существующие подходы к изучению межфирменных взаимодействий;

Изучить основные характеристики методологии сетевого анализа;

Выявить возможные пути интеграции подходов в теории межфирменных взаимодействий с инструментарием модели сетевого анализа; межфирменный стратегия сетевой платформа

Разработать программу исследования межфирменных взаимодействий в ТП, основанную на методологии сетевого анализа;

Применить разработанный инструментарий в рамках ТП ИЭС.

Объект исследования

Объектом исследования является Технологическая платформа, в которой зафиксирован низкий уровень кооперации участников.

Предмет исследования

Предметом исследования является структура и механизмы сетевых взаимодействий.

Гипотезы

В данной работе выдвигаются следующие гипотезы:

Гипотеза 1: Сеть, характеризующая связи между участниками платформы, обладает низкой плотностью.

Гипотеза 2: Структура взаимосвязей не позволяет получать компаниям нефинансовые выгоды от межфирменных взаимодействий в связи со:

А) Слабыми взаимодействиями между игроками одного и того же звена в цепочке создания ценности в рамках ТП ИЭС

Б) Слабыми взаимодействиями между представителями разных этапов в цепочке создания ценности в рамках ТП ИЭС

Гипотеза 3: Компании понимают выгоды от взаимодействия и взаимодействуют за пределами ТП ИЭС, не принимая участия в кооперационных проектах ТП по причине низкой осведомленности о их существовании или высоких требований для их инициации.

Методы исследования

В первой главе рассматриваются ключевые выгоды компаний от межфирменных взаимодействий и барьеры, которые удерживают компании от вступления во взаимодействия, выделенныепосредством метода изучения и сравнения научных публикаций. Далее изучаются ключевые показатели сетевого анализа,выделенные также при использовании метода изучения и сравнения научных публикаций, и дополненного методом полемики, которой заключается в обсуждении преимущества и недостатков тех или иных показателей сетевого анализа.

Во второй части используется метод проектирования структуры базы данных, который позволяетупорядочить информацию о ТП в необходимом для анализа виде.

Для формулирования гипотез исследования также используется метод полемики.

В третьей части используютсяразличные методы сбора данных: метод интервьюирования и метод поиска информации в открытых источниках. Метод экспертных оценок позволяет переработать собранную информацию и представить ее в необходимом для последующего анализа виде. Далее используются статистические методы анализа и обработки данных, а также стандартные методы построения сети - построение матрицы смежности и сетевого графа.

Теоретическая база исследования

На сегодняшний день проблема сетевых взаимодействий является довольно изученной темой на различных уровнях современного бизнес сообщества. Так, были реализованы следующие исследования:

Исследование фирмы в общем рыночном контексте на макроуровне: «структурные дыры» Р.Берта [23], сетевые рынки Х.Уайта, экономическое действие и социальная структура М.Грановеттера [46].

Исследование включения фирмы в окружающую среду на уровне регионов и государств, современный социально-политический и экономический контекст через их внешние взаимодействия: региональные бизнес-сети М.Кассона, организация и окружающая среда П.Лауренсе и Дж.Лорча [1].

Исследование внутренней структуры фирм, взаимодействие между разными уровнями управления. Одним из основных результатов этих исследований был вывод об отмирании иерархической структуры предприятия, замещении набором отдельных микросетей: ни рынок, ни иерархия У.Пауэлла, похвала иерархии И.Жако, рынок и менеджерская иерархия Т.Макгинесса [101].

С использованием концептов социального и человеческого капитала изучались отношения между разными уровнями: организационным и индивидуальным. Предполагалось, что через внутри- и внефирменные взаимодействия реализуется социальный и человеческий капитал менеджера (Дж.Колеман, Р.Д.Путнам, П.Бурдье) [18], [32].

В практическом смысле концепции социального и человеческого капитала объединились в отдельное направление: информационные сети. Внутрифирменные и межфирменные взаимодействия рассматривались с точки зрения интеллектуальных сетей и распространения знаний, участия фирм в создании отраслевых банков данных: знание, стратегия и теория фирм Р.Гранта [48], теория фирм и теория оценки мультинцаиональной корпорации Б.Коута, У.Зандера [75].

Информационная база исследований

Информационную базу исследования составляют данные о ТП ИЭС, включая данные об участниках ТП и способах связей с другими участниками.

Научная новизна

Предложенная в работе программа исследования развивает методические подходы к построению сети межфирменных взаимодействий в рамках ТП, а также характеризует возможности метода сетевого анализа при его использовании в рамках данного направления.

Теоретическая значимость

В работе предложен новый способ проведения исследования межфирменных взаимодействий в Технологических платформах, разработанный на основе использования возможностей метода сетевого анализа.

Практическая значимость

С практической точки зрения, результаты данного исследования могут представлять значительный интерес как для коммерческих структур, заинтересованных, прежде всего, в развитии своего бизнеса, так и для государства - ключевого субъекта, заинтересованного в инновационном развитии электроэнергетической отрасли России.

Объем и структура работы

Настоящая работа включает в себя введение, три главы, заключение, список литературы и 4 приложения. Общий объем магистерской диссертации составляет 96 страниц.

В первой главе рассматриваются существующие подходы к изучению межфирменных взаимодействий, изучаются ключевые понятия и показатели методологии сетевого анализа, рассматриваются различные особенности структуры сети.

Во второй главеразрабатывается программа исследования, которая включает в себя следующие этапы:

а) создание структуры базы данных для группировки и последующей обработки информации об участниках ТП и их связей друг с другом;

б) разработка гайда для проведения интервью;

в) описание метода построения сети взаимодействий.

В третьей главе реализуется разработанная программа исследования, а именно:

а) описываются ключевые цели создания ТП ИЭС;

б) анализируются внутренние проблемы ТП ИЭС, в том числе выявленные на основе анализа результатов интервью;

в) разрабатываются гипотезы для последующей проверки с использованием методологии сетевого анализа;

г) осуществляется сбор информации во внешних источниках и заполнение на ее основе структуры баз данных по акторам и связям;

д) строятся сетевые графы на основе построения матриц смежности;

е) предоставляются результаты анализа построенных сетевых графов.



Глава 1. Межфирменные взаимодействия в контексте методологии сетевого анализа (SNA)

1.1 Природа межфирменных взаимодействий

Основываясь на том, что Технологическая платформа - это прежде всего форма взаимодействия компаний, текущие проблемы в технологических платформах могут быть рассмотрены с точки зрения межфирменных взаимодействий.

Типы взаимодействий можно разделить на две группы: формальные и неформальные.

Формальные взаимосвязи закреплены законодательно на контрактной основе и носят нормативный характер. К данному типу взаимосвязей относятся такие формы кооперации, как альянсы, венчурные фонды, исследовательские консорциумы, и.т.д. Взаимодействия на базе ТП также носят формальный характер. Ключевыми преимуществами формальных связей являются защищенный доступ к технологиям, знаниям и ресурсам [13], [97], [103], [134], кроме того, доказано, что формальные контракты являются основной для развития инноваций, в то время как неформальные связи являются важным дополнением [127].

Неформальные взаимосвязи, в свою очередь, развиваются органично через социальные взаимосвязи [63], [132]. Например, на основе неформальных объединений, создаваемых для обмена информацией, коалиций и других форм объединений[121]. К основным преимуществам неформальных связей относится доверие, которое являются краеугольным камнем в построения отношений, также благодаря неформальным связям увеличивается качество обмена информацией [26], [136]. Кроме того, механизм социальных взаимодействий повышает надежность научной информации [101], снижает издержки [119], например, на переговоры, а также дает доступ к интеллектуальным ресурсам. В связи с тем, что многие ученые ограничены во времени для участия в каких-либо проектахпомимо целевого университета, неформальные связи становятся единственным источником получения от них необходимых интеллектуальных ресурсов.

Через неформальные связи передается информация, которая не может быть передана через формальные взаимодействия, так как формальные взаимодействия спланированы и закреплены договорными отношениями [95], [52], [68].

Если группа компаний преследует цель инновационного развития, то, прежде всего,участники должны наладить формальные связи, выражающиеся в контрактной или проектной форме взаимодействия, а затем гармонично обогатить их неформальными взаимоотношениями.

Прежде чем переходить к анализу потенциальных проблем, возникающих в процессе межфирменных взаимодействий, рассмотрим более детально природу межфирменных взаимодействий.

Во второй половине ХХ века научными исследователями было замечено, что компании получают выгоду от внешних взаимодействий, в первую очередь, благодаря обмену знаниями [16], и объединениюкомплементарных ресурсов [107].Действительно, объединение ресурсов позволяет компаниям не только снижать издержки на производство конечного продукта, но еще и существенно сокращает сроки его разработки. При этом, с каждым годом, показатель длительности разработки нового продукта или технологии становится все более критичным для получения конкурентного преимущества, т.к. динамичность и непредсказуемость окружающей среды с каждым разом возрастает все больше. Кроме того, объединение ресурсов также снижает транзакционное издержки, с которыми потенциально могла столкнуться компания при работе с независимыми партнерами [90],позволяет использовать эффект масштаба и эффект кривой обучения в процессе совместной разработки. Если в мелких проектах компания может обойтись только своим накопленным опытом и знаниями, то в крупных проектах - важность обмена знаниями и опытом возрастает.

Безусловно, при принятии решения о вступлении во взаимодействие компании оценивают не только выгоды, но и издержки. Как показывает практика, синергетический эффект от взаимодействия позволяет нарастить выручку при разделении затрат до уровня, характеризующего высокую норму прибыльности [73]. Однако, стоит заметить, объединение ресурсов в общий фонд способно стать эффективным только при должном уровне управления этим распределением [39], [79], [119].Нельзя не отметить, что, объединяя ресурсы, компании запускают в действие механизм перестраховки имеющихся у них ресурсов в условиях постоянно меняющейся окружающей среды [40], [90], т.к.при объединении ресурсов, смягчаются внешние факторы неопределенности, что, в свою очередь, влияет на снижение рисков [75]. В последствии,за счет снижения рисков, компании становятся более привлекательными для инвесторов [57], что существенно упрощает поиск источников финансирования для проектов.

Наравне с исследованиями общей ресурсной базы и ее влияния на деятельность компании, в конце ХХ века также существовали работы, затрагивающие проблему влияния межфирменных взаимодействий на положение компании на рынке. Так, было доказано, что желание увеличить силу влияния на рынке было значимой мотивацией к вступлению во взаимодействия с другими компаниями [73]. Данная мотивация была основана на том, что внешние взаимодействия являются эффективным механизмом для построения репутации, безусловно, как позитивной, так и негативной. Создавая положительную репутацию на рынке, как среди партнеров, так и среди клиентов, компания наращивает свой социальный капитал, который в будущем начинает приносить свои плоды в лице новых партнеров и клиентов. Интересно заметить, что вероятность оппортунистического поведения со стороны других участников заметно снижается, т.к. этим участником также движет желание зарекомендовать себя и укрепить свой социальный капитал [104], [46].

Помимо создания репутации и укрепления позиционирования на рынке, достигаемого за счет передачи информационных потоков между участниками взаимодействия, организации преследуют цель обучения во время информационного взаимодействия [73], а конкурирующих в одних и тех же нишах участников, помимо всего прочего, интересует цель совместного контроля их положения на рынке [65].

Таким образом, как минимум, компании получают следующие выгоды от взаимодействия: 1) разделение ресурсов и минимизация транзакционных издержек; 2) создание репутации;3) новые знания[73].

В начале 1990-х набирает популярность такое направление исследований, как развитие инноваций через межфирменные взаимодействия.Основным драйвером инноваций становятся диверсифицированные знания компаний о жизненном цикле той технологии, которую им предстоит усовершенствовать или разработать. Для многих компаний успех развития той или иной технологии обусловлен знаниями, которые были аккумулированы на предыдущих этапах ее разработки. Компании затрачивают большое количество времени на изучение свойств полученной технологии, а также сталкиваются с проблемой недостатка знаний о полученной технологии для предложения прорывной идеи по ее развитию. В свою очередь, время, затрачиваемое на разработку новой технологии, и недостаточное качество данной разработки характеризуют низкий уровень технологического капитала компании [36].При изучении японского R&D консорциума было определено, что гетерогенность технологических способностей компаний, входящих в R&D платформу, действительно, является наиважнейшим фактором, который заставляет их объединяться [109]. При этом, было доказано, что результатом взаимодействия компаний, преследующих цель обмена знаниями, является снижение их слабых сторон за счет доступа к конкурентным преимуществам друг друга [62], что в разрезе развития технологий означает укрепление технологического капитала компании.Действительно, для создания уникальных продуктов требуется не только комбинирование специфических ресурсов, но и знаний[38], поэтому межфирменные взаимодействия так важны в развитии инноваций.

Диверсификация знания полезна не только для развития инноваций, но и для остальных процессов компании. На примере автомобильной индустрии было выявлено, что компании из одной стратегической группы склонны объединяться с компаниями из другой стратегической группы, т.к. таким способом они дополняют друг друга и повышают свои конкурентные преимущества каждый в своей группе [93].

Данный факт говорит нам о том, что обмен знаниями в процессе межфирменных взаимодействий не только помогает развивать инновации [103], но и позволяет компании укреплять свои конкурентные преимущества за приобретения диверсифицированных знаний [66], [78] и развития уровня обучаемости [61], который определяет успех компании в долгосрочной перспективе. Через синергетический эффект компании способны развивать не только конечный продукт, но и свои компетенции и ресурсы, которыми они бы не смогли овладеть самостоятельно[63].

Продолжая исследование ключевых выгод от участия в межфирменных взаимодействиях, стоит отдельно остановиться на таком показателе, как информированность. При вступлении в эпоху всеобщей информационной доступности, для компаний приобретает значение показатель уровня качестваи надежности получаемой информации, которые, безусловно, становятся выше, если информация получена из его первоисточника [25], [99], [54], [123], [127].Качество информации, в свою очередь, влияет на качество обмена знаниями и скорость инноваций, т.к. благодаря взаимодействиям партнеры приобретают информационную базу для дальнейших исследований [3].Особенностью технологических знаний является их неоднозначность и зависимость от обстоятельств, что означает, что если компания хочет максимально использовать эти знания, она должна взаимодействовать с партнерами на постоянной основе [55]. При этом, не стоит забывать, что партнеры могут быть не доступны на постоянной основе. Это означает, что для снижения рисков недоступности информации и увеличения гибкости, у компании должно быть в запасе много контактов для совместной работы, на случай, пока какой-то из партнеров недоступен. Чем больше растет внешняя неопределенность, тем большим количеством контактов должна обрастать компания [84]. Уже доказано, что при увеличении контактов увеличивается количество инноваций [113].Важно отметить, что увеличение контактов не влияет на качество инноваций. На качество влияет число контактов с конкретными партнерами, которые не связаны друг с другом [89].

Таким образом, в условиях комплексной научной базы и нецентрализованной экспертизы, межфирменные взаимодействия становятся главным двигателем инноваций в отрасли [103]. Обмен знаниями и опытом в области технологи является наиважнейший фактором объединения крупных R&D компаний, т.к. они являются комплиментами, а не субститутами друг для друга [20].Внешние взаимодействия позволяют не только быстрее и качественнее развивать инновации за счет синергии, но и предотвращают дублирования R&D проектов[121].Тесное взаимодействие компаний в процессе разработки инноваций позволяет также решить проблемы ненадежности разработок, непригодности результатов, утечки информации [83].Примером могут служить высокотехнологичные компании, работающие над инновациями в одной и той же области, которые объединяются друг с другом для синергии и минимизации дублирования. При этом, можно заметить, что неформальные взаимосвязи благоприятно влияют на креативный процесс в ходе развития инноваций [122].

Рассмотрев ценность информационных потоков с точки зрения поддержки технологий, важно также обратить внимание на то, что стратегические решения компании основаны, в том числе, на информации о внешней окружающей среде: рынке, потребителях, конкурентах. Информированность повышает гибкость компании по отношению к окружающей среде и ее изменениям [126].Для повышения информированности о рынке следует не только развивать количество внешних взаимодействий, но и укреплять внутренние компетенции компании для увеличения скорости оценки входящей информации, поиска нужной информации, перекодировки информации для принятия управленческих решений [136]. При этом, чем больше внешних неформальных взаимодействий, тем сильнее развивается компетенция обучаемости [121], т.к. обучение на основе взаимодействия с людьми гораздо эффективнее обучения, полученного на основе практики рыночных соглашений [48].Примером может служить неформальное общение между сотрудниками двух компаний, а также отправление сотрудников в длительные командировки для обмена знаниями и повышения уровня их обучаемости. Кстати сказать, не только наличие внешних контактов влияет на увеличение знаний, но и наличие знаний порождает будущие контакты [38].Данный процесс цикличен также, как и эволюционное развитие человечества. Накопление знаний и нового опыта, в конечном счете, приводит к потребности в новых знаниях и новом опыте, что является примером постоянного развития, без которого ни одна организация не сможет долго существовать.

С укреплением компетенции обучаемости, компания получает доступ к тем самым диверсифицированным знаниям,о которых мы говорили выше,и расширяет неформальные границы организации, чтобы можно было использовать определенный ресурс тогда, когда в нем появляется необходимость, не неся затраты тога, когда в нем нет необходимости [126].

Стоит отметить, что для обеспечения эффективного обмена ресурсами необходимо наладить процесс совместного принятия решения [123], который достигается не только благодаря росту уровня обучаемости компаний, но и благодаря росту доверия.Для укрепления доверия, компаниям следует осуществлять взаимодействия между собой с точной периодичностью, т.к частотавзаимодействия компаний развивает общие нормы и стандарты поведения [37], [123], [127], облегчает процесс обмена знаниями [103].

Отдельное место в исследованиях отведено зависимости конечной ценности продуктов и ключевых финансовых показателей компании от внешних взаимодействий.Все перечисленные выше факторы являются драйверами для получения экономической выгоды от взаимодействий, которая эквивалентна разнице между доходом, полученным при объединения ресурсов, и альтернативным доходом при использования только личных ресурсов без объединения. Экономическая выгода возникает за счет увеличения продуктивности в цепочке ценности компании, которая, в свою очередь, возникает за счет создания специфического пула активов благодаря объединению ресурсов [67].Без межфирменных взаимодействий, компании, использующие одинаковые ресурсы на входе, получали бы одинаковые результаты на выходе, а значит, ни у кого из них не было бы того конкурентного преимущества, которое позволяет увеличить доходы по сравнению с конкурентами.

Переходя к рассмотрению финансовых показателей, стоит отметить, что была доказана зависимость финансовых результатов деятельности компании от размера совместных специфических активов [39].Создание общих специфических активов увеличивает гарантию качества, позволяет экономить на транспортных и организационных издержках, оптимизирует общие производственные процессы. Совместные специфические активы не только позволяют предотвратить банкротство участников [90], но и напротив, влияют на финансовое оздоровление и рост компаний [103].

Качество стратегических решений также увеличивается благодаря межфирменным взаимодействиям за счет увеличения качества входящей информации о поведении конкурентов, поставщиков и покупателей, отраслевых ассоциаций [127].

Через внутренние и внешние взаимодействия также реализуются социальный и человеческий капитал менеджеров. Однако, для системного развития компания должна основывать социальный капитал не только на социальных взаимодействиях людей (т.к. люди могут в любой момент покинуть компанию), но и на структурных взаимосвязях с партнерами [127]. Для фирм, еще не зарекомендовавших себя на рынке, наличие внушительного социального капитала в форме партнерских соглашений критически важно, т.к. онивлияют на рост узнаваемости через имена партнеров [98], [78].Объединяясь с известными компаниями, имеющими престижную репутацию, компании, во-первых, увеличивают свою репутацию, во-вторых, привлекают внимание потенциальных клиентов, работников, финансовых институтов и медиа центров гораздо быстрее [14], [116]. Ведь когда нет уверенности в качестве самого продукта, на первый план выходит вопрос о том, какие компании имеют отношение к данному продукту [98].

Упорядочив все факторы, можно разделить их на две группы драйверов вступления в межфирменные взаимодействия: кооперативные и конкурентные.

В случае с кооперативными драйверами, на первый план выходят такие факторы, как создание пула комплементарных способностей, снижение времени на разработку инноваций[103], разделение издержек. Кроме того, в условиях ожесточенной конкуренции и сокращении жизненных технологических циклов, компании осознали необходимость кооперации для развития новых технологических компетенций [44] и увеличения гибкости по отношению к динамичной и неопределенной окружающей среде[48], [134]. Примером коопераций могут служить связи разработчиков технологий с научными центрами для роста обмена знаниями и обучения, или новые мелкие игроки, присоединяющиеся к существующим крупным игрокам, например, на высокотехнологичных рынках, для развития за счет своих мелких инноваций всей отрасли в целом. Компании, разрабатывающие биотехнологии тесно связаны с научным сектором, который создает все основные идеи и научные открытия. На основе этих открытий компании развивают технологии и продают их коммерческим организациям, которые тестируют и продают разработки конечным пользователям. Таким образом, компании сильно заинтересованы в плодотворных взаимоотношениях с научными центрами, в том числе, - в получении постоянного доступа к интеллектуальным ресурсам: недорогим и надежным. В то же время, для ученых важно применять свои теории и разработки на практике, чтобы работать над не оторванными от действительности проектами [83]. Кооперация позволяет создавать открытые инновации [29], кооперация развивает доверие [85]. Например, компании могут получать инсайты о прошлом опыте компаний-участников партнерств, причем не только эмпирические данные о результатах деятельности партнеров, но и знания о конкретных методах исследований или принятия решений.

Конкурентные драйверы включают в себя доступ к информации о рынке для принятия взвешенных стратегических решений и увеличения гибкости по отношению к внешним изменениям. Также, к конкурентным драйверам можно отнести возможность приобретения знаний о конкурентах, при условии, что компания обладает необходимым уровнем компетенций по распознаванию и расшифровке входящей информации для ее последующего применения в своих целях [34], [70], [56], [96]. При этом, диверсификация знаний позволяет увеличивать ширину, глубину и скорость приобретения знаний [135], а также расширяют возможности компании «здесь и сейчас», т.к. возможности появляются неожиданно и их необходимо распознать для того, чтобы ими воспользоваться [69].

Стоит отметить, что данные группы факторов не являются взаимоисключающими, т.к. фирмы могут одновременно взаимодействовать и конкурировать между собой [71].

Подводя итог анализа научных исследований в области межфирменных взаимодействий, можно сделать вывод, что все драйверы, побуждающие компании к вступлению в межфирменные взаимодействия, представляют собой связанную систему взаимозависимых факторов. Сгруппировав данные факторы можно выделить ключевые направления исследований в области межфирменных взаимодействий (см. Рисунок 1).

Рисунок 1. Направления исследования межфирменных взаимодействий на общей карте исследований

Итак, качество межфирменных взаимодействий, прежде всего, влияет на конечные результаты деятельности компании. Результаты деятельности компании выражаются в построении конкурентного преимущества, увеличении влияния на рынке, развитии бизнеса, которое, в свою очередь, не может быть долгосрочным при низкой производительности ресурсов и низких финансовых показателях.

Прямые выгоды от взаимодействий заключаются в создании общей ресурсной базы, возможности разделения издержек и получении доступа к информации.

Таблица 1

Направление исследования	Ключевые исследователи
Разделения издержек	Hawley, 1986, Powell, Teece, 1987, Kogut,1988, Larson, 1992, , Dyer, 1996, Mitchel and Singh, 1996.
Объединенияресурснойбазы	Richardson, 1972, Arora and Gambardella, 1990, Huber. 1991, Harrison. 1992,Mitchell, Singh, 1992, Eisenhardt and Schoonhoven, 1996; Powell, Koput, Smith-Doerr, 1996; Volbedra 1996, Uzzi, 1997, Khanna, Gulati and Norhia, 1998, Lane and Lubatkin, 1998, Baum, Calabrese, Silverman, 2000; Sampson, 2002, Lublinski, 2003, Knoben, 2008.
Доступ к информации о рынке, конкурентах, клиентах и партнерах.	Hawley, 1986, Zucker 1991, Burt, 1992, Podolny, 1994, Gulati, 1995, Uzzi, 1997, Walker, Kogut and Shan, 1997, Uzzi, 1997, Gordon Walker, Bruce Kogut, Weijian Shan. 1997, Khanna, Gulati and Norhia, 1998.

Все остальные факторы существуют на базе разделения ресурсов, издержек и информационных потоков и являются производными от них. Среди производных факторов можно выделить:

Таблица 2

Направление исследования	Ключевые исследователи
Создание доверия и репутация	Granovetter, 1985, Kogut,1988, Raub and Weesie, 1990, Mitchell and Singh, 1992, Eisenhardt and Schoonhoven, 1996, Stuart, Hoang, Hybels, 1999, Rowley, Behrens, Krackhardt, 2000.
Разделение рисков	Kogut 1991, Huber. 1991, Mitchell and Singh, 1992, Eisenhardt and Schoonhoven, 1996; Lane and Lubatkin, 1998, Lorenzoni and Lipparini, 1999.
Привлечение инвестиций	Zucker 1991, Hagedoorn and Shakenrad, 1992
Узнаваемость и сила бренда	Baum and Oliver, 1991, Lubatkin, 1998, Stuart, Hoang aPodolny.1993, Lane and nd Hybels, 1999, Stuart, Hoang, Hybels, 1999.
Обучение и знания	Berg, Duncan and Friedman, 1982, Kogut,1988, Dosi, 1988, Von Hippel, 1988, Hamel, Doze, Prahalad, 1989, Norhria and Garsia-Pont, 1991, Hamel, 1991, Huber. 1991, Harrison. 1992, Burt, 1992, Hagedoorn, 1993 , Podolny, 1994, Gulati, 1995, Grant, 1996, Smith-Doerr, 1996, Powell, 1996,Uzzi, 1997,, Granstrand, 1997, Uzzi, 1997, Walker, Kogut, Shan, 1997,Sakakibara, 1997, Abrahamson and Rosenkopf, 1997, Lane and Lubatkin, 1998, Baum, Calabrese, Silvermen, 2000, Dyer and Noboeka, 2000, Ahuja, 2000, Zahra, 2000, Hagedoorn. 2002, Lublinski, 2003, Sampson, 2004, commings and teng, 2006, Johanson and Vahlne, 2006, Knoben, 2008, knight and pye, 2009.
Социальный капитал	Gordon Walker, Bruce Kogut, Weijian Shan. 1997, Baker, 1990; Bourdieu, 1985; Portes, 1998; Nahapiet and Groshal, 1998, Coleman, 1990.
Инновации	Hagedoorn, 1993, Shan, Walker, Kogut. 1994, Powell, Koput, Smith-Doerr, 1996, Powell, 1996, Grant, 1996, Sakakibara, 1997, Mahajan, 1997 , Von Hippel, 1988, Jefrey H.Dyer, Harbir Singh, 1998, Tsai and Groshal. 1998, McEvily , Zaheer, 1999, Chesbrough. 2003, Ganesan, 2005, Winf and Beiqing EmeryYao, 2006, Julia Porter Liebeskind, Amalya Lumerman Oliver, Lynne Zucker - Marilynn Brewer.
Гибкость в использовании лучших возможностей	Volberda 1996, Winf and Mahajan, 1997, grant. 1997, Lorenzoni and Lipparini, 1999, George, 2004, Ganesan, 2005, Zaheer and Johanson and Vahlne, 2006.

Подводя итог, можно сделать вывод, что межфирменные взаимодействия, реализованные в форме Технологической платформы, представляют потенциальные выгоды для участников, которые выражаются в следующих факторах:

Инновационное развитие;

Синергетический эффект за счет объединения ресурсов при разделении затрат;

Привлечение инвестиций;

Совершенствование знаний и повышение уровня обучаемости;

Получение доступа к информационным потокам.

Подходы к изучению межфирменных взаимодействий

Проблемы межфирменных взаимодействий на сегодняшний день широко изучены в научной литературе. Направления исследований можно разделить на два основных направления: а) изучение самих участников и их поведения в тех или иных ситуациях,или б) изучение способов и форм взаимодействий участников. В рамках обоих подходов к исследованию разбираются возможные проблемы взаимодействий. Рассмотрим наиболее популярные из них.

Есть, например, группа исследователей, которые изучают зависимость склонности компании к вступлению во взаимодействия, а также зависимость качества взаимодействий от характеристик компаний-участников. Речь идет от таких характеристиках, как например, размер, возраст, конкурентная позиция, диверсификация портфеля, структура финансирования[112], [12], [101], [22], [113].Определив характеристики компании, можно оценить потенциальную склонность или, напротив, отсутствие склонности к взаимодействиям.

Среди иных барьеров к вступлению в межфирменные взаимодействия можно отметить угрозу оппортунистического поведения со стороны партнеров. Оппортунизм глубоко изучается в рамках институциональной экономики. Теоретики и практики предлагают различные способы минимизации рисков оппортунизма со стороны других игроков, наиболее актуальными из которых являются инструменты формализации договорных отношений и софинансирование совместных проектов. При этом, софинансирование проектов является наиболее действенным инструментом защиты от оппортунистического поведения [61].

Недостаток опыта в межфирменных взаимодействиях также является барьером к вступлению в новое взаимодействие. Доказано, что члены сторонних альянсов легче и быстрее вступают в новые альянсы [50], [127].Кроме того, чем большим количеством контактов обладает компания, тем быстрее она вступает в новые взаимодействия по сравнению с остальными игроками[127]. Процесс объединения ресурсов между двумя компаниями, действительно, нетривиален и требует определенных знаний и опыта, как в сфере организационного менеджмента, так и в сфере риск менеджмента.

При продолжении изучения литературы на предмет поиска возможных проблем, с которыми сталкивается организации при взаимодействиях, нельзя не обратить внимания на такой фактор, как наличие у компании внутренних компетенции к обмену знаниями. Высокая степень неопределенности в передаваемых знаниях является критической проблемой при взаимодействии участников разных стратегических групп и выступает барьером при передаче знаний[125]. Показатель «неопределенности знаний» является одним из важнейших показателей, характеризующих эффективность процесса передачи знаний [82], [117]. Он отражает уровень детализации и степень доступности передаваемых знаний для лучшего их усвоения получателем [105]. В зависимости от целей, компания может регулировать степень неопределенности знаний. Она должна зашифровать их таким образом, чтобы они не были понятны конкурентам, но были доступны для понимания партнерами, т.е. должен быть баланс между максимальной неопределенностью и полной доступностью для всех передаваемых за пределы организации знаний.

Уровень компетенций по расшифровке информации на входе в компанию влияет на результат обмена знаниями не меньше, чем показатель неопределенности передаваемой информации. Чем выше уровень компетенций у компании, тем больше «неопределенных знаний» могут стать определенными. Сотрудники должны обладать высокими умениями в области обработки, перевода и определения ценности входящей информации [6], [86], [81], [19], [64]. Кроме того, сотрудники, отвечающие за анализ входящей из вне информации должны не только уметь ее оценивать и обрабатывать, но также еще и интегрировать ее с внутренними знаниями. Внешние взаимодействия развивают навыки обработки входящей информации и формирования на ее основе новых знаний, т.к. помимо практики, компании наращивают внешние контакты, которые, в свою очередь, генерируют еще большие потоки информации [103], [24].

Если компания склонна к взаимодействиям, у нее достаточно необходимого опыта и компетенций, она переходит на стадию выбора партнеров для взаимодействия. Выбор партнеров может осуществляться по различным признакам, однако чаще всего компании выбирают в партнеры представителей, обладающих «близкими» для нее характеристиками.

Так, разница в институциональных, культурных, социальных, технологических, организационных или географических особенностях компании оказывает значительное влияние на уровень развития межфирменных коммуникаций между конкретными участниками. Считается, что близость является главным стимулом к обмену знаниями, приобретению технологий [45], [57],и развитию инноваций [94], [122], [132] за счет увеличения личных встреч [118], [21], [44], визуального контакта, или даже за счет эмоциональной близости партнеров [80], доверия друг другу [63], [80]. Из всех перечисленных типов близости, географическая близость является наиболее значимым фактором, влияющим на решение о вступлении во взаимодействия [72].Географическая близость влияет на потенциальные выгоды от доступа к знаниям и на результат использования этих знаний. Географическая дистанция является барьером для обмена знаниями из-за разницы во времени, или из-за отсутствия визуального контакта [21].Географическая близость увеличивает синергетический эффект от инвестирования в общие активы.

Рассмотренные выше проблемы взаимодействия, так или иначе, связаны с особенностями участников, но никак не затрагивают сами связи между участниками. Другими словами, традиционные исследования по менеджменту отвечают на вопросы «Кто взаимодействует?»«Какую информацию передает?». Но они не концентрируют свое внимание на атрибутах связей и не отвечают на вопрос «Как передают?». По средством каких артефактов (проекты, конференции и.т.д) связаны компании между собой, являются ли связи формальными или неформальными, какова периодичность их возникновения. Традиционный подход не предлагает решения по оптимизации структуры связей между компаниями для максимизации общей выгоды всех участников.

Связи как объект исследования заимствованы в научной литературе по менеджменту из раздела социологии. Данный подход меняет угол зрения на анализ межфирменных взаимодействия, в том числе и на определение потенциальных проблем этих взаимодействий.Смена традиционного подхода к изучению партнерских взаимоотношений позволяет расширить взгляд на проблему межфирменных взаимодействий, т.к. теперь появляется два принципиально разных направления для исследований: участники взаимодействий и связи между ними, т.к. социальные сети складываются из набора акторов и связей между ними [128].

Основоположником сетевого подхода к анализу межфирменных взаимодействия является Грановеттер, так в 1985 году он обратил внимание на то, что «компании и институты настолько сильно взаимосвязаны между собой, что проводить их анализ без учета этих взаимосвязей нельзя, т.к. результаты будут далеки от объективных».Действительно, социальные связи существуют на разных уровнях социальных объединений, начиная от взаимоотношений между двумя людьми, переходя к взаимоотношениям между крупными группами людей, например, компаниями. Организация как внутри, так и внешне, состоит из социальных взаимосвязей и процессов. И в связи с тем, что социальные взаимосвязи влияют на формирование доверия, ускоряют процесс обмена информацией и снижают издержки на мониторинг информации, они заслуживают отдельного внимания при анализе деятельности компаний [46].

Изначально, в рамках сетевого подхода изучались исключительно социальные взаимоотношения людей, т.е. личные контакты сотрудников или руководителей. Однако, со временем, социальные взаимосвязи стали приобретать более общий вид, так, в область наблюдения стали попадать не только личные связи участников взаимодействий, но и различные артефакты, на базе которых осуществляются те или иные связи. Речь идет, например, о совместных проектах, мероприятиях, партнерских объединениях. Постепенно, сетевой подход в менеджменте стал подразумевать под собой изучение и анализ всех взаимодействий, в которых только задействована организация [28], [120]. Связи стали рассматриваться как ресурсы для компаний [50].

В конечном итоге, исследователи в области стратегического управления пришли к выводу, что изучение межфирменных взаимодействий корректнее проводить в рамках сетевого подхода, нежели чем через рассмотрение отдельных отношений с разными партнерами [43].

Таким образом, сетевой подход нашел свое применение не только в социологии, но и в прикладных науках, например, в менеджменте, политологии, государственном управлении и.т.д. В менеджменте сетевой подход нашел свое выражение в таком понятии, как бизнес-сети.

Сетевой подход как метод исследования в менеджменте на сегодняшний день уже не является новаторством. Движение к сетевой форме началось еще в 1980-х гг, когда международная конкуренция и быстрые технологические изменения побудили к массивному реструктурированию во всех отраслях [1]. Бизнес-сети рассматриваются как на внутриорганизационном, так и на внешне организационном уровне. Так, сетевой подход нашел отражение во многих исследовательских работах в различных областях менеджмента:

развитие предпринимательства [79],

особенности миграции рабочей силы [100],

организационная адаптация [14],

международный бизнес и корпорации Б.Коута, У.Зандера [1],

рыночной капитал [57], [90],

генерация инноваций [127], [3],

маркетинговая деятельность [1],

эффективность деятельности компании [124],

доступ к ресурсам и создание конкурентного преимущества [38], [51], [3].

Бизнес-сети были изучены как на уровне фирм [33], [17], так и в контексте кластерных взаимодействий, т.е. на уровне групп организаций, но не самих организаций [114], [17], [71].Кроме того, сети также рассматривались в социально-политическом и экономическом контекстев работах М.Кассона о региональных бизнес-сетях [1]. Наиболее известными исследованиями бизнес-сетей являются работы Р.Берта, Х. Уайта, М. Грановеттера, Д. Старка, Д. Ноука, Б. Уззи. Благодаря изучению фирм на рыночном уровне, появились такие понятия, как структурные дыры Берта исетевые рынки Уайта. В России исследованием сетей занимаются Катькало В.С, Кущ С.П, Афанасьев А.А. и другие [1].

Основной тенденцией, с точки зрения развития бизнес-сетей, на сегодняшний день является перевод иерархичной структуры компании к форме сети, которая избегает централизованного контроля, поддерживает гибкость и способность приспосабливаться к локальным рынкам.Профессора бизнес-школ, консультанты по управлению и специалисты по информационным технологиям присоединились к мнению, что важность сетевого подхода в менеджменте с каждым годом растет все больше, т.к. они считают, что в 21 веке большие иерархические компании уступят место новой форме организации - сетям [1].

Как уже было определено выше, в рамках сетевого подхода существует два объекта исследования: акторы и связи.

Если объектом исследования являются связи, то более детально обычно изучаются характеристики межфирменных взаимоотношений, которые определяют рисунок или структуру сети. Внимание исследователей при этом концентрируется на факторах, которые помогают сети обрести те или иные очертания.

Если объектом исследования является фирма, то более детально изучаются характеристики актора. Внимание исследователей сконцентрировано на внешние связи с точки зрения выявления их влияния на показатели самой фирмы.

В рамках данного исследования нас, в первую очередь, интересуют результаты деятельности Технологической платформы. При этом, как уже было определено выше, Технологическая платформа - это площадка для коммуникаций компаний. Это значит, что с точки зрения сетевого похода, ее следует рассматривать как сеть, внутри которой существуют различные акторы и связи между ними (но не как актора, у которого существуют внешние связи). Тогда, для определения проблемных зон в существующих межфирменных взаимодействиях, мы должны сконцентрироваться на анализе характеристик самой сети и ее структуры.

В литературе по бизнес-сетямуже давно поднимается проблема, связанная с поиском наиболее эффективной структуры сети, однако так и не определено, как она должна выглядеть [127], [99], [103].

Логично предположить, что структура сети должна соответствовать тем целям, для которых инициируются взаимоотношения. Например, структура сети Технологической платформы, в первую очередь, должна способствовать развитию инноваций и обмену знаниями. Доказано, что уровень инноваций является зависимым от показателей бизнес-сети фактором, однако в научной литературе не представлена целевая структура бизнес-сети, способствующая развитию инноваций. Это связано с тем, что целевая структура сети различна в каждом конкретном случае, даже если все случаи характеризуются одинаковой целью, например, развитием инноваций [103].В связи с отсутствием типовой целевой структуры сети, у бизнес-сообщества появляется необходимость в разработке целевой структуры сети в каждом конкретном случае. Проблема заключается в том, что на сегодняшний момент наблюдается отсутствие доступных для бизнес-сообщества способов разработки целевой структуры сети.

1.2 Концептуальная основа методологии сетевого анализа

Прежде чем перейти к разработке программы исследования сетевых взаимодействий с целью последующей разработки целевой структуры и стратегии межфирменных взаимодействий, необходимо обратить внимание на существование нескольких походов к пониманию понятия «сеть».

Первый подход базируется на социологии и теории организации, он использует сети как средство описания социальных отношений, будь то отношения внутри фирмы, организационные связи между фирмами или внешняя среда организации. Понятие сети определяется как «группа взаимосвязанных индивидуальных агентов, которые разделяют неформальные нормы или ценности, помимо тех, которые необходимы для обычных рыночных операций» [1].

В рамках второго, более мультидисциплинарного подхода, сети рассматриваются как определенный тип организующей логики, способ управления отношениями между хозяйствующими акторами.

Исследование взаимосвязей между участниками Технологических платформ в контексте данной диссертации относится именно ко второму подходу. Во-первых, потому что Технологическая платформа рассматривается как инструмент для управления взаимоотношениями участников данной платформы, а во-вторых, мы концентрируем свое внимание на общей структуре взаимоотношений, в том числе и на рыночных отношениях между акторами, но не переходим при этом на уровень неформальных социальных взаимосвязей между акторами. Изучение неформальных взаимосвязей в рамках Технологических платформ может быть следующим этапом для исследований, т.к. неформальные связи могут оказывать существенную поддержку формальным связям [102] и, в данном случае, смогут дополнить исследования по проблемам сетевых взаимодействий в рамках ТП.