2.1 Анализ моделей оценки риска

В обобщенном виде модель оценки последствий риска можно представить следующим образом:

где: F - оценка последствий рискового события;

Р - вероятность наступления рискового события;

I - потенциальные последствия рискового события.

В целом построение модели оценки риска осложнено нестабильностью причин или факторов риска и сложностью формализации результатов деятельности. Поэтому при обосновании и разработке моделей оценивания риска требуется тщательный анализ характера исходной информации о причинах и факторах риска, а также цели исследования.

В зависимости от характера исходной информации, имеющейся на момент постановки задачи, и выбранного способа описания неопределенности наиболее распространены следующие типы математических моделей оценки последствий риска: детерминированные; стохастические; лингвистические и нестохастические (игровые) Ступаков B.C., Токаренко Г.С. Риск-менеджмент: учеб. пособие.- М.: Финансы и статистика, 2006.- С. 189..

1. Детерминированные модели применяются, когда природа причин и факторов риска определена и относительно каждого действия известно, что оно непременно приводит к некоторому конкретному исходу. В этом случае математическими средствами описания финансового риска служат классические математические методы анализа и программирования, математической логики и т.д.

2. Стохастические модели предполагают случайность причин и факторов риска, следовательно, риск описывается распределением вероятностей на заданном множестве. Необходимое условие для обоснованного использования стохастических моделей - наличие статистически значимой информации о прошлых реализациях неопределенной переменной.

3. В лингвистических моделях неопределенность описывается задаваемой вербально функцией принадлежности. Для построения функции принадлежности используются экспертные суждения о степени предрасположенности того или иного потенциально возможного события к тому, чтобы быть реализованным. При этом применяется аппарат нечеткой логики и не требуется уверенности в повторяемости событий.

4. В случае построения нестохастической (игровой) модели задается лишь множество отдельных значений последствий рискового события, потенциально могущего быть реализованным. В качестве описания используются математические и статистические игры, теория полезности и др.

Таким образом, при переходе от детерминированных моделей через стохастические к лингвистическим и игровым происходит убывание информативности лица, принимающего решение, о факторах риска и, как следствие, снижение точности оценки риска, что негативно влияет на результат прогнозирования дохода.

Достаточно часто встречаются ситуации, когда неопределенность не может быть описана, и рассчитать риск невозможно. В таком случае рисковые решения могут приниматься на основе эвристики - совокупности логических приемов и методических правил теоретического исследования и отыскания истины. Риск-менеджмент имеет свою систему эвристических правил и приемов для принятия решений в условиях полной неопределенности.

Количественным выражением исхода рисковой ситуации служит показатель риска. Существуют различные виды показателей оценки риска, что обусловлено той информационной ситуацией, в которой принимается решение. Совокупность показателей оценки риска изображена на рис. 2.

Рассмотрим первую группу показателей оценки риска, сформированную по признаку степени неопределенности в отношении вероятности рискового события.

Рис. 2. Классификация показателей оценки риска Владыкина Е.В. Основы управления финансовыми рисками / Под ред. Т.Н. Даниловой.- Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2007.- С. 40.

1. В условиях определенности группа показателей оценки риска включает финансовые показатели, которые отражают наличие, размещение и использование финансовых ресурсов и тем самым дают возможность оценить риск последствий результатов деятельности предприятия.

В качестве исходной информации при оценке риска используется бухгалтерская отчетность предприятия. Основа данных моделей - положение о том, что риск измеряется отклонением фактического результата расчетов от идеального, т.е. безрискового варианта. Особенность моделей состоит в том, что объектом оценки выступают риски, характеризующие результат деятельности предприятия, т.е. комплексные риски, сформировавшиеся под влиянием других финансовых рисков. В качестве критериальных параметров для сравнения показателей используются, как правило, общепринятые значения или расчетные значения, основанные на данных прошлых периодов этого предприятия.

В силу особенностей исходной информации и конструкции показателей, оценка рисков может осуществляться на основе детерминированных моделей.

Недостатки данных моделей: недостаточная динамичность; использование информации прошедшего времени; недостаточная информативность бухгалтерской отчетности; недостаточная гибкость критериальных параметров.

2. В условиях частичной неопределенности риск рассматривается как вероятностная категория. Вероятностные показатели оценки риска рассчитываются на основе классических принципов статистической вероятности с использованием стохастических моделей. Форма выражения -- точечные и интервальные оценки риска. Исходная информация о рисковой ситуации существует в виде частот появления рисковых событий.

Сравнительная характеристика показателей оценки риска приводится в Приложении 1.

Методы экспертной оценки риска -- комплекс логических и математических процедур, направленных на получение от специалистов-экспертов информации, ее анализ и обобщение с целью выбора рационального решения.

Данные методы предполагают реализацию ряда процедур или этапов:

· формирование цели и задач экспертного оценивания;

· выбор метода сбора и обработки экспертной информации;

· подбор и формирование экспертной группы;

· анкетирование или опрос экспертов;

· обработка и анализ полученных результатов.

Методы экспертных оценок можно классифицировать следующим образом:

1. Методы коллективной работы группы экспертов предполагают формирование общего мнения в ходе совместного обсуждения рискованной ситуации. Иногда эти методы называют методами прямого получения коллективного мнения. К ним относятся методы "мозгового штурма", сценариев, деловых игр, совещаний и "суда".

2. Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном сборе информации от экспертов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей обработкой полученных данных. К этим методам можно отнести методы анкетного опроса, интервью и Дельфи.

На практике экспертная оценка не применяется как основа для принятия решений, а лишь дополняет количественную оценку риска. Это обусловлено множеством факторов, в том числе субъективностью данных оценок. По сути, математической составляющей данных методов является обработка и оценка полученных результатов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что математические методы базируются на статистической информации и дают объективную количественную оценку риска. При этом общим недостатком данных методов является использование прошлой информации для прогнозирования будущей ситуации.

2.2 Модели управления финансовыми рисками

Моделирование финансовой ситуации основывается на математических моделях. Одним из направлений моделирования в сфере финансов является моделирование рисковых ситуаций с целью оценки финансового риска при принятии управленческих решений. Рассмотрим основные модели управления финансовым риском на примере фондового рынка.

С точки зрения математики стоимость (рыночная) ценной бумаги S(t) обычно моделируется тем или иным случайным процессом. Первая попытка описать этот процесс приписывается Л. Башелье, который в 1900г. в своей диссертации "Theorie de la speculation" предложил модель случайного процесса, позднее строго описанного Н. Винером.

Несмотря на то, что модели Л. Башелье и П. Самуэльсона описывают изменения цен на фондовых рынках, они не являются моделями управления риском, а скорее формируют основу для их разработки.

Следующим этапом в развитии моделирования финансовой деятельности в условиях риска стала теория портфельных инвестиций, родившаяся в 1950-е годы. Она предложила разумный подход к определению дохода на рискованные инвестиции, подвела научную основу под инстинктивные попытки инвесторов "не складывать все яйца в одну корзину". Большинство идей, образующих эту теорию, принадлежит Г. Марковицу. Он сформулировал фундаментальные принципы построения портфелей.

Теория Г. Марковица основана на ряде абстракций, которые упрощают действительность:

1) при принятии инвестиционного решения инвестор руководствуется лишь двумя критериями -- доходностью вложений и уровнем риска;

2) инвестор ведет себя рационально: из двух объектов инвестирования с одинаковой доходностью он выберет тот, у которого уровень риска ниже;

3) инвесторы стремятся к максимизации доходности;

4) для инвесторов характерна однородность ожиданий, т.е. их предположения относительно будущей доходности и показателя риска совпадают.

Основной заслугой Г. Марковица является предложенная им теоретико-вероятностная формализация понятий "доходность" и "риск". В его модели для исчисления соотношения между риском инвестиций и их ожидаемой доходностью используется распределение вероятностей. Ожидаемая доходность портфеля ценных бумаг определяется как среднее значение распределения вероятностей, а риск - как стандартное отклонение возможных значений доходности от ожидаемого.

Результаты исследований, полученные Г. Марковицем, позволили перевести задачу выбора оптимальной инвестиционной стратегии на точный математический язык.

С 1964г. появляются работы, открывшие следующий этап в развитии инвестиционной теории, связанный с так называемой "моделью оценки капитальных активов" (или САРМ - capital asset pricing model). Учеником Г. Марковица У. Шарпом была разработана модель рынка капиталов. Формулируя ее, он понимал, что абсолютно надежных акций или облигаций не бывает. Все они в той или иной степени связаны с риском для корпорации.

Модель основывается на тех же допущениях, что и модель Г. Марковица, а также следующих:

· для всех инвесторов период вложения одинаков;

· информация свободно и незамедлительно доступна для всех инвесторов;

· инвесторы имеют однородные ожидания, т.е. одинаково оценивают будущие доходности, риск и ковариации доходностей ценных бумаг;

· безрисковая процентная ставка одинакова для всех инвесторов.

Развивая подход Г. Марковица, У. Шарп разделил риск на две части: первая - систематический (или рыночный) риск для активов акций, вторая - несистематический. Определив специальные коэффициенты реакции цен акций или облигаций на изменения рыночной конъюнктуры (знаменитые б и в), У. Шарп разработал формулу расчета сравнительной меры риска ценных бумаг на основе "линии эффективности рынка заемного капитала".

На основе этой модели У. Шарп предложил упрощенный метод выбора оптимального портфеля, который сводил задачу квадратичной оптимизации к линейной.

Выводы У. Шарпа стали известны как модели оценки долгосрочных активов, базирующиеся на предположении, что на конкурентном рынке ожидаемая премия за риск изменяется прямо пропорционально коэффициенту в.

Сегодня модель Г. Марковица используется в основном на первом этапе формирования портфеля активов при распределении инвестированного капитала по их различным типам (акциям, облигациям, недвижимости и т.п.). Однофакторная модель У. Шарпа используется на втором этапе, когда капитал, инвестированный в определенный сегмент рынка активов, распределяется между отдельными конкретными активами, составляющими выбранный сегмент (т.е. по конкретным акциям, облигациям и т.п.).

Нужно отметить, что обе модели (модель Г. Марковица и CAPМ) имеют определенные допущения или первоначальные условия, которые противоречат реальности, поэтому в 1977г. эти теория были подвергнута жесткой критике в работах Р. Ролла. Он высказал мнение, что САРМ нужно отбросить, поскольку ее в принципе нельзя эмпирически проверить.

Несмотря на это, САРМ остается, вероятно, наиболее значительной и наиболее влиятельной современной финансовой теорией. Более того, на ее основе была разработана формула ценообразования на опционы, названная в честь американских ученых Ф. Блэка и М. Шоулза - первых, кто ее вывел.

М. Шоулз и Ф. Блэк совершили прорыв в этой области, разработав метод определения стоимости опциона, не требующий использования конкретной величины премии за риск. Однако это не означает, что премии за риск нет, просто она включена в цену акции. Именно эту идею оба ученых впервые обосновали в работе "Ценообразование на опционы и пассивы корпораций" (1973г.).

Нормальность распределения доходности - основное предположение, принятое в модели Блэка-Шоулза. Кроме того, модель использует еще ряд предположений, которые далеко не все выполняются на практике, но для учета таких отклонений в основную модель можно вводить поправки.

Большими достоинствами модели Блэка-Шоулза являются простота формул и то, что она дает естественный и непротиворечивый метод оценивания. Поэтому модель была адаптирована к различным типам опционов, и в большинстве случаев практики предпочитают пользоваться моделью Блэка-Шоулза или ее модификациями, а не более сложными моделями.

Глава 3. Разработка мероприятий по минимизации рисков на примере ООО "Таурус"

3.1 Организационно-экономическая характеристика и действующая система управления рисками ООО "Таурус"

ООО "Таурус" осуществляет свою деятельность на основании Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006г. № 230-ФЗ (в ред. на 7 февраля 2011г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1994.- № 32.- Ст. 3301; 1996.- № 5.- Ст. 410; 2001.- № 49.- Ст. 4552; 2006.- № 52 (часть I).- Ст. 5496., Федерального закона от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. на 28 декабря 2010г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.- № 7.- Ст. 785., а также Устава предприятия.

Место нахождения ООО "Таурус": 119361, г. Москва, ул. Кусковская, д. 9.

ООО "Таурус" является предприятием оптовой торговли, реализующим широкий ассортимент строительных материалов - строительные сухие смеси, кровельные и напольные покрытия, отделочные материалы, краски, лаки и т.п.

За годы работы компания установила тесные деловые взаимоотношения с крупными строительными компаниями и организациями работающими в сфере жилищного строительства, ландшафтного дизайна и благоустройства территорий в Московском регионе и близлежащих регионах страны.

Спектр продукции, реализуемой ООО "Таурус" постоянно расширяется - и это один из приоритетов стратегии компании, по достоинству оцененный ее постоянными клиентами. ООО "Таурус" постоянно повышает уровень качества реализуемой продукции, увеличивает глубину и широту торгового ассортимента, совершенствует качество сервисных услуг.

По состоянию на 01.01.2011 в компании работало 78 человек; организационная структура ООО "Таурус" представлена в Приложении 2.

Как было отмечено в теоретической части настоящего исследования, для оценки рисков деятельности субъекта хозяйствования могут быть использованы различные методики.

На первом этапе воспользуемся теми методиками, которые способны дать рискам ООО "Таурус" оценку с помощью бухгалтерской отчетности предприятия за 2009-2010гг. (Приложения 3 и 4).

Для этого, во-первых, рассчитаем уровень финансового левериджа.

Количественно эта характеристика измеряется соотношением между заемным и собственным капиталом и рассчитывается так:

где ЗК - заемный капитал;

СК - собственный капитал

Высокий уровень финансового левериджа является отражением высокого риска, присущего данному предприятию".

Рассчитаем уровень финансового левериджа (L_фин) для ООО "Таурус" по состоянию на начало и конец 2010г.

L_фин.^01.01.2010 = 17798 / 31241 = 0,57

L_фин.^31.12.2010 = 19891 / 33089 = 0,60

Данный показатель отражает соотношение между величиной заемного и собственного капитала предприятия. Он показывает, сколько заемных средств привлечено предприятием в расчете на 1 рубль собственных средств. Так, на начало 2010г. ООО "Таурус" было привлечено 57 копеек на каждый рубль собственного капитала, а в конце 2010г. - 60 копеек на 1 рубль собственных средств.

Финансовый леверидж ООО "Таурус" за 2010г. несколько возрос - на 0,03.

Характеризуя данную тенденцию с точки зрения потенциальной опасности / благоприятности для предприятия, следует предварительно заметить, что она носит позитивный характер.

Во-первых, ООО "Таурус" практически не зависит от заемных средств (которые составляют 36,29% и 37,54% всего капитала предприятия на начало и конец 2010 года соответственно), причем состав заемных средств характеризуется исключительно краткосрочными обязательствами - это, в основном, текущая задолженность.

Сумма наиболее ликвидных и быстрореализуемых активов Денежные средства плюс краткосрочная дебиторская задолженность плюс краткосрочные финансовые вложения предприятия на начало 2010 года составляла 21785 тыс. руб., на конец 2010г. - 22881 тыс. руб., тогда как сумма всех краткосрочных пассивов на начало года - 17798 тыс. руб., а на конец 2010г. - 19891 тыс. руб. У предприятия с избытком хватает средств, чтобы оперативно расплатиться со своими кредиторами.

Во-вторых, кредиторская задолженность с некоторой долей условности может считаться "бесплатным" источником финансирования деятельности предприятия, что выгодно отличает ее от банковских кредитов и займов.

В-третьих, кредиторская задолженность существует практически у любого рыночного субъекта.

Еще одним показателем, позволяющим эффективно оценить степень финансового риска организации, является производственно-финансовый леверидж. В отличие от финансового (равно как и производственного) левериджа каким-либо простым количественным показателем, имеющим наглядную интерпретацию и пригодным для пространственных сопоставлений, он не выражается, а его влияние выявляется путем оценки взаимосвязи трех показателей: выручка, расходы производственного и финансового характера и чистая прибыль. Рассмотренные виды левериджа и их влияние, опосредованное взаимосвязью описанных показателей, могут быть представлены путем перекомпоновки и детализации статей отчета о прибылях и убытках (рис. 3).

Поскольку торговая деятельность ООО "Таурус" характеризуется большим ассортиментом продукции, в качестве источника информации используем данные бухгалтерской отчетности и произведем укрупненный анализ.

Рис. 3. Взаимосвязь доходов и левериджа

К сожалению, при таком допущении, по справедливому замечанию Н.П. Любушина, "возможности аналитика ограничиваются определением влияния на прибыль от реализации таких факторов, как объем реализованной продукции и себестоимости из расчета на 1 рубль выручки" Теория экономического анализа: Учебно-методический комплекс / Под ред. проф. Н.П. Любушина.- М.: Юристъ, 2008.- С. 313..

Факторная модель в этом случае имеет вид:

где В - выручка от продаж товаров (реализации услуг); У_ВП - удельный вес валовой прибыли в выручке предприятия.

Данные для факторного анализа изменений прибыли ООО "Таурус" в 2009-2010гг. представлены в табл. 1.

Изменение валовой прибыли за счет изменения выручки:

?ВП(В) = (В₂₀₁₀ - В₂₀₀₉) * У_ВП2009 = 46611 * 0,1102 = 5136 тыс. руб.

Изменение валовой прибыли за счет изменения ее удельного веса в выручке:

?ВП(У_ВП) = (У_ВП2010 - У_ВП2009) * В₂₀₁₀ = -0,0342 * 422356 = -14452 тыс. руб.

Таблица 1.

Данные для факторного анализа изменений прибыли ООО "Таурус" в 2009-2010гг.

Совокупное влияние факторов:

?ВП = ?ВП(В) + ?ВП(У_ВП) = 5136 + (-14452) = -9316 тыс. руб.

Проверка:

?ВП = ВП₂₀₁₀ - ВП₂₀₀₉ = 32089 - 41405 = -9316 тыс. руб.

Снижение валовой прибыли ООО "Таурус" за анализируемый период составило 9316 тыс. руб. Рост выручки от продажи товаров (реализации услуг) на 46611 тыс. руб. привел к росту валовой прибыли на 5136 тыс. руб., а увеличение удельного веса (с 88,98% до 92,40%) себестоимости в выручке привело к снижению валовой прибыли на 14452 тыс. руб.

Таким образом, факторный анализ показывает совокупное воздействие производственного и финансового левериджа: валовая прибыль ООО "Таурус" снизилась в течение анализируемого периода на 9316 тыс. руб. за счет увеличения удельного веса себестоимости в валовой выручке.

С помощью точной количественной оценки может быть измерен и такой значимый для ООО "Таурус" риск, как риск утраты платежеспособности (риск наступления банкротства).

Проанализируем вероятность банкротства ООО "Таурус" по методике, утвержденной распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994г. № 31-р Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994г. № 31-р (в ред. на 12 сентября 1994г.) // Экономика и жизнь.- 1994.- № 44..

Согласно данной методике, анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся на основе показателей:

· коэффициента текущей ликвидности;

· коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным согласно данной методике является выполнение одного из следующих условий:

· коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

· коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент текущей ликвидности определяется по следующей формуле:

где А2 - фактическая стоимость находящихся в наличии у предприятия оборотных средств (итог II раздела актива баланса); (П₅ - стр. 640 - 650) - наиболее срочные обязательства предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей (итог V раздела пассива баланса за вычетом строк 640, 650).

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами определяется по формуле:

где П₃ - источников собственных средств (итог III раздела пассива баланса); А₁ - стоимость основных средств и прочих внеоборотных активов (итог I раздела актива баланса).

Основным показателем, характеризующим наличие реальной возможности у предприятия восстановить (либо утратить) свою платежеспособность в течение определенного периода, является коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

В том случае, если хотя бы один из коэффициентов, рассчитанных выше, имеет значение менее нормативных, рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, установленный равным 6 месяцам.

Коэффициент восстановления платежеспособности определяется как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности определяется как сумма фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменение значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на период восстановления платежеспособности, установленный равным 6 месяцам.

где: К_1ф - фактическое значение (в конце отчетного периода) коэффициента текущей ликвидности (К_ТЛ); К_1н - значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчетного периода; К_1норм - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, К_1норм = 2; 6 - период восстановления платежеспособности в месяцах; Т - отчетный период в месяцах.

Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Рассчитаем вышеуказанные коэффициенты по отчетности ООО "Таурус" за 2010г.:

К_ТЛ^01.01.2010 = 37074 / (17798 - 209 - 0) = 2,11

К_ТЛ^31.12.2010 = 40662 / (19891 - 303 - 0) = 2,08

К_ОСС^01.01.2010 = (31241 - 11965) / 37074 = 0,52

К_ОСС^31.12.2010 = (33089 - 12318) / 40662 = 0,51

Поскольку и коэффициент текущей ликвидности, и коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец 2010 года удовлетворяют критериальным значениям (К_ТЛ^31.12.2010 = 2,08 > 2 и К_ОСС^31.12.2010 = 0,51 > 0,1), то рассчитываем не коэффициент восстановления платежеспособности, а коэффициент утраты платежеспособности по формуле:

К_УТР = [2,08 + (3 / 12) * (2,08 - 2,11)] / 2 = 1,04

Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение больше 1, рассчитанный на период, равный 3 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность.

Сведем полученные значения коэффициентов в обобщающую табл. 2.

Таблица 2.

Оценка структуры баланса ООО "Таурус" за 2010г.

Таким образом, согласно методике Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994г. № 31-р, структура баланса компании является удовлетворительной, риск утраты платежеспособности (банкротства) у ООО "Таурус" крайне мал.

Вместе с тем, как было отмечено в теоретической части настоящего исследования, перечень рисков отнюдь не ограничивается рисками, проанализированными выше, и не все из них могут быть оценены с использованием данных финансовой отчетности ООО "Таурус".

Сказанное предопределяет необходимость обращения к такому инструменту оценки и ранжирования рисков, как составление карты риска.

Нами будут учитываться как внешние, так и внутренние финансовые риски деятельности ООО "Таурус"; комментарий к перечню рисков приведен в табл. 3.

Таблица 3.

Комментарий к перечню финансовых рисков деятельности ООО "Таурус"

Карта рисков деятельности ООО "Таурус" представлена на рис. 4.

Таким образом, наиболее существенными финансовыми рисками для ООО "Таурус", как наглядно видно из рис. 4, являются макроэкономические финансовые риски, связанные с инфляцией, падением спроса в строительной отрасли и ухудшением платежеспособности предприятий - контрагентов.

Остальные риски находятся в границах терпимости и являются управляемыми по своему характеру.

В настоящее время в ООО "Таурус" отсутствует единый центр по управлению рисками деятельности организации.

Распределение функций по управлению рисками и контролю за их возникновением в ООО "Таурус" распределены на предприятии между тремя субъектами управления: генеральным директором, финансовым директором (которому подчиняются финансовые службы организации) и коммерческим директором (которому подчиняются коммерческие службы организации).

Подобное разделение функций приводит к тому, что:

во-первых, отсутствует единый для всей организации методологический подход к выявлению рисков и управлению ими;

во-вторых, в организации происходит смешение в концептуальном плане задач управления финансовыми рисками и внутреннего финансового контроля, практически отождествляемого субъектами управления с внутренним аудитом.

Рассмотрим далее основные методы минимизации рисков, известные теории управления организацией и практику их применения в деятельности ООО "Таурус".

1. Уклонение от рисков.

Для ООО "Таурус" в текущей рыночной ситуации данный способ минимизации рисков не используется и мало приемлем в ближайшей обозримой перспективе, т.к.:

во-первых, рыночная доля ООО "Таурус" не столь велика, чтобы позиционировать компанию как "чувствующую себя уверенно на рынке";

во-вторых, такая политика "отказа от риска" на самом деле чревата еще большим риском.

Другой способ уклонения от риска (кроме возможности его исключения) для ООО "Таурус" состоит в том, чтобы попытаться переложить риск на третью сторону, в частности на страховые компании. При этом ООО "Таурус" целесообразно застраховать свою рискованную хозяйственную операцию таким образом, чтобы в будущем не понести убытков или обеспечить их минимальные размеры.

Страхование предпринимательских рисков, как справедливо отмечается И.В. Алтынниковой, следует отличать от страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств См.: Алтынникова И.В. Страхование предпринимательских рисков // Главбух.- 2007.- № 6.- С. 10.. Страхование ответственности регулируется статьей 932 Гражданского кодекса РФ. Возмещение по договору такого страхования получает лицо, понесшее ущерб в результате действий застрахованного предприятия.

В деятельности ООО "Таурус" используется страхование рисков, связанных с нарушением покупателями договорных обязательств.

Конечно, часть рисков в ООО "Таурус" формально может быть минимизирована за счет существующего правового механизма. Так, убытки ООО "Таурус" в результате различного рода внутренних хищений могут быть отнесены на виновное лицо в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Однако на практике данный механизм малоэффективен, поскольку нормы ТК РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. № 197-ФЗ (в ред. на 29 декабря 2010г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.- № 1 (часть I).- Ст. 3. содержат ряд существенных ограничений по возложению материальной ответственности на работников. Поэтому руководству ООО "Таурус" целесообразно проанализировать возможность расширения перечня страхуемых рисков за счет включения в него рисков на случай простоев, рисков, связанных со внутренними хищениями и производственными авариями и т.п.